Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Севостьянова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кавуновой В.В.,
судей Титовой В.В., Варнавского В.М.
при секретаре Г.О.
с участием прокурора Фоминой П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Б.Н.В.
на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 октября 2012 года по делу по иску Г.И.Б. к Б.Н.В., К.Р.В., Б.Н.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении.
Заслушав доклад судьи Титовой В.В., судебная коллегия
установила:
Г.И.Б. обратилась в суд с иском к Б.Н.В., К.Р.В., Б.Н.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении.
В обоснование иска указала, что является собственником квартиры N *, расположенной по адресу г. *, на основании договора купли-продажи от *, заключенного с ФИО., приобретшим эту квартиру по договору от * у Б.Н.В. и К.Р.В. После получения правоустанавливающих документов истец попыталась вселится в квартиру, оказалось, что до настоящего времени в ней проживают ответчики, которые с * года сняты с регистрационного учета, но в добровольном порядке освободить принадлежащую истцу на праве собственности квартиру отказываются, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 октября 2012 года иск Г.И.Б. к Б.Н.В., К.Р.В., Б.Н.М. удовлетворен.
Б.Н.В., К.Р.В., Б.Н.М. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу *
Б.Н.В., К.Р.В., Б.Н.М. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу * без предоставления другого жилого помещения.
Взысканы с Б.Н.В., К.Р.В., Б.Н.М. в пользу Г.И.Б. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины * рублей в равных долях по * рублей * копеек с каждого.
В апелляционной жалобе ответчик Б.Н.В. просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что суд не учел то обстоятельство, что продажа спорного жилого помещения была обусловлена наличием договоренности между Б.Н.В. и ФИО. о строительстве для ответчика жилого дома силами ФИО., о чем имеется расписка. Несмотря на то, что срок проживания в спорном жилом доме в тексте договора не отражен, встречные обязательства ФИО перед Б.Н.В. подтверждаются не только распиской, но и документами, свидетельствующими об обращении Б.Н.В. в следственные органы по факту мошенничества ФИО.
Изучив материалы дела, выслушав ответчиков Б.Н.В., К.Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику данного имущества.
В силу абзаца 1 пункта 1, пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.
Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого имущества вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.
В соответствии со статьей 30 и 31 Жилищного кодекса Российской Федерации право пользования жилым помещением принадлежит гражданину, не являющемуся собственником жилого помещения только в случае предоставления этого жилого помещения собственником в пользование другому гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также в том случае, если этот гражданин является членом семьи собственника и между ними отсутствует иное соглашение.
Часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как следует из материалов дела, Г.И.Б. является собственником квартиры * на основании договора купли-продажи от * (л.д. 8-10), что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от * (л.д. 7).
Согласно выписке из домовой книги от * в спорной квартире зарегистрированы Г.И.Б., Г.Р.Н. (л.д. 13). Ответчики Б.Н.В., К.Р.В., Б.Н.М. сняты с регистрационного учета в * года (л.д. 14).
Судом установлено, что ответчики К.Р.В., Б.Н.В. продали квартиру N * ФИО., что подтверждено договором купли-продажи от * (л.д. 11-12).
Доказательства, подтверждающие наличие у ответчиков права на использование спорного жилого помещения на основании соглашения с собственником данного помещения, в материалах дела отсутствуют.
Учитывая данные обстоятельства, а также вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
При разрешении спора, судом правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, определены нормы закона, подлежащие применению, дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, изложенные в решении суда выводы, не противоречат материалам дела.
Довод жалобы о том, что согласно договоренности между ФИО. и ответчиками, последние могут проживать в спорном жилом помещении до окончания строительства дома, не принимается во внимание, как не подтвержденный допустимыми доказательствами. Представленная ответчиком расписка не может быть принята в качестве доказательства, подтверждающего наличие у ответчиков права на использование жилого помещения до окончания строительства жилого дома, поскольку не содержит соответствующих положений.
Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика Б.Н.В. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 октября 2012 года - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10426/12
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2012 г. по делу N 33-10426/12
Судья Севостьянова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кавуновой В.В.,
судей Титовой В.В., Варнавского В.М.
при секретаре Г.О.
с участием прокурора Фоминой П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Б.Н.В.
на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 октября 2012 года по делу по иску Г.И.Б. к Б.Н.В., К.Р.В., Б.Н.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении.
Заслушав доклад судьи Титовой В.В., судебная коллегия
установила:
Г.И.Б. обратилась в суд с иском к Б.Н.В., К.Р.В., Б.Н.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении.
В обоснование иска указала, что является собственником квартиры N *, расположенной по адресу г. *, на основании договора купли-продажи от *, заключенного с ФИО., приобретшим эту квартиру по договору от * у Б.Н.В. и К.Р.В. После получения правоустанавливающих документов истец попыталась вселится в квартиру, оказалось, что до настоящего времени в ней проживают ответчики, которые с * года сняты с регистрационного учета, но в добровольном порядке освободить принадлежащую истцу на праве собственности квартиру отказываются, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 октября 2012 года иск Г.И.Б. к Б.Н.В., К.Р.В., Б.Н.М. удовлетворен.
Б.Н.В., К.Р.В., Б.Н.М. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу *
Б.Н.В., К.Р.В., Б.Н.М. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу * без предоставления другого жилого помещения.
Взысканы с Б.Н.В., К.Р.В., Б.Н.М. в пользу Г.И.Б. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины * рублей в равных долях по * рублей * копеек с каждого.
В апелляционной жалобе ответчик Б.Н.В. просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что суд не учел то обстоятельство, что продажа спорного жилого помещения была обусловлена наличием договоренности между Б.Н.В. и ФИО. о строительстве для ответчика жилого дома силами ФИО., о чем имеется расписка. Несмотря на то, что срок проживания в спорном жилом доме в тексте договора не отражен, встречные обязательства ФИО перед Б.Н.В. подтверждаются не только распиской, но и документами, свидетельствующими об обращении Б.Н.В. в следственные органы по факту мошенничества ФИО.
Изучив материалы дела, выслушав ответчиков Б.Н.В., К.Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику данного имущества.
В силу абзаца 1 пункта 1, пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.
Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого имущества вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.
В соответствии со статьей 30 и 31 Жилищного кодекса Российской Федерации право пользования жилым помещением принадлежит гражданину, не являющемуся собственником жилого помещения только в случае предоставления этого жилого помещения собственником в пользование другому гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также в том случае, если этот гражданин является членом семьи собственника и между ними отсутствует иное соглашение.
Часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как следует из материалов дела, Г.И.Б. является собственником квартиры * на основании договора купли-продажи от * (л.д. 8-10), что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от * (л.д. 7).
Согласно выписке из домовой книги от * в спорной квартире зарегистрированы Г.И.Б., Г.Р.Н. (л.д. 13). Ответчики Б.Н.В., К.Р.В., Б.Н.М. сняты с регистрационного учета в * года (л.д. 14).
Судом установлено, что ответчики К.Р.В., Б.Н.В. продали квартиру N * ФИО., что подтверждено договором купли-продажи от * (л.д. 11-12).
Доказательства, подтверждающие наличие у ответчиков права на использование спорного жилого помещения на основании соглашения с собственником данного помещения, в материалах дела отсутствуют.
Учитывая данные обстоятельства, а также вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
При разрешении спора, судом правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, определены нормы закона, подлежащие применению, дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, изложенные в решении суда выводы, не противоречат материалам дела.
Довод жалобы о том, что согласно договоренности между ФИО. и ответчиками, последние могут проживать в спорном жилом помещении до окончания строительства дома, не принимается во внимание, как не подтвержденный допустимыми доказательствами. Представленная ответчиком расписка не может быть принята в качестве доказательства, подтверждающего наличие у ответчиков права на использование жилого помещения до окончания строительства жилого дома, поскольку не содержит соответствующих положений.
Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика Б.Н.В. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 октября 2012 года - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)