Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу представителя Х. - Н., поступившую в Московский городской суд 17.10.2013 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2013 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "Никологорское" к Х. о взыскании задолженности,
установил:
ТСЖ "Никологорское" обратился в суд с иском к Х. о взыскании задолженности по оплате за техническое и хозяйственное обслуживание за год в размере руб., за год в размере руб., пени за просрочку в оплате данных услуг за период годы в размере руб. коп.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 15.05.2013 г. постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Х. в пользу ТСЖ "Никологорское" задолженность по оплате за техническое и хозяйственное обслуживание за год в размере руб., за год в размере руб., пени за просрочку в оплате за техническое и хозяйственное обслуживание в размере руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере руб., а всего руб. коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судебными инстанциями допущено не было.
Судом установлено, что Х. с г. является собственником земельного участка (кадастровый номер), расположенного в.
Земельный участок, принадлежащий ответчику, входит в состав жилого комплекса, расположенного в.
Жилой комплекс представляет собой совокупность земельных участков, объединенных общими сетями инженерно-технического обеспечения и другими элементами инфраструктуры, в пределах границ землеотвода, выделенного под индивидуальное жилищное строительство,, в районе поселка (д), принадлежащих на праве собственности физическим и юридическим лицам.
В январе года по волеизъявлению собственников земельных участков, расположенных в создано Товарищество Собственников Жилья "Никологорское".
ТСЖ "Никологорское" является некоммерческой организацией и создано для совместного управления вышеуказанным жилым комплексом, обеспечения эксплуатации жилого комплекса, владения, пользования, и установленных законодательством пределах распоряжения имуществом жилого комплекса.
Хозяйственное и техническое обслуживание ТСЖ "Никологорское" осуществляет на основании договоров о содержании и ремонте общего имущества, заключаемых с собственниками, земельных участков, входящих в состав жилого комплекса.
года между ТСЖ "Никологорское" и заключен договор N о предоставлении охранных услуг.
года ТСЖ "Никологорское" заключен договор на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества с, в соответствии с которым перечень, периодичность и объем услуг и работ, выполняемых Управляющей компанией в соответствии с договором указан в приложении N к договору, в приложении N к договору N на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества от указаны в т.ч. охрана поселка и контроль за пропускным режимом на территорию.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные фактические обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 137, 153, 154, 155, 156, 157 ЖК РФ, ст. 98 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований и исходил из того, что, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по оплате за техническое и хозяйственное обслуживание за г., пени, расходы по оплате госпошлины в общем размере руб. коп.
При этом суд исходил из того, что Х., обязана уплачивать обязательные платежи в виде оплаты за техническое и хозяйственное обслуживание соразмерно своей доли, а отсутствие договора между сторонами не освобождает собственника земельного участка от оплаты услуг, которые ему оказываются, и собственник их фактически получает.
Согласно ч. 2 ст. 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.
Пунктами 2 и 3 ст. 137 ЖК РФ предусмотрено, что товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и реконструкции многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Принимая во внимание указанные положения жилищного законодательства, вывод суда о том, что Х., не являющаяся членом ТСЖ, как собственник земельного участка, обязана оплачивать расходы за техническое и хозяйственное обслуживание надлежит признать верным.
Более того, судом установлено, что Х. за весь период существования ТСЖ "Никологорское" не заключила письменный договор, однако на всем протяжении периода с г. по г. включительно, осуществляла частичную оплату за хозяйственное и техническое обслуживание по своему усмотрению, таким образом, совершала действия по выполнению условий договора на хозяйственное и техническое обслуживание в соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ.
Из представленных материалов следует, что в соответствии с п. устава ТСЖ "Никологорское" доля владельца индивидуального участка, в том числе не являющегося членом товарищества, в праве общей собственности на общее имущество жилого комплекса определяет для каждого владельца индивидуального участка его долю в общем объеме обязательных платежей на содержание и ремонт имущества жилого комплекса, других общих расходах, а также долю (количество) голосов на общем собрании членов товарищества. Доля исчисляется в процентах и рассчитывается для членов и не членов ТСЖ одинаково.
Апелляционным определением от года установлено, что решением общего собрания протоколом N от утвержден устав ТСЖ "Никологорское", в соответствии с которым собственники земельных участков (домовладельцы) определили порядок расчета долей и установили размеры долей в общей собственности для всех домовладельцев на территории жилого комплекса. Доля Х. в общей собственности была определена в размере %. В последующем решением общего собрания членов ТСЖ "Никологорское" протоколом N от были утверждены изменения в п. устава, согласно которым доля владельца индивидуального участка рассчитывается по формуле: K = S1 / S2, где: К = доля владельца, S1 = площадь индивидуального участка, принадлежащего владельцу, S2 = общая площадь всех индивидуальных участков на территории жилого комплекса. Доля Х. определена в размере % в общей собственности на общее имущество.
Устав ТСЖ "Никологорское", а также последующие изменения, внесенные в устав, зарегистрированы в установленном порядке в регистрирующем органе. Поскольку общее собрание ТСЖ являлось правомочным, процедура созыва собрания не нарушена, принятые на собрании решения не противоречат заявленной повестки дня, что свидетельствует о правомочности общего собрания и законности принятого на нем решения.
Таким образом, судом установлено, что доля ответчика в годах составляла % согласно реестру владельцев индивидуальных участков, утвержденному решением общего собрания ТСЖ "Никологорское" Протокол N от года.
Х., оспаривая законность судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, ссылается в жалобе на то, что судом неверно определен размер доли ответчика в праве общей собственности на общее имущество жилого комплекса.
Вместе с тем, указанный довод является не состоятельным, был предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанции, ему судом дана надлежащая правовая оценка. Как правомерно указали суды, апелляционным определением Московского областного суда от года по гражданскому делу по иску Х. к ТСЖ "Никологорское" об устранении нарушения права собственности, не соединенного с лишением владения, подтверждена законность решения общего собрания ТСЖ "Никологорское" от года (протокол N), которым определена доля владельца индивидуального участка в праве общей собственности на общее имущество в жилом доме; доля Х. определена в размере % в общей собственности на общее имущество. Данное судебное решение вступило в законную силу, и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ приведенные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, поскольку по указанному делу и настоящему делу участвуют одни и те же стороны.
Проверяя законность решения районного суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Указание заявителя жалобы о том, что судом не дана оценка доказательствам, представленных истцом, не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При постановлении судебных решений существенных нарушений норм гражданского процессуального права не допущено.
В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ спор рассмотрен в пределах заявленных исковых требований.
При таких обстоятельствах основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Х. - Н., поступившую в Московский городской суд 17.10.2013 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2013 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "Никологорское" к Х. о взыскании задолженности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.11.2013 N 4Г/5-11044/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2013 г. N 4г/5-11044/2013
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу представителя Х. - Н., поступившую в Московский городской суд 17.10.2013 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2013 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "Никологорское" к Х. о взыскании задолженности,
установил:
ТСЖ "Никологорское" обратился в суд с иском к Х. о взыскании задолженности по оплате за техническое и хозяйственное обслуживание за год в размере руб., за год в размере руб., пени за просрочку в оплате данных услуг за период годы в размере руб. коп.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 15.05.2013 г. постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Х. в пользу ТСЖ "Никологорское" задолженность по оплате за техническое и хозяйственное обслуживание за год в размере руб., за год в размере руб., пени за просрочку в оплате за техническое и хозяйственное обслуживание в размере руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере руб., а всего руб. коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судебными инстанциями допущено не было.
Судом установлено, что Х. с г. является собственником земельного участка (кадастровый номер), расположенного в.
Земельный участок, принадлежащий ответчику, входит в состав жилого комплекса, расположенного в.
Жилой комплекс представляет собой совокупность земельных участков, объединенных общими сетями инженерно-технического обеспечения и другими элементами инфраструктуры, в пределах границ землеотвода, выделенного под индивидуальное жилищное строительство,, в районе поселка (д), принадлежащих на праве собственности физическим и юридическим лицам.
В январе года по волеизъявлению собственников земельных участков, расположенных в создано Товарищество Собственников Жилья "Никологорское".
ТСЖ "Никологорское" является некоммерческой организацией и создано для совместного управления вышеуказанным жилым комплексом, обеспечения эксплуатации жилого комплекса, владения, пользования, и установленных законодательством пределах распоряжения имуществом жилого комплекса.
Хозяйственное и техническое обслуживание ТСЖ "Никологорское" осуществляет на основании договоров о содержании и ремонте общего имущества, заключаемых с собственниками, земельных участков, входящих в состав жилого комплекса.
года между ТСЖ "Никологорское" и заключен договор N о предоставлении охранных услуг.
года ТСЖ "Никологорское" заключен договор на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества с, в соответствии с которым перечень, периодичность и объем услуг и работ, выполняемых Управляющей компанией в соответствии с договором указан в приложении N к договору, в приложении N к договору N на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества от указаны в т.ч. охрана поселка и контроль за пропускным режимом на территорию.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные фактические обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 137, 153, 154, 155, 156, 157 ЖК РФ, ст. 98 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований и исходил из того, что, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по оплате за техническое и хозяйственное обслуживание за г., пени, расходы по оплате госпошлины в общем размере руб. коп.
При этом суд исходил из того, что Х., обязана уплачивать обязательные платежи в виде оплаты за техническое и хозяйственное обслуживание соразмерно своей доли, а отсутствие договора между сторонами не освобождает собственника земельного участка от оплаты услуг, которые ему оказываются, и собственник их фактически получает.
Согласно ч. 2 ст. 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.
Пунктами 2 и 3 ст. 137 ЖК РФ предусмотрено, что товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и реконструкции многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Принимая во внимание указанные положения жилищного законодательства, вывод суда о том, что Х., не являющаяся членом ТСЖ, как собственник земельного участка, обязана оплачивать расходы за техническое и хозяйственное обслуживание надлежит признать верным.
Более того, судом установлено, что Х. за весь период существования ТСЖ "Никологорское" не заключила письменный договор, однако на всем протяжении периода с г. по г. включительно, осуществляла частичную оплату за хозяйственное и техническое обслуживание по своему усмотрению, таким образом, совершала действия по выполнению условий договора на хозяйственное и техническое обслуживание в соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ.
Из представленных материалов следует, что в соответствии с п. устава ТСЖ "Никологорское" доля владельца индивидуального участка, в том числе не являющегося членом товарищества, в праве общей собственности на общее имущество жилого комплекса определяет для каждого владельца индивидуального участка его долю в общем объеме обязательных платежей на содержание и ремонт имущества жилого комплекса, других общих расходах, а также долю (количество) голосов на общем собрании членов товарищества. Доля исчисляется в процентах и рассчитывается для членов и не членов ТСЖ одинаково.
Апелляционным определением от года установлено, что решением общего собрания протоколом N от утвержден устав ТСЖ "Никологорское", в соответствии с которым собственники земельных участков (домовладельцы) определили порядок расчета долей и установили размеры долей в общей собственности для всех домовладельцев на территории жилого комплекса. Доля Х. в общей собственности была определена в размере %. В последующем решением общего собрания членов ТСЖ "Никологорское" протоколом N от были утверждены изменения в п. устава, согласно которым доля владельца индивидуального участка рассчитывается по формуле: K = S1 / S2, где: К = доля владельца, S1 = площадь индивидуального участка, принадлежащего владельцу, S2 = общая площадь всех индивидуальных участков на территории жилого комплекса. Доля Х. определена в размере % в общей собственности на общее имущество.
Устав ТСЖ "Никологорское", а также последующие изменения, внесенные в устав, зарегистрированы в установленном порядке в регистрирующем органе. Поскольку общее собрание ТСЖ являлось правомочным, процедура созыва собрания не нарушена, принятые на собрании решения не противоречат заявленной повестки дня, что свидетельствует о правомочности общего собрания и законности принятого на нем решения.
Таким образом, судом установлено, что доля ответчика в годах составляла % согласно реестру владельцев индивидуальных участков, утвержденному решением общего собрания ТСЖ "Никологорское" Протокол N от года.
Х., оспаривая законность судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, ссылается в жалобе на то, что судом неверно определен размер доли ответчика в праве общей собственности на общее имущество жилого комплекса.
Вместе с тем, указанный довод является не состоятельным, был предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанции, ему судом дана надлежащая правовая оценка. Как правомерно указали суды, апелляционным определением Московского областного суда от года по гражданскому делу по иску Х. к ТСЖ "Никологорское" об устранении нарушения права собственности, не соединенного с лишением владения, подтверждена законность решения общего собрания ТСЖ "Никологорское" от года (протокол N), которым определена доля владельца индивидуального участка в праве общей собственности на общее имущество в жилом доме; доля Х. определена в размере % в общей собственности на общее имущество. Данное судебное решение вступило в законную силу, и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ приведенные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, поскольку по указанному делу и настоящему делу участвуют одни и те же стороны.
Проверяя законность решения районного суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Указание заявителя жалобы о том, что судом не дана оценка доказательствам, представленных истцом, не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При постановлении судебных решений существенных нарушений норм гражданского процессуального права не допущено.
В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ спор рассмотрен в пределах заявленных исковых требований.
При таких обстоятельствах основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Х. - Н., поступившую в Московский городской суд 17.10.2013 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2013 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "Никологорское" к Х. о взыскании задолженности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)