Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцева С.В.,
судей Исаевой Э.Р., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,
при участии в заседании:
от истца - Производственного кооператива "Экономико-Правовая Лаборатория" (ИНН: 5005005033, ОГРН: 1025000925905): Юровская Е.А., представитель (доверенность от 20.02.2013),
от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Инстрой - XXI век" (ИНН: 5005034210, ОГРН: 1025000927665): Медведева В.П., представитель (доверенность от 09.01.2013),
от 3-го лица - Закрытого акционерного общества "Воскресенские тепловые сети" (ИНН: 5005043328, ОГРН: 1065005016196): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Производственного кооператива "Экономико-Правовая Лаборатория" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2013 года по делу N А41-57654/12, принятое судьей Закутской С.А. по иску Производственного кооператива "Экономико-Правовая Лаборатория" к Обществу с ограниченной ответственностью "Инстрой - XXI век" о понуждении заключить договор возмездного оказания услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению ГВС,
Производственный кооператив "Экономико-Правовая Лаборатория" (далее - ПрК "ЭПЛ") обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инстрой - XXI век" (далее - ООО "Инстрой - XXI век") о понуждении заключить договор возмездного оказания услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению ГВС на условиях, предусмотренных в проекте договора (л.д. 2).
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество "Воскресенские тепловые сети" (далее - ЗАО "Воскресенские тепловые сети").
Решением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 70 - 72).
Не согласившись с принятым судебным актом, ПрК "ЭПЛ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить (л.д. 78 - 80).
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, а также отзыв на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "Инстрой - XXI век" является управляющей компанией.
Согласно акту приема-передачи жилого дома от 25 декабря 2008 года, застройщик (ООО "Строймонтаж") передал, а управляющий (ООО "Инстрой - XXI век") осмотрел и принял 16-этажный 5-секционный жилой комплекс N 2, 4 (стр. 20, 21), расположенный по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Зелинского, с инженерными сетями согласно актов разграничения, а также техническую документацию на жилой дом (л.д. 56 - 57).
В указанном жилом комплексе по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Зелинского, д. 2, пом. 2, ПрК "ЭПЛ" на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 266 кв. м, этаж 1, что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права от 17 ноября 2009 года (л.д. 17).
ПрК "ЭПЛ", полагая, что ООО "Инстрой - XXI век" является ресурсоснабжающей организацией, направил в адрес ответчика проект договора возмездного оказания услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению ГВС от 01 октября 2012 года (л.д. 6 - 16).
Отказ в заключении указанного договора послужил основанием для обращения ПрК "ЭПЛ" с иском в суд.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
В силу статей 426, 539 Кодекса договор энергоснабжения является публичным договором. Коммерческая организация обязана заключить такой договор с каждым, кто к ней обратится.
Согласно пункту 3 статьи 426 Кодекса отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы, не допускается. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.
При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.
В силу статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации контрагент обязанной стороны вправе обратиться в суд с иском о понуждении заключить договор только при отказе стороны, обязанной заключить договор, от его заключения или при уклонении от заключения, т.е. невозвращение подписанного проекта в установленный 30-дневный срок, не извещение о принятии договора в редакции стороны, направившей его проект, не направление проекта договора при получении предложения другой стороны выслать проект.
В рассматриваемом случае к правоотношениям сторон подлежат применению положения § 6 (Энергоснабжение) главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Пунктом 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией данная организация на основании пунктов 2, 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязана заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома, в том числе договор энергоснабжения.
Таким образом, ООО "Инстрой - XXI век" является исполнителем коммунальных услуг, то есть юридическим лицом, приобретающим коммунальные услуги не в целях перепродажи их потребителям, а в целях потребления их жителями управляемых ответчиком жилых домов.
В статье 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" установлено, что теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).
Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не отвечает названным требованиям.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик является продавцом коммунальных услуг, поскольку обладает на праве собственности автономной крышной котельной, нельзя признать обоснованным.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.
В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме. Так, к общему имуществу дома относятся подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Согласно подпункту ж пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Разъясняя смысл указанных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При помощи автономной крышной котельной, расположенной в жилом доме по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Зелинского, д. 2, тепловой энергией снабжается сам жилой дом.
Таким образом, котельная является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, не имеет самостоятельного назначения, не связанного с обеспечением теплоснабжения одного дома, и не предназначено для самостоятельного использования.
При этом доказательств, подтверждающих право собственности ответчика на указанную котельную, в материалы дела не представлено.
В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для заключения с ПрК "ЭПЛ" договора энергоснабжения.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2013 года по делу N А41-57654/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.07.2013 ПО ДЕЛУ N А41-57654/12
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2013 г. по делу N А41-57654/12
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцева С.В.,
судей Исаевой Э.Р., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,
при участии в заседании:
от истца - Производственного кооператива "Экономико-Правовая Лаборатория" (ИНН: 5005005033, ОГРН: 1025000925905): Юровская Е.А., представитель (доверенность от 20.02.2013),
от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Инстрой - XXI век" (ИНН: 5005034210, ОГРН: 1025000927665): Медведева В.П., представитель (доверенность от 09.01.2013),
от 3-го лица - Закрытого акционерного общества "Воскресенские тепловые сети" (ИНН: 5005043328, ОГРН: 1065005016196): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Производственного кооператива "Экономико-Правовая Лаборатория" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2013 года по делу N А41-57654/12, принятое судьей Закутской С.А. по иску Производственного кооператива "Экономико-Правовая Лаборатория" к Обществу с ограниченной ответственностью "Инстрой - XXI век" о понуждении заключить договор возмездного оказания услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению ГВС,
установил:
Производственный кооператив "Экономико-Правовая Лаборатория" (далее - ПрК "ЭПЛ") обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инстрой - XXI век" (далее - ООО "Инстрой - XXI век") о понуждении заключить договор возмездного оказания услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению ГВС на условиях, предусмотренных в проекте договора (л.д. 2).
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество "Воскресенские тепловые сети" (далее - ЗАО "Воскресенские тепловые сети").
Решением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 70 - 72).
Не согласившись с принятым судебным актом, ПрК "ЭПЛ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить (л.д. 78 - 80).
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, а также отзыв на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "Инстрой - XXI век" является управляющей компанией.
Согласно акту приема-передачи жилого дома от 25 декабря 2008 года, застройщик (ООО "Строймонтаж") передал, а управляющий (ООО "Инстрой - XXI век") осмотрел и принял 16-этажный 5-секционный жилой комплекс N 2, 4 (стр. 20, 21), расположенный по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Зелинского, с инженерными сетями согласно актов разграничения, а также техническую документацию на жилой дом (л.д. 56 - 57).
В указанном жилом комплексе по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Зелинского, д. 2, пом. 2, ПрК "ЭПЛ" на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 266 кв. м, этаж 1, что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права от 17 ноября 2009 года (л.д. 17).
ПрК "ЭПЛ", полагая, что ООО "Инстрой - XXI век" является ресурсоснабжающей организацией, направил в адрес ответчика проект договора возмездного оказания услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению ГВС от 01 октября 2012 года (л.д. 6 - 16).
Отказ в заключении указанного договора послужил основанием для обращения ПрК "ЭПЛ" с иском в суд.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
В силу статей 426, 539 Кодекса договор энергоснабжения является публичным договором. Коммерческая организация обязана заключить такой договор с каждым, кто к ней обратится.
Согласно пункту 3 статьи 426 Кодекса отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы, не допускается. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.
При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.
В силу статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации контрагент обязанной стороны вправе обратиться в суд с иском о понуждении заключить договор только при отказе стороны, обязанной заключить договор, от его заключения или при уклонении от заключения, т.е. невозвращение подписанного проекта в установленный 30-дневный срок, не извещение о принятии договора в редакции стороны, направившей его проект, не направление проекта договора при получении предложения другой стороны выслать проект.
В рассматриваемом случае к правоотношениям сторон подлежат применению положения § 6 (Энергоснабжение) главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Пунктом 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией данная организация на основании пунктов 2, 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязана заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома, в том числе договор энергоснабжения.
Таким образом, ООО "Инстрой - XXI век" является исполнителем коммунальных услуг, то есть юридическим лицом, приобретающим коммунальные услуги не в целях перепродажи их потребителям, а в целях потребления их жителями управляемых ответчиком жилых домов.
В статье 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" установлено, что теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).
Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не отвечает названным требованиям.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик является продавцом коммунальных услуг, поскольку обладает на праве собственности автономной крышной котельной, нельзя признать обоснованным.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.
В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме. Так, к общему имуществу дома относятся подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Согласно подпункту ж пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Разъясняя смысл указанных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При помощи автономной крышной котельной, расположенной в жилом доме по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Зелинского, д. 2, тепловой энергией снабжается сам жилой дом.
Таким образом, котельная является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, не имеет самостоятельного назначения, не связанного с обеспечением теплоснабжения одного дома, и не предназначено для самостоятельного использования.
При этом доказательств, подтверждающих право собственности ответчика на указанную котельную, в материалы дела не представлено.
В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для заключения с ПрК "ЭПЛ" договора энергоснабжения.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2013 года по делу N А41-57654/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.МАЛЬЦЕВ
С.В.МАЛЬЦЕВ
Судьи
Э.Р.ИСАЕВА
Э.С.МИРИШОВ
Э.Р.ИСАЕВА
Э.С.МИРИШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)