Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цыплакова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Гончаровой О.С., Кочергиной Т.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционным жалобам представителя Л. по доверенности Р. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 июня 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Л. к М.С.А. удовлетворить частично.
Взыскать с М.С.А. в пользу Л. расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Л. к М.С.А. отказать.
Исковые требования Л. к М.Е.С. удовлетворить.
Взыскать с М.Е.С. в пользу Л. расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <...> руб.
Исковые требования М.С.А. к Л. удовлетворить.
Определить порядок пользования квартирой N <...>, расположенной по адресу: <...>, и выделить в пользование:
М.С.А. - изолированную комнату жилой площадью <...> кв. м; Л. изолированную комнату площадью <...> кв. м; места общего пользования в квартире оставить в совместном пользовании М.С.А. и Л.
Вселить М.С.А. в квартиру N <...>, расположенную по адресу: <...>.
Обязать Л. выдать М.С.А. ключи от квартиры.
Взыскать с Л. в пользу М.С.А. в счет возмещения судебных расходов денежные средства в сумме <...> руб.
Л. обратилась в суд с иском к М.С.А. и М.Е.С. о признании доли в квартире незначительной, выплате компенсации, признании утратившим право пользования на жилое помещение, снятии с регистрационного учета, признании права собственности на долю в квартире, взыскании расходов по оплате ЖКУ, компенсации морального вреда, расходов. С учетом уточненных исковых требований, просила признать <...> долю М.С.А. в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> незначительной, признать М.С.А. утратившим право собственности на принадлежащую ему <...> долю в квартире со снятием его с регистрационного учета по указанному адресу, признать за ней право собственности на указанную долю с выплатой М.С.А. денежной компенсации в размере <...> руб., взыскать задолженность по оплате за ЖКУ с <...> г. по <...> г. в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оценке спорного имущества в сумме <...> руб. взыскать с М.Е.С. задолженность по оплате за ЖКУ с <...> г. по <...> г. в размере <...> руб.
В обоснование требований указала, что она является собственником <...> долей в праве собственности на вышеуказанную квартиру, до <...> г. собственником <...> доли являлась ее дочь М.Е.С., которая впоследствии подарила принадлежащую ей долю своему бывшему супругу - ответчику М.С.А. При этом, ни М.Е.С., ни М.С.А. в квартире не проживают, раздел и выдел в натуре указанной доли невозможен, совместное владение и пользование квартирой ввиду неприязненных отношений невозможно. Принадлежащая М.С.А. доля в квартире незначительная, прекращение права собственности М.С.А. на указанную долю, не причинит существенный ущерб интересам ответчика, поскольку у него имеется другая собственность и интереса в использовании спорной доли он не имеет. Кроме того, ни М.Е.С., ни М.С.А., являясь собственниками спорной доли в квартире, не оплачивали в жилищно-коммунальные услуги.
М.С.А. обратился в суд с самостоятельным требованием к Л. об определении порядка пользования вышеуказанной квартирой, вселении в квартиру, обязании передать ключи, взыскании судебных расходов,
Требования мотивировал тем, что с <...> г. он зарегистрирован в указанной квартире, другого жилья в собственности он не имеет, намерен проживать в квартире, при этом Л. чинит препятствия в пользовании квартирой, не выдает ключи от квартиры, в связи с чем, вселиться в квартиру он не имеет возможности. Просит выделить ему в пользование комнату размером <...> кв. м, ответчику - комнату <...> кв. м, места общего пользования оставить в совместном пользовании.
Определением суда от 27 июля 2013 г. вышеуказанные требования сторон объединены в одно производство.
В судебном заседании истец Л. и ее представитель по доверенности Р. исковые требования поддержали, против удовлетворения исковых требований М.С.А. возражали.
Ответчик М.С.А. и его представитель адвокат Карпов В.В., действующий также в интересах М.Е.С. требования Л. не признали, самостоятельные требования поддержали в полном объеме.
Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен представитель Л. по доверенности Р. по доводам апелляционной жалобы с уточнениями.
Проверив материалы дела, выслушав истца Л. и ее представителя по доверенности Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, ответчика М.С.А., возражавшего против доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, спорная квартира расположенная по адресу: <...>, общей площадью <...> кв. м, жилой - <...> кв. м состоит из двух изолированных комнат площадью <...> кв. м, и <...> кв. м.
В указанной квартире изначально проживали М.С.П. (отец), Л. (мать) и М.Е.С. (дочь). М.С.П. являлся собственником квартиры.
<...> г. умер М.С.П.
В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от <...> г. право собственности на <...> долю квартиры перешло М.Е.С.
Л. является собственником <...> долей в праве собственности на квартиру, где зарегистрирована с <...> г.
Согласно свидетельству о праве собственности от <...> г. М.С.А. принадлежит <...> доля на квартиру, которую последнему <...> г. подарила М.Е.С.
Порядок пользования спорной квартирой между сособственниками не сложился. Л. возражает против проживания в спорной квартире М.С.А., ключи от спорной квартиры у М.С.А. отсутствуют, что подтверждается фактом обращения ответчика в правоохранительные органы.
Постоянно в спорной квартире проживает только Л., которая и несет расходы по ее содержанию, что подтверждается представленными квитанциями на оплату услуг ЖКХ.
М.Е.С. и М.С.А. в спорной квартире не проживают, услуги и работы по ее содержанию не оплачивают. При этом М.С.А. иного жилого помещения в собственности, равно как и постоянного места проживания не имеет, намерен проживать в спорной квартире, от принятия денежной компенсации, предлагаемой Л. отказывается.
Решение суда в части взыскания с М.С.А. в пользу Л. расходов по оплате ЖКУ, а также расходов на оплату услуг представителя ответчиками не обжалуется.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 128, 130 133, 219, 247, 249, 252, 304 ГК РФ, ст. ст. 15, 16, 30, 155 ЖК РФ, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку количество имеющихся в квартире жилых комнат соответствует количеству собственников квартиры, доля каждого из которых в праве общей собственности значительна, и истец и ответчик М.С.А. не имеют в собственности другое жилье, намерены проживать в спорной квартире.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доля ответчика в праве собственности на квартиру не является незначительной, ответчик имеет существенный интерес в использовании принадлежащего ему имущества, принять денежную компенсацию в обмен на принадлежащую ему долю в квартире не желает, иного жилого помещения в собственности не имеет, то оснований для применения правил ст. 252 ГК РФ к спорным правоотношениям не имеется. На основании изложенного суд обоснованно отказал в признании М.С.А. утратившим право собственности на принадлежащую ему долю в квартире со снятием его с регистрационного учета по указанному адресу и признания за Л. права собственности на указанную долю с выплатой М.С.А. денежной компенсации.
Судом верно установлено, что спорная квартира не является неделимой и возможность установить порядок пользования ею не исключена.
Выводы суда о том, что М.С.А., наравне с Л. обладает законным правом на проживание в квартире и пользование местами общего пользования в квартире, имеет правовую защиту от нарушения своих прав собственника, в том числе и от других собственников, являются правильными, в связи с чем, обоснованно удовлетворил его требования о вселении в комнату и выдаче ключей от квартиры.
На основании изложенного, а также учитывая, что количество имеющихся в квартире жилых комнат соответствует количеству собственников квартиры, истец и ответчик не имеют в собственности другого жилья и намерены проживать в спорной квартире суд обоснованно выделил в пользование истца Л. комнату размером <...> кв. м, а ответчику М.С.А. - комнату размером <...> кв. м, места общего пользования, оставив в совместном пользовании.
При этом, Л. не лишена права поставить вопрос о выплате ответчиком компенсации, поскольку размер выделенной ответчику жилой площади, при определении порядка пользования квартирой, меньше принадлежащей ему доли.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Л. в пользу М.С.А. подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате почтовых расходов <...> руб., по оплате госпошлины в сумме <...> руб., по оплате подтверждения копии текста телеграммы <...> руб., расходы по получению технической документации <...> руб., расходы по получению выписки из ЕГРП <...> руб., а всего <...> руб. подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены документально.
Также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с М.С.А. в пользу Л. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, размер которых, с учетом частичного удовлетворения требований Л., степени разумности и справедливости, суд определяет в <...> руб.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу их доводы сводятся к переоценке доказательств, которые были установлены в судебном заседании, а также основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, что не является основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Л. по доверенности Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-34306
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2013 г. по делу N 11-34306
Судья: Цыплакова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Гончаровой О.С., Кочергиной Т.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционным жалобам представителя Л. по доверенности Р. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 июня 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Л. к М.С.А. удовлетворить частично.
Взыскать с М.С.А. в пользу Л. расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Л. к М.С.А. отказать.
Исковые требования Л. к М.Е.С. удовлетворить.
Взыскать с М.Е.С. в пользу Л. расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <...> руб.
Исковые требования М.С.А. к Л. удовлетворить.
Определить порядок пользования квартирой N <...>, расположенной по адресу: <...>, и выделить в пользование:
М.С.А. - изолированную комнату жилой площадью <...> кв. м; Л. изолированную комнату площадью <...> кв. м; места общего пользования в квартире оставить в совместном пользовании М.С.А. и Л.
Вселить М.С.А. в квартиру N <...>, расположенную по адресу: <...>.
Обязать Л. выдать М.С.А. ключи от квартиры.
Взыскать с Л. в пользу М.С.А. в счет возмещения судебных расходов денежные средства в сумме <...> руб.
установила:
Л. обратилась в суд с иском к М.С.А. и М.Е.С. о признании доли в квартире незначительной, выплате компенсации, признании утратившим право пользования на жилое помещение, снятии с регистрационного учета, признании права собственности на долю в квартире, взыскании расходов по оплате ЖКУ, компенсации морального вреда, расходов. С учетом уточненных исковых требований, просила признать <...> долю М.С.А. в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> незначительной, признать М.С.А. утратившим право собственности на принадлежащую ему <...> долю в квартире со снятием его с регистрационного учета по указанному адресу, признать за ней право собственности на указанную долю с выплатой М.С.А. денежной компенсации в размере <...> руб., взыскать задолженность по оплате за ЖКУ с <...> г. по <...> г. в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оценке спорного имущества в сумме <...> руб. взыскать с М.Е.С. задолженность по оплате за ЖКУ с <...> г. по <...> г. в размере <...> руб.
В обоснование требований указала, что она является собственником <...> долей в праве собственности на вышеуказанную квартиру, до <...> г. собственником <...> доли являлась ее дочь М.Е.С., которая впоследствии подарила принадлежащую ей долю своему бывшему супругу - ответчику М.С.А. При этом, ни М.Е.С., ни М.С.А. в квартире не проживают, раздел и выдел в натуре указанной доли невозможен, совместное владение и пользование квартирой ввиду неприязненных отношений невозможно. Принадлежащая М.С.А. доля в квартире незначительная, прекращение права собственности М.С.А. на указанную долю, не причинит существенный ущерб интересам ответчика, поскольку у него имеется другая собственность и интереса в использовании спорной доли он не имеет. Кроме того, ни М.Е.С., ни М.С.А., являясь собственниками спорной доли в квартире, не оплачивали в жилищно-коммунальные услуги.
М.С.А. обратился в суд с самостоятельным требованием к Л. об определении порядка пользования вышеуказанной квартирой, вселении в квартиру, обязании передать ключи, взыскании судебных расходов,
Требования мотивировал тем, что с <...> г. он зарегистрирован в указанной квартире, другого жилья в собственности он не имеет, намерен проживать в квартире, при этом Л. чинит препятствия в пользовании квартирой, не выдает ключи от квартиры, в связи с чем, вселиться в квартиру он не имеет возможности. Просит выделить ему в пользование комнату размером <...> кв. м, ответчику - комнату <...> кв. м, места общего пользования оставить в совместном пользовании.
Определением суда от 27 июля 2013 г. вышеуказанные требования сторон объединены в одно производство.
В судебном заседании истец Л. и ее представитель по доверенности Р. исковые требования поддержали, против удовлетворения исковых требований М.С.А. возражали.
Ответчик М.С.А. и его представитель адвокат Карпов В.В., действующий также в интересах М.Е.С. требования Л. не признали, самостоятельные требования поддержали в полном объеме.
Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен представитель Л. по доверенности Р. по доводам апелляционной жалобы с уточнениями.
Проверив материалы дела, выслушав истца Л. и ее представителя по доверенности Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, ответчика М.С.А., возражавшего против доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, спорная квартира расположенная по адресу: <...>, общей площадью <...> кв. м, жилой - <...> кв. м состоит из двух изолированных комнат площадью <...> кв. м, и <...> кв. м.
В указанной квартире изначально проживали М.С.П. (отец), Л. (мать) и М.Е.С. (дочь). М.С.П. являлся собственником квартиры.
<...> г. умер М.С.П.
В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от <...> г. право собственности на <...> долю квартиры перешло М.Е.С.
Л. является собственником <...> долей в праве собственности на квартиру, где зарегистрирована с <...> г.
Согласно свидетельству о праве собственности от <...> г. М.С.А. принадлежит <...> доля на квартиру, которую последнему <...> г. подарила М.Е.С.
Порядок пользования спорной квартирой между сособственниками не сложился. Л. возражает против проживания в спорной квартире М.С.А., ключи от спорной квартиры у М.С.А. отсутствуют, что подтверждается фактом обращения ответчика в правоохранительные органы.
Постоянно в спорной квартире проживает только Л., которая и несет расходы по ее содержанию, что подтверждается представленными квитанциями на оплату услуг ЖКХ.
М.Е.С. и М.С.А. в спорной квартире не проживают, услуги и работы по ее содержанию не оплачивают. При этом М.С.А. иного жилого помещения в собственности, равно как и постоянного места проживания не имеет, намерен проживать в спорной квартире, от принятия денежной компенсации, предлагаемой Л. отказывается.
Решение суда в части взыскания с М.С.А. в пользу Л. расходов по оплате ЖКУ, а также расходов на оплату услуг представителя ответчиками не обжалуется.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 128, 130 133, 219, 247, 249, 252, 304 ГК РФ, ст. ст. 15, 16, 30, 155 ЖК РФ, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку количество имеющихся в квартире жилых комнат соответствует количеству собственников квартиры, доля каждого из которых в праве общей собственности значительна, и истец и ответчик М.С.А. не имеют в собственности другое жилье, намерены проживать в спорной квартире.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доля ответчика в праве собственности на квартиру не является незначительной, ответчик имеет существенный интерес в использовании принадлежащего ему имущества, принять денежную компенсацию в обмен на принадлежащую ему долю в квартире не желает, иного жилого помещения в собственности не имеет, то оснований для применения правил ст. 252 ГК РФ к спорным правоотношениям не имеется. На основании изложенного суд обоснованно отказал в признании М.С.А. утратившим право собственности на принадлежащую ему долю в квартире со снятием его с регистрационного учета по указанному адресу и признания за Л. права собственности на указанную долю с выплатой М.С.А. денежной компенсации.
Судом верно установлено, что спорная квартира не является неделимой и возможность установить порядок пользования ею не исключена.
Выводы суда о том, что М.С.А., наравне с Л. обладает законным правом на проживание в квартире и пользование местами общего пользования в квартире, имеет правовую защиту от нарушения своих прав собственника, в том числе и от других собственников, являются правильными, в связи с чем, обоснованно удовлетворил его требования о вселении в комнату и выдаче ключей от квартиры.
На основании изложенного, а также учитывая, что количество имеющихся в квартире жилых комнат соответствует количеству собственников квартиры, истец и ответчик не имеют в собственности другого жилья и намерены проживать в спорной квартире суд обоснованно выделил в пользование истца Л. комнату размером <...> кв. м, а ответчику М.С.А. - комнату размером <...> кв. м, места общего пользования, оставив в совместном пользовании.
При этом, Л. не лишена права поставить вопрос о выплате ответчиком компенсации, поскольку размер выделенной ответчику жилой площади, при определении порядка пользования квартирой, меньше принадлежащей ему доли.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Л. в пользу М.С.А. подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате почтовых расходов <...> руб., по оплате госпошлины в сумме <...> руб., по оплате подтверждения копии текста телеграммы <...> руб., расходы по получению технической документации <...> руб., расходы по получению выписки из ЕГРП <...> руб., а всего <...> руб. подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены документально.
Также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с М.С.А. в пользу Л. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, размер которых, с учетом частичного удовлетворения требований Л., степени разумности и справедливости, суд определяет в <...> руб.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу их доводы сводятся к переоценке доказательств, которые были установлены в судебном заседании, а также основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, что не является основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Л. по доверенности Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)