Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,
судей Гулян Р.Ф., Жабиной Н.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А.Ю. к ООО "УК <адрес>" о признании общего собрания собственников многоквартирного дома неправомочным принимать решения, признании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома незаконным, возложении обязанности,
по апелляционной жалобе истца С.А.Ю.
на решение Центрального районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований С.А.Ю. к ООО "УК <адрес>" о признании общего собрания собственников многоквартирного дома неправомочным принимать решения, признании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома незаконным, возложении обязанности, отказано.
заслушав доклад судьи Гулян Р.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
С.А. обратился в суд с иском к ООО "УК <адрес>" о признании общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, проведенного в форме заочного голосования с 7 по ДД.ММ.ГГГГ неправомочным принимать решения, признании протокола общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признании за ним право на беспрепятственное ознакомление со всеми материалами общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования в <адрес> в <адрес> с <.......> по ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности на ООО "УК <адрес>" сообщить Ф.И.О. ее руководителя, являющегося должностным лицом, имеющего трудовой договор с данной организацией и несущего личную, персональную ответственность за работу ООО "<.......>" сообщить адрес и место нахождения материалов общего собрания <.......> собственников помещений в форме заочного голосования с 7 по ДД.ММ.ГГГГ многоквартирного <адрес> в <адрес>, возложении обязанности на ООО "УК <адрес>" сообщить Ф.И.О. должностного лица, ответственного за хранение материалов общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования с 7 по ДД.ММ.ГГГГ многоквартирного <адрес> в <адрес>.
Свои требования мотивировал тем, что он является собственником жилого помещения в многоквартирном <адрес> в <адрес>. В период с ноября <.......>, сотрудники ООО "ЦЭК" в интересах ООО "УК <адрес>" произвели выборочный, поквартирный обход <адрес> с целью сбора персональных данных и подписей собственников на бланках решений. Данное действие было в дальнейшем представлено как общее собрание собственников дома по выбору управляющей организации. С ДД.ММ.ГГГГ функции управления данным домом возложила на себя ООО "УК <адрес>". С целью проверки соблюдения прав и законных интересов, при проведении общего собрания по выбору управляющей компании, собственники попытались ознакомиться с материалами собрания, однако генеральным директором ООО "УК <адрес>" было отказано в ознакомлении. Только ДД.ММ.ГГГГ истцу была предоставлена возможность ознакомиться с оригиналом акта проверки Государственной жилищной инспекции, из которого следует, что ООО "УК <адрес>" в качестве управляющей компании <адрес> не избиралась. Считает, что порядок и форма проведения вышеуказанного собрания является незаконной, данное обстоятельство нарушило жилищные права и законные интересы граждан.
Решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в предварительном судебном заседании в удовлетворении иска С.А. отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истец С.А., просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика, представитель третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав истца С.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока на обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ограничение в виде срока давности, срока для обращения в суд (в том числе и сокращенного) закон предусмотрел в целях обеспечения устойчивости гражданского оборота, сохранения стабильности возникших правоотношений и соблюдения гарантий прав его участников. В противном случае ни один правообладатель не мог бы быть уверенным в легитимности своих правомочий, постоянно находясь под угрозой их судебного оспаривания.
Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских, в том числе, жилищных правоотношений, бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом, несет, как правило, он сам.
Исходя из этого, Жилищный кодекс РФ четко определил сокращенный срок обжалования решений общего собрания собственников.
В судебном заседании установлено, что в многоквартирном <адрес> в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, на котором принято решение о выборе способа управления домом, управляющей организацией ООО "УК <адрес>".
Полагая, что общее собрание собственников помещений не правомочно было принимать решения по вопросам, поставленным на голосование, истец обратился в суд.
Поскольку представителем ответчика ООО "УК <адрес>", С.Г. было сделано заявление о пропуске истцом срока на обращение в суд, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия с данным выводом соглашается.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" в соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.
Отказывая в удовлетворении требований заявленных С.А. суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска установленного ст. 46 ЖК РФ срока для обжалования решения собрания.
Так, согласно приведенной норме собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Из материалов дела следует, что истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. с пропуском установленного законом шестимесячного срока.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о признании протокола общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признании за ним право на беспрепятственное ознакомление со всеми материалами общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования в <адрес> в <адрес> с 7 по ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности на ООО "УК <адрес>" сообщить Ф.И.О. ее руководителя, являющегося должностным лицом, имеющего трудовой договор с данной организацией и несущего личную, персональную ответственность за работу ООО "УК <адрес>", возложении обязанности на ООО "УК <адрес>" сообщить адрес и место нахождения материалов общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ многоквартирного <адрес> в <адрес>, возложении обязанности на ООО "<.......> Ф.И.О. должностного лица, ответственного за хранение материалов общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования с 7 по ДД.ММ.ГГГГ многоквартирного <адрес> в <адрес>.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.
При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в этой части и исходит из того, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав.
Доводы апелляционной жалобы о том, что не подтверждены полномочия представителя ответчика, поскольку доверенность на имя С.Г., подписанная генеральным директором П. незаконная и не имеет юридической силы, поскольку П. не является должностным лицом, руководителем ООО "УК <адрес>" и не связан с указанной организацией трудовым договором, является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ о Юридическом лице Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания <адрес>", руководителем которого является П., поэтому оснований сомневаться в доверенности представителя у суда не имелось.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, не имеется, нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С.А.Ю. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10721/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2013 г. по делу N 33-10721/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,
судей Гулян Р.Ф., Жабиной Н.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А.Ю. к ООО "УК <адрес>" о признании общего собрания собственников многоквартирного дома неправомочным принимать решения, признании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома незаконным, возложении обязанности,
по апелляционной жалобе истца С.А.Ю.
на решение Центрального районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований С.А.Ю. к ООО "УК <адрес>" о признании общего собрания собственников многоквартирного дома неправомочным принимать решения, признании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома незаконным, возложении обязанности, отказано.
заслушав доклад судьи Гулян Р.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
установила:
С.А. обратился в суд с иском к ООО "УК <адрес>" о признании общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, проведенного в форме заочного голосования с 7 по ДД.ММ.ГГГГ неправомочным принимать решения, признании протокола общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признании за ним право на беспрепятственное ознакомление со всеми материалами общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования в <адрес> в <адрес> с <.......> по ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности на ООО "УК <адрес>" сообщить Ф.И.О. ее руководителя, являющегося должностным лицом, имеющего трудовой договор с данной организацией и несущего личную, персональную ответственность за работу ООО "<.......>" сообщить адрес и место нахождения материалов общего собрания <.......> собственников помещений в форме заочного голосования с 7 по ДД.ММ.ГГГГ многоквартирного <адрес> в <адрес>, возложении обязанности на ООО "УК <адрес>" сообщить Ф.И.О. должностного лица, ответственного за хранение материалов общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования с 7 по ДД.ММ.ГГГГ многоквартирного <адрес> в <адрес>.
Свои требования мотивировал тем, что он является собственником жилого помещения в многоквартирном <адрес> в <адрес>. В период с ноября <.......>, сотрудники ООО "ЦЭК" в интересах ООО "УК <адрес>" произвели выборочный, поквартирный обход <адрес> с целью сбора персональных данных и подписей собственников на бланках решений. Данное действие было в дальнейшем представлено как общее собрание собственников дома по выбору управляющей организации. С ДД.ММ.ГГГГ функции управления данным домом возложила на себя ООО "УК <адрес>". С целью проверки соблюдения прав и законных интересов, при проведении общего собрания по выбору управляющей компании, собственники попытались ознакомиться с материалами собрания, однако генеральным директором ООО "УК <адрес>" было отказано в ознакомлении. Только ДД.ММ.ГГГГ истцу была предоставлена возможность ознакомиться с оригиналом акта проверки Государственной жилищной инспекции, из которого следует, что ООО "УК <адрес>" в качестве управляющей компании <адрес> не избиралась. Считает, что порядок и форма проведения вышеуказанного собрания является незаконной, данное обстоятельство нарушило жилищные права и законные интересы граждан.
Решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в предварительном судебном заседании в удовлетворении иска С.А. отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истец С.А., просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика, представитель третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав истца С.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока на обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ограничение в виде срока давности, срока для обращения в суд (в том числе и сокращенного) закон предусмотрел в целях обеспечения устойчивости гражданского оборота, сохранения стабильности возникших правоотношений и соблюдения гарантий прав его участников. В противном случае ни один правообладатель не мог бы быть уверенным в легитимности своих правомочий, постоянно находясь под угрозой их судебного оспаривания.
Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских, в том числе, жилищных правоотношений, бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом, несет, как правило, он сам.
Исходя из этого, Жилищный кодекс РФ четко определил сокращенный срок обжалования решений общего собрания собственников.
В судебном заседании установлено, что в многоквартирном <адрес> в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, на котором принято решение о выборе способа управления домом, управляющей организацией ООО "УК <адрес>".
Полагая, что общее собрание собственников помещений не правомочно было принимать решения по вопросам, поставленным на голосование, истец обратился в суд.
Поскольку представителем ответчика ООО "УК <адрес>", С.Г. было сделано заявление о пропуске истцом срока на обращение в суд, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия с данным выводом соглашается.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" в соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.
Отказывая в удовлетворении требований заявленных С.А. суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска установленного ст. 46 ЖК РФ срока для обжалования решения собрания.
Так, согласно приведенной норме собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Из материалов дела следует, что истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. с пропуском установленного законом шестимесячного срока.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о признании протокола общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признании за ним право на беспрепятственное ознакомление со всеми материалами общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования в <адрес> в <адрес> с 7 по ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности на ООО "УК <адрес>" сообщить Ф.И.О. ее руководителя, являющегося должностным лицом, имеющего трудовой договор с данной организацией и несущего личную, персональную ответственность за работу ООО "УК <адрес>", возложении обязанности на ООО "УК <адрес>" сообщить адрес и место нахождения материалов общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ многоквартирного <адрес> в <адрес>, возложении обязанности на ООО "<.......> Ф.И.О. должностного лица, ответственного за хранение материалов общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования с 7 по ДД.ММ.ГГГГ многоквартирного <адрес> в <адрес>.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.
При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в этой части и исходит из того, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав.
Доводы апелляционной жалобы о том, что не подтверждены полномочия представителя ответчика, поскольку доверенность на имя С.Г., подписанная генеральным директором П. незаконная и не имеет юридической силы, поскольку П. не является должностным лицом, руководителем ООО "УК <адрес>" и не связан с указанной организацией трудовым договором, является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ о Юридическом лице Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания <адрес>", руководителем которого является П., поэтому оснований сомневаться в доверенности представителя у суда не имелось.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, не имеется, нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С.А.Ю. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)