Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глухих А.Н.,
судьи Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Копосовой О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4707/2013) общества с ограниченной ответственностью "Атлант" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 апреля 2013 года по делу N А75-1556/2013 (судья Ю.П. Щепелин), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Атлант" (ОГРН: 1118602005114, место нахождения: 628402, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Московская, д. 34Б) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис-3" (ОГРН: 1068602056797, место нахождения: 628417, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Островского, д. 14/2) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и взыскании 3 003 440 рублей 49 копеек,
при участии в судебном заседании:
- от ООО "Атлант" - представитель Рабецкий С.С. (паспорт, доверенность от 01.05.2013 сроком на три года);
- от ООО Управляющая компания "Сервис-3" - представитель не явился, извещено;
общество с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - ООО "Атлант", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис-3" (далее - ООО "Управляющая компания "Сервис-3", ответчик) о признании недействительным договора N 12/12 от 10.01.2012 передачи в пользование части общего имущества многоквартирного дома, применении последствий недействительности сделки и взыскании убытков в размере 3 003 440 руб. 49 коп.
В порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 48 000 руб.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.04.2013 по делу N А75-1556/2013 в удовлетворении исковых требований отказано. ООО "Атлант" из федерального бюджета возвращено 240 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 736 от 18.02.2013.
Возражая против принятого судебного акта, ООО "Атлант" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.04.2013 по делу N А75-1556/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в протоколе общего собрания от 05.05.2008 N 14 отсутствуют сведения о предоставлении права на заключение договора аренды спорного помещения именно ООО "Управляющая компания "Сервис-3", в связи с чем договор является ничтожным.
Также указывает, что предмет договора не согласован. Считает, что у ответчика отсутствуют полномочия на заключение договора.
От ООО "Управляющая компания "Сервис-3" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Атлант" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий следующих документов: письма N 1116 от 30.03.2012, соглашения о расторжении договора N 12/12 от 10.01.2012.
На основании части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В силу разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Поскольку истец документально не доказал невозможность представления обозначенных выше документов, что требует статья 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении данного ходатайства.
Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела, установленным для суда первой инстанции, и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, уполномоченного представителя собственников помещений многоквартирного жилого дома N 3 по улице Чехова в г. Сургуте.
В обоснование ходатайства указал, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях собственников жилого дома, следовательно, необходимо привлечь к участию в деле лицо, которое уполномочено собственниками представлять их интересы.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, и удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представителя собственников помещений многоквартирного жилого дома N 3 по улице Чехова в г. Сургуте.
Статус третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в арбитражном процессе установлен статьей 51 АПК РФ. Из норм указанной статьи, следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
В силу статьи 51 АПК РФ главным условием привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что решение по делу может повлиять на права и обязанности третьего лица.
Данная правовая позиция выражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 N ВАС-14486/09, в котором указано, что основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.
Таким образом, по правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установления наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела.
Поскольку, предметом настоящего иска является требование ООО "Атлант" к ООО "Управляющая компания "Сервис-3" о признании договора аренды N 12/12 от 10.01.2012 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности, под заинтересованным лицом, в рамках статьи 51 АПК РФ, следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
Безымянный представитель собственников помещений многоквартирного жилого дома N 3 по улице Чехова в г. Сургуте таким лицом не является.
ООО "Атлант" не обосновало, на какие гражданские права или обязанности собственников помещений многоквартирного жилого дома N 3 по улице Чехова в г. Сургуте может повлиять судебный акт по настоящему делу по иску ООО "Атлант" к ООО "Управляющая компания "Сервис-3" о признании сделки недействительной (ничтожной), применении последствий ее недействительности.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.
В соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Таким образом, суд апелляционной инстанции также отказывает в удовлетворении ходатайства ООО "Атлант" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представителя собственников помещений многоквартирного жилого дома N 3 по улице Чехова в г. Сургуте.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, согласно протоколу общего (внеочередного) собрания собственников помещений дома N 3 по улице Чехова в форме заочного голосования от 05.05.2008 N 14 принято решение передать часть общего имущества многоквартирного дома - часть подвального помещения со стороны первого подъезда (общей площадью 260 кв. м) в пользование за плату истцу (ООО "Атлант") для оказания услуг населению (размещение продуктового магазина, магазина по продаже промышленных товаров). При этом денежные средства, полученные от пользования общим имуществом многоквартирного дома (в размере не менее установленной арендной платы за пользование муниципальным имуществом), перечисленные на основании заключенного между истцом и ответчиком договора должны быть направлены на ремонт и благоустройство общего имущества в многоквартирном доме 3 по улице Чехова.
На основании указанного протокола 10.01.2012 между ООО "Атлант" (пользователь) и ООО "Управляющая компания "Сервис-3" (управляющая организация) заключен договор N 12/12, по условиям которого управляющая организация приняла на себя обязательства передать пользователю за плату часть общего имущества многоквартирного дома N 3 по улице Чехова - часть подвального помещения, площадью 255,4 кв. м, для размещения в нем продовольственного магазина.
Срок пользования помещением устанавливается с 01.03.2012 по 31.12.2012 (пункт 1.2. договора N 12/12 от 10.01.2012).
На основании акта приема-передачи указанное нежилое помещение было передано от ответчика истцу (том 1 л.д. 38).
10.01.2012 между ООО "Атлант" (пользователь) и ООО "Управляющая компания "Сервис-3" (управляющий) заключен договор N 13/12 на обеспечение предоставления коммунальных услуг, эксплуатационное обслуживание, в соответствии с условиями которого управляющий принял на себя обязательства обеспечить предоставление коммунальных услуг в занимаемое пользователем на основании договора N 12/12 от 10.01.2012 помещение, эксплуатационного обслуживания, вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов.
Срок действия договора N 13/12 от 10.01.2012 на обеспечение предоставления коммунальных услуг, эксплуатационное обслуживание установлен с 01.01.2012 по 31.12.2012.
На основании актов от 31.03.2012 N 624 и N 1068 истец оплатил ответчику предоставление в период с января 2012 года по март 2012 года коммунальные услуги на сумму 75 541 руб. 69 коп.
Кроме того, как указывает ООО "Атлант", между ним и обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Витали-В" подписан договора подряда от 15.01.2012 N 7, в рамках которого последнее выполнило строительно-монтажные работы в спорном помещении на общую сумму 2 927 898 руб. 80 коп., оплаченные истцом в полном объеме.
Полагая, что договор аренды N 12/12 от 10.01.2012 является ничтожным, поскольку у ООО "Управляющая компания "Сервис-3" отсутствовало право на заключение спорного договора, ООО "Атлант" обратилось в суд с настоящим иском.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.
Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
Обращаясь с иском о признании недействительным договора N 12/12 от 10.01.2012, ООО "Атлант" указывает на отсутствие у ООО "Управляющая компания "Сервис-3" полномочий на его заключение.
По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.
Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит указанные доводы истца необоснованными исходя из следующего.
К отношениям сторон, возникшим из договора N 12/12 от 10.01.2012, подлежат применению нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об аренде.
По смыслу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что переданное по договору аренды N 12/12 от 10.01.2012 помещение является общим имуществом собственников квартир многоквартирного дома, поскольку предназначено для обслуживания жилых помещений собственников жилья.
В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников дома является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров о использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно протоколу общего (внеочередного) собрания собственников помещений дома N 3 по улице Чехова в форме заочного голосования от 05.05.2008 N 14 принято решение передать часть общего имущества многоквартирного дома - часть подвального помещения со стороны первого подъезда (общей площадью 260 кв. м) в пользование за плату истцу для оказания услуг населению (размещение продуктового магазина, магазина по продаже промышленных товаров). При этом денежные средства, полученные от пользования общим имуществом многоквартирного дома (в размере не менее установленной арендной платы за пользование муниципальным имуществом), перечисленные на основании заключенного между ООО "Атлант" и управляющей организацией должны быть направлены на ремонт и благоустройство общего имущества в многоквартирном доме 3 по улице Чехова.
Таким образом, из буквального содержания решения общего (внеочередного) собрания собственников помещений дома N 3 по улице Чехов, оформленного протоколом N 14 от 05.05.2008 следует, что собственники уполномочили управляющую организацию на заключение договора аренды нежилого помещения именно с ООО "Атлант".
При этом, довод истца о том, что в протоколе N 14 от 05.05.2008 не конкретизирована какая именно управляющая организация управомочена на заключение договора аренды спорного нежилого помещения, не принимается судом апелляционной инстанции.
При наличии решения общего (внеочередного) собрания собственника о передаче в аренду названного объекта недвижимости посредством заключения управляющей организацией с ООО "Атлант" договора аренды, а также, учитывая, что в данный период именно ООО "Управляющая компания "Сервис-3" обладало статусом управляющей компании данного дома (доказательств обратного не представлено), оснований сомневаться в наличии у ответчика полномочий на заключение оспариваемой сделки не имеется.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие у ООО "Управляющая компания "Сервис-3" полномочий на заключение с ООО "Атлант" договора аренды N 12/12 от 10.01.2012, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются как необоснованное.
Ссылка, ООО "Атлант" на то, что в протоколе N 14 от 05.05.2008 не были определены условия, на которых подлежало совершить сделку, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена лишь необходимость принятия решения о сдаче общего долевого имущества многоквартирного дома в аренду именно его собственниками, в то время как обязанность устанавливать условия соответствующей сделки отсутствует.
В оспариваемом договоре существенные условия согласованы.
Судом апелляционной инстанции также не принимаются доводы ООО "Атлант" о несоответствии площади переданного по договору аренды N 12/12 от 10.01.2012 нежилого помещения площади, установленной протоколом N 14 от 05.05.2008.
Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 ГК РФ).
В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.
В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Исходя из смысла статьи 432 ГК РФ определяющее значение для заключения договора имеет достижение именно между сторонами согласия относительно предмета сделки.
Из материалов следует, что стороны ни при подписании договора аренды N 12/12 от 10.01.2012, ни при передаче имущества по акту приема-передачи от 10.01.2012, ни при последующем пользовании арендатором, не выражали сомнений или разногласий по поводу конкретного нежилого помещения, переданного ООО "Атлант".
Таким образом, не имеется оснований полагать, что между сторонами не было достигнуто договоренности относительно арендуемого имущества и признания договора аренды N 12/12 от 10.01.2012 несоответствующим требованиям действующего законодательства по указанному основанию.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ООО "Атлант" о признании недействительным договора N 12/12 от 10.01.2012 передачи в пользование части общего имущества многоквартирного дома, применении последствий недействительности сделки.
Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в размере 3 003 440 руб. 49 коп.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению.
Убытки представляет собой меру ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязанности при одновременном причинении вреда.
По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности, документально подтвержденный размер убытков.
По мнению истца убытки образовались в результате оплаты им услуг ООО "Управляющая компания "Сервис-3" по договору N 13/12 от 10.01.2012 на обеспечение предоставления коммунальных услуг, эксплуатационное обслуживание, а также во внесении в арендованное помещение неотделимых улучшений, в то время, как ответчиком были учинены препятствия в пользовании ООО "Атлант" спорным нежилым помещением.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Между тем, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Ссылка истца на направление ответчиком соглашения о расторжении договора N 12/12 от 10.01.2012 не состоятельна, поскольку данным соглашением предложено расторгнуть с 01.04.2012 иной договор, а именно - договор N 13/12 от 10.01.2012 на обеспечение предоставления коммунальных услуг, эксплуатационное обслуживание.
Надлежащих доказательств прекращения договора N 12/12 от 10.01.2012 в нарушение статьи 65 АПК РФ сторонами не представлено.
Таким образом, уплаченная в рамках договора на обеспечение предоставления коммунальных услуг, эксплуатационное обслуживание N 13/12 от 10.01.2012 денежная сумма в размере 75 541 руб. 69 коп., перечислена истцом во исполнение обязательства по оплате оказанных в период с января 2012 года по март 2012 года коммунальных услуг, в связи с пользованием ООО "Атлант" указанными коммунальными услугами в арендованном нежилом помещении оснований для признания ее убытком не имеется.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что положениями статьи 623 ГК РФ предусмотрено, что произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.
Пунктами 5.6., 7.1. договора N 12/12 от 10.01.2012 предусмотрено, что стоимость произведенных пользователем улучшений используемого имущества независимо от разрешения управляющей компании при расторжении договора не возмещается. Стоимость произведенных за весь срок пользования помещением пользователем за счет собственных средств и с соответствующего разрешения улучшений или иных изменений помещения не отделимых без вреда от него, пользователю не возмещается.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.03.2013 сторонам предложено представить письменные объяснения относительно согласования ответчиком проведения ремонта спорного помещения.
В предварительном судебном заседании представители сторон сообщили, что ответчик своего согласия на проведение истцом спорного помещения не давал.
Изложенные выше обстоятельства также не позволяют квалифицировать проведенные улучшения арендованного имущества в качестве убытков.
В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования ООО "Атлант" о взыскании убытков в размере 3 003 440 руб. 49 коп.
Судебные расходы, в том числе судебные издержки, подлежат распределению на сторон, исходя из фактически принятого по делу решения, в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ, в связи с чем, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.04.2013 по делу N А75-1556/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.
Апелляционная жалоба ООО "Атлант" удовлетворению не подлежит.
По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя - ООО "Атлант".
Поскольку приложенная ООО "Атлант" к апелляционной жалобе (поступила в электронном виде) копия платежного поручения N 537 от 29.04.2013 доказательством уплаты государственной пошлины не является, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 24.05.2013), оригинал платежного поручения ответчик не представил, с ООО "Атлант" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 апреля 2013 года по делу N А75-1556/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Атлант" (ОГРН: 1118602005114, место нахождения: 628402, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Московская, д. 34Б) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ГЛУХИХ
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.07.2013 ПО ДЕЛУ N А75-1556/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2013 г. по делу N А75-1556/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глухих А.Н.,
судьи Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Копосовой О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4707/2013) общества с ограниченной ответственностью "Атлант" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 апреля 2013 года по делу N А75-1556/2013 (судья Ю.П. Щепелин), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Атлант" (ОГРН: 1118602005114, место нахождения: 628402, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Московская, д. 34Б) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис-3" (ОГРН: 1068602056797, место нахождения: 628417, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Островского, д. 14/2) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и взыскании 3 003 440 рублей 49 копеек,
при участии в судебном заседании:
- от ООО "Атлант" - представитель Рабецкий С.С. (паспорт, доверенность от 01.05.2013 сроком на три года);
- от ООО Управляющая компания "Сервис-3" - представитель не явился, извещено;
-
установил:
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - ООО "Атлант", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис-3" (далее - ООО "Управляющая компания "Сервис-3", ответчик) о признании недействительным договора N 12/12 от 10.01.2012 передачи в пользование части общего имущества многоквартирного дома, применении последствий недействительности сделки и взыскании убытков в размере 3 003 440 руб. 49 коп.
В порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 48 000 руб.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.04.2013 по делу N А75-1556/2013 в удовлетворении исковых требований отказано. ООО "Атлант" из федерального бюджета возвращено 240 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 736 от 18.02.2013.
Возражая против принятого судебного акта, ООО "Атлант" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.04.2013 по делу N А75-1556/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в протоколе общего собрания от 05.05.2008 N 14 отсутствуют сведения о предоставлении права на заключение договора аренды спорного помещения именно ООО "Управляющая компания "Сервис-3", в связи с чем договор является ничтожным.
Также указывает, что предмет договора не согласован. Считает, что у ответчика отсутствуют полномочия на заключение договора.
От ООО "Управляющая компания "Сервис-3" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Атлант" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий следующих документов: письма N 1116 от 30.03.2012, соглашения о расторжении договора N 12/12 от 10.01.2012.
На основании части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В силу разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Поскольку истец документально не доказал невозможность представления обозначенных выше документов, что требует статья 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении данного ходатайства.
Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела, установленным для суда первой инстанции, и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, уполномоченного представителя собственников помещений многоквартирного жилого дома N 3 по улице Чехова в г. Сургуте.
В обоснование ходатайства указал, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях собственников жилого дома, следовательно, необходимо привлечь к участию в деле лицо, которое уполномочено собственниками представлять их интересы.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, и удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представителя собственников помещений многоквартирного жилого дома N 3 по улице Чехова в г. Сургуте.
Статус третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в арбитражном процессе установлен статьей 51 АПК РФ. Из норм указанной статьи, следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
В силу статьи 51 АПК РФ главным условием привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что решение по делу может повлиять на права и обязанности третьего лица.
Данная правовая позиция выражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 N ВАС-14486/09, в котором указано, что основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.
Таким образом, по правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установления наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела.
Поскольку, предметом настоящего иска является требование ООО "Атлант" к ООО "Управляющая компания "Сервис-3" о признании договора аренды N 12/12 от 10.01.2012 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности, под заинтересованным лицом, в рамках статьи 51 АПК РФ, следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
Безымянный представитель собственников помещений многоквартирного жилого дома N 3 по улице Чехова в г. Сургуте таким лицом не является.
ООО "Атлант" не обосновало, на какие гражданские права или обязанности собственников помещений многоквартирного жилого дома N 3 по улице Чехова в г. Сургуте может повлиять судебный акт по настоящему делу по иску ООО "Атлант" к ООО "Управляющая компания "Сервис-3" о признании сделки недействительной (ничтожной), применении последствий ее недействительности.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.
В соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Таким образом, суд апелляционной инстанции также отказывает в удовлетворении ходатайства ООО "Атлант" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представителя собственников помещений многоквартирного жилого дома N 3 по улице Чехова в г. Сургуте.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, согласно протоколу общего (внеочередного) собрания собственников помещений дома N 3 по улице Чехова в форме заочного голосования от 05.05.2008 N 14 принято решение передать часть общего имущества многоквартирного дома - часть подвального помещения со стороны первого подъезда (общей площадью 260 кв. м) в пользование за плату истцу (ООО "Атлант") для оказания услуг населению (размещение продуктового магазина, магазина по продаже промышленных товаров). При этом денежные средства, полученные от пользования общим имуществом многоквартирного дома (в размере не менее установленной арендной платы за пользование муниципальным имуществом), перечисленные на основании заключенного между истцом и ответчиком договора должны быть направлены на ремонт и благоустройство общего имущества в многоквартирном доме 3 по улице Чехова.
На основании указанного протокола 10.01.2012 между ООО "Атлант" (пользователь) и ООО "Управляющая компания "Сервис-3" (управляющая организация) заключен договор N 12/12, по условиям которого управляющая организация приняла на себя обязательства передать пользователю за плату часть общего имущества многоквартирного дома N 3 по улице Чехова - часть подвального помещения, площадью 255,4 кв. м, для размещения в нем продовольственного магазина.
Срок пользования помещением устанавливается с 01.03.2012 по 31.12.2012 (пункт 1.2. договора N 12/12 от 10.01.2012).
На основании акта приема-передачи указанное нежилое помещение было передано от ответчика истцу (том 1 л.д. 38).
10.01.2012 между ООО "Атлант" (пользователь) и ООО "Управляющая компания "Сервис-3" (управляющий) заключен договор N 13/12 на обеспечение предоставления коммунальных услуг, эксплуатационное обслуживание, в соответствии с условиями которого управляющий принял на себя обязательства обеспечить предоставление коммунальных услуг в занимаемое пользователем на основании договора N 12/12 от 10.01.2012 помещение, эксплуатационного обслуживания, вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов.
Срок действия договора N 13/12 от 10.01.2012 на обеспечение предоставления коммунальных услуг, эксплуатационное обслуживание установлен с 01.01.2012 по 31.12.2012.
На основании актов от 31.03.2012 N 624 и N 1068 истец оплатил ответчику предоставление в период с января 2012 года по март 2012 года коммунальные услуги на сумму 75 541 руб. 69 коп.
Кроме того, как указывает ООО "Атлант", между ним и обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Витали-В" подписан договора подряда от 15.01.2012 N 7, в рамках которого последнее выполнило строительно-монтажные работы в спорном помещении на общую сумму 2 927 898 руб. 80 коп., оплаченные истцом в полном объеме.
Полагая, что договор аренды N 12/12 от 10.01.2012 является ничтожным, поскольку у ООО "Управляющая компания "Сервис-3" отсутствовало право на заключение спорного договора, ООО "Атлант" обратилось в суд с настоящим иском.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.
Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
Обращаясь с иском о признании недействительным договора N 12/12 от 10.01.2012, ООО "Атлант" указывает на отсутствие у ООО "Управляющая компания "Сервис-3" полномочий на его заключение.
По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.
Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит указанные доводы истца необоснованными исходя из следующего.
К отношениям сторон, возникшим из договора N 12/12 от 10.01.2012, подлежат применению нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об аренде.
По смыслу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что переданное по договору аренды N 12/12 от 10.01.2012 помещение является общим имуществом собственников квартир многоквартирного дома, поскольку предназначено для обслуживания жилых помещений собственников жилья.
В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников дома является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров о использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно протоколу общего (внеочередного) собрания собственников помещений дома N 3 по улице Чехова в форме заочного голосования от 05.05.2008 N 14 принято решение передать часть общего имущества многоквартирного дома - часть подвального помещения со стороны первого подъезда (общей площадью 260 кв. м) в пользование за плату истцу для оказания услуг населению (размещение продуктового магазина, магазина по продаже промышленных товаров). При этом денежные средства, полученные от пользования общим имуществом многоквартирного дома (в размере не менее установленной арендной платы за пользование муниципальным имуществом), перечисленные на основании заключенного между ООО "Атлант" и управляющей организацией должны быть направлены на ремонт и благоустройство общего имущества в многоквартирном доме 3 по улице Чехова.
Таким образом, из буквального содержания решения общего (внеочередного) собрания собственников помещений дома N 3 по улице Чехов, оформленного протоколом N 14 от 05.05.2008 следует, что собственники уполномочили управляющую организацию на заключение договора аренды нежилого помещения именно с ООО "Атлант".
При этом, довод истца о том, что в протоколе N 14 от 05.05.2008 не конкретизирована какая именно управляющая организация управомочена на заключение договора аренды спорного нежилого помещения, не принимается судом апелляционной инстанции.
При наличии решения общего (внеочередного) собрания собственника о передаче в аренду названного объекта недвижимости посредством заключения управляющей организацией с ООО "Атлант" договора аренды, а также, учитывая, что в данный период именно ООО "Управляющая компания "Сервис-3" обладало статусом управляющей компании данного дома (доказательств обратного не представлено), оснований сомневаться в наличии у ответчика полномочий на заключение оспариваемой сделки не имеется.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие у ООО "Управляющая компания "Сервис-3" полномочий на заключение с ООО "Атлант" договора аренды N 12/12 от 10.01.2012, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются как необоснованное.
Ссылка, ООО "Атлант" на то, что в протоколе N 14 от 05.05.2008 не были определены условия, на которых подлежало совершить сделку, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена лишь необходимость принятия решения о сдаче общего долевого имущества многоквартирного дома в аренду именно его собственниками, в то время как обязанность устанавливать условия соответствующей сделки отсутствует.
В оспариваемом договоре существенные условия согласованы.
Судом апелляционной инстанции также не принимаются доводы ООО "Атлант" о несоответствии площади переданного по договору аренды N 12/12 от 10.01.2012 нежилого помещения площади, установленной протоколом N 14 от 05.05.2008.
Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 ГК РФ).
В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.
В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Исходя из смысла статьи 432 ГК РФ определяющее значение для заключения договора имеет достижение именно между сторонами согласия относительно предмета сделки.
Из материалов следует, что стороны ни при подписании договора аренды N 12/12 от 10.01.2012, ни при передаче имущества по акту приема-передачи от 10.01.2012, ни при последующем пользовании арендатором, не выражали сомнений или разногласий по поводу конкретного нежилого помещения, переданного ООО "Атлант".
Таким образом, не имеется оснований полагать, что между сторонами не было достигнуто договоренности относительно арендуемого имущества и признания договора аренды N 12/12 от 10.01.2012 несоответствующим требованиям действующего законодательства по указанному основанию.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ООО "Атлант" о признании недействительным договора N 12/12 от 10.01.2012 передачи в пользование части общего имущества многоквартирного дома, применении последствий недействительности сделки.
Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в размере 3 003 440 руб. 49 коп.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению.
Убытки представляет собой меру ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязанности при одновременном причинении вреда.
По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности, документально подтвержденный размер убытков.
По мнению истца убытки образовались в результате оплаты им услуг ООО "Управляющая компания "Сервис-3" по договору N 13/12 от 10.01.2012 на обеспечение предоставления коммунальных услуг, эксплуатационное обслуживание, а также во внесении в арендованное помещение неотделимых улучшений, в то время, как ответчиком были учинены препятствия в пользовании ООО "Атлант" спорным нежилым помещением.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Между тем, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Ссылка истца на направление ответчиком соглашения о расторжении договора N 12/12 от 10.01.2012 не состоятельна, поскольку данным соглашением предложено расторгнуть с 01.04.2012 иной договор, а именно - договор N 13/12 от 10.01.2012 на обеспечение предоставления коммунальных услуг, эксплуатационное обслуживание.
Надлежащих доказательств прекращения договора N 12/12 от 10.01.2012 в нарушение статьи 65 АПК РФ сторонами не представлено.
Таким образом, уплаченная в рамках договора на обеспечение предоставления коммунальных услуг, эксплуатационное обслуживание N 13/12 от 10.01.2012 денежная сумма в размере 75 541 руб. 69 коп., перечислена истцом во исполнение обязательства по оплате оказанных в период с января 2012 года по март 2012 года коммунальных услуг, в связи с пользованием ООО "Атлант" указанными коммунальными услугами в арендованном нежилом помещении оснований для признания ее убытком не имеется.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что положениями статьи 623 ГК РФ предусмотрено, что произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.
Пунктами 5.6., 7.1. договора N 12/12 от 10.01.2012 предусмотрено, что стоимость произведенных пользователем улучшений используемого имущества независимо от разрешения управляющей компании при расторжении договора не возмещается. Стоимость произведенных за весь срок пользования помещением пользователем за счет собственных средств и с соответствующего разрешения улучшений или иных изменений помещения не отделимых без вреда от него, пользователю не возмещается.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.03.2013 сторонам предложено представить письменные объяснения относительно согласования ответчиком проведения ремонта спорного помещения.
В предварительном судебном заседании представители сторон сообщили, что ответчик своего согласия на проведение истцом спорного помещения не давал.
Изложенные выше обстоятельства также не позволяют квалифицировать проведенные улучшения арендованного имущества в качестве убытков.
В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования ООО "Атлант" о взыскании убытков в размере 3 003 440 руб. 49 коп.
Судебные расходы, в том числе судебные издержки, подлежат распределению на сторон, исходя из фактически принятого по делу решения, в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ, в связи с чем, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.04.2013 по делу N А75-1556/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.
Апелляционная жалоба ООО "Атлант" удовлетворению не подлежит.
По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя - ООО "Атлант".
Поскольку приложенная ООО "Атлант" к апелляционной жалобе (поступила в электронном виде) копия платежного поручения N 537 от 29.04.2013 доказательством уплаты государственной пошлины не является, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 24.05.2013), оригинал платежного поручения ответчик не представил, с ООО "Атлант" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 апреля 2013 года по делу N А75-1556/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Атлант" (ОГРН: 1118602005114, место нахождения: 628402, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Московская, д. 34Б) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ГЛУХИХ
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)