Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Корогодина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Саяпиной Е.Г., Шмидт Т.Е.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования "Город Саратов" к Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа металлического гаража по апелляционной жалобе Б. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 15 июля 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., объяснения представителя ответчика П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца К., возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация МО "Город Саратов") обратилась в суд с иском Б., просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа кирпичного гаража, расположенного по адресу: <адрес>, за свой счет в двухнедельный срок со дня вступления решения суда в законную силу. В обоснование заявленных требований указала, что Б. самовольно возвел кирпичный гараж на земельном участке около многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, не имея прав на соответствующий земельный участок и не оформляя их. В настоящее время собственность на указанный земельный участок не разграничена, в связи с чем распоряжение данным земельным участком осуществляет администрация МО "Город Саратов". Поскольку Б. в добровольном порядке демонтаж кирпичного гаража не осуществляет, администрация МО "Город Саратов" вынуждена была обратиться в суд с иском.
Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 15 июля 2013 года на Б. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа кирпичного гаража, расположенного по адресу: <адрес>, за свой счет в двухнедельный срок со дня вступления решения суда в законную силу.
Не согласившись с вынесенным решением, Б. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение суда незаконно, подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. Вывод суда о нарушении сохранением гаража прав и законных интересов органа местного самоуправления не основан на нормах материального права. Суд не применил закон, подлежащий применению при разрешении данного спора, что повлекло неправильное определение юридически значимых обстоятельств по делу. При определении лица, чье право нарушено самовольно построенным гаражом, суд первой инстанции не установил границ земельного участка, в которых собственники помещений владеют и пользуются земельным участком в порядке эксплуатации многоквартирного дома, не привлек к участию в деле ЖСК "Ромашка", не установил факт нарушения наличием гаража на земельном участке прав кооператива, что привело к удовлетворению иска ненадлежащего истца. Судом необоснованно не принят во внимание довод ответчика о наличии разрешения ФИО7 на строительство спорного гаража, не применены нормы законодательства, действующие на момент выдачи такого разрешения, нормы права, регламентирующие наследование.
Представитель ответчика П. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, дала объяснения, аналогичные изложенным в ней, просила решение суда отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представитель истца К. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебной коллегией гражданское дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что на основании заявления, адресованного в исполнительный комитет Фрунзенского районного Совета депутатов трудящихся г. Саратова, отцу истца - ФИО7, как инвалиду Великой Отечественной войны, было дано разрешение без оформления соответствующих документов построить металлический гараж размером не более 18 кв. м во дворе дома ЖСК "Ромашка" в месте указанном на плане. Данный многоквартирный дом ЖСК "Ромашка" расположен по адресу: <адрес>.
В настоящее время вместо металлического гаража возведен кирпичный гараж, расположенный по адресу: <адрес>, им пользуется Б. - сын ФИО7.
Исходя из анализа указанных сведений разрешение строительства металлического гаража было временным и целевым - непосредственно инвалиду Великой Отечественной войны ФИО7 для размещения предоставленного ему органами социального обеспечения автомобиля. Таким образом, строительство гаража было разрешено ФИО7, а не ответчику. При этом строительство кирпичного гаража разрешено не было. Однако Б., не имея каких-либо разрешений, использует земельный участок с размещенным на нем спорным кирпичным гаражом.
Указанные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались, представленными доказательствами не опровергнуты.
При проверке органом муниципального земельного контроля выявлено, что в установленном законом порядке какие-либо права на земельный участок Б. не оформлены, сведения о правах на объект - кирпичный гараж, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствуют.
В доводах апелляционной жалобы указано на отсутствие у администрации МО "Город Саратов" полномочий на подачу данного искового заявления в силу положений действующего законодательства.
В ходе рассмотрения дела установлено, что в формировании земельного участка площадью 0,3225 га, где также расположен кирпичный гараж, которым пользуется Б., для бесплатной передачи в общую долевую собственность собственникам помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, было отказано, поскольку находящиеся на земельном участке гаражи, не являющиеся объектами озеленения и благоустройства, не предназначены для обслуживания и эксплуатации данного дома.
Согласно представленным стороной истца доказательствам, 19 марта 2009 года на кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2386 кв. м, сформированный под многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Территория, занимаемая гаражом ответчика, в границы сформированного земельного участка не входит, относится к земельному участку, являющемуся муниципальной собственностью.
При разрешении заявленных исковых требований суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 60, 62 ЗК РФ, ст. 304 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством РФ об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
При этом отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.
В ст. 301 ГК РФ установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Учитывая приведенные положения закона, указанные обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца права на предъявление заявленных им исковых требований вследствие отнесения земельного участка к многоквартирному дому, противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
На основании ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Положения ст. 62 ЗК РФ устанавливают, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).
Согласно ст. 12 ГПК правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Вопреки приведенным правовым нормам ответчиком не было представлено надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих законность использования им земельного участка и возведения на нем кирпичного гаража, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и возложении на Б. обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа самовольно возведенного кирпичного гаража.
Доводы ответчика о том, что ему выдавалось разрешение на установку металлического гаража, являются несостоятельными, поскольку указанное им разрешение являлось целевым и выдавалось не Б., а его отцу, других разрешений, в том числе на строительство кирпичного, а не металлического гаража, ответчику не выдавалось.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны доводам, на которые ссылалась сторона в суде первой инстанции в обоснование своей позиции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 15 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6128
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2013 г. по делу N 33-6128
Судья: Корогодина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Саяпиной Е.Г., Шмидт Т.Е.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования "Город Саратов" к Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа металлического гаража по апелляционной жалобе Б. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 15 июля 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., объяснения представителя ответчика П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца К., возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация МО "Город Саратов") обратилась в суд с иском Б., просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа кирпичного гаража, расположенного по адресу: <адрес>, за свой счет в двухнедельный срок со дня вступления решения суда в законную силу. В обоснование заявленных требований указала, что Б. самовольно возвел кирпичный гараж на земельном участке около многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, не имея прав на соответствующий земельный участок и не оформляя их. В настоящее время собственность на указанный земельный участок не разграничена, в связи с чем распоряжение данным земельным участком осуществляет администрация МО "Город Саратов". Поскольку Б. в добровольном порядке демонтаж кирпичного гаража не осуществляет, администрация МО "Город Саратов" вынуждена была обратиться в суд с иском.
Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 15 июля 2013 года на Б. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа кирпичного гаража, расположенного по адресу: <адрес>, за свой счет в двухнедельный срок со дня вступления решения суда в законную силу.
Не согласившись с вынесенным решением, Б. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение суда незаконно, подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. Вывод суда о нарушении сохранением гаража прав и законных интересов органа местного самоуправления не основан на нормах материального права. Суд не применил закон, подлежащий применению при разрешении данного спора, что повлекло неправильное определение юридически значимых обстоятельств по делу. При определении лица, чье право нарушено самовольно построенным гаражом, суд первой инстанции не установил границ земельного участка, в которых собственники помещений владеют и пользуются земельным участком в порядке эксплуатации многоквартирного дома, не привлек к участию в деле ЖСК "Ромашка", не установил факт нарушения наличием гаража на земельном участке прав кооператива, что привело к удовлетворению иска ненадлежащего истца. Судом необоснованно не принят во внимание довод ответчика о наличии разрешения ФИО7 на строительство спорного гаража, не применены нормы законодательства, действующие на момент выдачи такого разрешения, нормы права, регламентирующие наследование.
Представитель ответчика П. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, дала объяснения, аналогичные изложенным в ней, просила решение суда отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представитель истца К. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебной коллегией гражданское дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что на основании заявления, адресованного в исполнительный комитет Фрунзенского районного Совета депутатов трудящихся г. Саратова, отцу истца - ФИО7, как инвалиду Великой Отечественной войны, было дано разрешение без оформления соответствующих документов построить металлический гараж размером не более 18 кв. м во дворе дома ЖСК "Ромашка" в месте указанном на плане. Данный многоквартирный дом ЖСК "Ромашка" расположен по адресу: <адрес>.
В настоящее время вместо металлического гаража возведен кирпичный гараж, расположенный по адресу: <адрес>, им пользуется Б. - сын ФИО7.
Исходя из анализа указанных сведений разрешение строительства металлического гаража было временным и целевым - непосредственно инвалиду Великой Отечественной войны ФИО7 для размещения предоставленного ему органами социального обеспечения автомобиля. Таким образом, строительство гаража было разрешено ФИО7, а не ответчику. При этом строительство кирпичного гаража разрешено не было. Однако Б., не имея каких-либо разрешений, использует земельный участок с размещенным на нем спорным кирпичным гаражом.
Указанные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались, представленными доказательствами не опровергнуты.
При проверке органом муниципального земельного контроля выявлено, что в установленном законом порядке какие-либо права на земельный участок Б. не оформлены, сведения о правах на объект - кирпичный гараж, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствуют.
В доводах апелляционной жалобы указано на отсутствие у администрации МО "Город Саратов" полномочий на подачу данного искового заявления в силу положений действующего законодательства.
В ходе рассмотрения дела установлено, что в формировании земельного участка площадью 0,3225 га, где также расположен кирпичный гараж, которым пользуется Б., для бесплатной передачи в общую долевую собственность собственникам помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, было отказано, поскольку находящиеся на земельном участке гаражи, не являющиеся объектами озеленения и благоустройства, не предназначены для обслуживания и эксплуатации данного дома.
Согласно представленным стороной истца доказательствам, 19 марта 2009 года на кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2386 кв. м, сформированный под многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Территория, занимаемая гаражом ответчика, в границы сформированного земельного участка не входит, относится к земельному участку, являющемуся муниципальной собственностью.
При разрешении заявленных исковых требований суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 60, 62 ЗК РФ, ст. 304 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством РФ об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
При этом отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.
В ст. 301 ГК РФ установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Учитывая приведенные положения закона, указанные обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца права на предъявление заявленных им исковых требований вследствие отнесения земельного участка к многоквартирному дому, противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
На основании ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Положения ст. 62 ЗК РФ устанавливают, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).
Согласно ст. 12 ГПК правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Вопреки приведенным правовым нормам ответчиком не было представлено надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих законность использования им земельного участка и возведения на нем кирпичного гаража, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и возложении на Б. обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа самовольно возведенного кирпичного гаража.
Доводы ответчика о том, что ему выдавалось разрешение на установку металлического гаража, являются несостоятельными, поскольку указанное им разрешение являлось целевым и выдавалось не Б., а его отцу, других разрешений, в том числе на строительство кирпичного, а не металлического гаража, ответчику не выдавалось.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны доводам, на которые ссылалась сторона в суде первой инстанции в обоснование своей позиции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 15 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)