Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Прокошкина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Кордюковой Г.Л. и Бутковой Н.А.
при секретаре Д.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> дело N <...> по апелляционной жалобе Ч. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Ч. к ЗАО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория" о признании перепланировки нежилого помещения и части общего имущества дома незаконной, обязании устранить последствия самовольной перепланировки, обязании не чинить препятствий в пользовании общим входом в нежилое помещение.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Ч., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей ЗАО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория" Ф., Д.А. по доверенности от <дата>, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к ЗАО "ПКФ "Виктория" о признании незаконной перепланировки, выполненной ответчиком в помещении N <...> незаконной перепланировку общего имущества дома, обязании устранить последствия незаконной перепланировки, обязании передать ключи от общего входа с <адрес> в помещения N <...>, обязании не чинить препятствий в пользовании общим входом с <адрес>, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что истица является собственником квартиры <адрес>. С <дата> Ч. является собственником нежилого помещения N <...> по адресу - <адрес>, <адрес>, <адрес>, помещение расположено на цокольном этаже дома, под квартирой <адрес>. Собственником нежилого помещения N <...> по тому же адресу, является ЗАО "ПКФ "Виктория".
В ходе рассмотрения дела ответчиком был выдан истице ключ от общего входа с <адрес> в помещения N <...>, в связи с чем истица уточнила требования и просила признать незаконной перепланировку помещения, расположенного в цокольном этаже жилого дома по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, помещение N <...>, принадлежащего ЗАО "Производственно-коммерческая Фирма "Виктория". Признать незаконной выполненную ответчиком перепланировку общего имущества собственников помещений в доме (лестничной площадки между цокольным и первым этажом в парадной, в которой расположен вход в помещение N <...>) в доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Обязать ответчика устранить последствия выполненной перепланировки лестничной площадки между первым и цокольным этажом в парадной, в которой расположен вход в помещение N <...> и привести лестничную площадку между первым и цокольным этажом в соответствующее проектной документации дома состояние, а именно: заложить выполненный ответчиком вход в помещение N <...> с лестничной площадки между первым и цокольным этажом; демонтировать возведенную ответчиком кирпичную стену и железные двери на лестничной площадке между первым и цокольным этажом; демонтировать возведенные ответчиком ступени на лестничной площадке между первым и цокольным этажом, а также выполненное кафельное и бетонное покрытие поверх существующего пола лестничной площадки, восстановить на лестничной площадке между первым и цокольным этажом стены, лестницы, полы и потолки, выполнив соответствующий ремонт и осуществив вывоз строительного мусора и демонтированных конструкций, обязать ответчика не чинить препятствий истице в пользовании общим входом с улицы <адрес>. Все перечисленные работы и обязанности выполнить в разумный срок, но не позднее 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей и расходы на юридические услуги в размере <...> рублей, расходы по получению выписки из ЕГРП в размере <...> рублей. В обоснование требований истица указала, что вышеназванная перепланировка произведена ответчиком без законных оснований, ограничивает истицу в пользовании помещением; кроме того, ответчиком произведена перепланировка общего имущества собственников помещений в доме, что незаконно. Истица указала, что ключ от общего входа в помещения N <...> с <адрес>, она получила, но опасается, что ответчик может сменить замок, тогда она не сможет попасть в помещение, поэтому просила обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании общим входом с улицы.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано. С ЗАО "Производственно-коммерческая Фирма "Виктория" в пользу Ч. взысканы расходы по оплате юридических услуг в сумме <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.
В апелляционной жалобе Ч. просит решение суда от <дата> изменить и удовлетворить иск в полном объеме.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.
Согласно п. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством РФ пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> состоялось комиссионное обследование с участием представителей ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района", ГУ "Жилищное агентство Петроградского района", ГУП "ГУИОН" ПИБ Петроградского района, сторон по делу, на предмет обследования входов в помещения N <...> по адресу - <адрес>. <адрес>, <адрес>
По результатам обследования начальником филиала ГУП "ГУИОН" ПИБ Петроградского района <дата> установлено, что вход в помещение N <...> отдельный со двора и общий с улицы со стороны <адрес>, в помещение N <...> общий с улицы со стороны <адрес>. Ранее существовавший вход на лестничной площадке подвала в ч. п. под лестницей заложен кирпичом и штукатурен.
При обследовании помещения N <...> установлено, что <дата> на лестничной площадке (общее имущество дома) была зафиксирована перепланировка-устройство перегородки с дверным проемом, исключающая возможность входа в помещения N <...> со стороны двора. В результате устройства перегородки с дверным проемом на лестничной площадке площадь лестничной площадки изменилась, границы остались неизменны. Увеличения метража помещения N <...> за счет общего имущества дома (части лестничной площадки) не произошло. В помещении N <...> ранее прошедшем кадастровый учет (кадастровый номер N <...>, площадью 152.4 кв. м) произведена перепланировка без проекта.
При обследовании <дата> помещения N <...> площадь уменьшилась на 17.6 кв. м и составила 134.8 кв. м. Границы помещения N <...> изменились за счет исключения в ч. п. 5 приямка лифта, оборудованного при модернизации лифта (работа выполнена ООО "Лифтовая компания "Партнер").
Планировка помещения N <...> площадью 134.8 кв. м соответствует планировке по состоянию на <дата>.
В помещении N <...> площадью 77.2 кв. м выполнена внутренняя перепланировка, а именно - снесена перегородка между ч. п. 2 пл. 44.0 кв. м и ч. п. 3 пл. 2.0 кв. м.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перепланировка, затрагивающая общее имущество дома, в части устройства перегородки с дверным проемом привела к уменьшению размера лестничной площадки, при этом была вызвана необходимостью разграничить вход с улицы и со двора; кроме того, была произведена в связи с необходимостью оборудования и модернизации лифта специализированной организацией, к действиям которой ответчик отношения не имеет.
Как усматривается из ответа Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры от <дата>, ответчик является собственником помещения N <...> с <дата> была разработана, и в установленном порядке, согласована с КГИОП проектная документация на перепланировку помещения для использования под магазин. Работы в соответствии с согласованным проектом были выполнены в <дата> за счет собственных средств ответчика и приняты актом КГИОП от <дата>. Согласованная с КГИОП в <дата> проектная документация срока действия не имеет и до настоящего времени считается действительной. Кроме того, поскольку при выполнении ответчиком перепланировки не были затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, то в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в данном случае не предусмотрена выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Суд первой инстанции правильно указал, что из материалов дела не усматривается, что выполненная ответчиком перепланировка в помещении N <...> каким-либо образом затрагивает интересы истицы, которая является собственницей другого нежилого помещения. При этом перепланировка, зафиксированная в <дата>, сохранена, о чем свидетельствует кадастровый паспорт на помещение N <...> от <дата>.
По смыслу ст. 22 ЖК РФ использование нежилых помещений в жилом доме возможно только в случае, если к ним может быть обеспечен доступ без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям.
Устранение кирпичной стены на лестничной площадке, о которой просит истица, приведет к нарушению положений ст. 22 ЖК РФ, т.к. доступ к нежилым помещениям и жилым помещениям в этом случае будет совмещен, что повлечет нарушение прав собственников многоквартирного дома.
Пунктами 1, 2 статьи 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 36 ЖК Российской Федерации).
При таком положении является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истица не имеет полномочий как один из собственников многоквартирного дома, предъявлять требования к ответчику об устранении последствий перепланировки, поскольку данный вопрос относится к компетенции общего собрания собственников помещений.
Суд первой инстанции также учел, что на момент приобретения нежилого помещения N <...> в <дата>, перепланировка ответчиком по оборудованию общего входа в помещения N <...>, а также по оборудованию входа в помещение N <...> с лестничной площадки между первым и цокольным этажом, уже была произведена. При этом, истица выразила согласие на приобретение нежилого помещения N <...>, в настоящее время перепланировка ответчиком сохранена.
При таком положении, нарушений ответчиком прав истицы в связи с выполненной перепланировкой, не имеется, а истица имеет доступ в помещение N <...>
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что доводы истицы о том, что ответчик в будущем может поменять ключи от общего входа в помещение с <адрес>, направлены на защиту прав в будущем, вместе с тем, истица не оспаривала, что в настоящее время препятствий в пользовании общим входом ответчик не чинит.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Ссылки апелляционной жалобы на нарушение ответчиком при производстве перепланировки норм и правил пожарной безопасности, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные доводы в суде первой инстанции при разрешении спора по существу истица не заявляла, а суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (п. 3 ст. 196 ГПК РФ).
Остальные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истицы, выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА N 33-13982
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-13982
Судья: Прокошкина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Кордюковой Г.Л. и Бутковой Н.А.
при секретаре Д.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> дело N <...> по апелляционной жалобе Ч. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Ч. к ЗАО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория" о признании перепланировки нежилого помещения и части общего имущества дома незаконной, обязании устранить последствия самовольной перепланировки, обязании не чинить препятствий в пользовании общим входом в нежилое помещение.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Ч., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей ЗАО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория" Ф., Д.А. по доверенности от <дата>, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к ЗАО "ПКФ "Виктория" о признании незаконной перепланировки, выполненной ответчиком в помещении N <...> незаконной перепланировку общего имущества дома, обязании устранить последствия незаконной перепланировки, обязании передать ключи от общего входа с <адрес> в помещения N <...>, обязании не чинить препятствий в пользовании общим входом с <адрес>, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что истица является собственником квартиры <адрес>. С <дата> Ч. является собственником нежилого помещения N <...> по адресу - <адрес>, <адрес>, <адрес>, помещение расположено на цокольном этаже дома, под квартирой <адрес>. Собственником нежилого помещения N <...> по тому же адресу, является ЗАО "ПКФ "Виктория".
В ходе рассмотрения дела ответчиком был выдан истице ключ от общего входа с <адрес> в помещения N <...>, в связи с чем истица уточнила требования и просила признать незаконной перепланировку помещения, расположенного в цокольном этаже жилого дома по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, помещение N <...>, принадлежащего ЗАО "Производственно-коммерческая Фирма "Виктория". Признать незаконной выполненную ответчиком перепланировку общего имущества собственников помещений в доме (лестничной площадки между цокольным и первым этажом в парадной, в которой расположен вход в помещение N <...>) в доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Обязать ответчика устранить последствия выполненной перепланировки лестничной площадки между первым и цокольным этажом в парадной, в которой расположен вход в помещение N <...> и привести лестничную площадку между первым и цокольным этажом в соответствующее проектной документации дома состояние, а именно: заложить выполненный ответчиком вход в помещение N <...> с лестничной площадки между первым и цокольным этажом; демонтировать возведенную ответчиком кирпичную стену и железные двери на лестничной площадке между первым и цокольным этажом; демонтировать возведенные ответчиком ступени на лестничной площадке между первым и цокольным этажом, а также выполненное кафельное и бетонное покрытие поверх существующего пола лестничной площадки, восстановить на лестничной площадке между первым и цокольным этажом стены, лестницы, полы и потолки, выполнив соответствующий ремонт и осуществив вывоз строительного мусора и демонтированных конструкций, обязать ответчика не чинить препятствий истице в пользовании общим входом с улицы <адрес>. Все перечисленные работы и обязанности выполнить в разумный срок, но не позднее 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей и расходы на юридические услуги в размере <...> рублей, расходы по получению выписки из ЕГРП в размере <...> рублей. В обоснование требований истица указала, что вышеназванная перепланировка произведена ответчиком без законных оснований, ограничивает истицу в пользовании помещением; кроме того, ответчиком произведена перепланировка общего имущества собственников помещений в доме, что незаконно. Истица указала, что ключ от общего входа в помещения N <...> с <адрес>, она получила, но опасается, что ответчик может сменить замок, тогда она не сможет попасть в помещение, поэтому просила обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании общим входом с улицы.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано. С ЗАО "Производственно-коммерческая Фирма "Виктория" в пользу Ч. взысканы расходы по оплате юридических услуг в сумме <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.
В апелляционной жалобе Ч. просит решение суда от <дата> изменить и удовлетворить иск в полном объеме.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.
Согласно п. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством РФ пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> состоялось комиссионное обследование с участием представителей ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района", ГУ "Жилищное агентство Петроградского района", ГУП "ГУИОН" ПИБ Петроградского района, сторон по делу, на предмет обследования входов в помещения N <...> по адресу - <адрес>. <адрес>, <адрес>
По результатам обследования начальником филиала ГУП "ГУИОН" ПИБ Петроградского района <дата> установлено, что вход в помещение N <...> отдельный со двора и общий с улицы со стороны <адрес>, в помещение N <...> общий с улицы со стороны <адрес>. Ранее существовавший вход на лестничной площадке подвала в ч. п. под лестницей заложен кирпичом и штукатурен.
При обследовании помещения N <...> установлено, что <дата> на лестничной площадке (общее имущество дома) была зафиксирована перепланировка-устройство перегородки с дверным проемом, исключающая возможность входа в помещения N <...> со стороны двора. В результате устройства перегородки с дверным проемом на лестничной площадке площадь лестничной площадки изменилась, границы остались неизменны. Увеличения метража помещения N <...> за счет общего имущества дома (части лестничной площадки) не произошло. В помещении N <...> ранее прошедшем кадастровый учет (кадастровый номер N <...>, площадью 152.4 кв. м) произведена перепланировка без проекта.
При обследовании <дата> помещения N <...> площадь уменьшилась на 17.6 кв. м и составила 134.8 кв. м. Границы помещения N <...> изменились за счет исключения в ч. п. 5 приямка лифта, оборудованного при модернизации лифта (работа выполнена ООО "Лифтовая компания "Партнер").
Планировка помещения N <...> площадью 134.8 кв. м соответствует планировке по состоянию на <дата>.
В помещении N <...> площадью 77.2 кв. м выполнена внутренняя перепланировка, а именно - снесена перегородка между ч. п. 2 пл. 44.0 кв. м и ч. п. 3 пл. 2.0 кв. м.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перепланировка, затрагивающая общее имущество дома, в части устройства перегородки с дверным проемом привела к уменьшению размера лестничной площадки, при этом была вызвана необходимостью разграничить вход с улицы и со двора; кроме того, была произведена в связи с необходимостью оборудования и модернизации лифта специализированной организацией, к действиям которой ответчик отношения не имеет.
Как усматривается из ответа Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры от <дата>, ответчик является собственником помещения N <...> с <дата> была разработана, и в установленном порядке, согласована с КГИОП проектная документация на перепланировку помещения для использования под магазин. Работы в соответствии с согласованным проектом были выполнены в <дата> за счет собственных средств ответчика и приняты актом КГИОП от <дата>. Согласованная с КГИОП в <дата> проектная документация срока действия не имеет и до настоящего времени считается действительной. Кроме того, поскольку при выполнении ответчиком перепланировки не были затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, то в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в данном случае не предусмотрена выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Суд первой инстанции правильно указал, что из материалов дела не усматривается, что выполненная ответчиком перепланировка в помещении N <...> каким-либо образом затрагивает интересы истицы, которая является собственницей другого нежилого помещения. При этом перепланировка, зафиксированная в <дата>, сохранена, о чем свидетельствует кадастровый паспорт на помещение N <...> от <дата>.
По смыслу ст. 22 ЖК РФ использование нежилых помещений в жилом доме возможно только в случае, если к ним может быть обеспечен доступ без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям.
Устранение кирпичной стены на лестничной площадке, о которой просит истица, приведет к нарушению положений ст. 22 ЖК РФ, т.к. доступ к нежилым помещениям и жилым помещениям в этом случае будет совмещен, что повлечет нарушение прав собственников многоквартирного дома.
Пунктами 1, 2 статьи 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 36 ЖК Российской Федерации).
При таком положении является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истица не имеет полномочий как один из собственников многоквартирного дома, предъявлять требования к ответчику об устранении последствий перепланировки, поскольку данный вопрос относится к компетенции общего собрания собственников помещений.
Суд первой инстанции также учел, что на момент приобретения нежилого помещения N <...> в <дата>, перепланировка ответчиком по оборудованию общего входа в помещения N <...>, а также по оборудованию входа в помещение N <...> с лестничной площадки между первым и цокольным этажом, уже была произведена. При этом, истица выразила согласие на приобретение нежилого помещения N <...>, в настоящее время перепланировка ответчиком сохранена.
При таком положении, нарушений ответчиком прав истицы в связи с выполненной перепланировкой, не имеется, а истица имеет доступ в помещение N <...>
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что доводы истицы о том, что ответчик в будущем может поменять ключи от общего входа в помещение с <адрес>, направлены на защиту прав в будущем, вместе с тем, истица не оспаривала, что в настоящее время препятствий в пользовании общим входом ответчик не чинит.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Ссылки апелляционной жалобы на нарушение ответчиком при производстве перепланировки норм и правил пожарной безопасности, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные доводы в суде первой инстанции при разрешении спора по существу истица не заявляла, а суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (п. 3 ст. 196 ГПК РФ).
Остальные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истицы, выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)