Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ермикова Т.В.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Ивашуровой С.В.,
судей Половниковой Л.П. и Юрьевой А.В.,
при секретаре И.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ивашуровой С.В.
дело по апелляционной жалобе К.Л.Е., Ч.Е.А. и С.Л.П. на решение Калужского районного суда Калужской области от 21 марта 2013 года по делу по иску К.Л.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "В" о признании общего собрания собственников многоквартирного жилого дома несостоявшимся, признании решений общего собрания собственников многоквартирного жилого дома недействительными, признании договора управления многоквартирным жилым домом незаключенным, перерасчете оплаты за жилищно-коммунальные услуги, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "В" к К.Л.Е. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по искам общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "В" к Ч.Е.А., С.Л.П., А.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по встречным искам Ч.Е.А., С.Л.П., А.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "В" о признании общего собрания собственников многоквартирного жилого дома несостоявшимся, признании решений общего собрания собственников многоквартирного жилого дома недействительными, признании договора управления многоквартирным жилым домом незаключенным, перерасчете оплаты за жилищно-коммунальные услуги,
9 октября 2012 года ООО УК "Ваш Уют" обратилось к мировому судье судебного участка N 5 г. Калуги с исками к Ч.Е.А., С.Л.П., А.Т. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 сентября 2011 года по 1 сентября 2012 года, сославшись на то, что ответчиками длительное время не исполняется надлежащим образом обязанность по своевременной оплате жилого помещения и коммунальных услуг, просило взыскать с Ч.Е.А. <...> руб., с С.Л.П. - <...> руб., с А.Т. - <...> руб., а также взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя и расходы по уплате государственной пошлины.
Определением мирового судьи судебного участка N 5 г. Калуги от 15 ноября 2012 года произведена замена ответчика А.Т. на ответчика А.С.
12 ноября 2012 года Ч.Е.А., 21 ноября 2012 года С.Л.П. и А.С. предъявили в суде встречные иски к ООО УК "В" о признании общего собрания собственников многоквартирного жилого дома несостоявшимся, признании решений общего собрания собственников многоквартирного жилого дома недействительными, признании договора управления многоквартирным жилым домом незаключенным, перерасчете оплаты за жилищно-коммунальные услуги.
Определениями мирового судьи судебного участка N 5 г. Калуги от 22 ноября 2012 года названные дела переданы по подсудности для рассмотрения в Калужский районный суд Калужской области.
7 ноября 2012 года К.Л.Е. обратилась в суд с иском к ООО УК "В" о признании общего собрания собственников многоквартирного жилого дома несостоявшимся, признании решений общего собрания собственников многоквартирного жилого дома недействительными, признании договора управления многоквартирным жилым домом незаключенным, перерасчете оплаты за жилищно-коммунальные услуги.
3 декабря 2012 года ООО УК "В" предъявило в суде встречный иск к К.Л.Е. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 сентября 2011 года по 1 ноября 2012 года в сумме <...> руб., просило также взыскать с ответчицы расходы на оплату услуг представителя и расходы по уплате государственной пошлины.
Определениями суда от 16 января 2013 года и от 15 февраля 2013 года все названные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением суда от 5 февраля 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены собственники помещений в многоквартирном доме.
Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, К.Л.Е., Ч.Е.А., С.Л.П. и А.С. просили признать несостоявшимся общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, от 25 июля 2011 года; признать недействительными принятые на общем собрании решения; признать незаключенным договор управления многоквартирным жилым домом N 07/11 от 25 июля 2011 года; обязать ООО УК "В" произвести перерасчет платежей по фактически потребленным услугам и заключенным договорам с поставщиками коммунальных услуг с 1 сентября 2011 года по настоящее время, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя и расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований сослались на то, что ООО УК "В" нарушен порядок созыва и проведения общего собрания, общее собрание проведено в отсутствие кворума; договор управления от 25 июля 2011 года является незаключенным, поскольку передача общего имущества многоквартирного жилого дома ответчику не производилась. Также полагали, что плата за содержание крышной котельной не должна взиматься, поскольку включена в тариф "содержание общего имущества", а расходы на потребление котельной должны возмещаться собственниками в соответствии с фактическим потреблением ресурсов согласно показаниям счетчиков; плата за текущий ремонт не должна взиматься в связи с тем, что до настоящего времени не истек гарантийный срок, установленный для застройщика; ответчиком не должна взиматься плата за вывоз ТБО, поскольку данные расходы включены в тариф "содержание общего имущества", во дворе отсутствует специальный контейнер и площадка для ТБО, не заключен договор на вывоз ТБО.
В судебном заседании К.Л.Е., С.Л.П., А.С. и их представитель Р. поддержали уточненные исковые требования, возражали против удовлетворения предъявленных к ним требований.
Ч.Е.А. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие, ее представитель Ч.М.Н. поддержала требования Ч.Е.А., возражав против удовлетворения иска ООО УК "В".
Представители ООО УК "В" С.Н.А., К.А.В., Л.И. поддержали заявленные требования, возражали против удовлетворения требований К.Л.Е., С.Л.П., Ч.Е.А. и А.С., указав, в том числе, на пропуск исковой давности.
Третье лицо К.Н.А. полагал, что заявленные К.Л.Е., А.С., Ч.Е.А., С.Л.П. требования подлежат удовлетворению.
Третьи лица Б.А.Л., З.И., П.С., К.Н.В., Г.Н., К.И., Г.О.А., М.Д., М.И., Ж.Е.Ю., Д.Е., Т.Н., С.Ю., С.Е.Ю., С.С., А.А.В., А.Е.Д., К.С.С., С.А.Е., Д.О., Б.Ю., С.Н.А., К.Г.В., С.В., Т.С., Б.А.И., П.И.П., К.Н.А., К.К., С.Ю., С.К.И., П.А.Н., Ш.О.В., Ц.С., К.В.И., Б.Н., Г.Н., А.Е.А., С.И.М., Х.А.В., С.П., П.Е., Г.Э., Г.А.Ц., С.К.Б., Б.А.Е., К.Н.Б., Ж.Е.В. в судебное заседание не явились, в письменном заявлении просили дело рассмотреть в их отсутствие, против удовлетворения иска К.Л.Е., А.С., Ч.Е.А., С.Л.П. не возражали.
Третьи лица П.В., С.Ю., М.Л., Ф.Н., Я.Е., Я.М., Н.И., Н.А., К.Т., Ф.Е., Ч.Е.Н., Ч.М.Ю., Х.А.Ю., П.Т., Ф.З., Ф.А., П.А.А., С.А.А., У.А., Д.И. в судебное заседание не явились, в письменном заявлении просили дело рассмотреть в их отсутствие, против удовлетворения иска К.Л.Е., С.Л.П., Ч.Е.А. и А.С. возражали.
Третьи лица С.К.Н., А.А.М., А.Н.Н., Х.Б., К.Г.Н., К.В.Н., Л.В., Т.Т., Б.Т., П.М.Н., М.А.С., Г.В.С., Ю., О., Б.С., А.Р., П.А.И., К.М.И., Д.Ю., Г.Е.Ю., Г.И., Д.В., У.К., Ш.И., М.Б., П.В., С.И.Д., С.Т., С.О., М.Е., М.Н., Т.Г., К.А.Б., Ш.И., К.Е., К.Т., С.Л.Н., П.А., К.Р.Г., К.Р.Ф., П.И.В., К.В.В., М.В., Г.В.В., Г.О.Г., Г.Е.О., Г.А.О., С.И.Н., Б.А.А., К.Р.И., Б.И.В., Ф.С., С.Н.В., П.О., Л.О.А., Л.О.Н., К.Л.М., К.Д., К.В.А., К.М.С., К.А.В., З.Л., А.Н.В., С.А.А., С.Э., М.А.В., С.Н.Г., К.Н.Э., П.М.И., И.В., И.Д., Б.Е., Б.И.М., Б.О., К.С.А., К.А.А., Ч.Ю., Л.С., Т.Н., С.А.А., С.М., Г.К., Г.А.А., Ц.А., Ц.В., С.Е.Б., Ш.О.А., В., К.А.С., Т.Ж., Б.М. в судебное заседание не явились.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 21 марта 2013 года постановлено:
- исковые требования К.Л.Е. и встречные исковые требования Ч.Е.А., С.Л.П. и А.С. к ООО УК "В" о признании общего собрания собственников многоквартирного жилого дома несостоявшимся, признании решений общего собрания собственников многоквартирного жилого дома недействительными, признании договора управления многоквартирным жилым домом незаключенным, перерасчете оплаты за жилищно-коммунальные услуги оставить без удовлетворения;
- исковые требования ООО УК "В" к Ч.Е.А., С.Л.П. и А.С. и встречные исковые требования ООО УК "В" к К.Л.Е. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить;
- взыскать с Ч.Е.А. в пользу ООО УК "В" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме <...> руб., расходы на оплату услуг представителя <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины <...> руб.;
- взыскать с С.Л.П. в пользу ООО УК "В" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме <...> руб., расходы на оплату услуг представителя <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины <...> руб.;
- взыскать с А.С. в пользу ООО УК "В" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме <...> руб., расходы на оплату услуг представителя <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины <...> руб.;
- взыскать с К.Л.Е. в пользу ООО УК "В" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме <...> руб., расходы на оплату услуг представителя <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины <...> руб.
В апелляционной жалобе К.Л.Е., Ч.Е.А. и С.Л.П. ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО УК "В" просит оставить решение суда без изменения.
Выслушав объяснения К.Л.Е., С.Л.П., их представителя Р. и представителя Ч.Е.А. - Ч.М.Н., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ООО УК "В" С.Н.А., возражавшей против отмены решения суда, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Как видно из материалов дела, К.Л.Е. является собственником квартиры N "1" общей площадью <...> кв. м, С.Л.П. - квартиры N "2" общей площадью <...> кв. м, Ч.Е.А. - квартиры N "3" общей площадью <...> кв. м, А.С. - квартиры N "4" общей площадью <...> кв. м в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.01.2013 г.
В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию (распоряжение Городской Управы города Калуги от 29.12.2010 г. N 16865-р) в указанном доме расположены <...> квартиры общей площадью <...> кв. м и встроенно-пристроенные помещения офиса общей площадью <...> кв. м. Согласно данным технического паспорта (инв. N 29034) по состоянию на 30 ноября 2010 года общая благоустроенная площадь помещений в доме составляет <...> кв. м.
В период с 17 января 2011 года по 25 июля 2011 года собственниками помещений в доме проведено общее собрание в форме заочного голосования по инициативе собственника квартиры N "5" С.А.И., что подтверждается уведомлением о проведении общего собрания от 05.01.2011 г. и решениями собственников помещений при проведении общего собрания в форме заочного голосования.
Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> (в форме заочного голосования) от 25.07.2011 г. следует, что собственниками были рассмотрены следующие вопросы: утверждение состава счетной комиссии, выбор способа управления, выбор управляющей организации, определение места хранения документов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Установив, что содержание уведомления о проведении общего собрания и способ оповещения о его проведении путем размещения в помещении данного дома, доступном для всех собственников, а также порядок голосования соответствовали положениям статей 45 и 47 Жилищного кодекса Российской Федерации суд обоснованно не усмотрел оснований для признания общего собрания несостоявшимся.
Согласно названному протоколу от 25.07.2011 г. общим собранием были приняты решения: об утверждении состава счетной комиссии общего собрания (С.А.И., Х.А.Ю., Ч.Ю..), о выборе способа управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией, о выборе управляющей организации ООО УК "В", об определении места хранения документов общего собрания в ООО УК "В" по адресу: <...>.
Также из указанного протокола и решений собственников помещений видно, что в общем собрании приняли участие собственники помещений в многоквартирном доме площадью <...> кв. м (или 57,02% собственников всех помещений в многоквартирном доме).
Суд, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что собственники помещений многоквартирного дома <...> извещались о проведении общего собрания, указанное собрание проводилось при наличии кворума, при созыве общего собрания и принятии им решения существенных нарушений требований законодательства допущено не было, голосование К.Л.Е., Ч.Е.А., С.Л.П. и А.С., имеющих 2,79% голосов, не могло повлиять на результаты голосования. Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов данных собственников принятым общим собранием решением, а также причинение им убытков, суду представлено не было.
Поскольку решение о созыве общего собрания собственников помещений инициатором его проведения принималось в январе 2011 года, являются несостоятельными доводы жалобы о нарушении требований части 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей с 17 июня 2011 года возможность принятия решений общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме путем проведения заочного голосования только в том случае, если при проведении общего собрания путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации кворума.
Кроме этого судом установлено, что К.Л.Е., Ч.Е.А., А.С. и С.Л.П. узнали об избрании способа управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО УК "В" в октябре 2011 года из квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг.
В соответствии с положениями части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник, не принимавший участия в голосовании или голосовавший против принятия решения, узнал или должен был узнать о принятом решении.
В суд с требованиями об оспаривании решения общего собрания от 25 июля 2011 года данные собственники обратились с пропуском данного срока, обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, при разрешении спора не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований о признании общего собрания несостоявшимся в связи с пропуском срока исковой давности основаны на неправильном толковании правовых норм и не могут быть приняты во внимание как влекущие отмену решения суда.
На основании протокола общего собрания собственников от 25 июля 2011 года между собственниками помещений в многоквартирном доме и ООО УК "В" заключен договор управления многоквартирным домом N 07/11 от 25.07.2011 г., по условиям которого управляющая организация по заданию собственников в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам и лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Установив, что договор управления подписан 79 собственниками помещений в доме, обладающими более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, суд правильно не усмотрел оснований для признания данного договора незаключенным.
Также судом установлено, что многоквартирный дом <...> оборудован автономной системой отопления (крышной котельной), входящей в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и общедомовыми приборами учета ресурсов, потребляемых для производства тепловой энергии: газа, электроэнергии, холодной воды, воды на подпитку.
Из дела видно, что ООО УК "В" в состав тарифа "потребление котельной" включило расходы на производство тепловой энергии, исходя из показаний общедомовых приборов учета и соответствующих тарифов на топливо, используемое для производства тепловой энергии, а также фактические расходы на содержание котельной, расходы на горячее водоснабжение, расходы на страхование котельной, расходы на ежегодную замену химических реагентов, формирование ремонтного фонда, расходы на обслуживание газовых сетей во дворе дома, управленческие расходы.
В соответствии с пунктом 18 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307, при производстве тепловой энергии для отопления многоквартирного дома с использованием автономной системы отопления, входящей в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при отсутствии централизованного отопления), размер платы за отопление рассчитывается исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов на топливо, используемое для производства тепловой энергии. При этом расходы на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем, используемых для производства тепловой энергии, включаются в плату за содержание и ремонт жилого помещения. При приготовлении горячей воды с использованием внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома (при отсутствии централизованного приготовления горячей воды) размер платы за горячее водоснабжение рассчитывается исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов на холодную воду и топливо, используемые для приготовления горячей воды. При этом расходы на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем, используемых для приготовления горячей воды, включаются в плату за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу пункта 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 и действующих с 1 сентября 2012 года, в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса, использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс. При определении размера платы потребителя за коммунальную услугу по отоплению (при отсутствии централизованного теплоснабжения) объем использованного при производстве коммунального ресурса распределяется между всеми жилыми и нежилыми помещениями в многоквартирном доме пропорционально размеру общей площади принадлежащего (находящегося в пользовании) каждому потребителю жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулой 18 приложения N 2 к настоящим Правилам. В плату за коммунальную услугу по отоплению и (или) горячему водоснабжению, произведенную исполнителем с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не включаются расходы на содержание и ремонт такого оборудования. Расходы на содержание и ремонт такого оборудования подлежат включению в плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно письму управления городского хозяйства города Калуги от 14.01.2013 г. N 102/03-13, в размерах платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленных постановлением Городской Думы городского округа "Город Калуга" от 16.07.2008 г. N 113 "Об утверждении размера платы за жилые помещения многоквартирных домов муниципального образования "Город Калуга", плата расходов по содержанию и ремонту встроенных (крышных) котельных не предусмотрена.
В связи с этим решением общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме от 02.12.2011 г. установлен тариф "потребление котельной", в который включены расходы, необходимые для производства тепловой энергии, горячей воды, надлежащего содержания и обслуживания котельной.
В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 02.12.2011 г. утвержден тариф с наименованием "потребление котельной" на неотопительный период (май-сентябрь включительно) в размере <...> руб. за 1 кв. м жилого (нежилого) помещения, единый тариф (совокупно для отопления и ГВС) с наименованием "потребление котельной" на отопительный период (октябрь-апрель включительно) в размере <...> руб. за 1 кв. м жилого (нежилого) помещения.
При таких обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел нарушений прав собственников помещений в доме в результате действий ООО УК "Ваш Уют" при начислении платы по тарифу "потребление котельной".
Согласно пункту 40 вышеуказанных Правил предоставления коммунальных услуг собственникам потребитель коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, произведенной и предоставленной исполнителем потребителю при отсутствии централизованных систем теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, вносит общую плату за такую коммунальную услугу, рассчитанную в соответствии с пунктом 54 настоящих Правил и включающую как плату за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или в нежилом помещении, так и плату за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о необоснованном начислении платы по тарифу "потребление котельной" в связи с отсутствием в квартирах NN "3", "2" и "1" потребления воды являются несостоятельными.
Доводы жалобы о незаконной передаче крышной котельной в аренду ООО <...> в отсутствие решения общего собрания также нельзя признать обоснованными, поскольку передача в аренду данного имущества была вызвана необходимостью производства тепла и горячей воды и не преследовала цели передачи объектов общего имущества иным лицам в смысле положений частей 2 и 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 26 декабря 2012 года) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 этого Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что собственники помещений в многоквартирном доме проводили общее собрание по вопросу установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, которые на их общем собрании приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, но не приняли решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, установлен в приложении N 3 к постановлению Городской Думы городского округа "Город Калуга" от 16.07.2008 г. N 113 "Об утверждении размера платы за жилые помещения многоквартирных домов муниципального образования "Город Калуга". В соответствии с указанным постановлением размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома со всеми видами благоустройства: отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, мусоропровод, лифт, ТБО от контейнеров с 1 января 2011 года был установлен в размере <...> рублей, с 1 января 2012 года - в размере <...> рублей.
На основании изложенного, учитывая, что собственники многоквартирного дома вопрос по размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения на общем собрании не разрешили, судебная коллегия приходит к выводу, что начисление платы за указанные услуги с использованием тарифов, размер которых установлен меньше, чем предусмотрено постановлением Городской Думы городского округа "Город Калуга" от 16.07.2008 г. N 113, не свидетельствует о нарушении прав собственников помещений.
Доводы апелляционной жалобы об установлении тарифа "потребление котельной" только в декабре 2011 года и о том, что договоры с ресурсоснабжающими организациями заключены управляющей компанией после 1 сентября 2011 года, также не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения требований о перерасчете коммунальных платежей, поскольку судом установлено и собственниками помещений не оспаривалось, что коммунальные услуги, в том числе по горячему водоснабжению и отоплению, в спорный период предоставлялись.
Ссылка на необоснованное начисление платы за текущий ремонт в связи с тем, что дом находится на гарантии застройщика, являются несостоятельными как основанные на неправильном толковании норм права.
Доводы апелляционной жалобы относительного того, что обязанность вносить плату за техническое обслуживание и коммунальные услуги возникла у К.Л.Е. после государственной регистрации ее права собственности на квартиру, также основаны на неверном толковании норм материального права.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (часть 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Момент возникновения обязанности фактического пользователя коммунальных услуг по их оплате в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях.
Обязанность К.Л.Е., как фактического собственника и пользователя жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых ООО УК "В", по оплате этих услуг возникла с момента передачи жилого помещения от застройщика - 28 февраля 2011 года. В связи с этим, К.Л.Е. в спорный период должна нести ответственность по оплате коммунальных услуг, а также участвовать в расходах по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного жилого дома.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, всем доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесено законное и обоснованное решение.
Решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя соответствует положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данные расходы стороны подтверждены соответствующими доказательствами.
Ссылка в жалобе на пункт 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, предусматривающий включение обоснованных расходов на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг в оплату расходов за содержание и ремонт жилого помещения как основание для освобождения о указанных судебных расходов на оплату услуг представителя, основана на неправильном толковании положений данного пункта Правил.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене решения.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Калужского районного суда Калужской области от 21 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л.Е., Ч.Е.А. и С.Л.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1645/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2013 г. по делу N 33-1645/2013
Судья Ермикова Т.В.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Ивашуровой С.В.,
судей Половниковой Л.П. и Юрьевой А.В.,
при секретаре И.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ивашуровой С.В.
дело по апелляционной жалобе К.Л.Е., Ч.Е.А. и С.Л.П. на решение Калужского районного суда Калужской области от 21 марта 2013 года по делу по иску К.Л.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "В" о признании общего собрания собственников многоквартирного жилого дома несостоявшимся, признании решений общего собрания собственников многоквартирного жилого дома недействительными, признании договора управления многоквартирным жилым домом незаключенным, перерасчете оплаты за жилищно-коммунальные услуги, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "В" к К.Л.Е. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по искам общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "В" к Ч.Е.А., С.Л.П., А.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по встречным искам Ч.Е.А., С.Л.П., А.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "В" о признании общего собрания собственников многоквартирного жилого дома несостоявшимся, признании решений общего собрания собственников многоквартирного жилого дома недействительными, признании договора управления многоквартирным жилым домом незаключенным, перерасчете оплаты за жилищно-коммунальные услуги,
установила:
9 октября 2012 года ООО УК "Ваш Уют" обратилось к мировому судье судебного участка N 5 г. Калуги с исками к Ч.Е.А., С.Л.П., А.Т. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 сентября 2011 года по 1 сентября 2012 года, сославшись на то, что ответчиками длительное время не исполняется надлежащим образом обязанность по своевременной оплате жилого помещения и коммунальных услуг, просило взыскать с Ч.Е.А. <...> руб., с С.Л.П. - <...> руб., с А.Т. - <...> руб., а также взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя и расходы по уплате государственной пошлины.
Определением мирового судьи судебного участка N 5 г. Калуги от 15 ноября 2012 года произведена замена ответчика А.Т. на ответчика А.С.
12 ноября 2012 года Ч.Е.А., 21 ноября 2012 года С.Л.П. и А.С. предъявили в суде встречные иски к ООО УК "В" о признании общего собрания собственников многоквартирного жилого дома несостоявшимся, признании решений общего собрания собственников многоквартирного жилого дома недействительными, признании договора управления многоквартирным жилым домом незаключенным, перерасчете оплаты за жилищно-коммунальные услуги.
Определениями мирового судьи судебного участка N 5 г. Калуги от 22 ноября 2012 года названные дела переданы по подсудности для рассмотрения в Калужский районный суд Калужской области.
7 ноября 2012 года К.Л.Е. обратилась в суд с иском к ООО УК "В" о признании общего собрания собственников многоквартирного жилого дома несостоявшимся, признании решений общего собрания собственников многоквартирного жилого дома недействительными, признании договора управления многоквартирным жилым домом незаключенным, перерасчете оплаты за жилищно-коммунальные услуги.
3 декабря 2012 года ООО УК "В" предъявило в суде встречный иск к К.Л.Е. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 сентября 2011 года по 1 ноября 2012 года в сумме <...> руб., просило также взыскать с ответчицы расходы на оплату услуг представителя и расходы по уплате государственной пошлины.
Определениями суда от 16 января 2013 года и от 15 февраля 2013 года все названные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением суда от 5 февраля 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены собственники помещений в многоквартирном доме.
Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, К.Л.Е., Ч.Е.А., С.Л.П. и А.С. просили признать несостоявшимся общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, от 25 июля 2011 года; признать недействительными принятые на общем собрании решения; признать незаключенным договор управления многоквартирным жилым домом N 07/11 от 25 июля 2011 года; обязать ООО УК "В" произвести перерасчет платежей по фактически потребленным услугам и заключенным договорам с поставщиками коммунальных услуг с 1 сентября 2011 года по настоящее время, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя и расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований сослались на то, что ООО УК "В" нарушен порядок созыва и проведения общего собрания, общее собрание проведено в отсутствие кворума; договор управления от 25 июля 2011 года является незаключенным, поскольку передача общего имущества многоквартирного жилого дома ответчику не производилась. Также полагали, что плата за содержание крышной котельной не должна взиматься, поскольку включена в тариф "содержание общего имущества", а расходы на потребление котельной должны возмещаться собственниками в соответствии с фактическим потреблением ресурсов согласно показаниям счетчиков; плата за текущий ремонт не должна взиматься в связи с тем, что до настоящего времени не истек гарантийный срок, установленный для застройщика; ответчиком не должна взиматься плата за вывоз ТБО, поскольку данные расходы включены в тариф "содержание общего имущества", во дворе отсутствует специальный контейнер и площадка для ТБО, не заключен договор на вывоз ТБО.
В судебном заседании К.Л.Е., С.Л.П., А.С. и их представитель Р. поддержали уточненные исковые требования, возражали против удовлетворения предъявленных к ним требований.
Ч.Е.А. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие, ее представитель Ч.М.Н. поддержала требования Ч.Е.А., возражав против удовлетворения иска ООО УК "В".
Представители ООО УК "В" С.Н.А., К.А.В., Л.И. поддержали заявленные требования, возражали против удовлетворения требований К.Л.Е., С.Л.П., Ч.Е.А. и А.С., указав, в том числе, на пропуск исковой давности.
Третье лицо К.Н.А. полагал, что заявленные К.Л.Е., А.С., Ч.Е.А., С.Л.П. требования подлежат удовлетворению.
Третьи лица Б.А.Л., З.И., П.С., К.Н.В., Г.Н., К.И., Г.О.А., М.Д., М.И., Ж.Е.Ю., Д.Е., Т.Н., С.Ю., С.Е.Ю., С.С., А.А.В., А.Е.Д., К.С.С., С.А.Е., Д.О., Б.Ю., С.Н.А., К.Г.В., С.В., Т.С., Б.А.И., П.И.П., К.Н.А., К.К., С.Ю., С.К.И., П.А.Н., Ш.О.В., Ц.С., К.В.И., Б.Н., Г.Н., А.Е.А., С.И.М., Х.А.В., С.П., П.Е., Г.Э., Г.А.Ц., С.К.Б., Б.А.Е., К.Н.Б., Ж.Е.В. в судебное заседание не явились, в письменном заявлении просили дело рассмотреть в их отсутствие, против удовлетворения иска К.Л.Е., А.С., Ч.Е.А., С.Л.П. не возражали.
Третьи лица П.В., С.Ю., М.Л., Ф.Н., Я.Е., Я.М., Н.И., Н.А., К.Т., Ф.Е., Ч.Е.Н., Ч.М.Ю., Х.А.Ю., П.Т., Ф.З., Ф.А., П.А.А., С.А.А., У.А., Д.И. в судебное заседание не явились, в письменном заявлении просили дело рассмотреть в их отсутствие, против удовлетворения иска К.Л.Е., С.Л.П., Ч.Е.А. и А.С. возражали.
Третьи лица С.К.Н., А.А.М., А.Н.Н., Х.Б., К.Г.Н., К.В.Н., Л.В., Т.Т., Б.Т., П.М.Н., М.А.С., Г.В.С., Ю., О., Б.С., А.Р., П.А.И., К.М.И., Д.Ю., Г.Е.Ю., Г.И., Д.В., У.К., Ш.И., М.Б., П.В., С.И.Д., С.Т., С.О., М.Е., М.Н., Т.Г., К.А.Б., Ш.И., К.Е., К.Т., С.Л.Н., П.А., К.Р.Г., К.Р.Ф., П.И.В., К.В.В., М.В., Г.В.В., Г.О.Г., Г.Е.О., Г.А.О., С.И.Н., Б.А.А., К.Р.И., Б.И.В., Ф.С., С.Н.В., П.О., Л.О.А., Л.О.Н., К.Л.М., К.Д., К.В.А., К.М.С., К.А.В., З.Л., А.Н.В., С.А.А., С.Э., М.А.В., С.Н.Г., К.Н.Э., П.М.И., И.В., И.Д., Б.Е., Б.И.М., Б.О., К.С.А., К.А.А., Ч.Ю., Л.С., Т.Н., С.А.А., С.М., Г.К., Г.А.А., Ц.А., Ц.В., С.Е.Б., Ш.О.А., В., К.А.С., Т.Ж., Б.М. в судебное заседание не явились.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 21 марта 2013 года постановлено:
- исковые требования К.Л.Е. и встречные исковые требования Ч.Е.А., С.Л.П. и А.С. к ООО УК "В" о признании общего собрания собственников многоквартирного жилого дома несостоявшимся, признании решений общего собрания собственников многоквартирного жилого дома недействительными, признании договора управления многоквартирным жилым домом незаключенным, перерасчете оплаты за жилищно-коммунальные услуги оставить без удовлетворения;
- исковые требования ООО УК "В" к Ч.Е.А., С.Л.П. и А.С. и встречные исковые требования ООО УК "В" к К.Л.Е. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить;
- взыскать с Ч.Е.А. в пользу ООО УК "В" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме <...> руб., расходы на оплату услуг представителя <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины <...> руб.;
- взыскать с С.Л.П. в пользу ООО УК "В" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме <...> руб., расходы на оплату услуг представителя <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины <...> руб.;
- взыскать с А.С. в пользу ООО УК "В" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме <...> руб., расходы на оплату услуг представителя <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины <...> руб.;
- взыскать с К.Л.Е. в пользу ООО УК "В" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме <...> руб., расходы на оплату услуг представителя <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины <...> руб.
В апелляционной жалобе К.Л.Е., Ч.Е.А. и С.Л.П. ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО УК "В" просит оставить решение суда без изменения.
Выслушав объяснения К.Л.Е., С.Л.П., их представителя Р. и представителя Ч.Е.А. - Ч.М.Н., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ООО УК "В" С.Н.А., возражавшей против отмены решения суда, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Как видно из материалов дела, К.Л.Е. является собственником квартиры N "1" общей площадью <...> кв. м, С.Л.П. - квартиры N "2" общей площадью <...> кв. м, Ч.Е.А. - квартиры N "3" общей площадью <...> кв. м, А.С. - квартиры N "4" общей площадью <...> кв. м в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.01.2013 г.
В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию (распоряжение Городской Управы города Калуги от 29.12.2010 г. N 16865-р) в указанном доме расположены <...> квартиры общей площадью <...> кв. м и встроенно-пристроенные помещения офиса общей площадью <...> кв. м. Согласно данным технического паспорта (инв. N 29034) по состоянию на 30 ноября 2010 года общая благоустроенная площадь помещений в доме составляет <...> кв. м.
В период с 17 января 2011 года по 25 июля 2011 года собственниками помещений в доме проведено общее собрание в форме заочного голосования по инициативе собственника квартиры N "5" С.А.И., что подтверждается уведомлением о проведении общего собрания от 05.01.2011 г. и решениями собственников помещений при проведении общего собрания в форме заочного голосования.
Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> (в форме заочного голосования) от 25.07.2011 г. следует, что собственниками были рассмотрены следующие вопросы: утверждение состава счетной комиссии, выбор способа управления, выбор управляющей организации, определение места хранения документов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Установив, что содержание уведомления о проведении общего собрания и способ оповещения о его проведении путем размещения в помещении данного дома, доступном для всех собственников, а также порядок голосования соответствовали положениям статей 45 и 47 Жилищного кодекса Российской Федерации суд обоснованно не усмотрел оснований для признания общего собрания несостоявшимся.
Согласно названному протоколу от 25.07.2011 г. общим собранием были приняты решения: об утверждении состава счетной комиссии общего собрания (С.А.И., Х.А.Ю., Ч.Ю..), о выборе способа управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией, о выборе управляющей организации ООО УК "В", об определении места хранения документов общего собрания в ООО УК "В" по адресу: <...>.
Также из указанного протокола и решений собственников помещений видно, что в общем собрании приняли участие собственники помещений в многоквартирном доме площадью <...> кв. м (или 57,02% собственников всех помещений в многоквартирном доме).
Суд, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что собственники помещений многоквартирного дома <...> извещались о проведении общего собрания, указанное собрание проводилось при наличии кворума, при созыве общего собрания и принятии им решения существенных нарушений требований законодательства допущено не было, голосование К.Л.Е., Ч.Е.А., С.Л.П. и А.С., имеющих 2,79% голосов, не могло повлиять на результаты голосования. Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов данных собственников принятым общим собранием решением, а также причинение им убытков, суду представлено не было.
Поскольку решение о созыве общего собрания собственников помещений инициатором его проведения принималось в январе 2011 года, являются несостоятельными доводы жалобы о нарушении требований части 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей с 17 июня 2011 года возможность принятия решений общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме путем проведения заочного голосования только в том случае, если при проведении общего собрания путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации кворума.
Кроме этого судом установлено, что К.Л.Е., Ч.Е.А., А.С. и С.Л.П. узнали об избрании способа управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО УК "В" в октябре 2011 года из квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг.
В соответствии с положениями части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник, не принимавший участия в голосовании или голосовавший против принятия решения, узнал или должен был узнать о принятом решении.
В суд с требованиями об оспаривании решения общего собрания от 25 июля 2011 года данные собственники обратились с пропуском данного срока, обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, при разрешении спора не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований о признании общего собрания несостоявшимся в связи с пропуском срока исковой давности основаны на неправильном толковании правовых норм и не могут быть приняты во внимание как влекущие отмену решения суда.
На основании протокола общего собрания собственников от 25 июля 2011 года между собственниками помещений в многоквартирном доме и ООО УК "В" заключен договор управления многоквартирным домом N 07/11 от 25.07.2011 г., по условиям которого управляющая организация по заданию собственников в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам и лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Установив, что договор управления подписан 79 собственниками помещений в доме, обладающими более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, суд правильно не усмотрел оснований для признания данного договора незаключенным.
Также судом установлено, что многоквартирный дом <...> оборудован автономной системой отопления (крышной котельной), входящей в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и общедомовыми приборами учета ресурсов, потребляемых для производства тепловой энергии: газа, электроэнергии, холодной воды, воды на подпитку.
Из дела видно, что ООО УК "В" в состав тарифа "потребление котельной" включило расходы на производство тепловой энергии, исходя из показаний общедомовых приборов учета и соответствующих тарифов на топливо, используемое для производства тепловой энергии, а также фактические расходы на содержание котельной, расходы на горячее водоснабжение, расходы на страхование котельной, расходы на ежегодную замену химических реагентов, формирование ремонтного фонда, расходы на обслуживание газовых сетей во дворе дома, управленческие расходы.
В соответствии с пунктом 18 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307, при производстве тепловой энергии для отопления многоквартирного дома с использованием автономной системы отопления, входящей в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при отсутствии централизованного отопления), размер платы за отопление рассчитывается исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов на топливо, используемое для производства тепловой энергии. При этом расходы на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем, используемых для производства тепловой энергии, включаются в плату за содержание и ремонт жилого помещения. При приготовлении горячей воды с использованием внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома (при отсутствии централизованного приготовления горячей воды) размер платы за горячее водоснабжение рассчитывается исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов на холодную воду и топливо, используемые для приготовления горячей воды. При этом расходы на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем, используемых для приготовления горячей воды, включаются в плату за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу пункта 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 и действующих с 1 сентября 2012 года, в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса, использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс. При определении размера платы потребителя за коммунальную услугу по отоплению (при отсутствии централизованного теплоснабжения) объем использованного при производстве коммунального ресурса распределяется между всеми жилыми и нежилыми помещениями в многоквартирном доме пропорционально размеру общей площади принадлежащего (находящегося в пользовании) каждому потребителю жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулой 18 приложения N 2 к настоящим Правилам. В плату за коммунальную услугу по отоплению и (или) горячему водоснабжению, произведенную исполнителем с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не включаются расходы на содержание и ремонт такого оборудования. Расходы на содержание и ремонт такого оборудования подлежат включению в плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно письму управления городского хозяйства города Калуги от 14.01.2013 г. N 102/03-13, в размерах платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленных постановлением Городской Думы городского округа "Город Калуга" от 16.07.2008 г. N 113 "Об утверждении размера платы за жилые помещения многоквартирных домов муниципального образования "Город Калуга", плата расходов по содержанию и ремонту встроенных (крышных) котельных не предусмотрена.
В связи с этим решением общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме от 02.12.2011 г. установлен тариф "потребление котельной", в который включены расходы, необходимые для производства тепловой энергии, горячей воды, надлежащего содержания и обслуживания котельной.
В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 02.12.2011 г. утвержден тариф с наименованием "потребление котельной" на неотопительный период (май-сентябрь включительно) в размере <...> руб. за 1 кв. м жилого (нежилого) помещения, единый тариф (совокупно для отопления и ГВС) с наименованием "потребление котельной" на отопительный период (октябрь-апрель включительно) в размере <...> руб. за 1 кв. м жилого (нежилого) помещения.
При таких обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел нарушений прав собственников помещений в доме в результате действий ООО УК "Ваш Уют" при начислении платы по тарифу "потребление котельной".
Согласно пункту 40 вышеуказанных Правил предоставления коммунальных услуг собственникам потребитель коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, произведенной и предоставленной исполнителем потребителю при отсутствии централизованных систем теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, вносит общую плату за такую коммунальную услугу, рассчитанную в соответствии с пунктом 54 настоящих Правил и включающую как плату за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или в нежилом помещении, так и плату за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о необоснованном начислении платы по тарифу "потребление котельной" в связи с отсутствием в квартирах NN "3", "2" и "1" потребления воды являются несостоятельными.
Доводы жалобы о незаконной передаче крышной котельной в аренду ООО <...> в отсутствие решения общего собрания также нельзя признать обоснованными, поскольку передача в аренду данного имущества была вызвана необходимостью производства тепла и горячей воды и не преследовала цели передачи объектов общего имущества иным лицам в смысле положений частей 2 и 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 26 декабря 2012 года) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 этого Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что собственники помещений в многоквартирном доме проводили общее собрание по вопросу установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, которые на их общем собрании приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, но не приняли решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, установлен в приложении N 3 к постановлению Городской Думы городского округа "Город Калуга" от 16.07.2008 г. N 113 "Об утверждении размера платы за жилые помещения многоквартирных домов муниципального образования "Город Калуга". В соответствии с указанным постановлением размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома со всеми видами благоустройства: отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, мусоропровод, лифт, ТБО от контейнеров с 1 января 2011 года был установлен в размере <...> рублей, с 1 января 2012 года - в размере <...> рублей.
На основании изложенного, учитывая, что собственники многоквартирного дома вопрос по размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения на общем собрании не разрешили, судебная коллегия приходит к выводу, что начисление платы за указанные услуги с использованием тарифов, размер которых установлен меньше, чем предусмотрено постановлением Городской Думы городского округа "Город Калуга" от 16.07.2008 г. N 113, не свидетельствует о нарушении прав собственников помещений.
Доводы апелляционной жалобы об установлении тарифа "потребление котельной" только в декабре 2011 года и о том, что договоры с ресурсоснабжающими организациями заключены управляющей компанией после 1 сентября 2011 года, также не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения требований о перерасчете коммунальных платежей, поскольку судом установлено и собственниками помещений не оспаривалось, что коммунальные услуги, в том числе по горячему водоснабжению и отоплению, в спорный период предоставлялись.
Ссылка на необоснованное начисление платы за текущий ремонт в связи с тем, что дом находится на гарантии застройщика, являются несостоятельными как основанные на неправильном толковании норм права.
Доводы апелляционной жалобы относительного того, что обязанность вносить плату за техническое обслуживание и коммунальные услуги возникла у К.Л.Е. после государственной регистрации ее права собственности на квартиру, также основаны на неверном толковании норм материального права.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (часть 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Момент возникновения обязанности фактического пользователя коммунальных услуг по их оплате в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях.
Обязанность К.Л.Е., как фактического собственника и пользователя жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых ООО УК "В", по оплате этих услуг возникла с момента передачи жилого помещения от застройщика - 28 февраля 2011 года. В связи с этим, К.Л.Е. в спорный период должна нести ответственность по оплате коммунальных услуг, а также участвовать в расходах по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного жилого дома.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, всем доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесено законное и обоснованное решение.
Решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя соответствует положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данные расходы стороны подтверждены соответствующими доказательствами.
Ссылка в жалобе на пункт 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, предусматривающий включение обоснованных расходов на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг в оплату расходов за содержание и ремонт жилого помещения как основание для освобождения о указанных судебных расходов на оплату услуг представителя, основана на неправильном толковании положений данного пункта Правил.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене решения.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 21 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л.Е., Ч.Е.А. и С.Л.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)