Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Н., поступившую в суд 22.03.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2012 г. по гражданскому делу по иску Н. к Товариществу собственников жилья "*" о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.01.2007 г. недействительным и не порождающим правовых последствий, ликвидации ТСЖ,
установил:
Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 15.01.2007 г. состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, *, проведенное в форме заочного голосования, на котором принято решение о создании ТСЖ "*", утвержден Устав ТСЖ, определен порядок выборов Правления ТСЖ, ревизора ТСЖ; данное решение оформлено протоколом от 15.01.2007 г.; 12.04.2007 г. ИФНС N 46 выдано свидетельство о регистрации ТСЖ "*" в Едином государственном реестре юридических лиц. По утверждению истца собрание собственников проводилось с существенными нарушениями, в связи с чем, принятое на нем решение является недействительным.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 25.05.2012 г. исковые требования удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2012 г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25.05.2012 г. отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2012 г., оставить в силе решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25.05.2012 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Судом установлено, что 15.01.2007 г. состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, *, проведенное в форме заочного голосования, на котором принято решение о создании ТСЖ "*", утвержден Устава ТСЖ, определен порядок выборов Правления ТСЖ, ревизора ТСЖ. Данное решение оформлено протоколом от 15.01.2007 г. 12.04.2007 г. ИФНС N 46 выдано свидетельство о регистрации ТСЖ "*" в Едином государственном реестре юридических лиц.
Извещения о предстоящем собрании было направлено собственникам помещений в данном доме заказным письмом, однако Н. и Департаменту имущества г. Москвы уведомления не направлялись.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что уведомления о предстоящем собрании Н. и Департаменту имущества г. Москвы не направлялось; Н. обладает собственностью в многоквартирном доме по адресу: * в виде помещения 46,15 кв. м, размер ее доли составляет 36,74%; город Москва обладает собственностью 79,7 кв. м, размер доли города Москвы составляет 63,46%.; на оспариваемом собрании отсутствовал кворум.
Судебная коллегия нашла вышеуказанные выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неправильном исчислении доли вышеуказанных собственников жилых помещений.
При разрешении спора суд второй инстанции исходил из того, общая площадь жилых помещений, включенных в муниципальную собственность города Москвы и имеющих право участвовать в голосовании на общем собрании собственников помещений жилого дома составляет 1255, 9 кв. м, при этом доля Н. составит не 36,74%, а 3,67%, что является незначительным. Размер доли Департамента имущества города Москвы составляет 6,3%, кроме того, Департамент имущества г. Москвы общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не оспаривал.
Также судебная коллегия сочла ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что Н. не пропустила срок на обращение в суд с требованием о признании недействительным собрания.
При таких обстоятельствах суд второй инстанции пришел к обоснованному выводу об отмене решения Пресненского районного суда г. Москвы и отказе в удовлетворении требований.
Выводы суда второй инстанции основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводом апелляционной инстанции о пропуске срока на обращение в суд с требованием о признании недействительным собрания, не может быть принято во внимание, поскольку вопрос о пропуске процессуального срока был предметом исследования суда второй инстанции и получил его правовую оценку, отраженную в судебном постановлении. Давать иную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
Иные доводы кассационной жалобы, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку установленных судом второй инстанции обстоятельств и исследованных доказательств, не влияют на правильность обжалуемого апелляционного определения и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.04.2013 N 4Г/4-3111
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2013 г. N 4г/4-3111
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Н., поступившую в суд 22.03.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2012 г. по гражданскому делу по иску Н. к Товариществу собственников жилья "*" о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.01.2007 г. недействительным и не порождающим правовых последствий, ликвидации ТСЖ,
установил:
Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 15.01.2007 г. состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, *, проведенное в форме заочного голосования, на котором принято решение о создании ТСЖ "*", утвержден Устав ТСЖ, определен порядок выборов Правления ТСЖ, ревизора ТСЖ; данное решение оформлено протоколом от 15.01.2007 г.; 12.04.2007 г. ИФНС N 46 выдано свидетельство о регистрации ТСЖ "*" в Едином государственном реестре юридических лиц. По утверждению истца собрание собственников проводилось с существенными нарушениями, в связи с чем, принятое на нем решение является недействительным.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 25.05.2012 г. исковые требования удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2012 г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25.05.2012 г. отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2012 г., оставить в силе решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25.05.2012 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Судом установлено, что 15.01.2007 г. состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, *, проведенное в форме заочного голосования, на котором принято решение о создании ТСЖ "*", утвержден Устава ТСЖ, определен порядок выборов Правления ТСЖ, ревизора ТСЖ. Данное решение оформлено протоколом от 15.01.2007 г. 12.04.2007 г. ИФНС N 46 выдано свидетельство о регистрации ТСЖ "*" в Едином государственном реестре юридических лиц.
Извещения о предстоящем собрании было направлено собственникам помещений в данном доме заказным письмом, однако Н. и Департаменту имущества г. Москвы уведомления не направлялись.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что уведомления о предстоящем собрании Н. и Департаменту имущества г. Москвы не направлялось; Н. обладает собственностью в многоквартирном доме по адресу: * в виде помещения 46,15 кв. м, размер ее доли составляет 36,74%; город Москва обладает собственностью 79,7 кв. м, размер доли города Москвы составляет 63,46%.; на оспариваемом собрании отсутствовал кворум.
Судебная коллегия нашла вышеуказанные выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неправильном исчислении доли вышеуказанных собственников жилых помещений.
При разрешении спора суд второй инстанции исходил из того, общая площадь жилых помещений, включенных в муниципальную собственность города Москвы и имеющих право участвовать в голосовании на общем собрании собственников помещений жилого дома составляет 1255, 9 кв. м, при этом доля Н. составит не 36,74%, а 3,67%, что является незначительным. Размер доли Департамента имущества города Москвы составляет 6,3%, кроме того, Департамент имущества г. Москвы общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не оспаривал.
Также судебная коллегия сочла ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что Н. не пропустила срок на обращение в суд с требованием о признании недействительным собрания.
При таких обстоятельствах суд второй инстанции пришел к обоснованному выводу об отмене решения Пресненского районного суда г. Москвы и отказе в удовлетворении требований.
Выводы суда второй инстанции основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводом апелляционной инстанции о пропуске срока на обращение в суд с требованием о признании недействительным собрания, не может быть принято во внимание, поскольку вопрос о пропуске процессуального срока был предметом исследования суда второй инстанции и получил его правовую оценку, отраженную в судебном постановлении. Давать иную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
Иные доводы кассационной жалобы, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку установленных судом второй инстанции обстоятельств и исследованных доказательств, не влияют на правильность обжалуемого апелляционного определения и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)