Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 21 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" филиал Артемовский,
апелляционное производство N 05АП-8578/2013
на решение от 09.10.2012
судьи Саломая В.В.
по делу N А51-15216/2012 Арбитражного суда Приморского края
по исковому заявлению краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970)
к Новонежинскому сельскому поселению в лице Администрации Новонежинского сельского поселения (ИНН 2503005714, ОГРН 1022500579870)
о взыскании 309 250 руб. 45 коп.,,
при участии:
- от истца - Новичихина Н.А. по доверенности N 385/13, паспорт;
- от ответчика - глава Новонежинского сельского поселения Лопардин Ф.О., служебное удостоверение, паспорт; Опарей А.Ф. по доверенности N 5 от 10.06.2013, паспорт,
установил:
Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Новонежинского сельского поселения в лице Администрации Новонежинского сельского поселения за счет казны Новонежинского сельского поселения 309 250 руб. 45 коп. задолженности за предоставленные в период с мая 2011 года по январь 2012 года услуги энергоснабжения незаселенных квартир, находящихся в муниципальной собственности ответчика и расположенных в домах N 23, 24, 25, 27, 30, 31 по ул. Авиаторов и в доме 2 по ул. Молодежной в п. Новонежино.
Решением от 09.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 решение отменено, иск удовлетворен на сумму 292 057 руб. 50 коп. В остальном в иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.06.2013 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено в апелляционный суд на новое рассмотрение.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 дело назначено к судебному разбирательству на 21.08.2013.
В обоснование жалобы краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" приводит доводы о том, что факт подачи тепловой энергии в указанные в иске жилые помещения подтверждается представленными в дело документами, в том числе актом подключения жилых домов к отоплению и не опровергнут ответчиком. Заявитель указал, что о наличии договора N 25 с ООО "Жилищная компания" ему неизвестно, акты выполненных работ и счета-фактуры принимались ответчиком, доказательства предоставления услуг по теплоснабжению не истцом, а иными лицами отсутствуют.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. На вопрос суда представитель истца пояснил, что по всем спорным домам между КГУП "Примтеплоэнерго" и управляющей компаний "Жилищная компания" заключен договор.
Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между администрацией Шкотовского муниципального района и администрацией Новонежинского сельского поселения 19.12.2007 подписан передаточный акт о принятии в муниципальную собственность Новонежинского сельского поселения имущества Шкотовского муниципального района, в соответствии с которым в муниципальную собственность Новонежинского сельского поселения передано имущество, в том числе жилые помещения, расположенные по следующим адресам: пос.Новонежино, ул. Авиаторов, 23 кв. 75; ул. Авиаторов, 24 кв. 3, 45, 62; ул. Авиаторов, 25 кв. 11, 51; ул. Авиаторов, 27 кв. 10, 19, 75; ул. Авиаторов, 30 кв. 31; ул. Авиаторов, 31 кв. 53, 57; ул. Молодежная, 2 кв. 30.
В период с мая 2011 по январь 2012 года КГУП "Примтеплоэнерго" предоставляло услуги энергоснабжения (отопление) незаселенных квартир, находящихся в муниципальной собственности и расположенных в домах N 23, 24, 25, 27, 30, 31 по ул. Авиаторов и в доме 2 по ул. Молодежной в п. Новонежино.
Полагая, что указанные жилые помещения в спорный период находились в муниципальной собственности, администрацией Новонежинского сельского поселения поставленная в спорный период тепловая энергия не оплачивалась, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта заселения части указанных в иске квартир в спорный период, а обязанность по взиманию платы и расчетам возложена администрацией на ООО "Жилищная компания" по договору от 01.10.2011 N 25.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным, вместе с тем считая необходимым изменить мотивировочную часть решения.
Из системного толкования статей 210, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, поэтому муниципальное образование является обязанным лицом по оплате тепловой энергии, поставленной истцом в многоквартирные жилые дома муниципального жилого фонда.
В то же время по смыслу положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по оплате тепловой энергии лежит на абоненте, который обязан оплачивать фактически приобретенные объемы энергоресурса.
По общему правилу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, состоящей в отношениях по энергоснабжению с ресурсоснабжающей организацией.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 8714/12, в отношениях по снабжению коммунальными ресурсами многоквартирного жилого дома государственного или муниципального жилого фонда, в отношении которого не выбрана управляющая организация или не реализован иной предусмотренный действующим законодательством способ управления, ответственным за оплату названных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией является соответствующее публично-правовое образование независимо от того, на каком основании (по договору аренды, найма или социального найма) граждане проживают или пользуются жилыми помещениями, расположенными в этих жилых домах.
Апелляционным судом из материалов дела установлено, что 24.10.2011 между ООО "Жилищная компания" (исполнитель) и КГУП "Примтеплоэнерго" заключен договор энергоснабжения б/н (л.д. 26, т.II) для целей оказания потребителям исполнителя коммунальных услуг отопления и ГВС, в приложении к которому в качестве объектов энергопотребления поименованы приведенные в иске дома.
В п. 8.1 договора стороны согласовали срок его действия - с 01.09.2011 по 31.12.2011 с условием его дальнейшей пролонгации. Поскольку в материалах дела отсутствуют, в дело не представлены доказательства расторжения договора энергоснабжения б/н от 24.10.2011 в установленном законом порядке, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в спорный период отпуск предприятием коммунального ресурса в поименованные в иске дома осуществлялся на основании указанного договора. Более того, апелляционной коллегией приняты во внимание данные представителем истца в судебном заседании пояснения о том, что по всем спорным домам у истца с управляющей компанией заключены договоры энергоснабжения.
В материалы дела также представлен полный пакет договоров управления домами, заключенных администрацией с ООО "Жилищная компания" 01 ноября 2011 года, по условиям которых оплата за коммунальные услуги вносится управляющей организации (п. 3.3.1).
В свете данных доказательств апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у муниципального образования обязанности по оплате стоимости тепловой энергии при реализации жильцами спорных домов способа управления жилым фондом и наличии у истца договорных отношений по энергоснабжению домов в целом с другим лицом, являющимся исполнителем коммунальных услуг в отношении упомянутых домов.
Изменение мотивировочной части судебного акта не влияет на законность принятого по делу решения об отказе в удовлетворении требования о взыскании с Новонежинского сельского поселения в лице администрации Новонежинского сельского поселения за счет казны Новонежинского 309 250 руб. 45 коп. задолженности за предоставленные услуги энергоснабжения.
Указанное согласуется с пунктом 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно которому при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.10.2012 по делу N А51-15216/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.П.ЗАСОРИН
Судьи
Л.Ю.РОТКО
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.08.2013 N 05АП-8578/2013 ПО ДЕЛУ N А51-15216/2012
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2013 г. N 05АП-8578/2013
Дело N А51-15216/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 21 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" филиал Артемовский,
апелляционное производство N 05АП-8578/2013
на решение от 09.10.2012
судьи Саломая В.В.
по делу N А51-15216/2012 Арбитражного суда Приморского края
по исковому заявлению краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970)
к Новонежинскому сельскому поселению в лице Администрации Новонежинского сельского поселения (ИНН 2503005714, ОГРН 1022500579870)
о взыскании 309 250 руб. 45 коп.,,
при участии:
- от истца - Новичихина Н.А. по доверенности N 385/13, паспорт;
- от ответчика - глава Новонежинского сельского поселения Лопардин Ф.О., служебное удостоверение, паспорт; Опарей А.Ф. по доверенности N 5 от 10.06.2013, паспорт,
установил:
Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Новонежинского сельского поселения в лице Администрации Новонежинского сельского поселения за счет казны Новонежинского сельского поселения 309 250 руб. 45 коп. задолженности за предоставленные в период с мая 2011 года по январь 2012 года услуги энергоснабжения незаселенных квартир, находящихся в муниципальной собственности ответчика и расположенных в домах N 23, 24, 25, 27, 30, 31 по ул. Авиаторов и в доме 2 по ул. Молодежной в п. Новонежино.
Решением от 09.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 решение отменено, иск удовлетворен на сумму 292 057 руб. 50 коп. В остальном в иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.06.2013 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено в апелляционный суд на новое рассмотрение.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 дело назначено к судебному разбирательству на 21.08.2013.
В обоснование жалобы краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" приводит доводы о том, что факт подачи тепловой энергии в указанные в иске жилые помещения подтверждается представленными в дело документами, в том числе актом подключения жилых домов к отоплению и не опровергнут ответчиком. Заявитель указал, что о наличии договора N 25 с ООО "Жилищная компания" ему неизвестно, акты выполненных работ и счета-фактуры принимались ответчиком, доказательства предоставления услуг по теплоснабжению не истцом, а иными лицами отсутствуют.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. На вопрос суда представитель истца пояснил, что по всем спорным домам между КГУП "Примтеплоэнерго" и управляющей компаний "Жилищная компания" заключен договор.
Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между администрацией Шкотовского муниципального района и администрацией Новонежинского сельского поселения 19.12.2007 подписан передаточный акт о принятии в муниципальную собственность Новонежинского сельского поселения имущества Шкотовского муниципального района, в соответствии с которым в муниципальную собственность Новонежинского сельского поселения передано имущество, в том числе жилые помещения, расположенные по следующим адресам: пос.Новонежино, ул. Авиаторов, 23 кв. 75; ул. Авиаторов, 24 кв. 3, 45, 62; ул. Авиаторов, 25 кв. 11, 51; ул. Авиаторов, 27 кв. 10, 19, 75; ул. Авиаторов, 30 кв. 31; ул. Авиаторов, 31 кв. 53, 57; ул. Молодежная, 2 кв. 30.
В период с мая 2011 по январь 2012 года КГУП "Примтеплоэнерго" предоставляло услуги энергоснабжения (отопление) незаселенных квартир, находящихся в муниципальной собственности и расположенных в домах N 23, 24, 25, 27, 30, 31 по ул. Авиаторов и в доме 2 по ул. Молодежной в п. Новонежино.
Полагая, что указанные жилые помещения в спорный период находились в муниципальной собственности, администрацией Новонежинского сельского поселения поставленная в спорный период тепловая энергия не оплачивалась, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта заселения части указанных в иске квартир в спорный период, а обязанность по взиманию платы и расчетам возложена администрацией на ООО "Жилищная компания" по договору от 01.10.2011 N 25.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным, вместе с тем считая необходимым изменить мотивировочную часть решения.
Из системного толкования статей 210, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, поэтому муниципальное образование является обязанным лицом по оплате тепловой энергии, поставленной истцом в многоквартирные жилые дома муниципального жилого фонда.
В то же время по смыслу положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по оплате тепловой энергии лежит на абоненте, который обязан оплачивать фактически приобретенные объемы энергоресурса.
По общему правилу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, состоящей в отношениях по энергоснабжению с ресурсоснабжающей организацией.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 8714/12, в отношениях по снабжению коммунальными ресурсами многоквартирного жилого дома государственного или муниципального жилого фонда, в отношении которого не выбрана управляющая организация или не реализован иной предусмотренный действующим законодательством способ управления, ответственным за оплату названных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией является соответствующее публично-правовое образование независимо от того, на каком основании (по договору аренды, найма или социального найма) граждане проживают или пользуются жилыми помещениями, расположенными в этих жилых домах.
Апелляционным судом из материалов дела установлено, что 24.10.2011 между ООО "Жилищная компания" (исполнитель) и КГУП "Примтеплоэнерго" заключен договор энергоснабжения б/н (л.д. 26, т.II) для целей оказания потребителям исполнителя коммунальных услуг отопления и ГВС, в приложении к которому в качестве объектов энергопотребления поименованы приведенные в иске дома.
В п. 8.1 договора стороны согласовали срок его действия - с 01.09.2011 по 31.12.2011 с условием его дальнейшей пролонгации. Поскольку в материалах дела отсутствуют, в дело не представлены доказательства расторжения договора энергоснабжения б/н от 24.10.2011 в установленном законом порядке, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в спорный период отпуск предприятием коммунального ресурса в поименованные в иске дома осуществлялся на основании указанного договора. Более того, апелляционной коллегией приняты во внимание данные представителем истца в судебном заседании пояснения о том, что по всем спорным домам у истца с управляющей компанией заключены договоры энергоснабжения.
В материалы дела также представлен полный пакет договоров управления домами, заключенных администрацией с ООО "Жилищная компания" 01 ноября 2011 года, по условиям которых оплата за коммунальные услуги вносится управляющей организации (п. 3.3.1).
В свете данных доказательств апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у муниципального образования обязанности по оплате стоимости тепловой энергии при реализации жильцами спорных домов способа управления жилым фондом и наличии у истца договорных отношений по энергоснабжению домов в целом с другим лицом, являющимся исполнителем коммунальных услуг в отношении упомянутых домов.
Изменение мотивировочной части судебного акта не влияет на законность принятого по делу решения об отказе в удовлетворении требования о взыскании с Новонежинского сельского поселения в лице администрации Новонежинского сельского поселения за счет казны Новонежинского 309 250 руб. 45 коп. задолженности за предоставленные услуги энергоснабжения.
Указанное согласуется с пунктом 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно которому при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.10.2012 по делу N А51-15216/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.П.ЗАСОРИН
Судьи
Л.Ю.РОТКО
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)