Судебные решения, арбитраж
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иконникова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Шиловской Н.Ю., Ильинской Л.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании 13 июня 2013 года гражданское дело N 2-1202/2013 по апелляционной жалобе Администрации Невского района Санкт-Петербурга на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2013 года по иску И., К. к Администрации Невского района Санкт-Петербурга о признании незаконным отказа в согласовании проекта перепланировки жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,
объяснения представителя Администрации Невского района Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истцов И., К., представителя И. - Ц., возражавших против доводов жалобы,
установила:
И., К. обратились в Невский районный суд с иском к Администрации Невского района Санкт-Петербурга, просили признать незаконным отказ в согласовании проекта перепланировки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с целью перевода в нежилой фонд для использования под магазин промышленных товаров, обязать Администрацию Невского района Санкт-Петербурга устранить нарушение права истцов - согласовать проект перепланировки квартиры под магазин промышленных товаров, издать распоряжение о переводе квартиры в нежилой фонд.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2013 года исковые требования И., К. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Администрация Невского района Санкт-Петербурга просит решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, указывая на то, что оно вынесено судом с нарушением норм материального права, при неправильной оценке фактических обстоятельств дела.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками <адрес>Петербурге.
<дата> Комитетом по градостроительству и архитектуре истцам было разрешено разработать проект устройства 2-х отдельных входов со стороны торцевого фасада здания по вышеуказанному адресу.
ООО "Балтком" и ООО "НТЦ" Северо-Запад Проект" разработаны проекты перепланировки квартиры под магазин промышленных товаров для подготовки документов при переводе в нежилой фонд и проект отдельных входов по адресу <адрес>.
Проект перепланировки также был согласован <дата> в Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, ГУЖА Невского района - <дата>, ЖКС N <...>, Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (экспертное заключение N <...> от <дата>), Отделом надзорной деятельности УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу - <дата> N <...>), Комитете по благоустройству Санкт-Петербурга - <дата> N <...>.
Проект отдельных входов был разработан проектной организацией был согласован Комитетом по градостроительству и архитектуре Управлением ландшафтной архитектуры <дата>
О переводе помещения в нежилой фонд было размещено объявление в газете "Петровский курьер" от <дата> N <...>.
Указанные проекты были представлены на рассмотрение межведомственной комиссии Администрации Санкт-Петербурга.
Согласно заключению МВК N <...> от <дата>, N <...> с <дата> представленные проекты предусматривают демонтаж и возведение перегородок, устройство трех проемов в поперечных стенах, расширение проема в железобетонной стене, устройство двух входов с крыльцами существующих оконных проемов в наружной стене. По проекту имеются замечания: планируемое устройство проемов и входов в стенах крупнопанельного здания противоречит требованию п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. В связи с несоответствием проекта положениям п. 1.3 ч. 1 ст. 27 ЖК РФ комиссия приняла решение об отказе в согласовании проекта. <дата> ответчиком направлено представителю истцов уведомление об отказе в согласовании проекта.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).
В то же время при проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного ч. 2 ст. 40 ЖК РФ: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Реконструкцию жилого помещения следует отличать от переустройства и перепланировки, определяемых ст. 25 ЖК РФ. Переоборудование (переустройство) жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Более подробно данное понятие раскрывается в Постановлении Госстроя РФ от 27.09.03 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".
Под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (Постановление Госстроя РФ от 27.09.03 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате выполнения работ по перепланировке квартиры истцов границы жилого помещения не изменятся, границы общего имущества в многоквартирном доме не уменьшатся, доказательств обратного ответчиком не представлено. В связи с указанным, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на производство данных работ не требуется.
Согласно представленному в материалы дела заключению ООО "Негосударственная экспертиза проектов строительства" N <...> проектом предусмотрена перепланировка помещений <адрес>, расположенной на 1 этаже, с разборкой существующих и возведением новых перегородок из гипсокартонных листов по металлическому каркасу, устройство крыльца для наружного входа, закладка проема в поэтажный коридор, пробивка и расширение 3-х проемов в несущих железобетонных стенах с усилением металлической рамой, расширение оконного проема в дверной, с усилением металлической рамой. Оценивая представленное заключение, суд первой инстанции принял во внимание пояснения эксперта Т., принимавшего участие в составлении заключения ООО "Негосударственная экспертиза проектов строительства", который уточнил, что вместо "удлинение" в местах оконных проемов использован термин "расширение" в местах оконных проемов, в остальном, эксперт Т. заключение поддержал.
Учитывая, что представленные истцами проекты являются проектами перепланировки (переустройства) жилого помещения, которые не предусматривают работы по реконструкции, расширению или пробивки проемов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ в согласовании проекта в связи с несоответствием требованию пункта 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, является необоснованным.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, не допускается: в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы.
<адрес> <адрес> является крупнопанельным, с продольными и поперечными несущими стенами (л.д. 19).
Проектом представленной истцами перепланировки квартиры предусмотрено: пробивка и расширение трех проемов в несущих железобетонных стенах с усилением металлической рамой, расширение оконного проема в дверной с усилением металлической рамой (л.д. 20).
Таким образом, из представленных документов следует, что перепланировка квартиры включает в себя не только расширение оконного проема, но и пробивку и расширение трех проемов в несущих железобетонных стенах.
К тому же, истцами не было представлено доказательств (экспертного заключения), подтверждающих, что работы по расширению и пробивке проемов в несущих стенах не окажут отрицательного влияния на сложившееся техническое состояние и эксплуатационную пригодность жилого дома и не снизят безопасность дальнейшей эксплуатации дома, не создают угрозы жизни и здоровью граждан и соответствуют строительным нормам и правилам.
Показания эксперта Т., принимавшего участие в составлении заключения ООО "Негосударственная экспертиза проектов строительства", о том, что в заключении допущена опечатка и вместо слова "удлинение" в местах оконных проемов использован термин "расширение", не могли быть приняты судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, поскольку заключение было подписано тремя экспертами, двое из которых не были опрошены в судебном заседании и не опровергли свое заключение.
А к тому же, из заключения следует, что помимо расширения оконного проема предусмотрены пробивка и расширение трех проемов в несущих стенах, что недопустимо. Равно как недопустимо изменение оконного проема как в длину, так и в ширину, в связи с чем применение экспертом термина "удлинение" не опровергает его заключение о том, что проект предусматривает увеличение (расширение) оконного проема.
Вывод суда о том, что пункт 4.2.4.9 указанных Правил содержит только запрет на расширение и пробивание проемов в стенах зданий при техническом обслуживании и ремонте строительных конструкций, а именно, балконов, козырьков, лоджий и эркеров, основан на их неправильном толковании.
Указанные Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.
Пункт 4.2.4.9 Правил содержит запрет на расширение и пробивание проемов в стенах зданий, при этом не содержит указания на то, что данный запрет распространяется только при техническом обслуживании и ремонте строительных конструкций.
Учитывая, что из представленных документов следует, что проект перепланировки квартиры под магазин промышленных товаров предусматривает устройство проемов и входов в стенах крупнопанельного здания с нарушением положений п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, то отказ администрации Невского района в согласовании проекта перепланировки является законным и обоснованным, а решение суда в части признания отказа незаконным подлежит отмене с отказом истцам в удовлетворении заявленных требований.
Также судебная коллегия полагает неправильным решение суда первой инстанции в части обязания администрации Невского района издать распоряжение о переводе жилого помещения в нежилое, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.
Согласно п. 3.4.10 и п. 3.4.41 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 N 1078, администрации районов Санкт-Петербурга уполномочены в установленном порядке согласовывать переустройство и (или) перепланировку жилых помещений, а также осуществлять в установленном порядке по согласованию с Жилищным комитетом перевод жилых помещений в нежилые помещения.
Порядок предоставления государственной услуги по переводу жилого помещения в нежилое помещение установлен административным регламентом предоставления администрациями районов Санкт-Петербурга государственной услуги по осуществлению в установленном порядке по согласованию с Жилищным комитетом перевода жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые помещения, утвержденным в Приложении N 2 к распоряжению Жилищного комитета от 13.04.2012 N 263-р "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг".
В соответствии с п. 3.2.4 Административного регламента критерием принятия решения о переводе жилого помещения в нежилое помещение является соответствие проекта переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения требованиям законодательства, а также соблюдение условий перевода помещений, предусмотренных ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в силу пунктов 3.2.3, 3.2.5 Административного регламента перевод жилых помещений в нежилые помещения согласовывается с Жилищным комитетом.
Как видно из материалов дела, И. и К. обращались в администрацию Невского района Санкт-Петербурга по вопросу согласования переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, а не по вопросу перевода жилого помещения в нежилое помещение.
В соответствии с обращением истцов им было направлено уведомление об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме, которое имеется в материалах дела.
По вопросу перевода жилого помещения в нежилое помещение И. и К. в администрацию <адрес> Санкт-Петербурга не обращались, отказа в переводе жилого помещения в нежилое помещение не получали.
Форма уведомления об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение утверждена постановлением Правительства РФ от 10.08.2005 N 502 "Об утверждении формы уведомления о переводе (отказе в переводе) жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение" и является также приложением N 2 к Административному регламенту.
Таким образом, суд первой инстанции без законных оснований принял решение об обязании администрации Невского района Санкт-Петербурга издать распоряжение о переводе жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в нежилое помещение, так как отказ в переводе жилого помещения в нежилое по установленной форме И. и К. не получали и за переводом жилого помещения в нежилое не обращались.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2013 года отменить.
И., К. в удовлетворении заявленных требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.06.2013 N 33-8009/2013
Разделы:Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2013 г. N 33-8009/2013
Судья: Иконникова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Шиловской Н.Ю., Ильинской Л.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании 13 июня 2013 года гражданское дело N 2-1202/2013 по апелляционной жалобе Администрации Невского района Санкт-Петербурга на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2013 года по иску И., К. к Администрации Невского района Санкт-Петербурга о признании незаконным отказа в согласовании проекта перепланировки жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,
объяснения представителя Администрации Невского района Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истцов И., К., представителя И. - Ц., возражавших против доводов жалобы,
установила:
И., К. обратились в Невский районный суд с иском к Администрации Невского района Санкт-Петербурга, просили признать незаконным отказ в согласовании проекта перепланировки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с целью перевода в нежилой фонд для использования под магазин промышленных товаров, обязать Администрацию Невского района Санкт-Петербурга устранить нарушение права истцов - согласовать проект перепланировки квартиры под магазин промышленных товаров, издать распоряжение о переводе квартиры в нежилой фонд.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2013 года исковые требования И., К. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Администрация Невского района Санкт-Петербурга просит решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, указывая на то, что оно вынесено судом с нарушением норм материального права, при неправильной оценке фактических обстоятельств дела.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками <адрес>Петербурге.
<дата> Комитетом по градостроительству и архитектуре истцам было разрешено разработать проект устройства 2-х отдельных входов со стороны торцевого фасада здания по вышеуказанному адресу.
ООО "Балтком" и ООО "НТЦ" Северо-Запад Проект" разработаны проекты перепланировки квартиры под магазин промышленных товаров для подготовки документов при переводе в нежилой фонд и проект отдельных входов по адресу <адрес>.
Проект перепланировки также был согласован <дата> в Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, ГУЖА Невского района - <дата>, ЖКС N <...>, Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (экспертное заключение N <...> от <дата>), Отделом надзорной деятельности УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу - <дата> N <...>), Комитете по благоустройству Санкт-Петербурга - <дата> N <...>.
Проект отдельных входов был разработан проектной организацией был согласован Комитетом по градостроительству и архитектуре Управлением ландшафтной архитектуры <дата>
О переводе помещения в нежилой фонд было размещено объявление в газете "Петровский курьер" от <дата> N <...>.
Указанные проекты были представлены на рассмотрение межведомственной комиссии Администрации Санкт-Петербурга.
Согласно заключению МВК N <...> от <дата>, N <...> с <дата> представленные проекты предусматривают демонтаж и возведение перегородок, устройство трех проемов в поперечных стенах, расширение проема в железобетонной стене, устройство двух входов с крыльцами существующих оконных проемов в наружной стене. По проекту имеются замечания: планируемое устройство проемов и входов в стенах крупнопанельного здания противоречит требованию п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. В связи с несоответствием проекта положениям п. 1.3 ч. 1 ст. 27 ЖК РФ комиссия приняла решение об отказе в согласовании проекта. <дата> ответчиком направлено представителю истцов уведомление об отказе в согласовании проекта.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).
В то же время при проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного ч. 2 ст. 40 ЖК РФ: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Реконструкцию жилого помещения следует отличать от переустройства и перепланировки, определяемых ст. 25 ЖК РФ. Переоборудование (переустройство) жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Более подробно данное понятие раскрывается в Постановлении Госстроя РФ от 27.09.03 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".
Под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (Постановление Госстроя РФ от 27.09.03 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате выполнения работ по перепланировке квартиры истцов границы жилого помещения не изменятся, границы общего имущества в многоквартирном доме не уменьшатся, доказательств обратного ответчиком не представлено. В связи с указанным, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на производство данных работ не требуется.
Согласно представленному в материалы дела заключению ООО "Негосударственная экспертиза проектов строительства" N <...> проектом предусмотрена перепланировка помещений <адрес>, расположенной на 1 этаже, с разборкой существующих и возведением новых перегородок из гипсокартонных листов по металлическому каркасу, устройство крыльца для наружного входа, закладка проема в поэтажный коридор, пробивка и расширение 3-х проемов в несущих железобетонных стенах с усилением металлической рамой, расширение оконного проема в дверной, с усилением металлической рамой. Оценивая представленное заключение, суд первой инстанции принял во внимание пояснения эксперта Т., принимавшего участие в составлении заключения ООО "Негосударственная экспертиза проектов строительства", который уточнил, что вместо "удлинение" в местах оконных проемов использован термин "расширение" в местах оконных проемов, в остальном, эксперт Т. заключение поддержал.
Учитывая, что представленные истцами проекты являются проектами перепланировки (переустройства) жилого помещения, которые не предусматривают работы по реконструкции, расширению или пробивки проемов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ в согласовании проекта в связи с несоответствием требованию пункта 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, является необоснованным.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, не допускается: в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы.
<адрес> <адрес> является крупнопанельным, с продольными и поперечными несущими стенами (л.д. 19).
Проектом представленной истцами перепланировки квартиры предусмотрено: пробивка и расширение трех проемов в несущих железобетонных стенах с усилением металлической рамой, расширение оконного проема в дверной с усилением металлической рамой (л.д. 20).
Таким образом, из представленных документов следует, что перепланировка квартиры включает в себя не только расширение оконного проема, но и пробивку и расширение трех проемов в несущих железобетонных стенах.
К тому же, истцами не было представлено доказательств (экспертного заключения), подтверждающих, что работы по расширению и пробивке проемов в несущих стенах не окажут отрицательного влияния на сложившееся техническое состояние и эксплуатационную пригодность жилого дома и не снизят безопасность дальнейшей эксплуатации дома, не создают угрозы жизни и здоровью граждан и соответствуют строительным нормам и правилам.
Показания эксперта Т., принимавшего участие в составлении заключения ООО "Негосударственная экспертиза проектов строительства", о том, что в заключении допущена опечатка и вместо слова "удлинение" в местах оконных проемов использован термин "расширение", не могли быть приняты судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, поскольку заключение было подписано тремя экспертами, двое из которых не были опрошены в судебном заседании и не опровергли свое заключение.
А к тому же, из заключения следует, что помимо расширения оконного проема предусмотрены пробивка и расширение трех проемов в несущих стенах, что недопустимо. Равно как недопустимо изменение оконного проема как в длину, так и в ширину, в связи с чем применение экспертом термина "удлинение" не опровергает его заключение о том, что проект предусматривает увеличение (расширение) оконного проема.
Вывод суда о том, что пункт 4.2.4.9 указанных Правил содержит только запрет на расширение и пробивание проемов в стенах зданий при техническом обслуживании и ремонте строительных конструкций, а именно, балконов, козырьков, лоджий и эркеров, основан на их неправильном толковании.
Указанные Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.
Пункт 4.2.4.9 Правил содержит запрет на расширение и пробивание проемов в стенах зданий, при этом не содержит указания на то, что данный запрет распространяется только при техническом обслуживании и ремонте строительных конструкций.
Учитывая, что из представленных документов следует, что проект перепланировки квартиры под магазин промышленных товаров предусматривает устройство проемов и входов в стенах крупнопанельного здания с нарушением положений п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, то отказ администрации Невского района в согласовании проекта перепланировки является законным и обоснованным, а решение суда в части признания отказа незаконным подлежит отмене с отказом истцам в удовлетворении заявленных требований.
Также судебная коллегия полагает неправильным решение суда первой инстанции в части обязания администрации Невского района издать распоряжение о переводе жилого помещения в нежилое, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.
Согласно п. 3.4.10 и п. 3.4.41 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 N 1078, администрации районов Санкт-Петербурга уполномочены в установленном порядке согласовывать переустройство и (или) перепланировку жилых помещений, а также осуществлять в установленном порядке по согласованию с Жилищным комитетом перевод жилых помещений в нежилые помещения.
Порядок предоставления государственной услуги по переводу жилого помещения в нежилое помещение установлен административным регламентом предоставления администрациями районов Санкт-Петербурга государственной услуги по осуществлению в установленном порядке по согласованию с Жилищным комитетом перевода жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые помещения, утвержденным в Приложении N 2 к распоряжению Жилищного комитета от 13.04.2012 N 263-р "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг".
В соответствии с п. 3.2.4 Административного регламента критерием принятия решения о переводе жилого помещения в нежилое помещение является соответствие проекта переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения требованиям законодательства, а также соблюдение условий перевода помещений, предусмотренных ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в силу пунктов 3.2.3, 3.2.5 Административного регламента перевод жилых помещений в нежилые помещения согласовывается с Жилищным комитетом.
Как видно из материалов дела, И. и К. обращались в администрацию Невского района Санкт-Петербурга по вопросу согласования переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, а не по вопросу перевода жилого помещения в нежилое помещение.
В соответствии с обращением истцов им было направлено уведомление об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме, которое имеется в материалах дела.
По вопросу перевода жилого помещения в нежилое помещение И. и К. в администрацию <адрес> Санкт-Петербурга не обращались, отказа в переводе жилого помещения в нежилое помещение не получали.
Форма уведомления об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение утверждена постановлением Правительства РФ от 10.08.2005 N 502 "Об утверждении формы уведомления о переводе (отказе в переводе) жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение" и является также приложением N 2 к Административному регламенту.
Таким образом, суд первой инстанции без законных оснований принял решение об обязании администрации Невского района Санкт-Петербурга издать распоряжение о переводе жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в нежилое помещение, так как отказ в переводе жилого помещения в нежилое по установленной форме И. и К. не получали и за переводом жилого помещения в нежилое не обращались.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2013 года отменить.
И., К. в удовлетворении заявленных требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)