Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 12.11.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Правобережье" (г. Калуга, ОГРН 1054003023590, ИНН 4027069504) - Федулиной Е.Л. (доверенность от 10.01.2013), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Линдорфф" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 5077746802568, ИНН 7704648802), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Правобережье" на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.07.2013 по делу N А23-1006/2013 (судья Курушина А.А.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Линдорфф" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Правобережье" (далее - управляющая компания) о взыскании 229 179 рублей 66 копеек, в том числе задолженности по договору от 16.09.2011 N 162/01-2-0911 в размере 203 474 рублей 41 копейки, пени в размере 25 705 рублей 25 копеек (т. 1, л.д. 3).
Решением суда от 18.07.2013 (т. 1, л.д. 136) исковые требования удовлетворены. Суд исходил из доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг.
В апелляционной жалобе управляющая компания просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на условия подписанного сторонами дополнительного соглашения от 24.01.2012 к агентскому договору, согласно которому истец должен был перечислять на счет ответчика денежные средства за вычетом причитающегося ему вознаграждения. Указывает на недоказанность обществом факта взыскания им задолженности в размере 828 289 рублей 04 копеек. Отмечает, что оплата за жилищно-коммунальные услуги вносится жителями не на счет ответчика, а на счет ООО "Единый информационно-расчетный центр", с которым у управляющей компании заключен соответствующий договор. Ссылается на наличие в материалах дела сведений, представленных ООО "Единый информационно-расчетный центр", о поступивших в оплату коммунальных услуг платежах за 2012 год, отмечая, что доказательств, позволяющих установить какие из указанных платежей были уплачены гражданами добровольно, а какие вследствие исполнения обязательств агента, не представлено.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дополнительно уточнив, что просит пересмотреть решение только в части требований об оплате услуг за март 2012 года.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции представителей не направили, ввиду чего судебное разбирательство, с учетом мнения представителя ответчика, проводилось в отсутствие неявившейся стороны в соответствие со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 16.09.2011 между обществом (агент) и управляющей компанией (принципал) заключен агентский договор (т. 1, л.д. 16), по условиям которого агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала, от его имени и за его счет фактические и юридические действия, направленные на сбор задолженности с должников принципала.
Согласно пункту 2.2 договора ответчик поручает истцу самостоятельно предпринимать следующие действия:
- - проводить переговоры, касающиеся погашения задолженности, с должниками или их уполномоченными представителями, в том числе по телефону, с помощью SMS-сообщений и по электронной почте;
- - составлять и направлять должнику письма, уведомления, требования и другие документы о погашении задолженности, необходимые для исполнения настоящего договора;
- - заключать с должником соглашения о порядке и сроках погашения задолженности (на срок не более 365 дней начиная с первого рабочего для после загрузки поручения в электронную систему агента), в том числе планы оплат, и следить за их исполнением;
- - получать на свой банковский счет денежные средства, поступившие от должника в качестве оплаты задолженности;
- - перечислять ответчику денежные средства, поступившие на банковский счет в качестве оплаты задолженности в порядке, предусмотренном настоящим договором;
- - исполнять указания ответчика, предусмотренные настоящим договором и приложениях к нему.
Совершение иных действий, направленных на взыскание задолженности, осуществляется истцом с предварительного письменного одобрения ответчика. Одобрение (отказ от одобрения) должно быть дано ответчиком не позднее 2 (двух) рабочих дней со дня получения обращения истца.
В соответствии с пунктом 2.3 договора ответчик уплачивает истцу вознаграждение и возмещает понесенные расходы.
Принципал в электронном виде по защищенным каналам связи с использованием протокола SFTP (пункт 5.1 договора) передает истцу поручение путем направления электронного реестра по форме согласно приложения N 2. Сбор денежных средств, поступающих от должников в счет оплаты задолженности, осуществляется на расчетный счет истца. Агент информирует ответчика о поступлении денежных средств от должников в счет оплаты задолженности посредством направления отчетов по форме в приложении N 3 (раздел 4 договора).
Пунктами 5.4, 5.5 договора установлено, что агент в электронном виде направляет принципалу отчеты о ходе исполнения поручения по форме в приложении N 4 и информирует о поступлении денежных средств от должников по форме, установленной в приложении N 5.
Разделом 6 договора предусмотрено, что расчетным периодом является период времени для расчета вознаграждения истца равный календарному месяцу, который начинается с 1-ого числа месяца и заканчивается последним числом месяца. Первый расчетный период начинается со дня передачи ответчиком поручения истцу и заканчивается последним днем месяца. Принципал оплачивает вознаграждение со дня передачи принципалом поручения агенту и по день, в который истекает 6 месяцев со дня окончания исполнения агентом поручения. По истечении указанного срока принципал оплачивает вознаграждение только при условии поступления денежных средств от должников на расчетный счет агента. Агент не позднее 7 (семи) рабочих дней со дня окончания расчетного периода направляет ответчику акт оказанных услуг по форме, установленной приложением N 6 к договору, который одновременно является отчетом о результатах исполнения поручения; в акте оказанных услуг также указывается расчет вознаграждения. Принципал рассматривает, подписывает и направляет истцу акт оказанных услуг или письменные мотивированные возражения к нему не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня его получения, в ином случае акт оказанных услуг является принятым ответчиком без возражений, а вознаграждение истца подлежащим оплате. Оплата вознаграждения осуществляется принципалом по окончании расчетного периода в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг на основании выставленного агентом счета.
В соответствии с пунктом 7.6 договора в случае нарушения принципалом сроков оплаты вознаграждения, агент вправе предъявить принципалу требование об уплате пени в размере 2/365 действующей ставки рефинансирования Банка России от суммы причитающегося вознаграждения за каждый день просрочки, начиная с первого календарного дня просрочки.
Во исполнение принятых на себя обязательств общество направило управляющей организации следующие документы: акт оказанных услуг от 31.03.2012, подписанный ответчиком без возражений, односторонние акты оказанных услуг от 31.05.2012, от 30.06.2012, от 31.07.2012, от 31.08.2012, от 30.09.2012, счета и счета-фактуры (т. 1, л.д. 46-60).
Общая стоимость услуг по указанным документам составила 203 474 рублей 41 копейка (167 236 рублей 60 копеек (по акту от 31.03.2012) + 29 803 рублей 56 копеек (по акту от 31.05.2012) + 1 239 рублей (по акту от 30.06.2012) + 1 216 рублей 33 копеек (по акту от 31.07.2012) + 1 216 рублей 33 копеек (по акту от 31.08.2012) + 2 762 рублей 59 копеек (по акту от 30.09.2012)).
Претензией (т. 1, л.д. 61, 63), полученной ответчиком 09.11.2012, истец обратился к управляющей компании с требованием уплатить сумму вознаграждения и неустойку в течение десяти дней с момента получения претензии.
Отказ управляющей компании от добровольного удовлетворения указанных требований послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.
Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (пункт 2 статьи 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Условиями договора (пункт 5.5) предусматривалось, что в случае поступления денежных средств от должников в счет погашения задолженности на расчетный счет ответчика, последний должен ежемесячно направлять обществу отчеты о поступивших платежах по форме приложения к договору. Отчеты направляются ответчиком путем размещения на файл-сервере общества. Размер вознаграждения истца определен на основании данных этих отчетов.
Кроме того, согласно пункту 6.3 договора агент не позднее 7 рабочих дней со дня окончания расчетного периода направляет принципалу акт оказанных услуг, который одновременно является отчетом о результатах исполнения поручения. В акте оказанных услуг также указывается расчет вознаграждения.
Как пояснил в суде представитель ответчика, управляющей компанией не оспаривается факт наличия задолженности за май - сентябрь 2012 года. Несогласие заявителя касается задолженности за март 2012 года.
Между тем в доказательство факта оказания услуг в этот период истец представил подписанный без возражений ответчиком акт от 31.03.2012 (т. 1, л.д. 45),который, применительно к пункту 6.3 договора, одновременно является отчетом об оказании услуг с указанием в нем суммы вознаграждения.
О фальсификации этого акта, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлено, иных доказательств его недостоверности, не представлено.
Кроме того, в подтверждение размера поступивших денежных сумм истцом представлены отчеты (т. 1, л.д. 120-129), в том числе направленные истцом в адрес апелляционной инстанции во исполнение определения от 26.09.2013. отчеты составлены в электронном виде в соответствии с пунктом 5.5 договора.
Довод управляющей компании о том, что в марте 2012 года денежные средства граждан поступали на счет общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетный кассовый центр", с которым у ответчика заключены агентские договоры, не влияет на его обязательства оплатить услуги, стоимость которых подтверждена им в подписанном акте от 31.03.2012.
В данном случае, исходя из условий спорного договора с истцом, управляющая компания не доказала, что поступление денежных средств, указанных в этом акте, явилось результатом добровольной их уплаты гражданами и не связано с выполнением агентом его обязательств в рамках договора (пункт 2.2). Тем более, что условиями договора не предусматривалось определение размера вознаграждения агента в зависимости от дифференциации средств, поступивших только лишь на счет агента, хотя ими устанавливалась возможность получения агентом задолженности граждан на свой счет.
Подписав без возражений акт от 31.03.2012, с указанием в нем общего размера собранной задолженности с ее разбивкой по суммам, поступившим на счета агента и на расчетный счет управляющей компании, последняя приняла отчет агента (пункт 6.3 договора), подтвердив, что сбор указанной в нем задолженности граждан явился результатом исполнения обязательств агентом.
В связи с этим судебной коллегией не принимается довод заявителя о недоказанности истцом того, какие платежи были уплачены гражданами добровольно, а какие вследствие исполнения обязательств агента.
Согласно пункту 6.4 договора предусмотрено, что принципал рассматривает, подписывает и направляет агенту акт оказанных услуг или письменные мотивированные возражения к нему не позднее 5 рабочих дней со дня его получения, в ином случае акт оказанных услуг является принятым принципалом без возражений, а вознаграждение агента подлежащим оплате.
Оплата вознаграждения осуществляется принципалом по окончании расчетного периода в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг на основании выставленного агентом счета (пункт 6.6 договора).
Представленный в материалы дела акт от 30.03.2012 (т. 1, л.д. 45) подтверждается таким образом факт исполнения обязательств по договору.
Поскольку ответчик не имеет возражений по стоимости услуг за май - сентябрь 2012, о чем представил письменные пояснения в апелляционной жалобе, суд не проверяет решение в соответствующей части.
Довод заявителя о том, что дополнительным соглашением от 24.01.2012 к агентскому договору согласован порядок перечисления на счет ответчика денежных средств за вычетом причитающегося ему вознаграждения, не принимается, поскольку не опровергает аргумента истца об оказании услуг в рамках договора. Кроме того, этот довод противоречит пункту 6.7 договора, в который не вносилось каких-либо изменений и которым предусмотрено, что принципал оплачивает вознаграждение безналичным способом на расчетный счет агента.
Ответчик, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документально свою позицию не обосновал, ввиду чего в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения процессуальных действий возлагает на него самого.
Удовлетворяя требования о применении к управляющей компании ответственности в виде неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Заключая спорный договор, стороны в пункте 7.6 установили ответственность принципала за нарушение сроков оплаты вознаграждения в виде пени в размере 2/365 действующей ставки рефинансирования Банка России за каждый календарный день от суммы задолженности.
Согласно представленному истцом расчету сумма пени на 29.01.2013 составила 25 705 рублей 25 копеек. Расчет неустойки проверен судом. Каких-либо неточностей или арифметических ошибок он не содержит. Контррасчет пени не представлен. Возражений по расчету, ходатайств о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 18.07.2013 по делу N А23-1006/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Л.А.КАПУСТИНА
Е.Н.ТИМАШКОВА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.11.2013 ПО ДЕЛУ N А23-1006/2013
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2013 г. по делу N А23-1006/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 12.11.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Правобережье" (г. Калуга, ОГРН 1054003023590, ИНН 4027069504) - Федулиной Е.Л. (доверенность от 10.01.2013), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Линдорфф" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 5077746802568, ИНН 7704648802), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Правобережье" на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.07.2013 по делу N А23-1006/2013 (судья Курушина А.А.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Линдорфф" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Правобережье" (далее - управляющая компания) о взыскании 229 179 рублей 66 копеек, в том числе задолженности по договору от 16.09.2011 N 162/01-2-0911 в размере 203 474 рублей 41 копейки, пени в размере 25 705 рублей 25 копеек (т. 1, л.д. 3).
Решением суда от 18.07.2013 (т. 1, л.д. 136) исковые требования удовлетворены. Суд исходил из доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг.
В апелляционной жалобе управляющая компания просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на условия подписанного сторонами дополнительного соглашения от 24.01.2012 к агентскому договору, согласно которому истец должен был перечислять на счет ответчика денежные средства за вычетом причитающегося ему вознаграждения. Указывает на недоказанность обществом факта взыскания им задолженности в размере 828 289 рублей 04 копеек. Отмечает, что оплата за жилищно-коммунальные услуги вносится жителями не на счет ответчика, а на счет ООО "Единый информационно-расчетный центр", с которым у управляющей компании заключен соответствующий договор. Ссылается на наличие в материалах дела сведений, представленных ООО "Единый информационно-расчетный центр", о поступивших в оплату коммунальных услуг платежах за 2012 год, отмечая, что доказательств, позволяющих установить какие из указанных платежей были уплачены гражданами добровольно, а какие вследствие исполнения обязательств агента, не представлено.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дополнительно уточнив, что просит пересмотреть решение только в части требований об оплате услуг за март 2012 года.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции представителей не направили, ввиду чего судебное разбирательство, с учетом мнения представителя ответчика, проводилось в отсутствие неявившейся стороны в соответствие со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 16.09.2011 между обществом (агент) и управляющей компанией (принципал) заключен агентский договор (т. 1, л.д. 16), по условиям которого агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала, от его имени и за его счет фактические и юридические действия, направленные на сбор задолженности с должников принципала.
Согласно пункту 2.2 договора ответчик поручает истцу самостоятельно предпринимать следующие действия:
- - проводить переговоры, касающиеся погашения задолженности, с должниками или их уполномоченными представителями, в том числе по телефону, с помощью SMS-сообщений и по электронной почте;
- - составлять и направлять должнику письма, уведомления, требования и другие документы о погашении задолженности, необходимые для исполнения настоящего договора;
- - заключать с должником соглашения о порядке и сроках погашения задолженности (на срок не более 365 дней начиная с первого рабочего для после загрузки поручения в электронную систему агента), в том числе планы оплат, и следить за их исполнением;
- - получать на свой банковский счет денежные средства, поступившие от должника в качестве оплаты задолженности;
- - перечислять ответчику денежные средства, поступившие на банковский счет в качестве оплаты задолженности в порядке, предусмотренном настоящим договором;
- - исполнять указания ответчика, предусмотренные настоящим договором и приложениях к нему.
Совершение иных действий, направленных на взыскание задолженности, осуществляется истцом с предварительного письменного одобрения ответчика. Одобрение (отказ от одобрения) должно быть дано ответчиком не позднее 2 (двух) рабочих дней со дня получения обращения истца.
В соответствии с пунктом 2.3 договора ответчик уплачивает истцу вознаграждение и возмещает понесенные расходы.
Принципал в электронном виде по защищенным каналам связи с использованием протокола SFTP (пункт 5.1 договора) передает истцу поручение путем направления электронного реестра по форме согласно приложения N 2. Сбор денежных средств, поступающих от должников в счет оплаты задолженности, осуществляется на расчетный счет истца. Агент информирует ответчика о поступлении денежных средств от должников в счет оплаты задолженности посредством направления отчетов по форме в приложении N 3 (раздел 4 договора).
Пунктами 5.4, 5.5 договора установлено, что агент в электронном виде направляет принципалу отчеты о ходе исполнения поручения по форме в приложении N 4 и информирует о поступлении денежных средств от должников по форме, установленной в приложении N 5.
Разделом 6 договора предусмотрено, что расчетным периодом является период времени для расчета вознаграждения истца равный календарному месяцу, который начинается с 1-ого числа месяца и заканчивается последним числом месяца. Первый расчетный период начинается со дня передачи ответчиком поручения истцу и заканчивается последним днем месяца. Принципал оплачивает вознаграждение со дня передачи принципалом поручения агенту и по день, в который истекает 6 месяцев со дня окончания исполнения агентом поручения. По истечении указанного срока принципал оплачивает вознаграждение только при условии поступления денежных средств от должников на расчетный счет агента. Агент не позднее 7 (семи) рабочих дней со дня окончания расчетного периода направляет ответчику акт оказанных услуг по форме, установленной приложением N 6 к договору, который одновременно является отчетом о результатах исполнения поручения; в акте оказанных услуг также указывается расчет вознаграждения. Принципал рассматривает, подписывает и направляет истцу акт оказанных услуг или письменные мотивированные возражения к нему не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня его получения, в ином случае акт оказанных услуг является принятым ответчиком без возражений, а вознаграждение истца подлежащим оплате. Оплата вознаграждения осуществляется принципалом по окончании расчетного периода в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг на основании выставленного агентом счета.
В соответствии с пунктом 7.6 договора в случае нарушения принципалом сроков оплаты вознаграждения, агент вправе предъявить принципалу требование об уплате пени в размере 2/365 действующей ставки рефинансирования Банка России от суммы причитающегося вознаграждения за каждый день просрочки, начиная с первого календарного дня просрочки.
Во исполнение принятых на себя обязательств общество направило управляющей организации следующие документы: акт оказанных услуг от 31.03.2012, подписанный ответчиком без возражений, односторонние акты оказанных услуг от 31.05.2012, от 30.06.2012, от 31.07.2012, от 31.08.2012, от 30.09.2012, счета и счета-фактуры (т. 1, л.д. 46-60).
Общая стоимость услуг по указанным документам составила 203 474 рублей 41 копейка (167 236 рублей 60 копеек (по акту от 31.03.2012) + 29 803 рублей 56 копеек (по акту от 31.05.2012) + 1 239 рублей (по акту от 30.06.2012) + 1 216 рублей 33 копеек (по акту от 31.07.2012) + 1 216 рублей 33 копеек (по акту от 31.08.2012) + 2 762 рублей 59 копеек (по акту от 30.09.2012)).
Претензией (т. 1, л.д. 61, 63), полученной ответчиком 09.11.2012, истец обратился к управляющей компании с требованием уплатить сумму вознаграждения и неустойку в течение десяти дней с момента получения претензии.
Отказ управляющей компании от добровольного удовлетворения указанных требований послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.
Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (пункт 2 статьи 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Условиями договора (пункт 5.5) предусматривалось, что в случае поступления денежных средств от должников в счет погашения задолженности на расчетный счет ответчика, последний должен ежемесячно направлять обществу отчеты о поступивших платежах по форме приложения к договору. Отчеты направляются ответчиком путем размещения на файл-сервере общества. Размер вознаграждения истца определен на основании данных этих отчетов.
Кроме того, согласно пункту 6.3 договора агент не позднее 7 рабочих дней со дня окончания расчетного периода направляет принципалу акт оказанных услуг, который одновременно является отчетом о результатах исполнения поручения. В акте оказанных услуг также указывается расчет вознаграждения.
Как пояснил в суде представитель ответчика, управляющей компанией не оспаривается факт наличия задолженности за май - сентябрь 2012 года. Несогласие заявителя касается задолженности за март 2012 года.
Между тем в доказательство факта оказания услуг в этот период истец представил подписанный без возражений ответчиком акт от 31.03.2012 (т. 1, л.д. 45),который, применительно к пункту 6.3 договора, одновременно является отчетом об оказании услуг с указанием в нем суммы вознаграждения.
О фальсификации этого акта, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлено, иных доказательств его недостоверности, не представлено.
Кроме того, в подтверждение размера поступивших денежных сумм истцом представлены отчеты (т. 1, л.д. 120-129), в том числе направленные истцом в адрес апелляционной инстанции во исполнение определения от 26.09.2013. отчеты составлены в электронном виде в соответствии с пунктом 5.5 договора.
Довод управляющей компании о том, что в марте 2012 года денежные средства граждан поступали на счет общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетный кассовый центр", с которым у ответчика заключены агентские договоры, не влияет на его обязательства оплатить услуги, стоимость которых подтверждена им в подписанном акте от 31.03.2012.
В данном случае, исходя из условий спорного договора с истцом, управляющая компания не доказала, что поступление денежных средств, указанных в этом акте, явилось результатом добровольной их уплаты гражданами и не связано с выполнением агентом его обязательств в рамках договора (пункт 2.2). Тем более, что условиями договора не предусматривалось определение размера вознаграждения агента в зависимости от дифференциации средств, поступивших только лишь на счет агента, хотя ими устанавливалась возможность получения агентом задолженности граждан на свой счет.
Подписав без возражений акт от 31.03.2012, с указанием в нем общего размера собранной задолженности с ее разбивкой по суммам, поступившим на счета агента и на расчетный счет управляющей компании, последняя приняла отчет агента (пункт 6.3 договора), подтвердив, что сбор указанной в нем задолженности граждан явился результатом исполнения обязательств агентом.
В связи с этим судебной коллегией не принимается довод заявителя о недоказанности истцом того, какие платежи были уплачены гражданами добровольно, а какие вследствие исполнения обязательств агента.
Согласно пункту 6.4 договора предусмотрено, что принципал рассматривает, подписывает и направляет агенту акт оказанных услуг или письменные мотивированные возражения к нему не позднее 5 рабочих дней со дня его получения, в ином случае акт оказанных услуг является принятым принципалом без возражений, а вознаграждение агента подлежащим оплате.
Оплата вознаграждения осуществляется принципалом по окончании расчетного периода в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг на основании выставленного агентом счета (пункт 6.6 договора).
Представленный в материалы дела акт от 30.03.2012 (т. 1, л.д. 45) подтверждается таким образом факт исполнения обязательств по договору.
Поскольку ответчик не имеет возражений по стоимости услуг за май - сентябрь 2012, о чем представил письменные пояснения в апелляционной жалобе, суд не проверяет решение в соответствующей части.
Довод заявителя о том, что дополнительным соглашением от 24.01.2012 к агентскому договору согласован порядок перечисления на счет ответчика денежных средств за вычетом причитающегося ему вознаграждения, не принимается, поскольку не опровергает аргумента истца об оказании услуг в рамках договора. Кроме того, этот довод противоречит пункту 6.7 договора, в который не вносилось каких-либо изменений и которым предусмотрено, что принципал оплачивает вознаграждение безналичным способом на расчетный счет агента.
Ответчик, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документально свою позицию не обосновал, ввиду чего в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения процессуальных действий возлагает на него самого.
Удовлетворяя требования о применении к управляющей компании ответственности в виде неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Заключая спорный договор, стороны в пункте 7.6 установили ответственность принципала за нарушение сроков оплаты вознаграждения в виде пени в размере 2/365 действующей ставки рефинансирования Банка России за каждый календарный день от суммы задолженности.
Согласно представленному истцом расчету сумма пени на 29.01.2013 составила 25 705 рублей 25 копеек. Расчет неустойки проверен судом. Каких-либо неточностей или арифметических ошибок он не содержит. Контррасчет пени не представлен. Возражений по расчету, ходатайств о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 18.07.2013 по делу N А23-1006/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Л.А.КАПУСТИНА
Е.Н.ТИМАШКОВА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)