Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Залугин С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Савина А.Н.,
судей Меньшова С.В., Осиповой И.Г.,
с участием секретаря судебного заседания М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика И.В. на решение Минераловодского городского суда от 30 января 2013 года,
по исковому заявлению Г.Э.А.о. к И.В., И.А., И.Г.К. и Х. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и выселения без предоставления другого жилого помещения,
заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,
установила:
Г.Э.А.о. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что он является собственником квартиры N ... в доме N ... по улице ........... в поселке Новотерский Минераловодского района, на основании договора купли-продажи от 04 марта 2011 года. Указанную квартиру он приобрел для себя и членов своей семьи. В настоящее время его семье необходимо вселиться в указанную квартиру, однако в ней проживают без каких-либо законных оснований ответчики, которые членами его семьи не являются и добровольно выселяться отказываются.
Решением Минераловодского городского суда от 02 марта 2001 года ордер, который был выдан И.В. на указанную квартиру, был признан недействительным, как и признано недействительным постановление главы администрации г. Минеральные Воды N 415 от 26 марта 1996 года в части передачи данной квартиры в муниципальную собственность.
Ответчики ни ранее, ни в настоящий момент договоров социального найма, либо найма с физическим лицом не заключили. Других законных оснований, для проживания в спорной квартире ответчики не имеют. Признание ордера недействительным, влечет признание недействительными всех остальных правовых последствий, в том числе и вселение ответчиков в спорное жилое помещение.
Истец просил суд признать ответчиков не приобретшими право пользования спорной квартирой, а также выселить их без предоставления другого жилого помещения.
Обжалуемым решением суда иск удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик И.В. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. В жалобе ссылается на то, что согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам от 07 июня 2012 года, решение суда от 15 февраля 2012 года отменено, в удовлетворении исковых требований Г.Э.А.о. об истребовании спорной квартиры из незаконного владения ответчиков и возложении на них обязанности освободить занимаемое жилое помещение отказано. Полагает, что имеется установленный судом факт отсутствия незаконного владения спорным имуществом, имеющий преюдициальное значение, который проверке и переоценке не подлежит. Ссылается на то, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, являются идентичными ранее рассмотренному иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца Г.Э.А.о. по доверенности Р. просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав ответчиков И.В. и И.Г.К., проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.
Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено.
Согласно ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований.
Судом первой инстанции установлено, что 06 июня 1992 года между администрацией Ленинского сельского совета Минераловодского района, санаторием "Минеральные Воды" и ДП ГП "Астраханьгазпром" заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома по ул. .............. в пос. Новотерском, согласно которому ДП ГП "Астраханьгазпром" предоставлялись квартиры, а финансирование строительства указанного жилого дома производилось ДП ГП "Астраханьгазпром".
11 ноября 1993 года санаторий "Минеральные Воды" заключил с АО "Кавминэнергострой" (в настоящее время ОАО "Кавминэнергострой") договор подряда на строительство указанного жилого дома.
22 марта 1995 года протоколом N 2, утвержденным главой администрации г. Минеральные Воды и Минераловодского района и подписанным главой Ленинской сельской администрации, главным врачом санатория "Минеральные Воды" и генеральным директором ДП ГП "Астраханьгазпром", были выделены и переданы в собственность 16 квартир в спорном жилом доме, в том числе, квартиры N 18, 20, 21, 22, 23, 27, 28, 30, 32.
Данные квартиры на основании заключенных 04 июля 1995 года и 04 апреля 1996 года между ДП ГП "Астраханьгазпром" и ОАО "Кавминэнергострой" договоров мены N 343 и N 101 соответственно, были переданы по акту приема-передачи от 28 июля 1995 года в собственность последнего взамен квартир в жилом доме по ул. ............... пос. Иноземцево г. Железноводска.
На основании решения Совета акционеров, администрации и профсоюзного комитета ОАО "Кавминэнергострой" от 28 июля 1995 года квартиры в доме по улице Новотерская, 7 поселка Новотерский были распределены между его работниками, в том числе, И.В., на льготных условиях с выплатой 30, 50, 70% от стоимости квартир в зависимости от стажа работы в соответствии с Временным положением "О порядке предоставления и выкупа жилья, построенного за счет ОАО "Кавминэнергострой" на 1995 год" и условиями коллективного договора с последующим заключением между ОАО "Кавминэнергострой" и указанными работниками соответствующих договоров.
До заключения таких договоров на основании постановлений главы Ленинской сельской администрации без получения согласия ОАО "Кавминэнергострой" ответчику И.В. и другим работникам общества были выданы ордеры на вселение, в частности, И.В. - в квартиру N ... по улице .............. поселка Новотерский (ордер N 151 от 04 октября 1995 года).
После ввода спорного жилого дома в эксплуатацию и распределения квартир постановлением главы администрации города Минеральные Воды и Минераловодского района N 1542 от 21 октября 1995 года дом был снят с баланса санатория "Минеральные Воды" и передан на баланс ОАО "Кавминэнергострой".
В последующем без согласия ОАО "Кавминэнергострой" как владельца, в том числе спорной квартиры N ..., весь жилой дом постановлением главы администрации г. Минеральные Воды и Минераловодского района N 415 от 26 марта 1996 года передан в муниципальную собственность г. Минеральные Воды и Минераловодского района.
После передачи дома в муниципальную собственность Комитет по управлению имуществом Ставропольского края своим распоряжением N 369 от 01 июля 1996 года передал дом на баланс МУП "Новотерское", оставив дом в муниципальной собственности.
По требованию ОАО "Кавминэнергострой" Комитет по управлению имуществом Ставропольского края распоряжением N 429 от 15 августа 1996 года внес изменение в свое распоряжение N 369 от 01 июля 1996 года о том, что в муниципальную собственность в доме по улице .............. поселка Новотерский передаются только квартиры, находящиеся на балансе санатория "Минеральные Воды", в связи с тем, что 15 квартир в этом доме являются собственностью АО "Кавминэнергострой" на основании договора мены N 343 от 04 июля 1995 года с ГП "Астраханьгазпром".
Постановлением главы Минераловодской территориальной государственной администрации N 386 от 10 декабря 1996 года весь спорный жилой дом передан на баланс санатория "Минеральные Воды".
Вступившим в законную силу решением Минераловодского городского суда от 02 марта 2001 года удовлетворен иск ОАО "Кавминэнергострой", признаны недействительными ордеры, выданные Ленинской сельской администрацией работникам общества, в том числе И.В., постановление главы администрации города Минеральные Воды и Минераловодского района N 415 от 26 марта 1996 года в части передачи в муниципальную собственность квартир N 18, 20, 21, 22, 23, 27, 28, 30, 32 в доме по ул. Новотерская, 7 и на ГУЮ "Регистрационная палата Ставропольского края" возложена обязанность зарегистрировать указанные квартиры за АО "Кавминэнергострой", которое зарегистрировало свое право на указанные квартиры в 2001 году.
По договору купли-продажи от 29 июня 2007 года ОАО "Кавминэнергострой" продало кв. ... по ул. ................. ООО "Мост", указанная сделка прошла обязательную государственную регистрацию.
По договору купли-продажи от 04 марта 2011 года Г.Э.А.о. приобрел указанную квартиру у К., которому она принадлежала на основании решения ликвидатора ООО "Мост" от 31 августа 2010 года, акта приема-передачи от 31 августа 2010 года, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав N 26-26-21/034/2010-470 от 18 октября 2010 года.
И.В. и члены его семьи И.А. и И.Г.К. до 1995 года являлись нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: г. Железноводск, пос. Иноземцево, ул. ...................................., где и были зарегистрированы по месту жительства.
04 февраля 2009 года между администрацией г. Железноводска и И.Г.К. был заключен договор передачи жилого помещения в собственность, по условиям которого И.Г.К. получила в собственность бесплатно жилое помещение, расположенное по указанному адресу. Право собственности И.Г.К. на данное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке. При этом, И.В. и И.А. от приватизации указанного жилого помещения отказались в пользу И.Г.К. В настоящее время И.В., И.А. и И.Г.К. зарегистрированы по указанному адресу.
Решением Минераловодского городского суда от 15 февраля 2012 года требования Г.Э.А.о. к И.В., И.А. и И.Г.К. об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, а также возложении обязанности на ответчиков освободить незаконно занимаемую квартиру, были удовлетворены. Этим же решением в удовлетворении требований И.В., И.А. и И.Г.К. к Г.Э.А.о. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 29 июня 2007 года, заключенного между ОАО "Кавминэнергострой" и ООО "Мост", а также признания за ними права собственности на данную квартиру в порядке приватизации, отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам от 07 июня 2012 года указанное решение суда в части отказа в удовлетворении требований И.В., И.А. и И. оставлено без изменения. Это же решение в остальной части отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении требований Г.Э.А.о. отказано.
С марта 2001 года, то есть когда решением суда ордер на вселение в спорную квартиру был признан недействительным, и до настоящего времени ответчики И.В., И.А. и И.Г.К. с последующими собственниками спорной квартиры - ООО "Мост", К. и Г.Э.А.о. договоры найма спорного жилого помещения не заключали.
Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку спорное жилое помещение в настоящее время является собственностью истца, а ордер, выданный И.В. и членам его семьи, не является правоустанавливающим документом, определяющим их право в отношении указанного жилого помещения, поскольку он признан судом недействительным, при этом ответчики с последующими собственниками квартиры договоры найма не заключали, следовательно ответчики право пользования спорным жилым помещением не приобрели.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Принцип недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции РФ, ст. ст. 1, 3 ЖК РФ).
Судебная коллегия принимает во внимание, что правоотношения по предоставлению И.В. и членам его семьи жилого помещения возникли в июле 1995 года, в том числе по признанию ордера недействительным 02 марта 2001 года, то есть в период действия Жилищного кодекса РСФСР.
Федеральным законом РФ от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с 01 марта 2005 года введен в действие Жилищный кодекс РФ. Этим же Законом Жилищный кодекс РСФСР признан утратившим силу с 1 марта 2005 года.
Согласно ст. 5 указанного Федерального закона к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 43 ЖК РСФСР (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) жилые помещения предоставлялись гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденному исполнительным комитетом Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.
Положениями ст. 47 ЖК РСФСР установлено, что на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
Статьей 48 ЖК РСФСР предусматривалось, что ордер на жилое помещение мог быть признан недействительным в судебном порядке в случаях представления гражданами не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о предоставлении жилого помещения, а также в иных случаях нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений.
Согласно ст. 100 ЖК РСФСР в случае признания ордера на жилое помещение недействительным вследствие неправомерных действий получивших ордер лиц они подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения. Если граждане, указанные в ордере, ранее пользовались жилым помещением в доме государственного или общественного жилищного фонда, им должно быть предоставлено жилое помещение, которое они занимали, или другое жилое помещение. В случае признания ордера недействительным по иным основаниям граждане, указанные в ордере, подлежат выселению с предоставлением другого жилого помещения или помещения, которое они ранее занимали.
Следовательно, применительно к ст. 100 ЖК РСФСР при признании ордера недействительным, выселение вселившихся в жилое помещение лиц могло быть произведено на ранее занимаемую жилую площадь, а не только с предоставлением другого жилого помещения.
Как следует из материалов дела, до 1995 года, то есть до момента выдачи ордера на вселение, и по март 2001 года, то есть когда решением суда ордер на вселение в спорную квартиру был признан недействительным, а также после указанной даты и по 04 февраля 2009 года, то есть на момент заключения договора приватизации ответчиками жилого помещения по ул. Маяковского, И.В., И.А. и И.Г.К. являлись нанимателями указанного жилого помещения.
Таким образом, по мнению судебной коллегии жилищные права ответчиков нарушены не были, поскольку после признания ордера недействительным в их пользовании находилось жилое помещение, занимаемое ими до предоставления спорного жилого помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение. Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судебными актами от 07 июня 2012 года и 20 сентября 2012 года установлен факт отсутствия со стороны ответчиков незаконного владения спорным имуществом, имеющий преюдициальное значение и не подлежащий проверке и переоценке, а обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, являются идентичными ранее рассмотренному иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку указанными судебными актами рассматривались исковые требования Г.Э.А.о. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, являющиеся отличными от исковых требований, заявленных в настоящем споре о признании ответчиков не приобретшими право пользования спорным помещением.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Минераловодского городского суда от 30 января 2013 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы ответчика И.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4126/13
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. по делу N 33-4126/13
Судья: Залугин С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Савина А.Н.,
судей Меньшова С.В., Осиповой И.Г.,
с участием секретаря судебного заседания М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика И.В. на решение Минераловодского городского суда от 30 января 2013 года,
по исковому заявлению Г.Э.А.о. к И.В., И.А., И.Г.К. и Х. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и выселения без предоставления другого жилого помещения,
заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,
установила:
Г.Э.А.о. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что он является собственником квартиры N ... в доме N ... по улице ........... в поселке Новотерский Минераловодского района, на основании договора купли-продажи от 04 марта 2011 года. Указанную квартиру он приобрел для себя и членов своей семьи. В настоящее время его семье необходимо вселиться в указанную квартиру, однако в ней проживают без каких-либо законных оснований ответчики, которые членами его семьи не являются и добровольно выселяться отказываются.
Решением Минераловодского городского суда от 02 марта 2001 года ордер, который был выдан И.В. на указанную квартиру, был признан недействительным, как и признано недействительным постановление главы администрации г. Минеральные Воды N 415 от 26 марта 1996 года в части передачи данной квартиры в муниципальную собственность.
Ответчики ни ранее, ни в настоящий момент договоров социального найма, либо найма с физическим лицом не заключили. Других законных оснований, для проживания в спорной квартире ответчики не имеют. Признание ордера недействительным, влечет признание недействительными всех остальных правовых последствий, в том числе и вселение ответчиков в спорное жилое помещение.
Истец просил суд признать ответчиков не приобретшими право пользования спорной квартирой, а также выселить их без предоставления другого жилого помещения.
Обжалуемым решением суда иск удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик И.В. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. В жалобе ссылается на то, что согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам от 07 июня 2012 года, решение суда от 15 февраля 2012 года отменено, в удовлетворении исковых требований Г.Э.А.о. об истребовании спорной квартиры из незаконного владения ответчиков и возложении на них обязанности освободить занимаемое жилое помещение отказано. Полагает, что имеется установленный судом факт отсутствия незаконного владения спорным имуществом, имеющий преюдициальное значение, который проверке и переоценке не подлежит. Ссылается на то, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, являются идентичными ранее рассмотренному иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца Г.Э.А.о. по доверенности Р. просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав ответчиков И.В. и И.Г.К., проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.
Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено.
Согласно ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований.
Судом первой инстанции установлено, что 06 июня 1992 года между администрацией Ленинского сельского совета Минераловодского района, санаторием "Минеральные Воды" и ДП ГП "Астраханьгазпром" заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома по ул. .............. в пос. Новотерском, согласно которому ДП ГП "Астраханьгазпром" предоставлялись квартиры, а финансирование строительства указанного жилого дома производилось ДП ГП "Астраханьгазпром".
11 ноября 1993 года санаторий "Минеральные Воды" заключил с АО "Кавминэнергострой" (в настоящее время ОАО "Кавминэнергострой") договор подряда на строительство указанного жилого дома.
22 марта 1995 года протоколом N 2, утвержденным главой администрации г. Минеральные Воды и Минераловодского района и подписанным главой Ленинской сельской администрации, главным врачом санатория "Минеральные Воды" и генеральным директором ДП ГП "Астраханьгазпром", были выделены и переданы в собственность 16 квартир в спорном жилом доме, в том числе, квартиры N 18, 20, 21, 22, 23, 27, 28, 30, 32.
Данные квартиры на основании заключенных 04 июля 1995 года и 04 апреля 1996 года между ДП ГП "Астраханьгазпром" и ОАО "Кавминэнергострой" договоров мены N 343 и N 101 соответственно, были переданы по акту приема-передачи от 28 июля 1995 года в собственность последнего взамен квартир в жилом доме по ул. ............... пос. Иноземцево г. Железноводска.
На основании решения Совета акционеров, администрации и профсоюзного комитета ОАО "Кавминэнергострой" от 28 июля 1995 года квартиры в доме по улице Новотерская, 7 поселка Новотерский были распределены между его работниками, в том числе, И.В., на льготных условиях с выплатой 30, 50, 70% от стоимости квартир в зависимости от стажа работы в соответствии с Временным положением "О порядке предоставления и выкупа жилья, построенного за счет ОАО "Кавминэнергострой" на 1995 год" и условиями коллективного договора с последующим заключением между ОАО "Кавминэнергострой" и указанными работниками соответствующих договоров.
До заключения таких договоров на основании постановлений главы Ленинской сельской администрации без получения согласия ОАО "Кавминэнергострой" ответчику И.В. и другим работникам общества были выданы ордеры на вселение, в частности, И.В. - в квартиру N ... по улице .............. поселка Новотерский (ордер N 151 от 04 октября 1995 года).
После ввода спорного жилого дома в эксплуатацию и распределения квартир постановлением главы администрации города Минеральные Воды и Минераловодского района N 1542 от 21 октября 1995 года дом был снят с баланса санатория "Минеральные Воды" и передан на баланс ОАО "Кавминэнергострой".
В последующем без согласия ОАО "Кавминэнергострой" как владельца, в том числе спорной квартиры N ..., весь жилой дом постановлением главы администрации г. Минеральные Воды и Минераловодского района N 415 от 26 марта 1996 года передан в муниципальную собственность г. Минеральные Воды и Минераловодского района.
После передачи дома в муниципальную собственность Комитет по управлению имуществом Ставропольского края своим распоряжением N 369 от 01 июля 1996 года передал дом на баланс МУП "Новотерское", оставив дом в муниципальной собственности.
По требованию ОАО "Кавминэнергострой" Комитет по управлению имуществом Ставропольского края распоряжением N 429 от 15 августа 1996 года внес изменение в свое распоряжение N 369 от 01 июля 1996 года о том, что в муниципальную собственность в доме по улице .............. поселка Новотерский передаются только квартиры, находящиеся на балансе санатория "Минеральные Воды", в связи с тем, что 15 квартир в этом доме являются собственностью АО "Кавминэнергострой" на основании договора мены N 343 от 04 июля 1995 года с ГП "Астраханьгазпром".
Постановлением главы Минераловодской территориальной государственной администрации N 386 от 10 декабря 1996 года весь спорный жилой дом передан на баланс санатория "Минеральные Воды".
Вступившим в законную силу решением Минераловодского городского суда от 02 марта 2001 года удовлетворен иск ОАО "Кавминэнергострой", признаны недействительными ордеры, выданные Ленинской сельской администрацией работникам общества, в том числе И.В., постановление главы администрации города Минеральные Воды и Минераловодского района N 415 от 26 марта 1996 года в части передачи в муниципальную собственность квартир N 18, 20, 21, 22, 23, 27, 28, 30, 32 в доме по ул. Новотерская, 7 и на ГУЮ "Регистрационная палата Ставропольского края" возложена обязанность зарегистрировать указанные квартиры за АО "Кавминэнергострой", которое зарегистрировало свое право на указанные квартиры в 2001 году.
По договору купли-продажи от 29 июня 2007 года ОАО "Кавминэнергострой" продало кв. ... по ул. ................. ООО "Мост", указанная сделка прошла обязательную государственную регистрацию.
По договору купли-продажи от 04 марта 2011 года Г.Э.А.о. приобрел указанную квартиру у К., которому она принадлежала на основании решения ликвидатора ООО "Мост" от 31 августа 2010 года, акта приема-передачи от 31 августа 2010 года, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав N 26-26-21/034/2010-470 от 18 октября 2010 года.
И.В. и члены его семьи И.А. и И.Г.К. до 1995 года являлись нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: г. Железноводск, пос. Иноземцево, ул. ...................................., где и были зарегистрированы по месту жительства.
04 февраля 2009 года между администрацией г. Железноводска и И.Г.К. был заключен договор передачи жилого помещения в собственность, по условиям которого И.Г.К. получила в собственность бесплатно жилое помещение, расположенное по указанному адресу. Право собственности И.Г.К. на данное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке. При этом, И.В. и И.А. от приватизации указанного жилого помещения отказались в пользу И.Г.К. В настоящее время И.В., И.А. и И.Г.К. зарегистрированы по указанному адресу.
Решением Минераловодского городского суда от 15 февраля 2012 года требования Г.Э.А.о. к И.В., И.А. и И.Г.К. об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, а также возложении обязанности на ответчиков освободить незаконно занимаемую квартиру, были удовлетворены. Этим же решением в удовлетворении требований И.В., И.А. и И.Г.К. к Г.Э.А.о. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 29 июня 2007 года, заключенного между ОАО "Кавминэнергострой" и ООО "Мост", а также признания за ними права собственности на данную квартиру в порядке приватизации, отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам от 07 июня 2012 года указанное решение суда в части отказа в удовлетворении требований И.В., И.А. и И. оставлено без изменения. Это же решение в остальной части отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении требований Г.Э.А.о. отказано.
С марта 2001 года, то есть когда решением суда ордер на вселение в спорную квартиру был признан недействительным, и до настоящего времени ответчики И.В., И.А. и И.Г.К. с последующими собственниками спорной квартиры - ООО "Мост", К. и Г.Э.А.о. договоры найма спорного жилого помещения не заключали.
Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку спорное жилое помещение в настоящее время является собственностью истца, а ордер, выданный И.В. и членам его семьи, не является правоустанавливающим документом, определяющим их право в отношении указанного жилого помещения, поскольку он признан судом недействительным, при этом ответчики с последующими собственниками квартиры договоры найма не заключали, следовательно ответчики право пользования спорным жилым помещением не приобрели.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Принцип недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции РФ, ст. ст. 1, 3 ЖК РФ).
Судебная коллегия принимает во внимание, что правоотношения по предоставлению И.В. и членам его семьи жилого помещения возникли в июле 1995 года, в том числе по признанию ордера недействительным 02 марта 2001 года, то есть в период действия Жилищного кодекса РСФСР.
Федеральным законом РФ от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с 01 марта 2005 года введен в действие Жилищный кодекс РФ. Этим же Законом Жилищный кодекс РСФСР признан утратившим силу с 1 марта 2005 года.
Согласно ст. 5 указанного Федерального закона к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 43 ЖК РСФСР (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) жилые помещения предоставлялись гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденному исполнительным комитетом Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.
Положениями ст. 47 ЖК РСФСР установлено, что на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
Статьей 48 ЖК РСФСР предусматривалось, что ордер на жилое помещение мог быть признан недействительным в судебном порядке в случаях представления гражданами не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о предоставлении жилого помещения, а также в иных случаях нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений.
Согласно ст. 100 ЖК РСФСР в случае признания ордера на жилое помещение недействительным вследствие неправомерных действий получивших ордер лиц они подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения. Если граждане, указанные в ордере, ранее пользовались жилым помещением в доме государственного или общественного жилищного фонда, им должно быть предоставлено жилое помещение, которое они занимали, или другое жилое помещение. В случае признания ордера недействительным по иным основаниям граждане, указанные в ордере, подлежат выселению с предоставлением другого жилого помещения или помещения, которое они ранее занимали.
Следовательно, применительно к ст. 100 ЖК РСФСР при признании ордера недействительным, выселение вселившихся в жилое помещение лиц могло быть произведено на ранее занимаемую жилую площадь, а не только с предоставлением другого жилого помещения.
Как следует из материалов дела, до 1995 года, то есть до момента выдачи ордера на вселение, и по март 2001 года, то есть когда решением суда ордер на вселение в спорную квартиру был признан недействительным, а также после указанной даты и по 04 февраля 2009 года, то есть на момент заключения договора приватизации ответчиками жилого помещения по ул. Маяковского, И.В., И.А. и И.Г.К. являлись нанимателями указанного жилого помещения.
Таким образом, по мнению судебной коллегии жилищные права ответчиков нарушены не были, поскольку после признания ордера недействительным в их пользовании находилось жилое помещение, занимаемое ими до предоставления спорного жилого помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение. Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судебными актами от 07 июня 2012 года и 20 сентября 2012 года установлен факт отсутствия со стороны ответчиков незаконного владения спорным имуществом, имеющий преюдициальное значение и не подлежащий проверке и переоценке, а обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, являются идентичными ранее рассмотренному иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку указанными судебными актами рассматривались исковые требования Г.Э.А.о. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, являющиеся отличными от исковых требований, заявленных в настоящем споре о признании ответчиков не приобретшими право пользования спорным помещением.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Минераловодского городского суда от 30 января 2013 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы ответчика И.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)