Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Забелина О.А.
Судья: Гудкова Е.И.
судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Забелиной О.А.,
судей Герасимовой Л.Н., Зубовой Т.Н.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Орле гражданское дело по исковому заявлению М. <...> к администрации г. Орла о предоставлении благоустроенного жилья,
по апелляционной жалобе администрации г. Орла на решение Советского районного суда г. Орла от 06 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Исковое заявление М. <...> - удовлетворить частично.
Обязать Администрацию г. Орла предоставить М. <...> в собственность благоустроенное жилое помещение в г. Орле, общей площадью не менее 38,60 кв.м с зачетом стоимости ранее занимаемого жилого помещения по <адрес>, отказав в остальной части требования".
Заслушав доклад судьи областного суда Забелиной О.А., выслушав объяснения представителя администрации г. Орла по доверенности Д., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
М. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации г. Орла о предоставлении благоустроенного жилья.
В обоснование исковых требований указывала, что она является собственником квартиры, расположенной по <адрес>. Многоквартирный дом, в котором находится принадлежащая ей квартира, в 2009 году признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем включался в различные областные и муниципальные программы по переселению граждан из ветхого и аварийного жилья. Однако до настоящего времени переселение не было реализовано.
В январе 2012 года Управление городского хозяйства администрации г. Орла уведомило ее, что постановлением Орловского областного Совета народных депутатов от 27.01.2001 N 32/598-ОС указанный дом признан памятником истории и культуры местного значения, поэтому не может быть снесен и включен в какие-либо программы по переселению граждан из ветхого и аварийного жилья.
В связи с чем просила суд обязать администрацию г. Орла в срок до 01 января 2013 г. выделить ей жилое помещение в виде отдельной благоустроенной квартиры не ниже ранее занимаемой площади.
В ходе рассмотрения дела М. уточнила свои исковые требования и ссылаясь на то, что принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение признано непригодным для проживания и то, что она <дата> состоит на очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий, просила суд обязать администрацию г. Орла в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу выделить ей и членам ее семьи жилое помещение в виде отдельной благоустроенной квартиры общей площадью 54 кв.м.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе администрацией г. Орла ставится вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального права.
В обоснование доводов жалобы указывается, что суд был не вправе обязывать администрацию г. Орла обеспечить М., собственника аварийного жилья, благоустроенным жилым помещением, поскольку в соответствии с жилищным законодательством на органы местного самоуправления возлагается лишь обязанность по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.
Ссылается на то, что собственникам жилых помещений <адрес> требование о проведении реконструкции предъявлено до 15.03.2013 включительно, поэтому процедура по изъятию жилых помещений еще не начата, выкупная цена не определена. Сроки реализации программ, мероприятия которых направлены на переселение граждан из аварийного жилья, и в которые включен данный дом, не истекли, в связи с чем у ответчика не наступил срок исполнения обязательств по переселению истца и обеспечению его благоустроенным жилым помещением.
Полагает, что у истицы не возникло право на получение жилого помещения во внеочередном порядке, поскольку многоквартирный дом подлежит реконструкции, а не сносу.
В судебное заседание истица М. и третье лицо М., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми извещениями, не явились, от М. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ходатайств об отложении дела не заявлено. В связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.
Установлено, что М. является собственником квартиры, расположенной по <адрес> (л.д. 11).
Постановлением Орловского областного Совета народных депутатов от 27.02.2011 г. многоквартирный жилой дом по <адрес>, включен в список вновь выявленных памятников истории и культуры г. Орла, подлежащих постановке на государственную охрану местной категории. (л.д. 23)
На основании заключения межведомственной комиссии от <дата> г. администрацией г. Орла было принято постановление от 31.12.2009 г. N 4400 о признании данного многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу. (л.д. 31).
<дата> межведомственная комиссия признала данный многоквартирный жилой дом аварийным, но подлежащим реконструкции (л.д. 81).
Во исполнение ФЗ РФ от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", Закона Орловской области от 06.04.2004 г. N 391-ОЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры), расположенных на территории Орловской области и на основании заключения Орловской городской межведомственной комиссии администрацией г. Орла было принято постановление от 16.04.2012 г. N 1152 о дальнейшем использовании помещений многоквартирного жилого дома <адрес>, постановление администрации г. Орла от 31.12.2009 г. N 4400 было признано утратившим силу. Жилищный отдел администрации г. Орла в срок до 30.09.2012 г. был обязан организовать переселение граждан в жилые помещения маневренного фонда на срок проведения реконструкции, Орловская городская межведомственная комиссия была обязана предъявить в соответствии со ст. 32 ЖК РФ требование собственникам жилых помещений о реконструкции дома в срок до 15.03.2013 г. (л.д. 82).
Удовлетворяя исковые требования и обязывая администрацию г. Орла предоставить в собственность истице жилое помещение, суд исходил из того, что многоквартирный жилой дом, в котором находится квартира истицы, признан аварийным и существует угроза жизни и здоровью людей, а со стороны администрации г. Орла имеются бездействия по переселению жильцов.
Между тем с данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
На основании части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.
Частью 8 статьи 32 указанного Кодекса предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Согласно части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.
В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 данного Кодекса.
Таким образом, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим реконструкции, производится путем его выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену по соглашению с собственником.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат. Необходимо обратить внимание судов на то, что Жилищным кодексом Российской Федерации не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма. Учитывая это, при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме, суд вправе исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ о применении жилищного законодательства по аналогии применить к названным отношениям положения части 10 статьи 32 ЖК РФ об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену (пункт 22 постановления).
Суд также не вправе обязать органы местного самоуправления обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения (подпункт "и" пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14).
Однако суд первой инстанции, разрешая спор по существу, постановил решение в нарушение установленного законом порядка изъятия имущества у собственника. Судом не было учтено, что администрацией г. Орла не была соблюдена процедура, предшествующая изъятию жилого помещения у собственников. Суд обязал администрацию г. Орла предоставить М. в собственность жилое помещение, при этом соглашения сторон о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого достигнуто не было.
Кроме того, многоквартирный жилой дом, расположенный по <адрес>, в региональную адресную программу на 2013 г. по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" не включен, что подтвердили в суде свидетели ФИО1 (главный специалист отдела <...> администрации г. Орла), ФИО2 (начальник отдела <...> Департамента строительства, транспорта и ЖКХ Орловской области) и в суде апелляционной инстанции представитель администрации г. Орла, пояснившие, что данная региональная адресная программа на 2013 г. еще не сформирована. А, следовательно, у М., как у собственника жилого помещения, проживающего в многоквартирном доме, не возникло право выбора обеспечения ее жилищных прав- предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В связи с изложенным судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда приходит к выводу, что вынесенное решение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований М. следует отказать.
То, что М. состоит на очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий, не может являться основанием для предоставления ей во внеочередном порядке жилого помещения, поскольку вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, проживающим в жилых помещениях, признанных в установленном порядке непригодными для проживания и не подлежащих реконструкции, а многоквартирный жилой дом по <адрес> признан подлежащим реконструкции.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
апелляционную жалобу администрации г. Орла удовлетворить, решение Советского районного суда г. Орла от 06 февраля 2013 г. отменить.
В удовлетворении исковых требований М. <...> к администрации г. Орла о предоставлении благоустроенного жилья отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-730
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2013 г. по делу N 33-730
Докладчик: Забелина О.А.
Судья: Гудкова Е.И.
судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Забелиной О.А.,
судей Герасимовой Л.Н., Зубовой Т.Н.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Орле гражданское дело по исковому заявлению М. <...> к администрации г. Орла о предоставлении благоустроенного жилья,
по апелляционной жалобе администрации г. Орла на решение Советского районного суда г. Орла от 06 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Исковое заявление М. <...> - удовлетворить частично.
Обязать Администрацию г. Орла предоставить М. <...> в собственность благоустроенное жилое помещение в г. Орле, общей площадью не менее 38,60 кв.м с зачетом стоимости ранее занимаемого жилого помещения по <адрес>, отказав в остальной части требования".
Заслушав доклад судьи областного суда Забелиной О.А., выслушав объяснения представителя администрации г. Орла по доверенности Д., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
М. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации г. Орла о предоставлении благоустроенного жилья.
В обоснование исковых требований указывала, что она является собственником квартиры, расположенной по <адрес>. Многоквартирный дом, в котором находится принадлежащая ей квартира, в 2009 году признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем включался в различные областные и муниципальные программы по переселению граждан из ветхого и аварийного жилья. Однако до настоящего времени переселение не было реализовано.
В январе 2012 года Управление городского хозяйства администрации г. Орла уведомило ее, что постановлением Орловского областного Совета народных депутатов от 27.01.2001 N 32/598-ОС указанный дом признан памятником истории и культуры местного значения, поэтому не может быть снесен и включен в какие-либо программы по переселению граждан из ветхого и аварийного жилья.
В связи с чем просила суд обязать администрацию г. Орла в срок до 01 января 2013 г. выделить ей жилое помещение в виде отдельной благоустроенной квартиры не ниже ранее занимаемой площади.
В ходе рассмотрения дела М. уточнила свои исковые требования и ссылаясь на то, что принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение признано непригодным для проживания и то, что она <дата> состоит на очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий, просила суд обязать администрацию г. Орла в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу выделить ей и членам ее семьи жилое помещение в виде отдельной благоустроенной квартиры общей площадью 54 кв.м.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе администрацией г. Орла ставится вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального права.
В обоснование доводов жалобы указывается, что суд был не вправе обязывать администрацию г. Орла обеспечить М., собственника аварийного жилья, благоустроенным жилым помещением, поскольку в соответствии с жилищным законодательством на органы местного самоуправления возлагается лишь обязанность по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.
Ссылается на то, что собственникам жилых помещений <адрес> требование о проведении реконструкции предъявлено до 15.03.2013 включительно, поэтому процедура по изъятию жилых помещений еще не начата, выкупная цена не определена. Сроки реализации программ, мероприятия которых направлены на переселение граждан из аварийного жилья, и в которые включен данный дом, не истекли, в связи с чем у ответчика не наступил срок исполнения обязательств по переселению истца и обеспечению его благоустроенным жилым помещением.
Полагает, что у истицы не возникло право на получение жилого помещения во внеочередном порядке, поскольку многоквартирный дом подлежит реконструкции, а не сносу.
В судебное заседание истица М. и третье лицо М., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми извещениями, не явились, от М. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ходатайств об отложении дела не заявлено. В связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.
Установлено, что М. является собственником квартиры, расположенной по <адрес> (л.д. 11).
Постановлением Орловского областного Совета народных депутатов от 27.02.2011 г. многоквартирный жилой дом по <адрес>, включен в список вновь выявленных памятников истории и культуры г. Орла, подлежащих постановке на государственную охрану местной категории. (л.д. 23)
На основании заключения межведомственной комиссии от <дата> г. администрацией г. Орла было принято постановление от 31.12.2009 г. N 4400 о признании данного многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу. (л.д. 31).
<дата> межведомственная комиссия признала данный многоквартирный жилой дом аварийным, но подлежащим реконструкции (л.д. 81).
Во исполнение ФЗ РФ от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", Закона Орловской области от 06.04.2004 г. N 391-ОЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры), расположенных на территории Орловской области и на основании заключения Орловской городской межведомственной комиссии администрацией г. Орла было принято постановление от 16.04.2012 г. N 1152 о дальнейшем использовании помещений многоквартирного жилого дома <адрес>, постановление администрации г. Орла от 31.12.2009 г. N 4400 было признано утратившим силу. Жилищный отдел администрации г. Орла в срок до 30.09.2012 г. был обязан организовать переселение граждан в жилые помещения маневренного фонда на срок проведения реконструкции, Орловская городская межведомственная комиссия была обязана предъявить в соответствии со ст. 32 ЖК РФ требование собственникам жилых помещений о реконструкции дома в срок до 15.03.2013 г. (л.д. 82).
Удовлетворяя исковые требования и обязывая администрацию г. Орла предоставить в собственность истице жилое помещение, суд исходил из того, что многоквартирный жилой дом, в котором находится квартира истицы, признан аварийным и существует угроза жизни и здоровью людей, а со стороны администрации г. Орла имеются бездействия по переселению жильцов.
Между тем с данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
На основании части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.
Частью 8 статьи 32 указанного Кодекса предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Согласно части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.
В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 данного Кодекса.
Таким образом, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим реконструкции, производится путем его выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену по соглашению с собственником.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат. Необходимо обратить внимание судов на то, что Жилищным кодексом Российской Федерации не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма. Учитывая это, при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме, суд вправе исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ о применении жилищного законодательства по аналогии применить к названным отношениям положения части 10 статьи 32 ЖК РФ об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену (пункт 22 постановления).
Суд также не вправе обязать органы местного самоуправления обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения (подпункт "и" пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14).
Однако суд первой инстанции, разрешая спор по существу, постановил решение в нарушение установленного законом порядка изъятия имущества у собственника. Судом не было учтено, что администрацией г. Орла не была соблюдена процедура, предшествующая изъятию жилого помещения у собственников. Суд обязал администрацию г. Орла предоставить М. в собственность жилое помещение, при этом соглашения сторон о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого достигнуто не было.
Кроме того, многоквартирный жилой дом, расположенный по <адрес>, в региональную адресную программу на 2013 г. по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" не включен, что подтвердили в суде свидетели ФИО1 (главный специалист отдела <...> администрации г. Орла), ФИО2 (начальник отдела <...> Департамента строительства, транспорта и ЖКХ Орловской области) и в суде апелляционной инстанции представитель администрации г. Орла, пояснившие, что данная региональная адресная программа на 2013 г. еще не сформирована. А, следовательно, у М., как у собственника жилого помещения, проживающего в многоквартирном доме, не возникло право выбора обеспечения ее жилищных прав- предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В связи с изложенным судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда приходит к выводу, что вынесенное решение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований М. следует отказать.
То, что М. состоит на очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий, не может являться основанием для предоставления ей во внеочередном порядке жилого помещения, поскольку вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, проживающим в жилых помещениях, признанных в установленном порядке непригодными для проживания и не подлежащих реконструкции, а многоквартирный жилой дом по <адрес> признан подлежащим реконструкции.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
апелляционную жалобу администрации г. Орла удовлетворить, решение Советского районного суда г. Орла от 06 февраля 2013 г. отменить.
В удовлетворении исковых требований М. <...> к администрации г. Орла о предоставлении благоустроенного жилья отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)