Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2013
Полный текст постановления изготовлен 15.07.2013
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.И. Терехиной,
судей: Л.Е. Лобановой, О.Б. Нагишевой
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Ю. Кощеевой,
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен),
от ответчика: без участия (извещен),
от третьих лиц: без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Справедливость" (07АП-4594/13) на решение Арбитражного суда Алтайского края 19.04.2013 по делу N А03-18947/2012 (судья В.А. Зверева) по иску товарищества собственников жилья "Справедливость" (ИНН 2221171819, ОГРН 1092221003346) к предпринимателю Денисову Денису Владимировичу (ОГРНИП 31122253500032, ИНН 222106183042), при участии третьих лица - ООО "Уют и согласие", предпринимателя Поскотниковой Аллы Александровны, предпринимателя Погуляевой Олеси Владимировны об освобождении помещения,
установил:
Товарищество собственников жилья (далее ТСЖ) "Справедливость" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 81, т. 1), к предпринимателю Денисову Денису Владимировичу об обязании в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения, освободить часть витринного (витражного) пространства, размером 9,85 х 1,5 м, расположенного между несущей ограждающей стеной и несущим ограждающим фасадом дома по пр. Красноармейский, 131 в г. Барнауле, от арки дома в сторону гостиницы Барнаул.
Определениями суда от 05.12.2012, от 21.01.2013, от 21.03.2013 (л.д. 1 - 2, 79 - 80, 121 - 122, т. 1) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Уют и согласие", предприниматель Поскотникова Алла Александровна, предприниматель Погуляева Олеся Владимировна.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.04.2013 (резолютивная часть объявлена 15.04.2013) в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ТСЖ "Справедливость" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, сославшись, в том числе на то, что:
- - отсутствие у занимаемого ответчиком помещения витрины признаков самостоятельного объекта, отсутствие доказательств принадлежности помещения третьему лицу Поскотниковой А.А., наряду с тем обстоятельством, что помещение предназначено для обслуживания более чем одного нежилого помещения, свидетельствует о его принадлежности к общему имуществу в многоквартирном доме по пр. Красноармейский. 131. Фактическое самовольное использование ответчиком спорного помещения в коммерчески целях не изменяет его статуса как общего имущества в многоквартирном доме;
- - ссылки суда на постановления Высшего Арбитражного Суда РФ неприменимы к рассматриваемым обстоятельствам, поскольку требования истца предъявлены в интересах собственников квартир жилого дома, в целях надлежащего управления комплексом недвижимого имущества многоквартирного дома, обеспечения эксплуатации этого комплекса, создания тем самым благоприятных и безопасных условий для проживания граждан;
- - из материалов дела следует, что ответчик использовал спорное помещение витрины в целях осуществления коммерческой деятельности; доказательства того, что он вывез свое имущество из спорного помещения витрины, либо передал его кому-нибудь, в материалах дела отсутствуют; ссылки суда на то, что находящееся в спорном помещении имущество может принадлежать иным собственникам помещения N 11, не основаны на материалах дела.
Ответчик представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых возражает против ее удовлетворения, указывая на то, что витрина вдоль фасада дома была возведена при строительстве жилого дома как элемент наружного ограждения нежилых помещений первого этажа; таким образом, изначально использование витрин не было связано с обслуживанием других помещений (квартир) в доме; доказательства использования собственниками помещений в доме в качестве общего имущества витрин, а также размещение в них объектов инженерной инфраструктуры, истцом не представлено.
Третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ без участия представителей сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 19.04.2013, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.
Материалами дела установлено, что в 1976 году по адресу: г. Барнаул, пр. Красноармейский, 131 был построен пятиэтажный жилой дом с нежилыми помещениями на первом этаже (л.д. 27 - 30, т. 1).
В соответствии с решением общего собрания собственников жилых и нежилых помещений от 17.02.2009 было создано ТСЖ "Справедливость", зарегистрированное 21.04.2009 в государственном реестре юридических лиц (л.д. 10 - 13, т. 1).
Между ТСЖ "Справедливость" (заказчик) и ООО УК "Уют" и согласие" (исполнитель) 25.05.2009 заключен договор управления, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома N 131 по пр. Красноармейский, 131 (л.д. 20 - 21, т. 1).
Поскотникова А.А. владеет на праве общей долевой собственности: 4078/10000 нежилым помещением в лит. А, общей площадью 187,1 кв. м, расположенным по пр. Красноармейский, 131 в г. Барнауле, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 22 АВ N 274922 от 28.05.2010 (л.д. 43, т. 1).
На основании договора N 1 от 11.11.2012, в редакции дополнительного соглашения от 12.11.2012, Поскотникова А.А. передала в аренду предпринимателю Денисову Д.В. нежилое помещение на первом этаже здания площадью 27 кв. м, в том числе торговая площадь 6 кв. м (л.д. 44 - 48, т. 1).
16.11.2012 представителями ТСЖ "Справедливость" и ООО УК "Уют" оформлен Акт визуального осмотра фасада в многоквартирном доме N 131 по пр. Красноармейский от (л.д. 22 - 25, т. 1), которым установлено, что предприниматель Денисов Д.В. самовольно занимает два помещения витрины, которые находятся между несущей ограждающей стеной дома и несущим ограждающим фасадом дома: помещение витрины N 1 используется как тамбур и проход в помещение пивного магазина, площадью 3,3 кв. м и помещение витрины N 2, площадью 11,48 кв. м.
Полагая, что предприниматель Денисов Д.В., занимая часть нежилого помещения на первом этаже многоквартирного дома по пр. Красноармейскому, 131 в г. Барнауле, незаконно, в отсутствие согласия собственников занимает помещение витрины пустой тарой, коробками и ПЭТ-бутылками пивного магазина "Гараж", ТСЖ "Справедливость" обратилось в арбитражный суд настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требованиях, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих права собственников жилых помещений на спорное помещение, и факт владения им.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения, и не были соединены с лишением владения.
Из п. п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Следовательно, субъектом негаторного иска является нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца.
Исходя из положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как видно из искового заявления, ТСЖ "Справедливость" просит суд обязать предпринимателя Денисова Д.В. освободить часть витринного (витражного) пространства, расположенного между несущей ограждающей стеной и несущим ограждающим фасадом многоквартирного жилого.
Однако надлежащих доказательств использования собственниками помещений многоквартирного дома в качестве общего имущества витрин, а также размещение в них объектов инженерной инфраструктуры, обслуживающих более одной квартиры в жилом доме и требующих постоянного открытого доступа к инженерному оборудованию для его эксплуатации и контроля, как правильно указал суд первой инстанции, истцом не представлено.
Исходя из п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13391/09 от 02.03.2010, как правильно отметил суд первой инстанции, разъяснено, что правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Разрешение этого вопроса зависит от того, были ли спорные помещения на указанный момент предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами. При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций как таковых, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
Таким образом, к общему имуществу собственников квартир многоквартирного дома относятся не любые помещения, расположенные в данном доме, а только лишь предназначенные для эксплуатации и обслуживания многоквартирного дома.
Фасадная витрина не отвечает в полном объеме признакам общего имущества и не имеет прямого функционального назначения для обслуживания этого имущества.
Сведения о том, что изначально (при строительстве жилого дома и ввода его в эксплуатацию) использование витрин было связано с обслуживанием других помещений (квартир) в доме, в материалах дела отсутствуют.
Согласно акта визуального осмотра жилого дома N 12-12-07/49 от 02.04.2013 (л.д. 122, т. 1), проведенного представителями государственной жилищной инспекции Алтайского края, две транзитные трубы, расположенные в проходном канале под витринным пространством, предназначены, предположительно, для обогрева витринного пространства и расположенного в нем оборудования вентиляции и не являются жизнеобеспечивающими для жителей дома.
Аналогичные выводы изложены и в заключении эксперта N 1879/20032013 от 04.04.2013 (л.д. 132 - 148, т. 1), согласно которому межвитринное пространство является неотапливаемым нежилым помещением и предназначено для обслуживания прилегающих нежилых помещений (как элемент наружного ограждения рекламно-информационного характера), всегда учитывалось вместе с нежилыми помещениями и использовалось в хозяйственной деятельности; непосредственно под помещением общедомовых инженерных коммуникаций не расположено, таким образом оно не относится к общедомовому имуществу.
Кроме того, бесспорных доказательств, что предприниматель Денисов Д.В. в настоящий момент владеет помещением фасадной витрины, не имеется.
Так согласно акту приема-передачи от 01.02.2013 арендатор Денисов Д.В. передал спорное помещение арендодателю Поскотниковой А.А. в отличном состоянии после капитального ремонта (л.д. 84, т. 1).
01.02.2013 между Поскотниковой А.А. (арендодатель) и Погуляевой О.В. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 27 кв. м, в том числе торговая 6 кв. м, расположенное по адресу: г. Барнаул, пр. Красноармейский, 131 на 12 1-ом этаже, сроком действия с 01.02.2013 по 01.01.2014 (л.д. 85 - 87, т. 1).
По акту приема-передачи от 01.02.2013, помещение было принято Погуляевой О.В. в аренду (л.д. 88, т. 1).
30.01.2013 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, внесена запись о государственной регистрации прекращения Денисовым Д.В. деятельности в качестве предпринимателя, в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности (свидетельство серии 22 N 003728346 от 30.01.2013, уведомление N 3522539 от 30.01.2013 - л.д. 12 - 13, т. 1).
Изложенное выше опровергает утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик использует спорное помещение витрины в целях осуществления коммерческой деятельности со ссылкой на отсутствие доказательства вывоза Денисовым Д.В. своего имущества из спорного помещения витрины, либо передачи его третьим лицам.
Положениями ст. 138 Жилищного кодекса РФ установлены обязанности товарищества собственников жилья, к которым, в том числе относятся: обеспечение соблюдения прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; представление законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, связанных с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Из материалов дела не следует, что настоящий иск заявлен в интересах собственников многоквартирного жилого дома, в целях надлежащего управления комплексом недвижимого имущества многоквартирного дома, обеспечения эксплуатации этого комплекса, создания тем самым благоприятных и безопасных условий для проживания граждан, либо на защиту их нарушенных интересов и прав, на что указывает податель жалобы.
Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на судебную практику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные судебные акты не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела и приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.
Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на истца.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края 19.04.2013 по делу N А03-18947/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.ТЕРЕХИНА
Судьи
Л.Е.ЛОБАНОВА
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.07.2013 ПО ДЕЛУ N А03-18947/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2013 г. по делу N А03-18947/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2013
Полный текст постановления изготовлен 15.07.2013
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.И. Терехиной,
судей: Л.Е. Лобановой, О.Б. Нагишевой
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Ю. Кощеевой,
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен),
от ответчика: без участия (извещен),
от третьих лиц: без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Справедливость" (07АП-4594/13) на решение Арбитражного суда Алтайского края 19.04.2013 по делу N А03-18947/2012 (судья В.А. Зверева) по иску товарищества собственников жилья "Справедливость" (ИНН 2221171819, ОГРН 1092221003346) к предпринимателю Денисову Денису Владимировичу (ОГРНИП 31122253500032, ИНН 222106183042), при участии третьих лица - ООО "Уют и согласие", предпринимателя Поскотниковой Аллы Александровны, предпринимателя Погуляевой Олеси Владимировны об освобождении помещения,
установил:
Товарищество собственников жилья (далее ТСЖ) "Справедливость" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 81, т. 1), к предпринимателю Денисову Денису Владимировичу об обязании в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения, освободить часть витринного (витражного) пространства, размером 9,85 х 1,5 м, расположенного между несущей ограждающей стеной и несущим ограждающим фасадом дома по пр. Красноармейский, 131 в г. Барнауле, от арки дома в сторону гостиницы Барнаул.
Определениями суда от 05.12.2012, от 21.01.2013, от 21.03.2013 (л.д. 1 - 2, 79 - 80, 121 - 122, т. 1) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Уют и согласие", предприниматель Поскотникова Алла Александровна, предприниматель Погуляева Олеся Владимировна.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.04.2013 (резолютивная часть объявлена 15.04.2013) в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ТСЖ "Справедливость" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, сославшись, в том числе на то, что:
- - отсутствие у занимаемого ответчиком помещения витрины признаков самостоятельного объекта, отсутствие доказательств принадлежности помещения третьему лицу Поскотниковой А.А., наряду с тем обстоятельством, что помещение предназначено для обслуживания более чем одного нежилого помещения, свидетельствует о его принадлежности к общему имуществу в многоквартирном доме по пр. Красноармейский. 131. Фактическое самовольное использование ответчиком спорного помещения в коммерчески целях не изменяет его статуса как общего имущества в многоквартирном доме;
- - ссылки суда на постановления Высшего Арбитражного Суда РФ неприменимы к рассматриваемым обстоятельствам, поскольку требования истца предъявлены в интересах собственников квартир жилого дома, в целях надлежащего управления комплексом недвижимого имущества многоквартирного дома, обеспечения эксплуатации этого комплекса, создания тем самым благоприятных и безопасных условий для проживания граждан;
- - из материалов дела следует, что ответчик использовал спорное помещение витрины в целях осуществления коммерческой деятельности; доказательства того, что он вывез свое имущество из спорного помещения витрины, либо передал его кому-нибудь, в материалах дела отсутствуют; ссылки суда на то, что находящееся в спорном помещении имущество может принадлежать иным собственникам помещения N 11, не основаны на материалах дела.
Ответчик представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых возражает против ее удовлетворения, указывая на то, что витрина вдоль фасада дома была возведена при строительстве жилого дома как элемент наружного ограждения нежилых помещений первого этажа; таким образом, изначально использование витрин не было связано с обслуживанием других помещений (квартир) в доме; доказательства использования собственниками помещений в доме в качестве общего имущества витрин, а также размещение в них объектов инженерной инфраструктуры, истцом не представлено.
Третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ без участия представителей сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 19.04.2013, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.
Материалами дела установлено, что в 1976 году по адресу: г. Барнаул, пр. Красноармейский, 131 был построен пятиэтажный жилой дом с нежилыми помещениями на первом этаже (л.д. 27 - 30, т. 1).
В соответствии с решением общего собрания собственников жилых и нежилых помещений от 17.02.2009 было создано ТСЖ "Справедливость", зарегистрированное 21.04.2009 в государственном реестре юридических лиц (л.д. 10 - 13, т. 1).
Между ТСЖ "Справедливость" (заказчик) и ООО УК "Уют" и согласие" (исполнитель) 25.05.2009 заключен договор управления, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома N 131 по пр. Красноармейский, 131 (л.д. 20 - 21, т. 1).
Поскотникова А.А. владеет на праве общей долевой собственности: 4078/10000 нежилым помещением в лит. А, общей площадью 187,1 кв. м, расположенным по пр. Красноармейский, 131 в г. Барнауле, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 22 АВ N 274922 от 28.05.2010 (л.д. 43, т. 1).
На основании договора N 1 от 11.11.2012, в редакции дополнительного соглашения от 12.11.2012, Поскотникова А.А. передала в аренду предпринимателю Денисову Д.В. нежилое помещение на первом этаже здания площадью 27 кв. м, в том числе торговая площадь 6 кв. м (л.д. 44 - 48, т. 1).
16.11.2012 представителями ТСЖ "Справедливость" и ООО УК "Уют" оформлен Акт визуального осмотра фасада в многоквартирном доме N 131 по пр. Красноармейский от (л.д. 22 - 25, т. 1), которым установлено, что предприниматель Денисов Д.В. самовольно занимает два помещения витрины, которые находятся между несущей ограждающей стеной дома и несущим ограждающим фасадом дома: помещение витрины N 1 используется как тамбур и проход в помещение пивного магазина, площадью 3,3 кв. м и помещение витрины N 2, площадью 11,48 кв. м.
Полагая, что предприниматель Денисов Д.В., занимая часть нежилого помещения на первом этаже многоквартирного дома по пр. Красноармейскому, 131 в г. Барнауле, незаконно, в отсутствие согласия собственников занимает помещение витрины пустой тарой, коробками и ПЭТ-бутылками пивного магазина "Гараж", ТСЖ "Справедливость" обратилось в арбитражный суд настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требованиях, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих права собственников жилых помещений на спорное помещение, и факт владения им.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения, и не были соединены с лишением владения.
Из п. п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Следовательно, субъектом негаторного иска является нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца.
Исходя из положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как видно из искового заявления, ТСЖ "Справедливость" просит суд обязать предпринимателя Денисова Д.В. освободить часть витринного (витражного) пространства, расположенного между несущей ограждающей стеной и несущим ограждающим фасадом многоквартирного жилого.
Однако надлежащих доказательств использования собственниками помещений многоквартирного дома в качестве общего имущества витрин, а также размещение в них объектов инженерной инфраструктуры, обслуживающих более одной квартиры в жилом доме и требующих постоянного открытого доступа к инженерному оборудованию для его эксплуатации и контроля, как правильно указал суд первой инстанции, истцом не представлено.
Исходя из п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13391/09 от 02.03.2010, как правильно отметил суд первой инстанции, разъяснено, что правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Разрешение этого вопроса зависит от того, были ли спорные помещения на указанный момент предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами. При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций как таковых, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
Таким образом, к общему имуществу собственников квартир многоквартирного дома относятся не любые помещения, расположенные в данном доме, а только лишь предназначенные для эксплуатации и обслуживания многоквартирного дома.
Фасадная витрина не отвечает в полном объеме признакам общего имущества и не имеет прямого функционального назначения для обслуживания этого имущества.
Сведения о том, что изначально (при строительстве жилого дома и ввода его в эксплуатацию) использование витрин было связано с обслуживанием других помещений (квартир) в доме, в материалах дела отсутствуют.
Согласно акта визуального осмотра жилого дома N 12-12-07/49 от 02.04.2013 (л.д. 122, т. 1), проведенного представителями государственной жилищной инспекции Алтайского края, две транзитные трубы, расположенные в проходном канале под витринным пространством, предназначены, предположительно, для обогрева витринного пространства и расположенного в нем оборудования вентиляции и не являются жизнеобеспечивающими для жителей дома.
Аналогичные выводы изложены и в заключении эксперта N 1879/20032013 от 04.04.2013 (л.д. 132 - 148, т. 1), согласно которому межвитринное пространство является неотапливаемым нежилым помещением и предназначено для обслуживания прилегающих нежилых помещений (как элемент наружного ограждения рекламно-информационного характера), всегда учитывалось вместе с нежилыми помещениями и использовалось в хозяйственной деятельности; непосредственно под помещением общедомовых инженерных коммуникаций не расположено, таким образом оно не относится к общедомовому имуществу.
Кроме того, бесспорных доказательств, что предприниматель Денисов Д.В. в настоящий момент владеет помещением фасадной витрины, не имеется.
Так согласно акту приема-передачи от 01.02.2013 арендатор Денисов Д.В. передал спорное помещение арендодателю Поскотниковой А.А. в отличном состоянии после капитального ремонта (л.д. 84, т. 1).
01.02.2013 между Поскотниковой А.А. (арендодатель) и Погуляевой О.В. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 27 кв. м, в том числе торговая 6 кв. м, расположенное по адресу: г. Барнаул, пр. Красноармейский, 131 на 12 1-ом этаже, сроком действия с 01.02.2013 по 01.01.2014 (л.д. 85 - 87, т. 1).
По акту приема-передачи от 01.02.2013, помещение было принято Погуляевой О.В. в аренду (л.д. 88, т. 1).
30.01.2013 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, внесена запись о государственной регистрации прекращения Денисовым Д.В. деятельности в качестве предпринимателя, в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности (свидетельство серии 22 N 003728346 от 30.01.2013, уведомление N 3522539 от 30.01.2013 - л.д. 12 - 13, т. 1).
Изложенное выше опровергает утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик использует спорное помещение витрины в целях осуществления коммерческой деятельности со ссылкой на отсутствие доказательства вывоза Денисовым Д.В. своего имущества из спорного помещения витрины, либо передачи его третьим лицам.
Положениями ст. 138 Жилищного кодекса РФ установлены обязанности товарищества собственников жилья, к которым, в том числе относятся: обеспечение соблюдения прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; представление законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, связанных с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Из материалов дела не следует, что настоящий иск заявлен в интересах собственников многоквартирного жилого дома, в целях надлежащего управления комплексом недвижимого имущества многоквартирного дома, обеспечения эксплуатации этого комплекса, создания тем самым благоприятных и безопасных условий для проживания граждан, либо на защиту их нарушенных интересов и прав, на что указывает податель жалобы.
Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на судебную практику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные судебные акты не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела и приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.
Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на истца.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края 19.04.2013 по делу N А03-18947/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.ТЕРЕХИНА
Судьи
Л.Е.ЛОБАНОВА
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)