Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Супрун В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам
Ростовского областного суда в составе: председательствующего: Тахирова Э.Ю.,
судей: Романова П.Г., Тхагапсовой Е.А.
при секретаре: С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г. дело по апелляционной жалобе КСХ, КРС, КРС, ГГС на решение Тацинского районного суда Ростовской области от 24 мая 2013 года,
установила:
КСХ., КРС., КЕС, ГГС, ГКВ, ГДВ, ГАВ обратились в суд с иском к главе Тацинского района о признании членами семьи и предоставлении социальной выплаты.
В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что они являлись членами одной семьи и в 1994 году приобрели жилое помещение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН., которое в дальнейшем было включено в основной список домов, ставших непригодным для проживания в результате ведения горных работ на ликвидируемой шахте "Тацинская".
Истцы КСХ, КРС, КРС, Г (К) Г.С. были включены в список граждан на получение социальной выплаты.
Истцы КСХ, КРС, КРС в 2004 году по причине ветхости данного жилья были вынуждены переехать в х.МЛК АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
После вступления в брак в 2000 году КЗС вместе с детьми переехала в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В настоящее время она и ее дети претендуют на социальную выплату. Г (К) ГС в 2003 году вступила в брак. В браке рождены дети ГКВ, ГДВ и ГАВ.
08 августа 2008 года брак между Г (К) ГС и ГВМ расторгнут.
2 марта 2009 года комиссией по содействию гражданам в приобретении жилья взамен ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ на ликвидируемой шахте "Тацинская" было принято решение, которым истцам рекомендовали обратиться в суд, для установления права на социальную выплату.
На основании вышеизложенного истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением и просили признать недействительным пункт 14 протокола N 1 от 02 марта 2009 года комиссии по содействию гражданам в приобретении жилья взамен ставшего непригодным в результате ведения горных работ на ликвидируемой шахе "Тацинская", признать членами семьи КСХ, ГКВ, ГДВ, ГАВ, обязать администрацию АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН заключить с собственником КСХ и членами его семьи КРС, КЕС, ГГС, ГАВ договор о предоставлении социальной выплаты для приобретения жилья на вторичном рынке по форме предоставления установленной Министерством энергетики РФ за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских поселков в 2013 году.
Решением Тацинского районного суда Ростовской области от 24 мая 2013 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд признал недействительным п. 14 протокола N 1 от 02.03.2009 года заседание комиссии по содействию гражданам в приобретении жилья взамен сносимого ветхого, ставшего непригодным в результате ведения горных работ на ликвидируемой шахте "Тацинская" по критериям безопасности в х. Михайлов Тацинского района Ростовской области.
В удовлетворении иска о признании ГКВ, ГДВ, ГАВ членами семьи КСХ и обязании заключить договор о предоставлении социальной выплаты в 2013 году отказал.
С таким решением суда не согласились истцы и подали апелляционную жалобу в лице представителя ИАИ, в которой ставят вопрос об удовлетворении требований искового заявления в обжалуемой части.
В обоснование жалобы апеллянт указал, что при принятии решения судом были допущены нарушения норм процессуального права, а также выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Так апеллянт не согласен с выводом суда о том, что внуки КСХ никогда не вселялись в спорную квартиру, поскольку дом не является спорным и в материалах дела имеется заверенная судом копия домовой книги, согласно которой внуки КСХ - ГДВ ГКВ и ГАВ зарегистрированы в доме 49, что подтверждает факт согласия истца КСХ на вселение внуков.
Относительно вывода суда о том, что несовершеннолетние ГДВ ГКВ и ГАВ имеют право пользования жилим помещением их отца ГВМ апеллянт сослался на п. 4 с. 60 Семейного кодекса РФ, ч. 5 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ указал, что отказ суда со ссылкой на право несовершеннолетних детей проживать в доме отца, с которым мать состоит в разводе, нарушает права детей на жилище.
Также апеллянт считает неверным вывод суда об отказе в признании несовершеннолетних ГДВ ГКВ и ГАВ членами семьи КСХ, потому что они не вселены. Так КСХ и несовершеннолетние ГДВ, ГКВ, ГАВ, являются родственниками со всеми совместными правами и обязанностями в соответствии с требованиями Семейного законодательства РФ и предоставление социальной выплаты без детей является недопустимым, поскольку при получении социальной выплаты прежний дом истцов подлежит сдаче и фактически внуки останутся без жилья.
В жалобе апеллянт указал на принятие судом решения на основании неисследованных обстоятельств дела. Так, по мнению апеллянта, суд не исследовал обстоятельство готовности истцов на передачу администрации района своего дома и предоставления субвенции Тацинскому району Ростовской области в 2013 году для переселения граждан.
Также апеллянт указывает на неприменение закона подлежащего применению, а именно, суд не применил Федеральный закон N 216 "О федеральном бюджете на 2013 год" и не применил Постановление правительства РФ от 13.07.2005 года N 428 "О порядке предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков".
На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 327.1, 328, 330 ГПК РФ представитель истцов просила решение Тацинского районного суда Ростовской области от 24 мая 2013 года в неудовлетворенной части отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить в неудовлетворенной части заявленные требования.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ГГС и представителя истцов - ИАИ, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу КСХ принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный в х. Михайлов, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Истцы КСХ, КРС, КЕС и Г (до брака КГС) зарегистрированы в этом доме.
Указанный жилой дом признан ветхим, подлежащим сносу жильем, ставшим в результате ведения горных работ на ликвидируемой шахте "Тацинская" непригодным для проживания по критериям безопасности и истцы включены в список граждан, проживающих в ветхом жилье и имеющим право на социальную выплату под номером 81.
Истцы выехали из спорного жилого дома и проживают в Кущевском районе, Краснодарского края. Какого-либо другого жилья, кроме указанного, истцы не имеют.
Истцы - несовершеннолетние ГДВ, ГКВ, ГАВ, являясь внуками КСХ совместно с ним не проживают, родились в 2003 г. в г. Ростове-на-Дону и в 2011 г. в ст. Кущевская. Истец КСХ выехал из указанного жилого дома, признанного непригодным для проживания, и несовершеннолетние Г вместе с ним не проживают и как следствие не являются членами его семьи.
02.03.2009 г. комиссия по содействию гражданам в приобретении жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемой шахте "Тацинская" непригодным для проживания по критериям безопасности решила рекомендовать дочерям истца КСХ - ЧЗС и ГГС, имеющим свои семьи, обратиться в суд для установления права на получение социальной выплаты.
Принимая решение, об удовлетворении части исковых требований о признании незаконным п. 14 протокола заседания комиссии по содействию гражданам в приобретении жилья взамен сносимого ветхого жилья, суд правильно руководствовался Положением о комиссиях по содействию гражданам в приобретении жилья взамен сносимого ветхого жилья, утвержденному постановлением Главы Тацинского района от 29.01.2007 г. N 83, где она не была наделена указанными полномочиями.
В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Отказывая в остальной части исковых требований, суд сделал правильный вывод о том, что внуки КСХ - несовершеннолетние Г родились в 2003 г. в г. Ростове-на-Дону, и в 2011 г. в ст. Кущевская. КСХ выехал из указанного жилого дома, признанного непригодным для проживания, и несовершеннолетние Г вместе с ним не проживают и как следствие не являются членами его семьи.
Кроме этого, суд указал и на тот факт, что отец несовершеннолетних детей: ГКВ, ГДВ и ГАВ - ГВМ имеет на праве собственности жилой дом в х. Большая Л., Кущевского района Краснодарского края, где проживают несовершеннолетние истцы Г. Данное обстоятельство истцами не оспаривалось.
Также суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования об обязании ответчика заключить договор с истцами на предоставление социальной выплаты, поскольку заключение такого договора возможно при условии принятия истцами на себя обязательств о передаче своего жилого помещения ответчику, при поступлении средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития, а суд не может обязать истцов произвести такие действия и не располагает данными о времени поступления субвенций из средств федерального бюджета.
Мотивируя данный отказ, суд сослался на п. 8, п. 11, п. 12 "Правил предоставления субвенций на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.07.2008 года N 428.
В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Из анализа данных норм права следует, что защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов должна осуществляться путем применения надлежащих способов защиты. То есть заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и избрать только тот способ защиты права, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права, характеру нарушения и подлежит применению в случаях, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего его применения.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части признать членами семьи, обязании заключить договор о предоставлении социальной выплаты для приобретения жилья.
Судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении, аналогичны позиции истца в судебном заседании, ей судом первой инстанции дана правильная оценка, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку выводы суда основаны на правильном применении и толковании норм материального права, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тацинского районного суда Ростовской области от 24 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу КСХ, КРС, КРС, ГГС - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10999/2013
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2013 г. по делу N 33-10999/2013
Судья Супрун В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам
Ростовского областного суда в составе: председательствующего: Тахирова Э.Ю.,
судей: Романова П.Г., Тхагапсовой Е.А.
при секретаре: С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г. дело по апелляционной жалобе КСХ, КРС, КРС, ГГС на решение Тацинского районного суда Ростовской области от 24 мая 2013 года,
установила:
КСХ., КРС., КЕС, ГГС, ГКВ, ГДВ, ГАВ обратились в суд с иском к главе Тацинского района о признании членами семьи и предоставлении социальной выплаты.
В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что они являлись членами одной семьи и в 1994 году приобрели жилое помещение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН., которое в дальнейшем было включено в основной список домов, ставших непригодным для проживания в результате ведения горных работ на ликвидируемой шахте "Тацинская".
Истцы КСХ, КРС, КРС, Г (К) Г.С. были включены в список граждан на получение социальной выплаты.
Истцы КСХ, КРС, КРС в 2004 году по причине ветхости данного жилья были вынуждены переехать в х.МЛК АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
После вступления в брак в 2000 году КЗС вместе с детьми переехала в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В настоящее время она и ее дети претендуют на социальную выплату. Г (К) ГС в 2003 году вступила в брак. В браке рождены дети ГКВ, ГДВ и ГАВ.
08 августа 2008 года брак между Г (К) ГС и ГВМ расторгнут.
2 марта 2009 года комиссией по содействию гражданам в приобретении жилья взамен ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ на ликвидируемой шахте "Тацинская" было принято решение, которым истцам рекомендовали обратиться в суд, для установления права на социальную выплату.
На основании вышеизложенного истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением и просили признать недействительным пункт 14 протокола N 1 от 02 марта 2009 года комиссии по содействию гражданам в приобретении жилья взамен ставшего непригодным в результате ведения горных работ на ликвидируемой шахе "Тацинская", признать членами семьи КСХ, ГКВ, ГДВ, ГАВ, обязать администрацию АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН заключить с собственником КСХ и членами его семьи КРС, КЕС, ГГС, ГАВ договор о предоставлении социальной выплаты для приобретения жилья на вторичном рынке по форме предоставления установленной Министерством энергетики РФ за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских поселков в 2013 году.
Решением Тацинского районного суда Ростовской области от 24 мая 2013 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд признал недействительным п. 14 протокола N 1 от 02.03.2009 года заседание комиссии по содействию гражданам в приобретении жилья взамен сносимого ветхого, ставшего непригодным в результате ведения горных работ на ликвидируемой шахте "Тацинская" по критериям безопасности в х. Михайлов Тацинского района Ростовской области.
В удовлетворении иска о признании ГКВ, ГДВ, ГАВ членами семьи КСХ и обязании заключить договор о предоставлении социальной выплаты в 2013 году отказал.
С таким решением суда не согласились истцы и подали апелляционную жалобу в лице представителя ИАИ, в которой ставят вопрос об удовлетворении требований искового заявления в обжалуемой части.
В обоснование жалобы апеллянт указал, что при принятии решения судом были допущены нарушения норм процессуального права, а также выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Так апеллянт не согласен с выводом суда о том, что внуки КСХ никогда не вселялись в спорную квартиру, поскольку дом не является спорным и в материалах дела имеется заверенная судом копия домовой книги, согласно которой внуки КСХ - ГДВ ГКВ и ГАВ зарегистрированы в доме 49, что подтверждает факт согласия истца КСХ на вселение внуков.
Относительно вывода суда о том, что несовершеннолетние ГДВ ГКВ и ГАВ имеют право пользования жилим помещением их отца ГВМ апеллянт сослался на п. 4 с. 60 Семейного кодекса РФ, ч. 5 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ указал, что отказ суда со ссылкой на право несовершеннолетних детей проживать в доме отца, с которым мать состоит в разводе, нарушает права детей на жилище.
Также апеллянт считает неверным вывод суда об отказе в признании несовершеннолетних ГДВ ГКВ и ГАВ членами семьи КСХ, потому что они не вселены. Так КСХ и несовершеннолетние ГДВ, ГКВ, ГАВ, являются родственниками со всеми совместными правами и обязанностями в соответствии с требованиями Семейного законодательства РФ и предоставление социальной выплаты без детей является недопустимым, поскольку при получении социальной выплаты прежний дом истцов подлежит сдаче и фактически внуки останутся без жилья.
В жалобе апеллянт указал на принятие судом решения на основании неисследованных обстоятельств дела. Так, по мнению апеллянта, суд не исследовал обстоятельство готовности истцов на передачу администрации района своего дома и предоставления субвенции Тацинскому району Ростовской области в 2013 году для переселения граждан.
Также апеллянт указывает на неприменение закона подлежащего применению, а именно, суд не применил Федеральный закон N 216 "О федеральном бюджете на 2013 год" и не применил Постановление правительства РФ от 13.07.2005 года N 428 "О порядке предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков".
На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 327.1, 328, 330 ГПК РФ представитель истцов просила решение Тацинского районного суда Ростовской области от 24 мая 2013 года в неудовлетворенной части отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить в неудовлетворенной части заявленные требования.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ГГС и представителя истцов - ИАИ, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу КСХ принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный в х. Михайлов, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Истцы КСХ, КРС, КЕС и Г (до брака КГС) зарегистрированы в этом доме.
Указанный жилой дом признан ветхим, подлежащим сносу жильем, ставшим в результате ведения горных работ на ликвидируемой шахте "Тацинская" непригодным для проживания по критериям безопасности и истцы включены в список граждан, проживающих в ветхом жилье и имеющим право на социальную выплату под номером 81.
Истцы выехали из спорного жилого дома и проживают в Кущевском районе, Краснодарского края. Какого-либо другого жилья, кроме указанного, истцы не имеют.
Истцы - несовершеннолетние ГДВ, ГКВ, ГАВ, являясь внуками КСХ совместно с ним не проживают, родились в 2003 г. в г. Ростове-на-Дону и в 2011 г. в ст. Кущевская. Истец КСХ выехал из указанного жилого дома, признанного непригодным для проживания, и несовершеннолетние Г вместе с ним не проживают и как следствие не являются членами его семьи.
02.03.2009 г. комиссия по содействию гражданам в приобретении жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемой шахте "Тацинская" непригодным для проживания по критериям безопасности решила рекомендовать дочерям истца КСХ - ЧЗС и ГГС, имеющим свои семьи, обратиться в суд для установления права на получение социальной выплаты.
Принимая решение, об удовлетворении части исковых требований о признании незаконным п. 14 протокола заседания комиссии по содействию гражданам в приобретении жилья взамен сносимого ветхого жилья, суд правильно руководствовался Положением о комиссиях по содействию гражданам в приобретении жилья взамен сносимого ветхого жилья, утвержденному постановлением Главы Тацинского района от 29.01.2007 г. N 83, где она не была наделена указанными полномочиями.
В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Отказывая в остальной части исковых требований, суд сделал правильный вывод о том, что внуки КСХ - несовершеннолетние Г родились в 2003 г. в г. Ростове-на-Дону, и в 2011 г. в ст. Кущевская. КСХ выехал из указанного жилого дома, признанного непригодным для проживания, и несовершеннолетние Г вместе с ним не проживают и как следствие не являются членами его семьи.
Кроме этого, суд указал и на тот факт, что отец несовершеннолетних детей: ГКВ, ГДВ и ГАВ - ГВМ имеет на праве собственности жилой дом в х. Большая Л., Кущевского района Краснодарского края, где проживают несовершеннолетние истцы Г. Данное обстоятельство истцами не оспаривалось.
Также суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования об обязании ответчика заключить договор с истцами на предоставление социальной выплаты, поскольку заключение такого договора возможно при условии принятия истцами на себя обязательств о передаче своего жилого помещения ответчику, при поступлении средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития, а суд не может обязать истцов произвести такие действия и не располагает данными о времени поступления субвенций из средств федерального бюджета.
Мотивируя данный отказ, суд сослался на п. 8, п. 11, п. 12 "Правил предоставления субвенций на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.07.2008 года N 428.
В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Из анализа данных норм права следует, что защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов должна осуществляться путем применения надлежащих способов защиты. То есть заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и избрать только тот способ защиты права, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права, характеру нарушения и подлежит применению в случаях, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего его применения.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части признать членами семьи, обязании заключить договор о предоставлении социальной выплаты для приобретения жилья.
Судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении, аналогичны позиции истца в судебном заседании, ей судом первой инстанции дана правильная оценка, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку выводы суда основаны на правильном применении и толковании норм материального права, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тацинского районного суда Ростовской области от 24 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу КСХ, КРС, КРС, ГГС - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)