Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,
судей Быкова В.П., Мальцева С.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Маркеловой И.В.,
при участии в заседании:
от истца - Общества с ограниченной ответственностью "МКХ Коломенского района" (ИНН: 5022039402, ОГРН: 1105022003668): Русланова М.В., представителя (доверенность N 1905 от 19.06.2013 г.),
от ответчика - Товарищества собственников жилья "Наш дом" (ИНН: 5070010820, ОГРН: 1035004257705): Никифорова В.И., председателя правления (выписка из протокола N 10 от 27.12.2011 г.),
рассмотрев в судебном заседании дело N А41-2084/13 по иску Общества с ограниченной ответственностью "МКХ Коломенского района" к Товариществу собственников жилья "Наш дом" о понуждении заключить договор,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МКХ Коломенского района" (далее - ООО "МКХ Коломенского района") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Товариществу собственников жилья "Наш дом" (далее - ТСЖ "Наш дом") о понуждении заключить договор на установку приборов учета горячей и холодной воды (л.д. 3).
Решением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 46 - 50).
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "МКХ Коломенского района" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 52 - 54).
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела в суде первой инстанции на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются надлежащим образом извещенными арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Из материалов дела установлено, что суд первой инстанции определением от 28 января 2013 года принял исковое заявление к производству суда, назначил предварительное судебное заседание на 11 марта 2013 года (л.д. 1 - 2).
В судебном заседании, состоявшемся 11 марта 2013 года без участия представителей ответчика, дело признано подготовленным, суд первой инстанции определил завершить предварительное судебное заседание и перейти из предварительного судебного заседания к рассмотрению спора по существу в этом же заседании (протокол судебного заседания от 11 марта 2013 года - л.д. 44).
11 марта 2013 года судом объявлена резолютивная часть решения. Согласно протоколу судебного заседания от 11 марта 2013 года представитель ответчика в нем не участвовал.
К материалам дела приобщен реестр сформированной судебной корреспонденции по настоящему делу (л.д. 41). Из указанного реестра следует, что определение о принятии искового заявления к производству от 28 января 2013 года направлялось по адресу: п. Радужный, д. 36, Коломенский р-н, Московская область.
По данным с официального сайта ФГУП "Почта России" определение вручено адресату 13.02.2013 г. (л.д. 42).
Суд первой инстанции сделал вывод о надлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания (абз. 3 стр. 2 решения), приняв данное сообщение в качестве доказательства получения ответчиком информации о начавшемся судебном процессе, однако апелляционный доказательства не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.
Пунктом 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.
В силу статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности. Таким образом, адрес юридического лица, указанный в ЕГРЮЛ, должен совпадать с фактическим местом нахождения органа юридического лица.
Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц N 11362 по состоянию на 26 декабря 2012 года, местом нахождения ответчика указан адрес: Московская область, Коломенский район, п. Радужный, д. 36, кв. (офис) 14 (л.д. 10 - 11).
Ответчик не был извещен судом по адресу: Московская область, Коломенский район, п. Радужный, д. 36, кв. (офис) 14.
Располагая сведениями о юридическом месте нахождения ответчика, суд первой инстанции имел реальную возможность известить ответчика в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако не принял исчерпывающих мер для надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного заседания.
Непринятие судом мер по надлежащему извещению ответчика о судебном заседании повлекло нарушение принципов равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как указанное лицо не смогло высказать свои доводы и соображения, а также привести доказательства по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам. При указанных обстоятельствах ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения иска по существу в отсутствие ответчика (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2013 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (л.д. 83 - 85).
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал исковое заявление с учетом уточнения, просил обязать ответчика заключить договор с ООО "МКХ Коломенского района" на оказание коммунальных услуг (отпуск тепловой энергии, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение). В обоснование иска сослался на ст. 779 ГК РФ.
Представитель ответчика против искового заявления возражал, просил в его удовлетворении отказать. Ссылаясь на наличие у собственников договоров о предоставлении коммунальных услуг с МУП "Департамент ЖКХ Коломенского района.
Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Как следует из материалов дела, ООО "МКХ Коломенского района" является организацией, осуществляющей отпуск тепловой энергии, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Коломенский район, пос. Радужный, д. 36.
Управляющая компания указанного жилого дома - ТСЖ "Наш дом" 11 сентября 2012 года обратилась в истцу с просьбой заключить с ТСЖ "Наш дом" договор на поставку коммунальных услуг, горячее и холодное водоснабжение, теплоснабжение и водоотведение (л.д. 40).
07 ноября 2012 года истец направил ответчику проект договора на отпуск тепловой энергии, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение (л.д. 31 - 35).
Поскольку ТСЖ "Наш дом" уклонилось от подписания с ООО "МКХ Коломенского района" указанного договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.
Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.
При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 426, а также пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны.
Коммерческая организация понуждать потребителя к заключению такого договора не вправе.
Таким образом, право обращения в суд с требованием о понуждении к заключению договора имеет только контрагент обязанной стороны. Однако, законом не предусмотрена обязанность потребителя заключать договор энергоснабжения.
На это обстоятельство указано и в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 05.05.1997 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" с иском о понуждении заключить публичный договор вправе обратиться только контрагент коммерческой организации, обязанной его заключить.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон "Об электроэнергетике") потребитель электрической энергии свободен в выборе контрагента по договору купли-продажи, договору поставки электрической энергии. Договор, заключаемый гарантирующим поставщиком с потребителем электрической энергии, является публичным (пункт 5 статьи 38 Федерального закона "Об электроэнергетике").
Пунктом 3 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" предусмотрено, что основными положениями функционирования розничных рынков, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, в том числе предусматриваются, правила заключения договоров между потребителями электрической энергии (энергосбытовыми организациями).
Таким образом, договор энергоснабжения является публичным, истец обязан заключить его в случае обращения к нему любых лиц - собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирного жилого дома, однако он не вправе требовать заключения такого договора от ответчика, поскольку обязанность по заключению такого договора может быть возложена судом только на гарантирующего поставщика.
Структура связей в спорном отношении не изменяется в зависимости от того, является ли ответчик потребителем (абонентом) и покупателем. В любом случае именно гарантирующий поставщик (истец) является стороной, для которой заключение договора обязательно. Понуждение покупателя к заключению договора купли-продажи не предусмотрено ни Гражданским Кодексом Российской Федерации, ни Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, ни Жилищным Кодексом Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что положения Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Правила N 124) устанавливают, обязательность заключения договора энергоснабжения для ответчика как управляющей компании, отклоняется апелляционным судом.
В соответствии с пунктом 10 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с настоящими Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.
Пунктом 11 Правил N 124 установлено, что в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным настоящими Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным настоящими Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.
Таким образом, обязательность заключения договора энергоснабжения для управляющей компании (потребителя) действующим законодательством не установлена.
Кроме того, ООО "МКХ Коломенского района" не доказала, что является ресурсоснабжающим предприятием по отношению к ТСЖ "Наш Дом".
При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что действующим законодательством не предусмотрена возможность обращения ООО "МКХ Коломенского района" с иском о понуждении потребителя, покупателя заключить с ним договор, предусмотренный нормами ст. 779 ГК РФ.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2013 года по делу N А41-2084/13 отменить.
В удовлетворении иска ООО "МКХ Коломенского района" к ТСЖ "Наш Дом" о понуждении заключить договор на оказание коммунальных услуг (отпуск тепловой энергии, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение) отказать.
Председательствующий судья
Э.Р.ИСАЕВА
Судьи
В.П.БЫКОВ
С.В.МАЛЬЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2013 ПО ДЕЛУ N А41-2084/13
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2013 г. по делу N А41-2084/13
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,
судей Быкова В.П., Мальцева С.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Маркеловой И.В.,
при участии в заседании:
от истца - Общества с ограниченной ответственностью "МКХ Коломенского района" (ИНН: 5022039402, ОГРН: 1105022003668): Русланова М.В., представителя (доверенность N 1905 от 19.06.2013 г.),
от ответчика - Товарищества собственников жилья "Наш дом" (ИНН: 5070010820, ОГРН: 1035004257705): Никифорова В.И., председателя правления (выписка из протокола N 10 от 27.12.2011 г.),
рассмотрев в судебном заседании дело N А41-2084/13 по иску Общества с ограниченной ответственностью "МКХ Коломенского района" к Товариществу собственников жилья "Наш дом" о понуждении заключить договор,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МКХ Коломенского района" (далее - ООО "МКХ Коломенского района") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Товариществу собственников жилья "Наш дом" (далее - ТСЖ "Наш дом") о понуждении заключить договор на установку приборов учета горячей и холодной воды (л.д. 3).
Решением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 46 - 50).
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "МКХ Коломенского района" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 52 - 54).
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела в суде первой инстанции на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются надлежащим образом извещенными арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Из материалов дела установлено, что суд первой инстанции определением от 28 января 2013 года принял исковое заявление к производству суда, назначил предварительное судебное заседание на 11 марта 2013 года (л.д. 1 - 2).
В судебном заседании, состоявшемся 11 марта 2013 года без участия представителей ответчика, дело признано подготовленным, суд первой инстанции определил завершить предварительное судебное заседание и перейти из предварительного судебного заседания к рассмотрению спора по существу в этом же заседании (протокол судебного заседания от 11 марта 2013 года - л.д. 44).
11 марта 2013 года судом объявлена резолютивная часть решения. Согласно протоколу судебного заседания от 11 марта 2013 года представитель ответчика в нем не участвовал.
К материалам дела приобщен реестр сформированной судебной корреспонденции по настоящему делу (л.д. 41). Из указанного реестра следует, что определение о принятии искового заявления к производству от 28 января 2013 года направлялось по адресу: п. Радужный, д. 36, Коломенский р-н, Московская область.
По данным с официального сайта ФГУП "Почта России" определение вручено адресату 13.02.2013 г. (л.д. 42).
Суд первой инстанции сделал вывод о надлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания (абз. 3 стр. 2 решения), приняв данное сообщение в качестве доказательства получения ответчиком информации о начавшемся судебном процессе, однако апелляционный доказательства не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.
Пунктом 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.
В силу статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности. Таким образом, адрес юридического лица, указанный в ЕГРЮЛ, должен совпадать с фактическим местом нахождения органа юридического лица.
Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц N 11362 по состоянию на 26 декабря 2012 года, местом нахождения ответчика указан адрес: Московская область, Коломенский район, п. Радужный, д. 36, кв. (офис) 14 (л.д. 10 - 11).
Ответчик не был извещен судом по адресу: Московская область, Коломенский район, п. Радужный, д. 36, кв. (офис) 14.
Располагая сведениями о юридическом месте нахождения ответчика, суд первой инстанции имел реальную возможность известить ответчика в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако не принял исчерпывающих мер для надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного заседания.
Непринятие судом мер по надлежащему извещению ответчика о судебном заседании повлекло нарушение принципов равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как указанное лицо не смогло высказать свои доводы и соображения, а также привести доказательства по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам. При указанных обстоятельствах ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения иска по существу в отсутствие ответчика (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2013 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (л.д. 83 - 85).
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал исковое заявление с учетом уточнения, просил обязать ответчика заключить договор с ООО "МКХ Коломенского района" на оказание коммунальных услуг (отпуск тепловой энергии, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение). В обоснование иска сослался на ст. 779 ГК РФ.
Представитель ответчика против искового заявления возражал, просил в его удовлетворении отказать. Ссылаясь на наличие у собственников договоров о предоставлении коммунальных услуг с МУП "Департамент ЖКХ Коломенского района.
Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Как следует из материалов дела, ООО "МКХ Коломенского района" является организацией, осуществляющей отпуск тепловой энергии, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Коломенский район, пос. Радужный, д. 36.
Управляющая компания указанного жилого дома - ТСЖ "Наш дом" 11 сентября 2012 года обратилась в истцу с просьбой заключить с ТСЖ "Наш дом" договор на поставку коммунальных услуг, горячее и холодное водоснабжение, теплоснабжение и водоотведение (л.д. 40).
07 ноября 2012 года истец направил ответчику проект договора на отпуск тепловой энергии, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение (л.д. 31 - 35).
Поскольку ТСЖ "Наш дом" уклонилось от подписания с ООО "МКХ Коломенского района" указанного договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.
Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.
При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 426, а также пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны.
Коммерческая организация понуждать потребителя к заключению такого договора не вправе.
Таким образом, право обращения в суд с требованием о понуждении к заключению договора имеет только контрагент обязанной стороны. Однако, законом не предусмотрена обязанность потребителя заключать договор энергоснабжения.
На это обстоятельство указано и в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 05.05.1997 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" с иском о понуждении заключить публичный договор вправе обратиться только контрагент коммерческой организации, обязанной его заключить.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон "Об электроэнергетике") потребитель электрической энергии свободен в выборе контрагента по договору купли-продажи, договору поставки электрической энергии. Договор, заключаемый гарантирующим поставщиком с потребителем электрической энергии, является публичным (пункт 5 статьи 38 Федерального закона "Об электроэнергетике").
Пунктом 3 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" предусмотрено, что основными положениями функционирования розничных рынков, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, в том числе предусматриваются, правила заключения договоров между потребителями электрической энергии (энергосбытовыми организациями).
Таким образом, договор энергоснабжения является публичным, истец обязан заключить его в случае обращения к нему любых лиц - собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирного жилого дома, однако он не вправе требовать заключения такого договора от ответчика, поскольку обязанность по заключению такого договора может быть возложена судом только на гарантирующего поставщика.
Структура связей в спорном отношении не изменяется в зависимости от того, является ли ответчик потребителем (абонентом) и покупателем. В любом случае именно гарантирующий поставщик (истец) является стороной, для которой заключение договора обязательно. Понуждение покупателя к заключению договора купли-продажи не предусмотрено ни Гражданским Кодексом Российской Федерации, ни Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, ни Жилищным Кодексом Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что положения Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Правила N 124) устанавливают, обязательность заключения договора энергоснабжения для ответчика как управляющей компании, отклоняется апелляционным судом.
В соответствии с пунктом 10 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с настоящими Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.
Пунктом 11 Правил N 124 установлено, что в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным настоящими Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным настоящими Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.
Таким образом, обязательность заключения договора энергоснабжения для управляющей компании (потребителя) действующим законодательством не установлена.
Кроме того, ООО "МКХ Коломенского района" не доказала, что является ресурсоснабжающим предприятием по отношению к ТСЖ "Наш Дом".
При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что действующим законодательством не предусмотрена возможность обращения ООО "МКХ Коломенского района" с иском о понуждении потребителя, покупателя заключить с ним договор, предусмотренный нормами ст. 779 ГК РФ.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2013 года по делу N А41-2084/13 отменить.
В удовлетворении иска ООО "МКХ Коломенского района" к ТСЖ "Наш Дом" о понуждении заключить договор на оказание коммунальных услуг (отпуск тепловой энергии, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение) отказать.
Председательствующий судья
Э.Р.ИСАЕВА
Судьи
В.П.БЫКОВ
С.В.МАЛЬЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)