Судебные решения, арбитраж
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зарипова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Жукова А.А.,
судей Турковой Г.Л., Загайновой А.Ф.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 15 июня 2012 года по гражданскому делу по заявлению Л. об оспаривании отказа Администрации города Челябинска в выдаче акта о соответствии произведенного переустройства и (или) перепланировки жилого помещения проекту перепланировки и переустройства, возложении обязанности выдать акт,
заслушав доклад судьи Жукова А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя заявителя Е., действующего на основании доверенности от 09 августа 2010 года, судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения администрации города Челябинска в лице Комиссии при Администрации города Челябинска по переводу жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения на территории города Челябинска об отказе в выдаче акта о соответствии произведенного переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. ****, **** - **** для размещения магазина продовольственных товаров, проекту перепланировки и переустройства, возложении на Администрацию города Челябинска в лице Комиссии при Администрации города Челябинска по переводу жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения на территории города Челябинска обязанности по выдаче указанного акта. Кроме того, просила взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что уведомлением КУиЗО от 22 апреля 2011 года жилое помещение по адресу: г. Челябинск, ул. ****, **** - **** было переведено в нежилое помещение. В уведомлении КУИЗо установило необходимость проведения ремонтно-строительных работ согласно проекту, завершение которых следовало оформить актом приемки в эксплуатацию нежилого помещения. В выдаче акта приемки администрацией города Челябинска было отказано по тем основаниям, что перепланировка не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям, не представлено согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на перепланировки и переоборудование. С решением администрации г. Челябинска не согласен по тем основаниям, что Жилищным кодексом РФ не предусмотрены основания отказа в выдаче акта приемочной комиссии после принятия решения о переводе, отсутствие согласия собственников многоквартирного дома не является в соответствии со статьей 27 Жилищного кодекса РФ основанием для отказа в согласовании проекта перепланировки.
Заявитель Л. участия в судебном заседании не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель заявителя Е. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на изложенные в заявлении доводы.
Представитель заинтересованного лица - Администрации города Челябинска Ф. в судебном заседании требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве, (л.д. 92 - 93).
Судом принято решение об отказе Л. в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Л. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и постановить по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом при принятии оспариваемого решения не учтено, что несоблюдение требований Жилищного кодекса РФ о получении согласия всех собственников жилых помещений (часть 1 статьи 22, часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ) является основанием для оспаривания уведомления о переводе жилого помещения в нежилое, а не для принятия решения об отказе в выдаче акта согласования. Ссылается на то, что оснований для отказа в выдаче акта согласования после принятия решения о переводе жилого помещения в нежилое Жилищный кодекс РФ не предусматривает. Полагает, что возведение входной группы не повлекло увеличение площади помещения заявителя за счет общего имущества собственников помещений в доме, что свидетельствует о том, что присоединение общего имущества не происходило. Указывает, что пункт 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" предусматривает возможность не устраивать загрузочные помещения при площади встроенных общественных помещений до 150 кв. м, в связи с чем данная норма не может применяться в отношении принадлежащего ему помещения, площадь которого составляет 64,2 кв. м. Кроме того, ссылается на невозможность применения к возникшим правоотношениями указанного выше СанПиНа, поскольку в данной ситуации ни размещения, ни проектирования, ни строительства, ни эксплуатации жилых зданий и помещений не происходило. Отсутствует в данном случае и реконструкция здания, поскольку подготовленный им проект не предполагал увеличение высоты, количества этажей, площади, объема здания или его части, а также не предполагал надстройки, перестройки и расширения здания.
В суде апелляционной инстанции представитель заявителя Е. поддержал доводы апелляционной жалобы, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.
Заявитель Л., представитель заинтересованного лица Администрации города Челябинска в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 327, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав мнение прокурора, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Судом установлено, что 27 октября 2010 года Л. в Главном Управлении архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска получено архитектурно-планировочное задание на разработку проекта перепланировки и переустройства принадлежащего ему жилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. ****, д. ****, кв. **** в нежилое для размещения магазина продовольственных товаров.
На основании архитектурно-планировочного задания **** разработан проект переустройства и перепланировки жилого помещения по названному адресу для размещения магазина продовольственных товаров (шифр 11М-10).
22 апреля 2011 года уведомление заместителя Главы Администрации города Челябинска, председателя Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска за N 1 УП-115М. жилое помещение площадью общей площадью 64,2 кв. м, расположенное по адресу: город Челябинск, улица ****, д. ****, кв. ****, являющееся собственностью Л., переведено из жилого в нежилое в целях размещения продовольственного магазина. При этом в указанном уведомлении предписано проведение работ по реконструкции помещения выполнять с соблюдением следующих условий: осуществить ремонтно-строительные работы в соответствии с проектом (шифр 11М-10) и соответствующими строительными нормами и правилами, обеспечить свободный доступ к месту проведения ремонтно-строительных работ должностных лиц муниципального образования либо уполномоченного им органа для проверки хода работ, выполнять ремонтно-строительные работы без нарушения законных прав и интересов соседей, ремонтно-строительные работы осуществить в течение срока действия проектной документации с соблюдением согласованного режима проведения работ, завершение ремонтно-строительных работ подтвердить оформленным районной администрацией актом приемки в эксплуатацию нежилого помещения.
Также из материалов дела следует, что проектом перепланировки и переустройства указанной квартиры предусмотрено устройство самостоятельной входной группы со стороны главного фасада здания через дверной проем лоджии путем демонтажа ограждения лоджии до отметки пола 1 этажа и установки витража, а также устройство загрузочного входа шириной 900 м м. в наружной стене с южного, дворового фасада жилого дома.
Проект планируемой входной группы с собственниками помещений в указанном многоквартирном доме не согласовывался.
Администрацией г. Челябинска письмом N 40-210\\Ж от 06 марта 2012 года было отказано в выдаче акта Комиссии о соответствии произведенного переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (кв. ****) в нежилое для размещения продовольственного магазина по адресу: г. Челябинск, **** район, ул. ****, д. ****. (л.д. 56 - 58) Основанием для отказа в выдаче акта Комиссии явилось несоответствие размещение входа для загрузки, выгрузки товара магазина СанПин, а также отсутствие согласия собственников многоквартирного дома на перепланировку и переоборудование помещения с устройством изолированного входа.
В соответствии с частью 8 статьи 23 Жилищного кодекса РФ если для использования помещения в качестве жилого или нежилого помещения требуется проведение его переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ, документ, подтверждающий принятие решения о переводе, является основанием проведения соответствующих переустройства, и (или) перепланировки с учетом проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося заявителем в соответствии с пунктом 5 части 2 настоящей статьи, и (или) иных работ с учетом перечня таких работ, указанных в предусмотренном частью 5 настоящей статьи документе.
Согласно части 9 статьи 23 Жилищного кодекса РФ завершение указанных в части 8 настоящей статьи переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ подтверждается актом приемочной комиссии, сформированной органом, осуществляющим перевод помещений (далее - акт приемочной комиссии). Акт приемочной комиссии, подтверждающий завершение переустройства и (или) перепланировки, должен быть направлен органом, осуществляющим перевод помещений, в орган или организацию, осуществляющие государственный учет объектов недвижимого имущества в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон "О государственном кадастре недвижимости"). Акт приемочной комиссии подтверждает окончание перевода помещения и является основанием использования переведенного помещения в качестве жилого или нежилого помещения.
В соответствии с пунктом 4 Положения о порядке и условиях перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение на территории города Челябинска, утвержденного Решением Челябинской городской Думы от 28 июня 2011 года N 25/28 "Об утверждении Положения о порядке и условиях перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение на территории города Челябинска" перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований Жилищного кодекса Российской Федерации и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно пункту 8 указанного Положения в случае если для использования помещения в качестве жилого или нежилого помещения требуется переустройство, перепланировка, реконструкция части общего имущества многоквартирного дома, собственник соответствующего помещения обязан получить согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на эти работы согласно разработанному проекту (статьи 36, 40, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В соответствии с части 2 статьи 40 Жилищного Кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 3.7 СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания, при этом участки для стоянки автотранспорта персонала должны располагаться за пределами придомовой территории. Загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается. Загрузку следует выполнять с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров, со стороны магистралей. Загрузочные помещения допускается не устраивать при площади встроенных общественных помещений до 150 кв. м.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что произведенной реконструкцией (возведением входной группы) был уменьшен размер общего имущества в многоквартирном доме, согласия всех собственников жилого дома при реконструкции несущей стены общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме для возведения входной группы Л. получено не было, в нарушение пункта 3.7 СанПИН 2.1.2.2645-10 предназначенный для загрузки, выгрузки товаров вход расположен со стороны жилого дома, где находятся окна квартир, в связи с чем, признал отказ в выдаче акта о соответствии произведенного переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. ****, д. ****, кв. **** для размещения магазина продовольственных товаров, проекту перепланировки и переустройства законным и обоснованным.
Судебная коллегия находит необходимым согласиться с изложенными выводами суда первой инстанции.
Анализ приведенных выше норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела позволил суду первой инстанции правильно определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по существу, дать им надлежащую оценку в оспариваемом решении с учетом норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.
В соответствие со статьей 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителем администрации представлены доказательства, свидетельствующие о законности принятого отказа о в выдаче акта о соответствии произведенного переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. ****, д. ****, кв. **** для размещения магазина продовольственных товаров, проекту перепланировки и переустройства.
Утверждение апелляционной жалобы о том, что Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает оснований в выдаче акта согласования после принятия решения о переводе жилого помещения в нежилое, отсутствие согласия всех собственников жилых помещений не может являться основанием для принятия решения об отказе в выдаче акта согласования сводятся к субъективной переоценке обстоятельств дела и доказательств, которые судом уже исследовались и по ним высказано правильное суждение.
Доводы апелляционной жалобы о том, что возвещение входной группы не повлекло увеличение площади помещения заявителя за счет общего имущества собственников помещений в доме, что свидетельствует о том, что присоединение общего имущества не происходило, Судебная коллегия находит несостоятельными ввиду того, что они получили объективную и надлежащую оценку судом первой инстанции, и не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции.
Организация отдельного входа по проекту предусмотрена путем разборки подоконной части стены, являющейся фасадом многоквартирного жилого дома, что свидетельствует об уменьшении общего имущества в многоквартирном доме. Кроме того, организация отдельного входа по проекту предусмотрена путем размещения входной группы на земельном участке, входящем в состав придомовой территории, что лишает собственников помещений в многоквартирном доме права владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома.
Ссылки в жалобе на невозможность применения к возникшим правоотношениям пункта 3.7 СанПин 2.1.1.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", поскольку в данной ситуации ни размещения, ни проектирования, ни строительства, ни эксплуатации, ни реконструкции не проводилось, не могут быть признаны основанием для отмены решения суда ввиду неправильного толкования заявителем действующего законодательства.
Согласно пункту 1.4 СанПин 2.1.1.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденных постановление главного государственного санитарного врача РФ от 10 июня 2010 года N 64, указанные санитарные правила предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией жилых зданий и помещений, а также для органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.
Согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) представляет изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
На основании указанных норм права, суд пришел к правильному выводу о том, что изменения помещения в виде возведения входной группы являются реконструкцией несущей стены жилого дома. Доводы апелляционной жалобы о том, что подготовленный проект переустройства и (или) перепланировки не предполагает увеличение высоты, количества этажей, площади, объема здания или его части, а также надстройки, перестройки и расширения здания правильность выводов суда не опровергают, и не могут явиться основаниями к отмене судебного решения.
Доводы жалобы о том, что пункт 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" предусматривает возможность не устраивать загрузочные помещения при площади встроенных общественных помещений до 150 кв. м, в связи с чем данная норма не может применяться в отношении принадлежащего ему помещения, площадь которого составляет 64,2 кв. м судебной коллегией не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.
Положения абзаца 2 пункта 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" конкретизируют порядок размещения помещений общественного назначения, встроенных в жилые здания, и содержат запрет на загрузку материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, а также предусматривают места проведения таковой. При этом абзац 3 пункта 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10, разрешающий не устраивать загрузочные помещения при площади встроенных общественных помещений до 150 м2, не освобождает организации торговли от выполнения требований императивной нормы абзаца 2 пункта 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10.
Таким образом, судебная коллегия находит оспариваемое решение законным и обоснованным, постановленным с соблюдением требований действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, которые являются несостоятельными по изложенным основаниям.
При принятии оспариваемого решения судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по существу, им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене судебной коллегией.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда
определила:
Решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 15 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-6072/2012
Разделы:Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2012 г. по делу N 11-6072/2012
Судья: Зарипова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Жукова А.А.,
судей Турковой Г.Л., Загайновой А.Ф.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 15 июня 2012 года по гражданскому делу по заявлению Л. об оспаривании отказа Администрации города Челябинска в выдаче акта о соответствии произведенного переустройства и (или) перепланировки жилого помещения проекту перепланировки и переустройства, возложении обязанности выдать акт,
заслушав доклад судьи Жукова А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя заявителя Е., действующего на основании доверенности от 09 августа 2010 года, судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения администрации города Челябинска в лице Комиссии при Администрации города Челябинска по переводу жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения на территории города Челябинска об отказе в выдаче акта о соответствии произведенного переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. ****, **** - **** для размещения магазина продовольственных товаров, проекту перепланировки и переустройства, возложении на Администрацию города Челябинска в лице Комиссии при Администрации города Челябинска по переводу жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения на территории города Челябинска обязанности по выдаче указанного акта. Кроме того, просила взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что уведомлением КУиЗО от 22 апреля 2011 года жилое помещение по адресу: г. Челябинск, ул. ****, **** - **** было переведено в нежилое помещение. В уведомлении КУИЗо установило необходимость проведения ремонтно-строительных работ согласно проекту, завершение которых следовало оформить актом приемки в эксплуатацию нежилого помещения. В выдаче акта приемки администрацией города Челябинска было отказано по тем основаниям, что перепланировка не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям, не представлено согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на перепланировки и переоборудование. С решением администрации г. Челябинска не согласен по тем основаниям, что Жилищным кодексом РФ не предусмотрены основания отказа в выдаче акта приемочной комиссии после принятия решения о переводе, отсутствие согласия собственников многоквартирного дома не является в соответствии со статьей 27 Жилищного кодекса РФ основанием для отказа в согласовании проекта перепланировки.
Заявитель Л. участия в судебном заседании не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель заявителя Е. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на изложенные в заявлении доводы.
Представитель заинтересованного лица - Администрации города Челябинска Ф. в судебном заседании требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве, (л.д. 92 - 93).
Судом принято решение об отказе Л. в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Л. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и постановить по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом при принятии оспариваемого решения не учтено, что несоблюдение требований Жилищного кодекса РФ о получении согласия всех собственников жилых помещений (часть 1 статьи 22, часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ) является основанием для оспаривания уведомления о переводе жилого помещения в нежилое, а не для принятия решения об отказе в выдаче акта согласования. Ссылается на то, что оснований для отказа в выдаче акта согласования после принятия решения о переводе жилого помещения в нежилое Жилищный кодекс РФ не предусматривает. Полагает, что возведение входной группы не повлекло увеличение площади помещения заявителя за счет общего имущества собственников помещений в доме, что свидетельствует о том, что присоединение общего имущества не происходило. Указывает, что пункт 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" предусматривает возможность не устраивать загрузочные помещения при площади встроенных общественных помещений до 150 кв. м, в связи с чем данная норма не может применяться в отношении принадлежащего ему помещения, площадь которого составляет 64,2 кв. м. Кроме того, ссылается на невозможность применения к возникшим правоотношениями указанного выше СанПиНа, поскольку в данной ситуации ни размещения, ни проектирования, ни строительства, ни эксплуатации жилых зданий и помещений не происходило. Отсутствует в данном случае и реконструкция здания, поскольку подготовленный им проект не предполагал увеличение высоты, количества этажей, площади, объема здания или его части, а также не предполагал надстройки, перестройки и расширения здания.
В суде апелляционной инстанции представитель заявителя Е. поддержал доводы апелляционной жалобы, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.
Заявитель Л., представитель заинтересованного лица Администрации города Челябинска в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 327, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав мнение прокурора, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Судом установлено, что 27 октября 2010 года Л. в Главном Управлении архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска получено архитектурно-планировочное задание на разработку проекта перепланировки и переустройства принадлежащего ему жилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. ****, д. ****, кв. **** в нежилое для размещения магазина продовольственных товаров.
На основании архитектурно-планировочного задания **** разработан проект переустройства и перепланировки жилого помещения по названному адресу для размещения магазина продовольственных товаров (шифр 11М-10).
22 апреля 2011 года уведомление заместителя Главы Администрации города Челябинска, председателя Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска за N 1 УП-115М. жилое помещение площадью общей площадью 64,2 кв. м, расположенное по адресу: город Челябинск, улица ****, д. ****, кв. ****, являющееся собственностью Л., переведено из жилого в нежилое в целях размещения продовольственного магазина. При этом в указанном уведомлении предписано проведение работ по реконструкции помещения выполнять с соблюдением следующих условий: осуществить ремонтно-строительные работы в соответствии с проектом (шифр 11М-10) и соответствующими строительными нормами и правилами, обеспечить свободный доступ к месту проведения ремонтно-строительных работ должностных лиц муниципального образования либо уполномоченного им органа для проверки хода работ, выполнять ремонтно-строительные работы без нарушения законных прав и интересов соседей, ремонтно-строительные работы осуществить в течение срока действия проектной документации с соблюдением согласованного режима проведения работ, завершение ремонтно-строительных работ подтвердить оформленным районной администрацией актом приемки в эксплуатацию нежилого помещения.
Также из материалов дела следует, что проектом перепланировки и переустройства указанной квартиры предусмотрено устройство самостоятельной входной группы со стороны главного фасада здания через дверной проем лоджии путем демонтажа ограждения лоджии до отметки пола 1 этажа и установки витража, а также устройство загрузочного входа шириной 900 м м. в наружной стене с южного, дворового фасада жилого дома.
Проект планируемой входной группы с собственниками помещений в указанном многоквартирном доме не согласовывался.
Администрацией г. Челябинска письмом N 40-210\\Ж от 06 марта 2012 года было отказано в выдаче акта Комиссии о соответствии произведенного переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (кв. ****) в нежилое для размещения продовольственного магазина по адресу: г. Челябинск, **** район, ул. ****, д. ****. (л.д. 56 - 58) Основанием для отказа в выдаче акта Комиссии явилось несоответствие размещение входа для загрузки, выгрузки товара магазина СанПин, а также отсутствие согласия собственников многоквартирного дома на перепланировку и переоборудование помещения с устройством изолированного входа.
В соответствии с частью 8 статьи 23 Жилищного кодекса РФ если для использования помещения в качестве жилого или нежилого помещения требуется проведение его переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ, документ, подтверждающий принятие решения о переводе, является основанием проведения соответствующих переустройства, и (или) перепланировки с учетом проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося заявителем в соответствии с пунктом 5 части 2 настоящей статьи, и (или) иных работ с учетом перечня таких работ, указанных в предусмотренном частью 5 настоящей статьи документе.
Согласно части 9 статьи 23 Жилищного кодекса РФ завершение указанных в части 8 настоящей статьи переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ подтверждается актом приемочной комиссии, сформированной органом, осуществляющим перевод помещений (далее - акт приемочной комиссии). Акт приемочной комиссии, подтверждающий завершение переустройства и (или) перепланировки, должен быть направлен органом, осуществляющим перевод помещений, в орган или организацию, осуществляющие государственный учет объектов недвижимого имущества в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон "О государственном кадастре недвижимости"). Акт приемочной комиссии подтверждает окончание перевода помещения и является основанием использования переведенного помещения в качестве жилого или нежилого помещения.
В соответствии с пунктом 4 Положения о порядке и условиях перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение на территории города Челябинска, утвержденного Решением Челябинской городской Думы от 28 июня 2011 года N 25/28 "Об утверждении Положения о порядке и условиях перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение на территории города Челябинска" перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований Жилищного кодекса Российской Федерации и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно пункту 8 указанного Положения в случае если для использования помещения в качестве жилого или нежилого помещения требуется переустройство, перепланировка, реконструкция части общего имущества многоквартирного дома, собственник соответствующего помещения обязан получить согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на эти работы согласно разработанному проекту (статьи 36, 40, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В соответствии с части 2 статьи 40 Жилищного Кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 3.7 СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания, при этом участки для стоянки автотранспорта персонала должны располагаться за пределами придомовой территории. Загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается. Загрузку следует выполнять с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров, со стороны магистралей. Загрузочные помещения допускается не устраивать при площади встроенных общественных помещений до 150 кв. м.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что произведенной реконструкцией (возведением входной группы) был уменьшен размер общего имущества в многоквартирном доме, согласия всех собственников жилого дома при реконструкции несущей стены общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме для возведения входной группы Л. получено не было, в нарушение пункта 3.7 СанПИН 2.1.2.2645-10 предназначенный для загрузки, выгрузки товаров вход расположен со стороны жилого дома, где находятся окна квартир, в связи с чем, признал отказ в выдаче акта о соответствии произведенного переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. ****, д. ****, кв. **** для размещения магазина продовольственных товаров, проекту перепланировки и переустройства законным и обоснованным.
Судебная коллегия находит необходимым согласиться с изложенными выводами суда первой инстанции.
Анализ приведенных выше норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела позволил суду первой инстанции правильно определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по существу, дать им надлежащую оценку в оспариваемом решении с учетом норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.
В соответствие со статьей 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителем администрации представлены доказательства, свидетельствующие о законности принятого отказа о в выдаче акта о соответствии произведенного переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. ****, д. ****, кв. **** для размещения магазина продовольственных товаров, проекту перепланировки и переустройства.
Утверждение апелляционной жалобы о том, что Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает оснований в выдаче акта согласования после принятия решения о переводе жилого помещения в нежилое, отсутствие согласия всех собственников жилых помещений не может являться основанием для принятия решения об отказе в выдаче акта согласования сводятся к субъективной переоценке обстоятельств дела и доказательств, которые судом уже исследовались и по ним высказано правильное суждение.
Доводы апелляционной жалобы о том, что возвещение входной группы не повлекло увеличение площади помещения заявителя за счет общего имущества собственников помещений в доме, что свидетельствует о том, что присоединение общего имущества не происходило, Судебная коллегия находит несостоятельными ввиду того, что они получили объективную и надлежащую оценку судом первой инстанции, и не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции.
Организация отдельного входа по проекту предусмотрена путем разборки подоконной части стены, являющейся фасадом многоквартирного жилого дома, что свидетельствует об уменьшении общего имущества в многоквартирном доме. Кроме того, организация отдельного входа по проекту предусмотрена путем размещения входной группы на земельном участке, входящем в состав придомовой территории, что лишает собственников помещений в многоквартирном доме права владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома.
Ссылки в жалобе на невозможность применения к возникшим правоотношениям пункта 3.7 СанПин 2.1.1.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", поскольку в данной ситуации ни размещения, ни проектирования, ни строительства, ни эксплуатации, ни реконструкции не проводилось, не могут быть признаны основанием для отмены решения суда ввиду неправильного толкования заявителем действующего законодательства.
Согласно пункту 1.4 СанПин 2.1.1.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденных постановление главного государственного санитарного врача РФ от 10 июня 2010 года N 64, указанные санитарные правила предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией жилых зданий и помещений, а также для органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.
Согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) представляет изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
На основании указанных норм права, суд пришел к правильному выводу о том, что изменения помещения в виде возведения входной группы являются реконструкцией несущей стены жилого дома. Доводы апелляционной жалобы о том, что подготовленный проект переустройства и (или) перепланировки не предполагает увеличение высоты, количества этажей, площади, объема здания или его части, а также надстройки, перестройки и расширения здания правильность выводов суда не опровергают, и не могут явиться основаниями к отмене судебного решения.
Доводы жалобы о том, что пункт 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" предусматривает возможность не устраивать загрузочные помещения при площади встроенных общественных помещений до 150 кв. м, в связи с чем данная норма не может применяться в отношении принадлежащего ему помещения, площадь которого составляет 64,2 кв. м судебной коллегией не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.
Положения абзаца 2 пункта 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" конкретизируют порядок размещения помещений общественного назначения, встроенных в жилые здания, и содержат запрет на загрузку материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, а также предусматривают места проведения таковой. При этом абзац 3 пункта 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10, разрешающий не устраивать загрузочные помещения при площади встроенных общественных помещений до 150 м2, не освобождает организации торговли от выполнения требований императивной нормы абзаца 2 пункта 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10.
Таким образом, судебная коллегия находит оспариваемое решение законным и обоснованным, постановленным с соблюдением требований действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, которые являются несостоятельными по изложенным основаниям.
При принятии оспариваемого решения судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по существу, им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене судебной коллегией.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда
определила:
Решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 15 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)