Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Слиж Н.Ю., Леоновой Л.П.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 декабря 2012 г. по иску Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Профессионал" о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд по тем основаниям, что <...> получила травму в виде <...> на крыльце подъезда дома <...>, где она проживает в принадлежащей ей на праве собственности квартире N N. Причиной получения травмы явилось то, что крыльцо дома длительное время не ремонтируется, находится в аварийном состоянии, поверхность крыльца представляет собой сплошные ямы, трещины и отколотые части плитки. При этом управление названным многоквартирным домом осуществляет по договору управления ООО "Профессионал", которое отказало ей в возмещении понесенных расходов на лечение в <...> в период с <...> по <...>. Ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей" просила взыскать с ООО "Профессионал" <...> руб. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в связи с недостатками оказанной услуги, <...> руб. - неустойку за просрочку в удовлетворении требований потребителя, <...> руб. в счет компенсации морального вреда, а также штраф в размере 50 процентов от суммы удовлетворенных судом требований потребителя.
Определениями суда от 11.10.2012 и 21.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены администрация Петрозаводского городского округа, ТСЖ "Ключевая 16" и ООО "Сантехпрофиль".
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на лечение <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб., расходы по экспертизе <...> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя <...> руб. В остальной части в удовлетворении иска отказал. Взыскал с ООО "Профессионал" государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа в размере <...> руб.
С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Считает, присужденную истице компенсацию морального вреда в размере <...> руб. значительно завышенной. Ссылаясь на п. п. 1 п. 2 ст. 44, ст. 45 Жилищного кодекса РФ и постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 419 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" указывает, что вопросы о текущем и капитальном ремонте общего имущества МКД относятся к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений дома и должны приниматься на очном собрании. Общество неоднократно уведомляло собственников помещений о необходимости ремонта, однако решение о ремонте общего имущества (в т.ч. крыльца) принято ими не было, о чем свидетельствуют тексты протоколов общих собраний собственников помещений. Считает, что общество исполняло свои обязанности надлежащим образом, однако изменить отношение собственников к принятию ими решения по содержанию своего имущество не могло.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Р., ссылаясь на законность и обоснованность решения суда, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика П. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Истица и ее представитель Б. в суде апелляционной инстанции поддержали позицию, изложенную в иске и возражениях на жалобу, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Прокурор У., представители ТСЖ "Ключевая, 16" Б., М. полагали решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что Р. является собственником <...> доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <...>; зарегистрирована и проживает в указанной квартире.
<...> Р., выходя из подъезда дома, оступилась на крыльце перед входом в подъезд, упала и получила телесные повреждения.
Для получения медицинской помощи истица обратилась в поликлинику по месту жительства, однако надлежащая медицинская помощь ей не была оказана, в связи с чем она вынуждена была обратиться в <...>, расходы на лечение составили <...> руб., что подтверждается письменными материалами дела.
В соответствии с выпиской из амбулаторной карты истца у Р. установлен <...>. Лечение в связи с полученной травмой протекало более <...> дня.
В соответствии с положениями п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.
Согласно требованиям ст. ст. 1096, 1098 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
Аналогичные положения содержатся в п. п. 1, 2 и 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вред причиненный здоровью гражданина вследствие недостатков выполненной работы и оказанной услуги подлежит возмещению лицом, ненадлежащим образом выполнившим работу и оказавшим услугу, независимо от того состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.
Разрешая вопрос о причинителе вреда, противоправности его действий (бездействия), вине и наличии причинной связи между действиями (бездействием) и наступившим вредом, суд исходил из следующего.
Материалами дела подтверждается, что истица получила телесные повреждения, причинившие вред ее здоровью, в результате падения на крыльце многоквартирного дома <...>.
Управление указанным многоквартирным домом осуществлялось по состоянию на <...> ООО "Профессионал".
По договору от <...> года ООО "Профессионал" поручил ООО "Сантехпрофиль" осуществлять выполнение работ (оказание услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, в числе которых и дом, где расположена квартира истца.
В доме также создано ТСЖ, однако, по состоянию до <...> (и день вынесения судом решения) последнее деятельности не вело, плата за жилищно-коммунальные услуги вносилась собственниками помещений в многоквартирном доме в ООО "Профессионал", на что указывают, в частности, счета, выставляемые по квартире истца, сведения об оплате таких счетов.
Статьей 161 частью 1 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно п. п. "а", "б" п. 10, п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, определяются Правилами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, в которых абз. 4 разд. 2 определяет, что текущий ремонт здания включает комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
Судом также установлено, что крыльцо по адресу: <...>, находится в аварийном состоянии и требует ремонта. Безопасная его эксплуатация в данном состоянии невозможна. Данное обстоятельство подтверждается Заключением добровольной строительно-технической экспертизы <...>, которое не оспорено ответчиком.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что факт причинения вреда здоровью Р. и ненадлежащее состояние крыльца многоквартирного дома <...> находятся в прямой причинно-следственной связи.
Согласно приложению N 7 Ведомственных строительных норм ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утв. Приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 3.11.1988 г. N 312, работы по ремонту крыльца отнесены к работам текущего ремонта.
С учетом указанного, также является верной оценка, данная судом доводам ответчика о том, что работы по ремонту крыльца не произведены ввиду отсутствия принятого по данному вопросу решения собственниками помещений многоквартирного дома. В связи с этим ссылка в жалобе на этот же довод является несостоятельной, поскольку как указал суд первой инстанции в силу положений Жилищного кодекса РФ управляющая организация обязана создать благоприятные и безопасные условия для проживания граждан, при этом из сообщения ООО "Сантехпрофиль" восстановлении плитки на крыльце спорного дома не является дорогостоящей работой, в рамках текущего содержания и в пределах собранных от собственников помещений денежных средств у ответчика имелась возможность создать необходимые условия для проживания граждан.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что за вред причиненный истцу, должна отвечать управляющая организация, ненадлежащим образом исполнившая обязанность по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и взыскал с ООО "Профессионал" в пользу истицы в счет расходов на лечение <...> руб.
Судебная коллегия не усматривает оснований для признания неправильным вывода суда относительно ненадлежащего оказания Р. медицинской помощи в <...>, поскольку указанное обстоятельство подтверждается письменными материалами дела, а именно справкой названного медицинского учреждения от <...>.
Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установлено, что суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Как указано в п. 1 этого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, рассматривая вопросы компенсации морального вреда, суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Судебная коллегия полагает, что оценка доказательств произведена судом первой инстанции по правилам относимости и допустимости в их совокупности.
Обстоятельства причинения вреда судом исследованы всесторонне, полно и объективно, представленные истцом доказательства в обоснование своих требований являются достаточными, необходимости в исследовании дополнительных доказательств не имеется.
Размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда определен судом с учетом обстоятельств дела, степени и характера нравственных страданий истца, принципов разумности и справедливости, в соответствии с требованиями статей 151, 1100, 1101 ГК РФ, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра размера компенсации морального вреда и, следовательно, не принимает во внимание доводы жалобы в данной части.
Доводы жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов, имеющих юридическое значение, она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 декабря 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 01.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-619/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2013 г. по делу N 33-619/2013
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Слиж Н.Ю., Леоновой Л.П.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 декабря 2012 г. по иску Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Профессионал" о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд по тем основаниям, что <...> получила травму в виде <...> на крыльце подъезда дома <...>, где она проживает в принадлежащей ей на праве собственности квартире N N. Причиной получения травмы явилось то, что крыльцо дома длительное время не ремонтируется, находится в аварийном состоянии, поверхность крыльца представляет собой сплошные ямы, трещины и отколотые части плитки. При этом управление названным многоквартирным домом осуществляет по договору управления ООО "Профессионал", которое отказало ей в возмещении понесенных расходов на лечение в <...> в период с <...> по <...>. Ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей" просила взыскать с ООО "Профессионал" <...> руб. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в связи с недостатками оказанной услуги, <...> руб. - неустойку за просрочку в удовлетворении требований потребителя, <...> руб. в счет компенсации морального вреда, а также штраф в размере 50 процентов от суммы удовлетворенных судом требований потребителя.
Определениями суда от 11.10.2012 и 21.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены администрация Петрозаводского городского округа, ТСЖ "Ключевая 16" и ООО "Сантехпрофиль".
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на лечение <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб., расходы по экспертизе <...> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя <...> руб. В остальной части в удовлетворении иска отказал. Взыскал с ООО "Профессионал" государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа в размере <...> руб.
С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Считает, присужденную истице компенсацию морального вреда в размере <...> руб. значительно завышенной. Ссылаясь на п. п. 1 п. 2 ст. 44, ст. 45 Жилищного кодекса РФ и постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 419 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" указывает, что вопросы о текущем и капитальном ремонте общего имущества МКД относятся к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений дома и должны приниматься на очном собрании. Общество неоднократно уведомляло собственников помещений о необходимости ремонта, однако решение о ремонте общего имущества (в т.ч. крыльца) принято ими не было, о чем свидетельствуют тексты протоколов общих собраний собственников помещений. Считает, что общество исполняло свои обязанности надлежащим образом, однако изменить отношение собственников к принятию ими решения по содержанию своего имущество не могло.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Р., ссылаясь на законность и обоснованность решения суда, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика П. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Истица и ее представитель Б. в суде апелляционной инстанции поддержали позицию, изложенную в иске и возражениях на жалобу, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Прокурор У., представители ТСЖ "Ключевая, 16" Б., М. полагали решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что Р. является собственником <...> доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <...>; зарегистрирована и проживает в указанной квартире.
<...> Р., выходя из подъезда дома, оступилась на крыльце перед входом в подъезд, упала и получила телесные повреждения.
Для получения медицинской помощи истица обратилась в поликлинику по месту жительства, однако надлежащая медицинская помощь ей не была оказана, в связи с чем она вынуждена была обратиться в <...>, расходы на лечение составили <...> руб., что подтверждается письменными материалами дела.
В соответствии с выпиской из амбулаторной карты истца у Р. установлен <...>. Лечение в связи с полученной травмой протекало более <...> дня.
В соответствии с положениями п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.
Согласно требованиям ст. ст. 1096, 1098 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
Аналогичные положения содержатся в п. п. 1, 2 и 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вред причиненный здоровью гражданина вследствие недостатков выполненной работы и оказанной услуги подлежит возмещению лицом, ненадлежащим образом выполнившим работу и оказавшим услугу, независимо от того состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.
Разрешая вопрос о причинителе вреда, противоправности его действий (бездействия), вине и наличии причинной связи между действиями (бездействием) и наступившим вредом, суд исходил из следующего.
Материалами дела подтверждается, что истица получила телесные повреждения, причинившие вред ее здоровью, в результате падения на крыльце многоквартирного дома <...>.
Управление указанным многоквартирным домом осуществлялось по состоянию на <...> ООО "Профессионал".
По договору от <...> года ООО "Профессионал" поручил ООО "Сантехпрофиль" осуществлять выполнение работ (оказание услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, в числе которых и дом, где расположена квартира истца.
В доме также создано ТСЖ, однако, по состоянию до <...> (и день вынесения судом решения) последнее деятельности не вело, плата за жилищно-коммунальные услуги вносилась собственниками помещений в многоквартирном доме в ООО "Профессионал", на что указывают, в частности, счета, выставляемые по квартире истца, сведения об оплате таких счетов.
Статьей 161 частью 1 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно п. п. "а", "б" п. 10, п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, определяются Правилами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, в которых абз. 4 разд. 2 определяет, что текущий ремонт здания включает комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
Судом также установлено, что крыльцо по адресу: <...>, находится в аварийном состоянии и требует ремонта. Безопасная его эксплуатация в данном состоянии невозможна. Данное обстоятельство подтверждается Заключением добровольной строительно-технической экспертизы <...>, которое не оспорено ответчиком.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что факт причинения вреда здоровью Р. и ненадлежащее состояние крыльца многоквартирного дома <...> находятся в прямой причинно-следственной связи.
Согласно приложению N 7 Ведомственных строительных норм ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утв. Приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 3.11.1988 г. N 312, работы по ремонту крыльца отнесены к работам текущего ремонта.
С учетом указанного, также является верной оценка, данная судом доводам ответчика о том, что работы по ремонту крыльца не произведены ввиду отсутствия принятого по данному вопросу решения собственниками помещений многоквартирного дома. В связи с этим ссылка в жалобе на этот же довод является несостоятельной, поскольку как указал суд первой инстанции в силу положений Жилищного кодекса РФ управляющая организация обязана создать благоприятные и безопасные условия для проживания граждан, при этом из сообщения ООО "Сантехпрофиль" восстановлении плитки на крыльце спорного дома не является дорогостоящей работой, в рамках текущего содержания и в пределах собранных от собственников помещений денежных средств у ответчика имелась возможность создать необходимые условия для проживания граждан.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что за вред причиненный истцу, должна отвечать управляющая организация, ненадлежащим образом исполнившая обязанность по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и взыскал с ООО "Профессионал" в пользу истицы в счет расходов на лечение <...> руб.
Судебная коллегия не усматривает оснований для признания неправильным вывода суда относительно ненадлежащего оказания Р. медицинской помощи в <...>, поскольку указанное обстоятельство подтверждается письменными материалами дела, а именно справкой названного медицинского учреждения от <...>.
Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установлено, что суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Как указано в п. 1 этого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, рассматривая вопросы компенсации морального вреда, суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Судебная коллегия полагает, что оценка доказательств произведена судом первой инстанции по правилам относимости и допустимости в их совокупности.
Обстоятельства причинения вреда судом исследованы всесторонне, полно и объективно, представленные истцом доказательства в обоснование своих требований являются достаточными, необходимости в исследовании дополнительных доказательств не имеется.
Размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда определен судом с учетом обстоятельств дела, степени и характера нравственных страданий истца, принципов разумности и справедливости, в соответствии с требованиями статей 151, 1100, 1101 ГК РФ, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра размера компенсации морального вреда и, следовательно, не принимает во внимание доводы жалобы в данной части.
Доводы жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов, имеющих юридическое значение, она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 декабря 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)