Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чотчаева Б.Т.
судей Величко М.Г., Ереминой О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.
при участии:
- от истца: представитель Морохина Е.А., доверенность N 715 от 17.06.2013;
- от Федерального казенного учреждения "Северо-Кавказкое территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: представитель Заремба К.А., доверенность N 215 от 25.09.2013;
- от Министерства обороны Российской Федерации: представитель Лыкова В.А., доверенность N 3335А от 28.01.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2013 по делу N А53-7850/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ЮГ-ТТ" (ОГРН 1036165004798 ИНН 6165104771)
к ответчикам: Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1026103739892 ИНН 6165035060); Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284 ИНН 7704252261)
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,
принятое в составе судьи Тановой Д.Г.
установил:
общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ЮГ-ТТ" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение), а при отсутствии у него денежных средств, субсидиарно с Министерства обороны Российской Федерации (далее - министерство) задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт доли собственника в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома в сумме 12 575 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 060 руб. 50 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходов, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 27.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены судебные расходы.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчики обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционных жалобах ответчики указали на незаконность и необоснованность решения, просили его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалоб учреждение и министерство сослались на то, что учреждение не является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, указанного в исковом заявлении. Доказательств заключения контракта между истцом и учреждением не представлено. Согласно государственному контракту N 1-ТХ от 20.07.2010 ОАО "РЭУ" приняло на себя обязательства по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию теплоэнергетического оборудования и инженерных сетей военных городков министерства. По государственному контракту N 1-КЖФ от 21.07.2010 ОАО "Славянка" приняло на себя обязательства по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию казарменно-жилищного фонда и сетей военных городков министерства. Доказательств участия полномочного представителя министерства в выборе истца в качестве управляющей компании истцом не представлено. Судебные расходы на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц взысканы необоснованно.
В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы апелляционных жалоб.
Представитель истца в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела и обсудив доводы жалоб, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, учреждению на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение площадью 125,4 кв. м, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская, 145/2, номера на поэтажном плане 91, 91а, 92, 92а, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, кадастровый номер: 61-61-01/836/2009-014, о чем свидетельствует представленная в дело выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/217/2013-399 от 17.04.2013.
На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по ул. Таганрогская, 145/2 19.07.2006 был выбран способ управления многоквартирным домом - управляющей компанией ООО ПКФ "ЮГ-ТТ", о чем составлен протокол N 1.
Согласно протоколу N 2 от 04.11.2011 общего собрания собственников помещений решено: осуществить финансирование собственниками помещений расходов на изготовление сметной документации путем включения тарифа в размере 2,40 руб. с 1 кв. м общей площади помещения в течение 2 месяцев, с момента проведения общего собрания; провести капитальный ремонт кровли, водосточных труб многоквартирного дома. Собственникам помещений принять участие в долевом финансировании капитального ремонта в размере 30% от общего объема средств, предоставляемых на проведение капитального ремонта многоквартирного дома, при этом доля участия в софинансировании каждого собственника в отдельности рассчитывается пропорционально общей площади помещения, находящегося на праве собственности. Денежные средства на долевое финансирование капитального ремонта вносятся собственниками помещений в многоквартирном доме на расчетный счет управляющей организации ООО ПКФ "ЮГ-ТТ" путем ежемесячных взносов 8,68 рублей с 1 кв. м общей площади занимаемого помещения в течение 12 месяцев с даты проведения общего собрания.
О проведении общих собраний истец извещал учреждение письмом N 1355 от 25.10.2011.
Для разработки сметной документации и ее экспертизе заключены договор N 150/11ОУ от 24.11.2011 и контракт N 1125/11 от 01.12.2011, работы по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Таганрогской, 145/2 выполнены, о чем свидетельствует акт о выполнении работ от 22.06.2012.
В связи с неисполнением правообладателем жилых помещений обязательств несению эксплуатационных расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Поскольку договор сторонами не заключен, анализируемые отношения подпадают под действие норм Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении (глава 60).
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.
В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений в этом доме.
Согласно статье 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Право оперативного управления представляет собой ограниченное вещное право, на основании которого учреждение осуществляет владение и пользование спорными жилыми помещениями.
Право оперативного управления зарегистрировано в установленном порядке за учреждением.
Собственник в лице министерства не считал, что за ним, несмотря на передачу части жилого фонда в оперативное управление учреждения, сохраняются обязанности по оплате коммунальных ресурсов и иных расходов на содержание квартир. Такая позиция собственника свидетельствует о его воле на возложение указанных обязанностей на субъекта права оперативного управления. О том, что учреждение наделяется правом оперативного управления в ограниченном виде должно специально указываться.
Следовательно, учреждение, обладающее вещным правом на нежилые помещения в спорном жилом доме, обязано нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома в целом. Указанная обязанность возникает в силу положений статьей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и норм 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отклоняется довод заявителя жалобы на то, что учреждение не является уполномоченным лицом по несению эксплуатационных расходов на жилые помещения.
Невыделение субъекту названного права достаточных средств для исполнения обязанностей не влечет негативных последствий для кредитора в виде невозможности взыскания с должника и является основанием для применения субсидиарной ответственности, которая в силу статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к казенным учреждениям сохраняется.
Доводы о том, что обязательства по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию казарменно-жилищного фонда переданы ОАО "Славянка" на основании государственного контракта от 20.07.2010, ОАО "РЭУ" приняло на себя обязательства по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию теплоэнергетического оборудования и инженерных сетей военных городков министерства, министерство не участвовало в выборе общества в качестве управляющей организации, следует отклонить. Указанные обстоятельства не освобождают собственника либо уполномоченного им лица от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества и не должны служить препятствием для реализации права управляющей организации на получение соответствующих платежей. Общество не имеет договорных отношений с ОАО "Славянка", ОАО "РЭУ".
В силу пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
На основании статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механические, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Кодекса).
Аналогичные положения содержатся в статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158).
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.
В пункте 11 Правил содержания установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:
а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;
б) освещение помещений общего пользования;
в) обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования;
г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;
д) сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме;
е) меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности;
ж) содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества;
з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.
Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений либо на лиц, владеющих помещениями на каком-либо ином вещном праве. Отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.
В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
В соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
В пункте 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме определено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами товарищества собственников жилья, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Размеры платы за капитальный ремонт дома утверждался решениями общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, что подтверждается представленным в материалы дела протоколом от 04.11.2011.
Размер исковых требований определен истцом, исходя из площади помещений, принадлежащих на праве оперативного управления учреждению и утвержденного на общем собрании собственников тарифа на изготовление сметной документации и капитальный ремонт кровли за указанный в протоколе период.
Расчет размера неосновательного обогащения ответчиками не оспорен.
На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об обоснованности требований истца о возмещении расходов по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома в сумме 12 575 руб. 11 коп.
Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 060 руб. 50 коп. в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование представлен расчет.
Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан правильным, требования в данной части удовлетворены в полном объеме. В апелляционной жалобе возражений по методике начисления процентов не заявлено, контррасчет не представлен.
Ссылка учреждения на необоснованное взыскание расходов по получению истцом выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В части 1 статьи 110 Кодекса установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделки с ним получены истцом в целях определения титульного владельца спорных жилых квартир, на которое возложена обязанность по несению эксплуатационных расходов и к которому надлежит предъявить требование о взыскании задолженности.
Расходы истца по оплате госпошлины за получение сведений из ЕГРП в сумме 200 руб. подтверждены платежным поручением N 317 от 01.04.2013.
Таким образом, расходы на получение выписки понесены истцом в связи с подготовкой и предъявлением иска, в целях определения надлежащего ответчика по настоящему делу, в связи с чем данные расходы истца связаны с рассмотрением настоящего дела и правомерно взысканы с ответчиков как с проигравшей спор стороны.
При таких условиях, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усматривает.
При подаче апелляционной жалобы учреждение не оплатило государственную пошлину.
В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа, вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учреждение не представило доказательств, свидетельствующих о том, что в спорных правоотношениях оно выполняло функции не хозяйствующего субъекта, а государственного органа.
В связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения, пошлина подлежит взысканию с учреждения.
Министерство освобождено от уплаты госпошлины по жалобе в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2013 по делу N А53-7850/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1026103739892 ИНН 6165035060) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
О.А.ЕРЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.12.2013 N 15АП-18476/2013 ПО ДЕЛУ N А53-7850/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2013 г. N 15АП-18476/2013
Дело N А53-7850/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чотчаева Б.Т.
судей Величко М.Г., Ереминой О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.
при участии:
- от истца: представитель Морохина Е.А., доверенность N 715 от 17.06.2013;
- от Федерального казенного учреждения "Северо-Кавказкое территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: представитель Заремба К.А., доверенность N 215 от 25.09.2013;
- от Министерства обороны Российской Федерации: представитель Лыкова В.А., доверенность N 3335А от 28.01.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2013 по делу N А53-7850/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ЮГ-ТТ" (ОГРН 1036165004798 ИНН 6165104771)
к ответчикам: Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1026103739892 ИНН 6165035060); Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284 ИНН 7704252261)
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,
принятое в составе судьи Тановой Д.Г.
установил:
общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ЮГ-ТТ" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение), а при отсутствии у него денежных средств, субсидиарно с Министерства обороны Российской Федерации (далее - министерство) задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт доли собственника в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома в сумме 12 575 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 060 руб. 50 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходов, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 27.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены судебные расходы.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчики обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционных жалобах ответчики указали на незаконность и необоснованность решения, просили его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалоб учреждение и министерство сослались на то, что учреждение не является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, указанного в исковом заявлении. Доказательств заключения контракта между истцом и учреждением не представлено. Согласно государственному контракту N 1-ТХ от 20.07.2010 ОАО "РЭУ" приняло на себя обязательства по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию теплоэнергетического оборудования и инженерных сетей военных городков министерства. По государственному контракту N 1-КЖФ от 21.07.2010 ОАО "Славянка" приняло на себя обязательства по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию казарменно-жилищного фонда и сетей военных городков министерства. Доказательств участия полномочного представителя министерства в выборе истца в качестве управляющей компании истцом не представлено. Судебные расходы на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц взысканы необоснованно.
В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы апелляционных жалоб.
Представитель истца в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела и обсудив доводы жалоб, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, учреждению на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение площадью 125,4 кв. м, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская, 145/2, номера на поэтажном плане 91, 91а, 92, 92а, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, кадастровый номер: 61-61-01/836/2009-014, о чем свидетельствует представленная в дело выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/217/2013-399 от 17.04.2013.
На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по ул. Таганрогская, 145/2 19.07.2006 был выбран способ управления многоквартирным домом - управляющей компанией ООО ПКФ "ЮГ-ТТ", о чем составлен протокол N 1.
Согласно протоколу N 2 от 04.11.2011 общего собрания собственников помещений решено: осуществить финансирование собственниками помещений расходов на изготовление сметной документации путем включения тарифа в размере 2,40 руб. с 1 кв. м общей площади помещения в течение 2 месяцев, с момента проведения общего собрания; провести капитальный ремонт кровли, водосточных труб многоквартирного дома. Собственникам помещений принять участие в долевом финансировании капитального ремонта в размере 30% от общего объема средств, предоставляемых на проведение капитального ремонта многоквартирного дома, при этом доля участия в софинансировании каждого собственника в отдельности рассчитывается пропорционально общей площади помещения, находящегося на праве собственности. Денежные средства на долевое финансирование капитального ремонта вносятся собственниками помещений в многоквартирном доме на расчетный счет управляющей организации ООО ПКФ "ЮГ-ТТ" путем ежемесячных взносов 8,68 рублей с 1 кв. м общей площади занимаемого помещения в течение 12 месяцев с даты проведения общего собрания.
О проведении общих собраний истец извещал учреждение письмом N 1355 от 25.10.2011.
Для разработки сметной документации и ее экспертизе заключены договор N 150/11ОУ от 24.11.2011 и контракт N 1125/11 от 01.12.2011, работы по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Таганрогской, 145/2 выполнены, о чем свидетельствует акт о выполнении работ от 22.06.2012.
В связи с неисполнением правообладателем жилых помещений обязательств несению эксплуатационных расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Поскольку договор сторонами не заключен, анализируемые отношения подпадают под действие норм Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении (глава 60).
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.
В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений в этом доме.
Согласно статье 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Право оперативного управления представляет собой ограниченное вещное право, на основании которого учреждение осуществляет владение и пользование спорными жилыми помещениями.
Право оперативного управления зарегистрировано в установленном порядке за учреждением.
Собственник в лице министерства не считал, что за ним, несмотря на передачу части жилого фонда в оперативное управление учреждения, сохраняются обязанности по оплате коммунальных ресурсов и иных расходов на содержание квартир. Такая позиция собственника свидетельствует о его воле на возложение указанных обязанностей на субъекта права оперативного управления. О том, что учреждение наделяется правом оперативного управления в ограниченном виде должно специально указываться.
Следовательно, учреждение, обладающее вещным правом на нежилые помещения в спорном жилом доме, обязано нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома в целом. Указанная обязанность возникает в силу положений статьей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и норм 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отклоняется довод заявителя жалобы на то, что учреждение не является уполномоченным лицом по несению эксплуатационных расходов на жилые помещения.
Невыделение субъекту названного права достаточных средств для исполнения обязанностей не влечет негативных последствий для кредитора в виде невозможности взыскания с должника и является основанием для применения субсидиарной ответственности, которая в силу статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к казенным учреждениям сохраняется.
Доводы о том, что обязательства по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию казарменно-жилищного фонда переданы ОАО "Славянка" на основании государственного контракта от 20.07.2010, ОАО "РЭУ" приняло на себя обязательства по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию теплоэнергетического оборудования и инженерных сетей военных городков министерства, министерство не участвовало в выборе общества в качестве управляющей организации, следует отклонить. Указанные обстоятельства не освобождают собственника либо уполномоченного им лица от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества и не должны служить препятствием для реализации права управляющей организации на получение соответствующих платежей. Общество не имеет договорных отношений с ОАО "Славянка", ОАО "РЭУ".
В силу пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
На основании статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механические, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Кодекса).
Аналогичные положения содержатся в статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158).
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.
В пункте 11 Правил содержания установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:
а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;
б) освещение помещений общего пользования;
в) обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования;
г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;
д) сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме;
е) меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности;
ж) содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества;
з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.
Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений либо на лиц, владеющих помещениями на каком-либо ином вещном праве. Отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.
В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
В соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
В пункте 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме определено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами товарищества собственников жилья, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Размеры платы за капитальный ремонт дома утверждался решениями общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, что подтверждается представленным в материалы дела протоколом от 04.11.2011.
Размер исковых требований определен истцом, исходя из площади помещений, принадлежащих на праве оперативного управления учреждению и утвержденного на общем собрании собственников тарифа на изготовление сметной документации и капитальный ремонт кровли за указанный в протоколе период.
Расчет размера неосновательного обогащения ответчиками не оспорен.
На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об обоснованности требований истца о возмещении расходов по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома в сумме 12 575 руб. 11 коп.
Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 060 руб. 50 коп. в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование представлен расчет.
Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан правильным, требования в данной части удовлетворены в полном объеме. В апелляционной жалобе возражений по методике начисления процентов не заявлено, контррасчет не представлен.
Ссылка учреждения на необоснованное взыскание расходов по получению истцом выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В части 1 статьи 110 Кодекса установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделки с ним получены истцом в целях определения титульного владельца спорных жилых квартир, на которое возложена обязанность по несению эксплуатационных расходов и к которому надлежит предъявить требование о взыскании задолженности.
Расходы истца по оплате госпошлины за получение сведений из ЕГРП в сумме 200 руб. подтверждены платежным поручением N 317 от 01.04.2013.
Таким образом, расходы на получение выписки понесены истцом в связи с подготовкой и предъявлением иска, в целях определения надлежащего ответчика по настоящему делу, в связи с чем данные расходы истца связаны с рассмотрением настоящего дела и правомерно взысканы с ответчиков как с проигравшей спор стороны.
При таких условиях, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усматривает.
При подаче апелляционной жалобы учреждение не оплатило государственную пошлину.
В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа, вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учреждение не представило доказательств, свидетельствующих о том, что в спорных правоотношениях оно выполняло функции не хозяйствующего субъекта, а государственного органа.
В связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения, пошлина подлежит взысканию с учреждения.
Министерство освобождено от уплаты госпошлины по жалобе в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2013 по делу N А53-7850/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1026103739892 ИНН 6165035060) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
О.А.ЕРЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)