Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Валяев С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Тертышниковой С.Ф.,
судей Доценко Е.В., Бартенева А.Н.,
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 августа 2013 года
апелляционную жалобу К.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 апреля 2013 года по делу по иску К. к ООО "ЖЭУ "Белгородстрой Плюс" о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры.
Заслушав доклад судьи Доценко Е.В., объяснения представителя ООО "ЖЭУ "Белгородстрой Плюс" Л., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
К. является собственником квартиры <адрес>.
10.10.2012 года произошло затопление указанной квартиры, ввиду разрыва корпуса секции алюминиевого радиатора отопления в квартире.
Многоквартирный жилой дом находится на обслуживании ООО "ЖЭУ "Белгородстрой Плюс".
К. инициировал дело предъявлением иска, в котором просил взыскать с ООО "ЖЭУ "Белгородстрой Плюс" сумму причиненного ущерба в размере *** руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере *** руб. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что разрыв радиатора отопления, установленного им самостоятельно при ремонте квартиры, произошел из - за динамического удара, допущенного ответчиком.
Решением суда иск признан необоснованным.
В апелляционной жалобе К. просит решение отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, исходил из того, что радиатор отопления, в результате разрыва секции которого произошло затопление квартиры, установлен в квартире истца и не относится к общему имуществу собственников в многоквартирном доме, за его содержание ООО "ЖЭУ "Белгородстрой Плюс" не несет ответственности.
При этом суд пришел к выводу о недоказанности вины ООО "ЖЭУ "Белгородстрой Плюс" в разрушении радиатора отопления установленного в квартире истца.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, оснований для признания их неправильными не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Доводы в жалобе о ненадлежащем содержании и эксплуатации ООО "ЖЭУ "Белгородстрой Плюс" инженерного оборудования неубедительны.
Подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, установлено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Пунктом 5 этих же Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6 Правил).
По смыслу п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).
Системное толкование п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 не дает оснований для вывода о том, что радиатор отопления, обслуживающий только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.
Обеспечение исправности внутриквартирного оборудования, не являющегося общим имуществом, не относится к компетенции обслуживающей организации. Радиатор отопления, находящийся в квартире К., относится к внутриквартирному инженерному оборудованию, содержание и обслуживание которого возложено в соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ на собственника квартиры.
Судом установлено, что затопление квартиры произошло вследствие разрыва секции алюминиевого радиатора отопления, являющегося собственностью К., что свидетельствует о неисправности на участке, не относящемуся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, и, соответственно, к сфере ответственности ответчика.
Ссылка в жалобе на наличие причинной следственной связи между разрывом батареи и действиями ответчика при запуске системы отопления в жилом доме неубедительна.
Как следует из материалов дела, жилой дом был надлежащим образом подготовлен к сезонной эксплуатации в зимний период 2012 - 2013 гг., были проведены гидравлические испытания, ремонт, проверка и наладка систем отопления.
Так, согласно акту готовности систем отопления и тепловых сетей потребителя к эксплуатации в отопительном периоде 2012 - 2013 гг. от 09.07.2012 года (л.д. **) было проведено гидравлическое испытание, в результате которого давление было поднято до 8 кгс/кв. см, при этом по истечении 15 минут после отключения пресса стрелка манометра не упала, что послужило основанием о готовности системе к эксплуатации.
Согласно паспорту готовности объекта жилищно-коммунального назначения к работе в зимний период 2012 - 2013 гг. (л.д. **) и акту проверки технического состояния общего имущества многоквартирного дома <адрес> (л.д. **) комиссия пришла к выводу о готовности указанного жилого дома к эксплуатации в осенне-зимних условиях 2012 - 2013 гг.
Изложенное свидетельствует о надлежащем исполнении ООО "ЖЭУ "Белгородстрой Плюс" обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в полном соответствии с Правилами и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Убедительных доказательств, бесспорно подтверждающих наличие причинно-следственной связи между разрывом секции радиатора отопления и действиями (бездействиями) ответчика при запуске системы отопления в жилом доме, а также наличия гидравлического удара в системе отопления многоквартирного жилого дома, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Доводы в жалобе о том, что ответчик ввиду не отслеживания колебаний давления в системе отопления жилого дома не смог вовремя отреагировать на аварийное падение давления, что привело к разрыву батареи в квартире, неубедительны, поскольку носят предположительный характер и документально ничем не подтверждены, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения.
Ссылка в жалобе на качественность установленного радиатора отопления в квартире ввиду длительного срока его эксплуатации необоснованна.
Истцом не представлено доказательств, подтверждающих произведение им замены металлических батарей системы отопления на алюминиевые радиаторы, сертифицированные к применению в системе отопления жилого дома, т.е. на установление К. качественного радиатора.
Как правильно указано судом первой инстанции, длительный период эксплуатации радиатора отопления не доказывает его качество при наличии факта разрушения его корпуса.
Ссылка в жалобе на обязанность ответчика предупреждать каждого собственника жилого помещения о возможных динамических ударах необоснованна и не влияет на правильность вынесенного решения, поскольку доказательств, подтверждающих наличие динамического удара, допущенного ответчиком в системе отопления, не представлено.
Более того, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, на которые ссылается автор жалобы, не предусмотрена обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда по предупреждению каждого собственника жилого помещения о возможных гидравлических ударах в системе отопления.
Доводы в жалобе о недействительности договора управления многоквартирным домом от 26.10.2010 г. в части обязанностей ответчика, поскольку в договоре имеется ссылка на Правила предоставления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.09.1994 г., которые утратили силу в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г., не могут быть приняты во внимание, поскольку требований о признании договора управления многоквартирным домом недействительным в части К. не заявлено.
Ссылка в жалобе на акт разграничения ответственности за внутриквартирное оборудование от 16.10.2010 г., который, по утверждению истца, не влечет за собой никаких прав и обязанностей, ввиду отсутствия в нем подписи директора ООО "ЖЭУ Белгородстрой Плюс" не влияет на правильность вынесенного решения, поскольку данный акт в материалах дела отсутствует.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения по доводам жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 апреля 2013 года по делу по иску К. к ООО "ЖЭУ "Белгородстрой Плюс" о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2774
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. по делу N 33-2774
Судья: Валяев С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Тертышниковой С.Ф.,
судей Доценко Е.В., Бартенева А.Н.,
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 августа 2013 года
апелляционную жалобу К.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 апреля 2013 года по делу по иску К. к ООО "ЖЭУ "Белгородстрой Плюс" о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры.
Заслушав доклад судьи Доценко Е.В., объяснения представителя ООО "ЖЭУ "Белгородстрой Плюс" Л., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
К. является собственником квартиры <адрес>.
10.10.2012 года произошло затопление указанной квартиры, ввиду разрыва корпуса секции алюминиевого радиатора отопления в квартире.
Многоквартирный жилой дом находится на обслуживании ООО "ЖЭУ "Белгородстрой Плюс".
К. инициировал дело предъявлением иска, в котором просил взыскать с ООО "ЖЭУ "Белгородстрой Плюс" сумму причиненного ущерба в размере *** руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере *** руб. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что разрыв радиатора отопления, установленного им самостоятельно при ремонте квартиры, произошел из - за динамического удара, допущенного ответчиком.
Решением суда иск признан необоснованным.
В апелляционной жалобе К. просит решение отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, исходил из того, что радиатор отопления, в результате разрыва секции которого произошло затопление квартиры, установлен в квартире истца и не относится к общему имуществу собственников в многоквартирном доме, за его содержание ООО "ЖЭУ "Белгородстрой Плюс" не несет ответственности.
При этом суд пришел к выводу о недоказанности вины ООО "ЖЭУ "Белгородстрой Плюс" в разрушении радиатора отопления установленного в квартире истца.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, оснований для признания их неправильными не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Доводы в жалобе о ненадлежащем содержании и эксплуатации ООО "ЖЭУ "Белгородстрой Плюс" инженерного оборудования неубедительны.
Подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, установлено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Пунктом 5 этих же Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6 Правил).
По смыслу п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).
Системное толкование п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 не дает оснований для вывода о том, что радиатор отопления, обслуживающий только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.
Обеспечение исправности внутриквартирного оборудования, не являющегося общим имуществом, не относится к компетенции обслуживающей организации. Радиатор отопления, находящийся в квартире К., относится к внутриквартирному инженерному оборудованию, содержание и обслуживание которого возложено в соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ на собственника квартиры.
Судом установлено, что затопление квартиры произошло вследствие разрыва секции алюминиевого радиатора отопления, являющегося собственностью К., что свидетельствует о неисправности на участке, не относящемуся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, и, соответственно, к сфере ответственности ответчика.
Ссылка в жалобе на наличие причинной следственной связи между разрывом батареи и действиями ответчика при запуске системы отопления в жилом доме неубедительна.
Как следует из материалов дела, жилой дом был надлежащим образом подготовлен к сезонной эксплуатации в зимний период 2012 - 2013 гг., были проведены гидравлические испытания, ремонт, проверка и наладка систем отопления.
Так, согласно акту готовности систем отопления и тепловых сетей потребителя к эксплуатации в отопительном периоде 2012 - 2013 гг. от 09.07.2012 года (л.д. **) было проведено гидравлическое испытание, в результате которого давление было поднято до 8 кгс/кв. см, при этом по истечении 15 минут после отключения пресса стрелка манометра не упала, что послужило основанием о готовности системе к эксплуатации.
Согласно паспорту готовности объекта жилищно-коммунального назначения к работе в зимний период 2012 - 2013 гг. (л.д. **) и акту проверки технического состояния общего имущества многоквартирного дома <адрес> (л.д. **) комиссия пришла к выводу о готовности указанного жилого дома к эксплуатации в осенне-зимних условиях 2012 - 2013 гг.
Изложенное свидетельствует о надлежащем исполнении ООО "ЖЭУ "Белгородстрой Плюс" обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в полном соответствии с Правилами и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Убедительных доказательств, бесспорно подтверждающих наличие причинно-следственной связи между разрывом секции радиатора отопления и действиями (бездействиями) ответчика при запуске системы отопления в жилом доме, а также наличия гидравлического удара в системе отопления многоквартирного жилого дома, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Доводы в жалобе о том, что ответчик ввиду не отслеживания колебаний давления в системе отопления жилого дома не смог вовремя отреагировать на аварийное падение давления, что привело к разрыву батареи в квартире, неубедительны, поскольку носят предположительный характер и документально ничем не подтверждены, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения.
Ссылка в жалобе на качественность установленного радиатора отопления в квартире ввиду длительного срока его эксплуатации необоснованна.
Истцом не представлено доказательств, подтверждающих произведение им замены металлических батарей системы отопления на алюминиевые радиаторы, сертифицированные к применению в системе отопления жилого дома, т.е. на установление К. качественного радиатора.
Как правильно указано судом первой инстанции, длительный период эксплуатации радиатора отопления не доказывает его качество при наличии факта разрушения его корпуса.
Ссылка в жалобе на обязанность ответчика предупреждать каждого собственника жилого помещения о возможных динамических ударах необоснованна и не влияет на правильность вынесенного решения, поскольку доказательств, подтверждающих наличие динамического удара, допущенного ответчиком в системе отопления, не представлено.
Более того, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, на которые ссылается автор жалобы, не предусмотрена обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда по предупреждению каждого собственника жилого помещения о возможных гидравлических ударах в системе отопления.
Доводы в жалобе о недействительности договора управления многоквартирным домом от 26.10.2010 г. в части обязанностей ответчика, поскольку в договоре имеется ссылка на Правила предоставления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.09.1994 г., которые утратили силу в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г., не могут быть приняты во внимание, поскольку требований о признании договора управления многоквартирным домом недействительным в части К. не заявлено.
Ссылка в жалобе на акт разграничения ответственности за внутриквартирное оборудование от 16.10.2010 г., который, по утверждению истца, не влечет за собой никаких прав и обязанностей, ввиду отсутствия в нем подписи директора ООО "ЖЭУ Белгородстрой Плюс" не влияет на правильность вынесенного решения, поскольку данный акт в материалах дела отсутствует.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения по доводам жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 апреля 2013 года по делу по иску К. к ООО "ЖЭУ "Белгородстрой Плюс" о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)