Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Николаева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Гавриловой Н.В., Сальниковой В.Ю.
при секретаре <...>
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-N <...>/13 по апелляционной жалобе <...> <...> и апелляционной жалобе <...> <...>, <...> <...>, <...> (<...>) <...> на решение <...> районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2013 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N <...> <...> района" к <...> <...>, <...> <...>, <...> <...>, <...> (<...>) <...> о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
выслушав объяснения представителя истца - <...> Е.А., ответчиков <...> О.Н. и <...> О.Г., представителя ответчиков - <...> Н.Н.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ООО "Жилкомсервис N <...> района" обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с вышеназванным иском к ответчикам и с учетом произведенных уточнений просило суд взыскать задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.01.2010 по 01.02.2013 в размере <...> рублей, указывая в обоснование, что ответчики, а также несовершеннолетний <...> Д.О. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, однако не исполняют надлежащим образом свои обязанности по оплате коммунальных услуг надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в вышеназванном размере.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2013 постановлено:
Взыскать с <...> <...> и <...> О.Г. в солидарном порядке в пользу ООО "Жилкомсервис N N <...> <...> района Санкт-Петербурга" в счет погашения задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги <...> руб.; в счет компенсации расходов на уплату государственной пошлины <...> руб.
Взыскать с <...> <...> в пользу ООО "Жилкомсервис N <...> района Санкт-Петербурга" в счет погашения задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги <...> руб.; в счет компенсации расходов на уплату государственной пошлины <...> руб.
Взыскать с <...> <...> в пользу ООО "Жилкомсервис N <...> района Санкт-Петербурга" в счет погашения задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги <...> руб.; в счет компенсации расходов на уплату государственной пошлины <...> руб.
Взыскать с <...> <...> в пользу ООО "Жилкомсервис N <...> района Санкт-Петербурга" в счет погашения задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги <...> руб.; в счет компенсации расходов на уплату государственной пошлины <...> руб.
Взыскать с <...> <...> в пользу ООО "Жилкомсервис N <...> района Санкт-Петербурга" в счет погашения задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги <...> руб.; в счет компенсации расходов на уплату государственной пошлины <...> руб.
В апелляционных жалобах ответчики просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение с учетом доводов жалоб, в которых указывают на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Поскольку доводы жалоб повторяют друг друга, то будут рассматриваться судебной коллегией в совокупности.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся судом надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия, исходя из перечисленных в ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что ответчики, на основании договора N <...> от <дата>2006 передачи квартиры в собственность, являются долевыми сособственниками четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес>, со следующими размерами долей: у <...> О.Г., <...> А.О., <...> А.О., а также несовершеннолетнего <...> Д.О. - в размере <...>, у <...> О.Н. - в размере <...>.
Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, от <дата>2008 принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО "ЖКС N <...> района".
Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляется ООО "ЖКС N <...> района Санкт-Петербурга" на основании договора N <...> от 02.02.2012, заключенного с СПб ГКУ "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга".
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку принятое общим собранием собственников помещений <дата>2008 решение о выборе в качестве управляющей организации ООО "ЖКС N <...> района" является обязательным для всех собственников квартир, то в силу положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 30, 137, 155 - 157 Жилищного кодекса РФ, ответчики, как собственники квартиры N <...> в указанном доме, несут обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в адрес ООО "ЖКС N <...> района Санкт-Петербурга" как организации, которая осуществляет управление указанным многоквартирным домом.
Судебная коллегия соглашается с изложенным выше выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует положениям действующего законодательства, согласно которому собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В Постановлении Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" указано, что потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги ежемесячно до 10-го числа, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом, не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.
В соответствии с п. п. 7, 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных п. 7.1 настоящей статьи и ст. 171 настоящего Кодекса.
При этом судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчиков об отсутствии между истцом и ответчиками договора на обслуживание, поскольку, как правильно указывает суд в своем решении, освобождение от внесения таких платежей только по основанию отсутствия письменного договора с управляющей организацией действующим законодательством не предусмотрено, т.к. отсутствие письменного договора не влияет на объем прав и обязанностей ответчиков в рамках фактически существующих между сторонами договорных отношений по эксплуатации многоквартирного жилого дома и предоставления коммунальных услуг в виде обеспечения таковых со стороны ООО "ЖКС N 1 Выборгского района" и их оплаты со стороны ответчиков.
Не влияет на выводы судебной коллегии о правомерности постановленного судом решения и довод относительно того, что СПб ГКУ "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга", заключившее с истцом договор управления N <...> от <дата>2012, является собственником только 6,1538% помещений от всего объема жилищного фонда дома <адрес>, поскольку вне зависимости от размера доли муниципальной собственности в доме, СПб ГКУ "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга" вправе заключать договоры управления. И при отсутствии иного выбора собственниками жилых помещений вида управления и управляющей компании, заключенные СПб ГКУ ЖА договоры управления будут иметь обязательное значение для всех собственников в данном доме.
Поскольку материалами дела подтверждается выбор собственниками дома истца в качестве управляющей компании, решение общего собрания, которым данный выбор был зафиксирован, не оспаривалось в установленном порядке, имеется договор на обслуживание данного многоквартирного дома, фактическое предоставление ответчикам услуг, а также их качество ими не оспорено, то выводы суда о правомерности требований истца о взыскании суммы задолженности, наличие которой ответчиками также не оспорено, обоснован.
Изложенные в апелляционных жалобах доводы относительно недействительности представленного в материалы дела протокола N <...> общего собрания собственников помещений от <дата>2008 (л.д. <...>) правового значения не имеют, поскольку решение общего собрания в установленном порядке не оспорено.
Кроме того, ответчики, оспаривая правомерность управления истцом их многоквартирным домом, не представляют суду доказательств выбора собственниками дома иной управляющей организации.
Доводы о подложности договора управления, заключенного с одним из собственников квартиры в указанном доме, копия которого представлена на л.д. <...>, правового значения также не имеют, поскольку обязательства ответчиков основаны на требованиях ст. ст. 30, 153, 155 Жилищного кодекса РФ, ст. 210 Гражданского кодекса РФ, и никак не затрагиваются названным договором, стороной которого ответчики не являются.
Расчет взысканной задолженности приведен в решении суда, судебная коллегия с ним соглашается, ответчиками данный расчет не оспорен. При этом судебной коллегией не может быть принят в силу ошибочности довод апелляционной жалобы относительно отсутствия расчета взыскиваемой суммы за период с 01.01.2010 по 01.02.2013, поскольку расчет на л.д. <...> за период с 01.09.2012 по 31.01.2013, на который ответчики указывают в жалобе, является дополнением к ранее представленному расчету на л.д. <...> (за период с 01.01.2010 по 31.08.2012), подтвержденному выписками с лицевого счета, так как исковое заявление на л.д. <...> является уточнением в порядке статьи 39 ГПК РФ первоначально поданного Обществом иска на л.д. <...>.
Не подтверждается и довод апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, которые, по мнению ответчиков, выразились в принятии судом 26.03.2013 уточненного искового заявления (л.д. <...>), в котором, как они полагают, истец изменил как предмет, так и основания иска, между тем, истцом был только увеличен размер задолженности. Расчет взыскиваемой в последней редакции иска суммы (<...> рубля <...> коп.) истцом представлен. Иная оценка ответчиков изложенных обстоятельств не имеет правового значения.
Не могут быть приняты и доводы апелляционных жалоб относительно принятия судом решения, затрагивающего права несовершеннолетнего <...> Д.О., который не был привлечен к участию в деле, поскольку его интересы, в соответствии с положениями действующего гражданского и гражданского процессуального законодательства, представляют законные представители, которыми в данном случае являются его родители - <...> О.Н. и <...> О.Г., они несут ответственность за действия <...> Д.О., <...> года рождения, согласно условиям статьи 26 Гражданского кодекса РФ, с которых судом и взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, соответствующая доле <...> Д.О. в праве собственности на квартиру. Таким образом, данным решением права и законные интересы несовершеннолетнего <...> Д.О. не затрагиваются, круг лиц, участвующих в деле определен судом правильно. При этом судебная коллегия учитывает пояснения ответчиков, данные в судебном заседании <...> о том, что несовершеннолетний <...> О.Г. является учащимся гимназии, самостоятельного дохода не имеет, находится на иждивении родителей.
Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о том, что <...> (<...>) не была уведомлена о дате судебного разбирательства, которое состоялось 27.05.2013 года, поскольку из материалов дела следует, что она была извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями (л.д. <...>, <...>).
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Из изложенного следует, что судом подробно, в совокупности друг с другом и с учетом конкретных обстоятельств дела исследованы все представленные по делу доказательства, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение. В то же время, доводы апелляционных жалоб не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2013 N 33-15875/13
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2013 г. N 33-15875/13
Судья: Николаева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Гавриловой Н.В., Сальниковой В.Ю.
при секретаре <...>
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-N <...>/13 по апелляционной жалобе <...> <...> и апелляционной жалобе <...> <...>, <...> <...>, <...> (<...>) <...> на решение <...> районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2013 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N <...> <...> района" к <...> <...>, <...> <...>, <...> <...>, <...> (<...>) <...> о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
выслушав объяснения представителя истца - <...> Е.А., ответчиков <...> О.Н. и <...> О.Г., представителя ответчиков - <...> Н.Н.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ООО "Жилкомсервис N <...> района" обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с вышеназванным иском к ответчикам и с учетом произведенных уточнений просило суд взыскать задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.01.2010 по 01.02.2013 в размере <...> рублей, указывая в обоснование, что ответчики, а также несовершеннолетний <...> Д.О. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, однако не исполняют надлежащим образом свои обязанности по оплате коммунальных услуг надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в вышеназванном размере.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2013 постановлено:
Взыскать с <...> <...> и <...> О.Г. в солидарном порядке в пользу ООО "Жилкомсервис N N <...> <...> района Санкт-Петербурга" в счет погашения задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги <...> руб.; в счет компенсации расходов на уплату государственной пошлины <...> руб.
Взыскать с <...> <...> в пользу ООО "Жилкомсервис N <...> района Санкт-Петербурга" в счет погашения задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги <...> руб.; в счет компенсации расходов на уплату государственной пошлины <...> руб.
Взыскать с <...> <...> в пользу ООО "Жилкомсервис N <...> района Санкт-Петербурга" в счет погашения задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги <...> руб.; в счет компенсации расходов на уплату государственной пошлины <...> руб.
Взыскать с <...> <...> в пользу ООО "Жилкомсервис N <...> района Санкт-Петербурга" в счет погашения задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги <...> руб.; в счет компенсации расходов на уплату государственной пошлины <...> руб.
Взыскать с <...> <...> в пользу ООО "Жилкомсервис N <...> района Санкт-Петербурга" в счет погашения задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги <...> руб.; в счет компенсации расходов на уплату государственной пошлины <...> руб.
В апелляционных жалобах ответчики просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение с учетом доводов жалоб, в которых указывают на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Поскольку доводы жалоб повторяют друг друга, то будут рассматриваться судебной коллегией в совокупности.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся судом надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия, исходя из перечисленных в ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что ответчики, на основании договора N <...> от <дата>2006 передачи квартиры в собственность, являются долевыми сособственниками четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес>, со следующими размерами долей: у <...> О.Г., <...> А.О., <...> А.О., а также несовершеннолетнего <...> Д.О. - в размере <...>, у <...> О.Н. - в размере <...>.
Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, от <дата>2008 принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО "ЖКС N <...> района".
Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляется ООО "ЖКС N <...> района Санкт-Петербурга" на основании договора N <...> от 02.02.2012, заключенного с СПб ГКУ "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга".
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку принятое общим собранием собственников помещений <дата>2008 решение о выборе в качестве управляющей организации ООО "ЖКС N <...> района" является обязательным для всех собственников квартир, то в силу положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 30, 137, 155 - 157 Жилищного кодекса РФ, ответчики, как собственники квартиры N <...> в указанном доме, несут обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в адрес ООО "ЖКС N <...> района Санкт-Петербурга" как организации, которая осуществляет управление указанным многоквартирным домом.
Судебная коллегия соглашается с изложенным выше выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует положениям действующего законодательства, согласно которому собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В Постановлении Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" указано, что потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги ежемесячно до 10-го числа, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом, не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.
В соответствии с п. п. 7, 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных п. 7.1 настоящей статьи и ст. 171 настоящего Кодекса.
При этом судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчиков об отсутствии между истцом и ответчиками договора на обслуживание, поскольку, как правильно указывает суд в своем решении, освобождение от внесения таких платежей только по основанию отсутствия письменного договора с управляющей организацией действующим законодательством не предусмотрено, т.к. отсутствие письменного договора не влияет на объем прав и обязанностей ответчиков в рамках фактически существующих между сторонами договорных отношений по эксплуатации многоквартирного жилого дома и предоставления коммунальных услуг в виде обеспечения таковых со стороны ООО "ЖКС N 1 Выборгского района" и их оплаты со стороны ответчиков.
Не влияет на выводы судебной коллегии о правомерности постановленного судом решения и довод относительно того, что СПб ГКУ "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга", заключившее с истцом договор управления N <...> от <дата>2012, является собственником только 6,1538% помещений от всего объема жилищного фонда дома <адрес>, поскольку вне зависимости от размера доли муниципальной собственности в доме, СПб ГКУ "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга" вправе заключать договоры управления. И при отсутствии иного выбора собственниками жилых помещений вида управления и управляющей компании, заключенные СПб ГКУ ЖА договоры управления будут иметь обязательное значение для всех собственников в данном доме.
Поскольку материалами дела подтверждается выбор собственниками дома истца в качестве управляющей компании, решение общего собрания, которым данный выбор был зафиксирован, не оспаривалось в установленном порядке, имеется договор на обслуживание данного многоквартирного дома, фактическое предоставление ответчикам услуг, а также их качество ими не оспорено, то выводы суда о правомерности требований истца о взыскании суммы задолженности, наличие которой ответчиками также не оспорено, обоснован.
Изложенные в апелляционных жалобах доводы относительно недействительности представленного в материалы дела протокола N <...> общего собрания собственников помещений от <дата>2008 (л.д. <...>) правового значения не имеют, поскольку решение общего собрания в установленном порядке не оспорено.
Кроме того, ответчики, оспаривая правомерность управления истцом их многоквартирным домом, не представляют суду доказательств выбора собственниками дома иной управляющей организации.
Доводы о подложности договора управления, заключенного с одним из собственников квартиры в указанном доме, копия которого представлена на л.д. <...>, правового значения также не имеют, поскольку обязательства ответчиков основаны на требованиях ст. ст. 30, 153, 155 Жилищного кодекса РФ, ст. 210 Гражданского кодекса РФ, и никак не затрагиваются названным договором, стороной которого ответчики не являются.
Расчет взысканной задолженности приведен в решении суда, судебная коллегия с ним соглашается, ответчиками данный расчет не оспорен. При этом судебной коллегией не может быть принят в силу ошибочности довод апелляционной жалобы относительно отсутствия расчета взыскиваемой суммы за период с 01.01.2010 по 01.02.2013, поскольку расчет на л.д. <...> за период с 01.09.2012 по 31.01.2013, на который ответчики указывают в жалобе, является дополнением к ранее представленному расчету на л.д. <...> (за период с 01.01.2010 по 31.08.2012), подтвержденному выписками с лицевого счета, так как исковое заявление на л.д. <...> является уточнением в порядке статьи 39 ГПК РФ первоначально поданного Обществом иска на л.д. <...>.
Не подтверждается и довод апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, которые, по мнению ответчиков, выразились в принятии судом 26.03.2013 уточненного искового заявления (л.д. <...>), в котором, как они полагают, истец изменил как предмет, так и основания иска, между тем, истцом был только увеличен размер задолженности. Расчет взыскиваемой в последней редакции иска суммы (<...> рубля <...> коп.) истцом представлен. Иная оценка ответчиков изложенных обстоятельств не имеет правового значения.
Не могут быть приняты и доводы апелляционных жалоб относительно принятия судом решения, затрагивающего права несовершеннолетнего <...> Д.О., который не был привлечен к участию в деле, поскольку его интересы, в соответствии с положениями действующего гражданского и гражданского процессуального законодательства, представляют законные представители, которыми в данном случае являются его родители - <...> О.Н. и <...> О.Г., они несут ответственность за действия <...> Д.О., <...> года рождения, согласно условиям статьи 26 Гражданского кодекса РФ, с которых судом и взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, соответствующая доле <...> Д.О. в праве собственности на квартиру. Таким образом, данным решением права и законные интересы несовершеннолетнего <...> Д.О. не затрагиваются, круг лиц, участвующих в деле определен судом правильно. При этом судебная коллегия учитывает пояснения ответчиков, данные в судебном заседании <...> о том, что несовершеннолетний <...> О.Г. является учащимся гимназии, самостоятельного дохода не имеет, находится на иждивении родителей.
Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о том, что <...> (<...>) не была уведомлена о дате судебного разбирательства, которое состоялось 27.05.2013 года, поскольку из материалов дела следует, что она была извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями (л.д. <...>, <...>).
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Из изложенного следует, что судом подробно, в совокупности друг с другом и с учетом конкретных обстоятельств дела исследованы все представленные по делу доказательства, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение. В то же время, доводы апелляционных жалоб не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)