Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2008 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей Маховой Е.В.,
Колянчиковой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Заниной Е.А.,
при участии:
от ОАО "Белгородская сбытовая компания": Коротун Е.А., представитель, доверенность N 15/8 от 10.01.2008 г., паспорт серии <...>.
- от ООО "Управляющая компания жилищным фондом": представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от ОАО "АТП-Энергия" (ранее ОАО "Белгородэнергосервис"): представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.05.2008 г. по делу N А08-445/08-5 (судья Негина С.М.) по иску открытого акционерного общества "Белгородская сбытовая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом" о взыскании 616 403 руб. 48 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц: открытого акционерного общества "Белгородэнергосервис"; Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области,
установил:
Открытое акционерное общество "Белгородская сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом" о взыскании задолженности в сумме 616 403 руб. 48 коп. по оплате фактически потребленной электроэнергии по договору энергоснабжения.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.05.2008 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Управляющая компания жилищным фондом" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, считая, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт с отказом ОАО "БСК" в иске.
Указывает на то, что истец требует двойную оплату за электроэнергию.
Ссылается на то, что судом не были учтены его доводы о том, что собственники квартир не давали заявителю полномочий по заключению договоров энергоснабжения.
По его мнению, ООО "УКЖФ" не является лицом, отвечающим за подачу электроэнергии в места общего пользования.
В ходе судебного разбирательства был представлен отзыв ОАО "Белгородская сбытовая компания", в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, просит суд оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Указывает, что ответчик в ходе рассмотрения дела не отрицал факта того, что им осуществлялось управление жилым фондом.
Ссылается на то, что в случаях, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг.
В ходе рассмотрения жалобы было представлено ходатайство ОАО "Белгородэнергосервис" о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией открытого акционерного общества "Белгородэнергосервис" в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью "АТП-Энергия".
Данное ходатайство было удовлетворено судебной коллегией, произведена замена третьего лица ОАО "Белгородэнергосервис" его правопреемником ООО "АТПЭнергия".
В судебное заседание представители ООО "АТП Энергия", Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов Белгородской области, ООО "Управляющая компания жилищным фондом" не явились. От ООО "АТП Энергия" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее полномочного представителя.
От ООО "Управляющая компания жилищным фондом" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отпуском одного представителя и болезнью другого.
В удовлетворении данного ходатайства судебной коллегией было отказано на основании следующего.
В соответствии со статьей 158 АПК РФ, арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Кодексом. В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. По смыслу указанной статьи отложение судебного разбирательства по данной причине является правом суда, а не его обязанностью. Этот вопрос разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств и при наличии соответствующих доказательств. Заявитель жалобы имел возможность представить в суд апелляционной инстанции письменное изложение своей правовой позиции по рассматриваемому спору с приложением доказательств или направить иного представителя.
В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных сторон о месте и времени рассмотрения дела.
Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.
В ходе судебного разбирательства был представлен отзыв ООО "АТП Энергия", в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, просит суд оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Указывает на то, что между сторонами заключен договор энергоснабжения, а, следовательно, правоотношения между сторонами регулируются не положениями ЖК РФ, а нормами ГК и нормативными актами об энергоснабжении.
Судебной коллегией заслушан представитель ОАО "Белгородская сбытовая компания", который возражает на доводы апелляционной жалобы, по основаниям указанным в отзыве на жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение от 27.05.2008 г. без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания жилищным фондом" без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "Белгородская сбытовая компания" и ООО "Управляющая компания жилищным фондом" заключен договор энергоснабжения N 3210650 от 01.01.2007 г. (т. 1 л.д. 16-24).
По условиям договора, ответчиком приобретается электрическая энергия, в том числе и на нужды энергоснабжения мест общего пользования в многоквартирных жилых домах п. Разумное, с. Крутой лог, с. Севрюково и с. Беловское.
Поскольку учет электрической энергии, потребителем обеспечен не был, в соответствии с п. 5.2 договора и приложением N 3 к договору, объем электрической энергии определялся энергоснабжающей организацией расчетным способом, исходя из величины установленной мощности токоприемников и числу часов их работы. Определенная (разрешенная) договором величина установленной мощности токоприемников составляет 61 кВт, число часов работы электрооборудования - 7 часов в сутки (210 часов в месяц).
В целях контроля за соблюдением потребителем режима потребления электрической энергии, в октябре - ноябре 2007 г. ОАО "Белгородэнергосервис" совместно с представителями ответчика была проведена проверка соответствия фактической установленной мощности токоприемников в местах общего пользования многоквартирных жилых домов п. Разумное, с. Крутой лог, с. Севрюково и с. Беловское. В актах проверки фиксировалась величина фактически используемой мощности.
По результатам проверки составлены акты NN 88934, 88936 от 17.10.2007 г., NN 88932, 88928 от 18.10.2007 г., NN 88972, 88971 от 25.10.2007 г., NN 88965, 88966 от 26.10.2007 г., NN 88973, 88974 от 29.10.2007 г., NN 88975, 88976 от 30.10.2007 г., NN 95411, 89000 от 31.10.2007 г., NN 95421, 95443 от 06.11.2007 г., подписанные представителями ответчика (т. 1 л.д. 25-40). От подписания актов N 88939 от 18.10.2007 г., N 88949 от 22.10.2007 г., N 88952 от 23.10.2007 г., NN 88969, 88970 от 24.10.2007 г., NN 95419, 95413 от 01.11.2007 г., NN 95420, 95422 от 02.11.2007 г., NN 95445, 95446 от 07.11.2007 г., NN 95456, 95455, 95454 от 08.11.2007 г. представитель ответчика отказался (т. 1 л.д. 41-54).
В соответствии с нормами законодательства об энергоснабжении объекты, отраженные в указанных актах, были проверены повторно в присутствии двух незаинтересованных лиц, что зафиксировано в актах NN 104742, 104741, 104740, 104739, 104738 от 18.12.2007 г. и NN 80615, 80614, 80613, 80612, 80611, 80610, 104744, 104743 от 19.12.2007 г. Обеспечить участие в повторной проверке своего представителя ответчик отказался, о чем сообщил письмом от 19.12.2007 г. N 285 (т. 1 л.д. 71).
По результатам проверки установлено, что в нарушение условий договора величина фактически используемой мощности значительно превысила разрешенную, договором энергоснабжения. Фактически используемая мощность составила 294 кВт.
В соответствии с требованиями Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.06 г. N 530, и п. 5.1.3 договора энергоснабжения N 3210650 от 01.01.2007 г. энергоснабжающей организацией за самовольное подключение мощности был произведен расчет объема неучтенного потребления электрической энергии за период с момента заключения договора энергоснабжения, что составило в общей сложности 507 161 кВт.ч. на сумму 616 403 руб. 48 коп.
Ответчик указанную сумму оплатить отказался, что и привело к обращению в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами {\uc1\u167- 6 "Энергоснабжение" Главы 30 "Купля-продажа" ГК РФ, Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (утв. Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530).
По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с п. 61 Правил N 530, в случае если в точках поставки на розничном рынке, в отношении которых заявитель намеревается заключить договор, не обеспечивается учет электрической энергии и оказанных услуг с использованием приборов учета, отвечающих требованиям, установленным разделом XII настоящих Правил, объем потребленной электрической энергии и оказанных услуг определяется в соответствии с утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса, правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии или с использованием одного из предусмотренных разделом XII настоящих Правил расчетных способов.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
В статье 547 Гражданского кодекса РФ указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.
В Приложении N 3 договора энергоснабжения N 3210650 от 01.01.2007 г., действовавшего до 31.12.2007 г., заключенного между сторонами указан перечень энергоустановок потребителя: РКЦ (расчетно-кассовый центр), производственная база, столярный цех, административное здание, а также места общего пользования п. Разумное (сч. 594264), места общего пользования п. Кр. Лог, места общего пользования п. Разумное, места общего пользования п. Беловское, места общего пользования п. Севрюково. Исковые требования были предъявлены по оплате потребленной электроэнергии в местах общего пользования многоквартирных жилых домов. Претензий по оплате за потребленную энергию для собственных нужд ООО "Управляющая компания жилищным фондом" у истца не имеется.
Письмом Министерства регионального развития РФ от 18.06.2007 г. N 11356-ЮТ/07 разъяснено, что в составе платы за коммунальные услуги оплачиваются коммунальные ресурсы, потребляемые в помещениях общего пользования. Количество электрической энергии, подаваемой на работу приборов освещения помещений общего пользования и для работы электрического оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, согласно Правилам предоставления коммунальных услуг и Правилам установления нормативов должно оплачиваться в составе платы за коммунальную услугу "электроснабжение".
Согласно пунктам 15 - 16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307) размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами. При наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.
По мнению заявителя, п. 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, установлены специальные требования к определению границы эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации и собственников помещений в многоквартирном доме или собственника жилого дома, а также к установлению размера платы собственников помещений в многоквартирном доме и собственников жилых домов за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения в зависимости от наличия или отсутствия приборов учета. В связи с этим к отношениям ресурсоснабжения, при которых за подачу холодной и горячей воды, электрической и тепловой энергии, газа, а также за водоотведение отвечает одно лицо, а за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю подаются соответствующие коммунальные ресурсы, отвечает другое лицо, должны применяться требования пункта 7 Правил. Обслуживание внутридомовых инженерных систем в указанном случае будет осуществляться лицами, привлекаемыми собственниками помещений в многоквартирном доме либо собственниками жилых домов по договору или собственниками помещений в многоквартирном доме самостоятельно, если договором с ресурсоснабжающей организацией не предусмотрено иное. Границы эксплуатационной ответственности определяются между ресурсоснабжающей организацией с одной стороны и собственниками помещений в многоквартирном доме с другой стороны, но не с управляющей компанией. Жильцы многоквартирных домов являются потребителями всей израсходованной электроэнергии. Оплата за весь ее объем производится по единому тарифу для населения без разделения объемов энергии, потребленной внутри квартир и в местах общего пользования. Все деньги поступают непосредственно на счет истца. У ответчика нет своих электросетей и токоприемных устройств. Ответчик производит лишь техническое обслуживание внутридомового оборудования и получает деньги с жильцов только за содержания жилья.
Однако данные доводы заявителя не могут быть признаны состоятельными. Постановление Госстроя РФ от 04.12.2002 г. N 161, которому Минюстом РФ отказано в регистрации, признано утратившим силу. Но в соответствии с п. 10 Указа Президента РФ от 23.05.1996 г. N 763 нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, не прошедшие государственную регистрацию, не влекут правовых последствий как не вступившие в силу. Постановление Госстроя РФ от 04.12.2002 г. N 161 утратило силу в связи с изданием Постановления Госстроя РФ от 17.03.2003 г. N 30.
Доводы заявителя не могут быть приняты во внимание, так как он ссылается на разъяснения Министерства регионального развития РФ (письмо от 18.06.2007 г. N 11356-ЮТ/07), согласно которым количество электрической энергии, подаваемой на работу приборов освещения помещений общего пользования и для работы электрического оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, согласно Правилам предоставления коммунальных услуг и Правилам установления нормативов должно оплачиваться в составе платы за коммунальную услугу "электроснабжение".
Однако ответчиком не учтены разъяснения Министерства регионального развития РФ, данные в письме от 20.03.2007 г. N 4989-/СК/07 и положения Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 г. N 530.
Министерством регионального развития РФ разъяснено, что согласно пунктам 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 в случаях, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, товариществом собственников жилья (жилищно-строительным, жилищным или иным специализированным потребительским кооперативом), ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг.
Данное разъяснение также соответствует положениям п. 89, 90 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии.
Согласно п. 89 Правил, исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Согласно п. 90 Правил, договором энергоснабжения, заключенным с исполнителем коммунальных услуг, может предусматриваться право гарантирующего поставщика на получение платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений, а также право на уведомление исполнителя коммунальных услуг о потребителях, которые не исполняют или ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате электрической энергии, и о необходимости введения в отношении таких потребителей ограничения режима потребления электрической энергии.
Т.е. между сторонами был заключен договор энергоснабжения, следовательно отношения между сторонами регулируются не положениями ЖК РФ, а нормами {\uc1\u167- 6 Главы 30 ГК РФ и иными нормативными актами об энергоснабжении.
Сложившиеся отношения между ООО "Управляющая компания жилищным фондом" и ОАО "Белгородская сбытовая компания", не противоречат действующему законодательству. То обстоятельство, что собственники (наниматели) жилых помещений оплачивают электропотребление в жилых помещениях по показаниям квартирных приборов учета непосредственно Гарантирующему поставщику, не освобождает управляющие организации от обязанности приобретать электрическую энергию у ресурсоснабжающей организации в целях использования на общедомовые нужды многоквартирных домов.
Более того, согласно разъяснению Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области от 11.04.2008 г. N 29-12/596-к, утверждение в разрезе районов предельных индексов изменения платы за жилые помещения на 2008 год по муниципальным образованиям производилось исходя из затрат, в расходную часть которых включены по статье "благоустройство" затраты по электроосвещению мест общего пользования жилых домов в соответствии со ст. 7.1.5 Постановления Госстроя РФ от 23.02.1999 г. N 9.
Не может быть признан состоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец требует двойную оплату за потребленную электрическую энергию, поскольку объемы электроэнергии, оплачиваемой собственниками (нанимателями) жилых помещений на счет истца, определяются по показаниям индивидуальных приборов учета, учитывающих объемы электропотребления непосредственно в жилых помещениях, а не по нормативам потребления, в состав которых включен расход электроэнергии, используемой на нужды мест общего пользования. В актах проверки, на основании которых произведен расчет безучетного потребления электрической энергии, указано количество токоприемников и их мощность. Расчет объема безучетного потребления произведен в соответствии с условиями договора и требованиями Правил. Стоимость объема безучетного потребления определена по тарифу, утвержденному Приказом Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области от 28.11.2006 г. N 4/2 "Об установлении тарифов на электрическую энергию, поставляемую ОАО "Белгородская сбытовая компания" населению Белгородской области на 2007 год".
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у него отсутствуют обязательства по управлению данными многоквартирными домами в силу того, что они не переданы ему на обслуживание, не может быть признан состоятельным.
В соответствии со ст. 18 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" орган местного самоуправления в соответствии с положениями ст. 161 ЖК РФ проводит открытый конкурс по выбору управляющей организации, если собственниками помещений в многоквартирном доме до 01.01.2007 г. не выбран способ управления домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления не было реализовано, ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ. Также следует отметить, что сам заявитель жалобы указывает на то, что в данных домах не выбран способ управления, а им осуществляется управление жилым фондом.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные истцом акты по делу не могут быть доказательствами по делу, в силу того, что они составлены в одностороннем порядке и произведенный на основании их расчет является приблизительным, не могут быть признаны состоятельными.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Каких либо контррасчетов заявителем жалобы представлено не было, отказ от подписания актов не свидетельствует об их незаконности, а указывает лишь на несогласие с указанными в них данными. Также следует отметить, что, как уже указывалось ранее, расчет объема безучетного потребления произведен в соответствии с условиями заключенного сторонами договора и построен исходя из времени работы токоприемников, определенного в Приложении N 3 к договору.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.05.2008 г. по делу N А08-445/08-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
Е.В.МАХОВАЯ
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.09.2008 ПО ДЕЛУ N А08-445/08-5
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2008 г. по делу N А08-445/08-5
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2008 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей Маховой Е.В.,
Колянчиковой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Заниной Е.А.,
при участии:
от ОАО "Белгородская сбытовая компания": Коротун Е.А., представитель, доверенность N 15/8 от 10.01.2008 г., паспорт серии <...>.
- от ООО "Управляющая компания жилищным фондом": представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от ОАО "АТП-Энергия" (ранее ОАО "Белгородэнергосервис"): представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.05.2008 г. по делу N А08-445/08-5 (судья Негина С.М.) по иску открытого акционерного общества "Белгородская сбытовая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом" о взыскании 616 403 руб. 48 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц: открытого акционерного общества "Белгородэнергосервис"; Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области,
установил:
Открытое акционерное общество "Белгородская сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом" о взыскании задолженности в сумме 616 403 руб. 48 коп. по оплате фактически потребленной электроэнергии по договору энергоснабжения.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.05.2008 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Управляющая компания жилищным фондом" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, считая, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт с отказом ОАО "БСК" в иске.
Указывает на то, что истец требует двойную оплату за электроэнергию.
Ссылается на то, что судом не были учтены его доводы о том, что собственники квартир не давали заявителю полномочий по заключению договоров энергоснабжения.
По его мнению, ООО "УКЖФ" не является лицом, отвечающим за подачу электроэнергии в места общего пользования.
В ходе судебного разбирательства был представлен отзыв ОАО "Белгородская сбытовая компания", в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, просит суд оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Указывает, что ответчик в ходе рассмотрения дела не отрицал факта того, что им осуществлялось управление жилым фондом.
Ссылается на то, что в случаях, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг.
В ходе рассмотрения жалобы было представлено ходатайство ОАО "Белгородэнергосервис" о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией открытого акционерного общества "Белгородэнергосервис" в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью "АТП-Энергия".
Данное ходатайство было удовлетворено судебной коллегией, произведена замена третьего лица ОАО "Белгородэнергосервис" его правопреемником ООО "АТПЭнергия".
В судебное заседание представители ООО "АТП Энергия", Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов Белгородской области, ООО "Управляющая компания жилищным фондом" не явились. От ООО "АТП Энергия" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее полномочного представителя.
От ООО "Управляющая компания жилищным фондом" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отпуском одного представителя и болезнью другого.
В удовлетворении данного ходатайства судебной коллегией было отказано на основании следующего.
В соответствии со статьей 158 АПК РФ, арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Кодексом. В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. По смыслу указанной статьи отложение судебного разбирательства по данной причине является правом суда, а не его обязанностью. Этот вопрос разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств и при наличии соответствующих доказательств. Заявитель жалобы имел возможность представить в суд апелляционной инстанции письменное изложение своей правовой позиции по рассматриваемому спору с приложением доказательств или направить иного представителя.
В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных сторон о месте и времени рассмотрения дела.
Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.
В ходе судебного разбирательства был представлен отзыв ООО "АТП Энергия", в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, просит суд оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Указывает на то, что между сторонами заключен договор энергоснабжения, а, следовательно, правоотношения между сторонами регулируются не положениями ЖК РФ, а нормами ГК и нормативными актами об энергоснабжении.
Судебной коллегией заслушан представитель ОАО "Белгородская сбытовая компания", который возражает на доводы апелляционной жалобы, по основаниям указанным в отзыве на жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение от 27.05.2008 г. без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания жилищным фондом" без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "Белгородская сбытовая компания" и ООО "Управляющая компания жилищным фондом" заключен договор энергоснабжения N 3210650 от 01.01.2007 г. (т. 1 л.д. 16-24).
По условиям договора, ответчиком приобретается электрическая энергия, в том числе и на нужды энергоснабжения мест общего пользования в многоквартирных жилых домах п. Разумное, с. Крутой лог, с. Севрюково и с. Беловское.
Поскольку учет электрической энергии, потребителем обеспечен не был, в соответствии с п. 5.2 договора и приложением N 3 к договору, объем электрической энергии определялся энергоснабжающей организацией расчетным способом, исходя из величины установленной мощности токоприемников и числу часов их работы. Определенная (разрешенная) договором величина установленной мощности токоприемников составляет 61 кВт, число часов работы электрооборудования - 7 часов в сутки (210 часов в месяц).
В целях контроля за соблюдением потребителем режима потребления электрической энергии, в октябре - ноябре 2007 г. ОАО "Белгородэнергосервис" совместно с представителями ответчика была проведена проверка соответствия фактической установленной мощности токоприемников в местах общего пользования многоквартирных жилых домов п. Разумное, с. Крутой лог, с. Севрюково и с. Беловское. В актах проверки фиксировалась величина фактически используемой мощности.
По результатам проверки составлены акты NN 88934, 88936 от 17.10.2007 г., NN 88932, 88928 от 18.10.2007 г., NN 88972, 88971 от 25.10.2007 г., NN 88965, 88966 от 26.10.2007 г., NN 88973, 88974 от 29.10.2007 г., NN 88975, 88976 от 30.10.2007 г., NN 95411, 89000 от 31.10.2007 г., NN 95421, 95443 от 06.11.2007 г., подписанные представителями ответчика (т. 1 л.д. 25-40). От подписания актов N 88939 от 18.10.2007 г., N 88949 от 22.10.2007 г., N 88952 от 23.10.2007 г., NN 88969, 88970 от 24.10.2007 г., NN 95419, 95413 от 01.11.2007 г., NN 95420, 95422 от 02.11.2007 г., NN 95445, 95446 от 07.11.2007 г., NN 95456, 95455, 95454 от 08.11.2007 г. представитель ответчика отказался (т. 1 л.д. 41-54).
В соответствии с нормами законодательства об энергоснабжении объекты, отраженные в указанных актах, были проверены повторно в присутствии двух незаинтересованных лиц, что зафиксировано в актах NN 104742, 104741, 104740, 104739, 104738 от 18.12.2007 г. и NN 80615, 80614, 80613, 80612, 80611, 80610, 104744, 104743 от 19.12.2007 г. Обеспечить участие в повторной проверке своего представителя ответчик отказался, о чем сообщил письмом от 19.12.2007 г. N 285 (т. 1 л.д. 71).
По результатам проверки установлено, что в нарушение условий договора величина фактически используемой мощности значительно превысила разрешенную, договором энергоснабжения. Фактически используемая мощность составила 294 кВт.
В соответствии с требованиями Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.06 г. N 530, и п. 5.1.3 договора энергоснабжения N 3210650 от 01.01.2007 г. энергоснабжающей организацией за самовольное подключение мощности был произведен расчет объема неучтенного потребления электрической энергии за период с момента заключения договора энергоснабжения, что составило в общей сложности 507 161 кВт.ч. на сумму 616 403 руб. 48 коп.
Ответчик указанную сумму оплатить отказался, что и привело к обращению в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами {\uc1\u167- 6 "Энергоснабжение" Главы 30 "Купля-продажа" ГК РФ, Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (утв. Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530).
По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с п. 61 Правил N 530, в случае если в точках поставки на розничном рынке, в отношении которых заявитель намеревается заключить договор, не обеспечивается учет электрической энергии и оказанных услуг с использованием приборов учета, отвечающих требованиям, установленным разделом XII настоящих Правил, объем потребленной электрической энергии и оказанных услуг определяется в соответствии с утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса, правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии или с использованием одного из предусмотренных разделом XII настоящих Правил расчетных способов.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
В статье 547 Гражданского кодекса РФ указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.
В Приложении N 3 договора энергоснабжения N 3210650 от 01.01.2007 г., действовавшего до 31.12.2007 г., заключенного между сторонами указан перечень энергоустановок потребителя: РКЦ (расчетно-кассовый центр), производственная база, столярный цех, административное здание, а также места общего пользования п. Разумное (сч. 594264), места общего пользования п. Кр. Лог, места общего пользования п. Разумное, места общего пользования п. Беловское, места общего пользования п. Севрюково. Исковые требования были предъявлены по оплате потребленной электроэнергии в местах общего пользования многоквартирных жилых домов. Претензий по оплате за потребленную энергию для собственных нужд ООО "Управляющая компания жилищным фондом" у истца не имеется.
Письмом Министерства регионального развития РФ от 18.06.2007 г. N 11356-ЮТ/07 разъяснено, что в составе платы за коммунальные услуги оплачиваются коммунальные ресурсы, потребляемые в помещениях общего пользования. Количество электрической энергии, подаваемой на работу приборов освещения помещений общего пользования и для работы электрического оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, согласно Правилам предоставления коммунальных услуг и Правилам установления нормативов должно оплачиваться в составе платы за коммунальную услугу "электроснабжение".
Согласно пунктам 15 - 16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307) размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами. При наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.
По мнению заявителя, п. 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, установлены специальные требования к определению границы эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации и собственников помещений в многоквартирном доме или собственника жилого дома, а также к установлению размера платы собственников помещений в многоквартирном доме и собственников жилых домов за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения в зависимости от наличия или отсутствия приборов учета. В связи с этим к отношениям ресурсоснабжения, при которых за подачу холодной и горячей воды, электрической и тепловой энергии, газа, а также за водоотведение отвечает одно лицо, а за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю подаются соответствующие коммунальные ресурсы, отвечает другое лицо, должны применяться требования пункта 7 Правил. Обслуживание внутридомовых инженерных систем в указанном случае будет осуществляться лицами, привлекаемыми собственниками помещений в многоквартирном доме либо собственниками жилых домов по договору или собственниками помещений в многоквартирном доме самостоятельно, если договором с ресурсоснабжающей организацией не предусмотрено иное. Границы эксплуатационной ответственности определяются между ресурсоснабжающей организацией с одной стороны и собственниками помещений в многоквартирном доме с другой стороны, но не с управляющей компанией. Жильцы многоквартирных домов являются потребителями всей израсходованной электроэнергии. Оплата за весь ее объем производится по единому тарифу для населения без разделения объемов энергии, потребленной внутри квартир и в местах общего пользования. Все деньги поступают непосредственно на счет истца. У ответчика нет своих электросетей и токоприемных устройств. Ответчик производит лишь техническое обслуживание внутридомового оборудования и получает деньги с жильцов только за содержания жилья.
Однако данные доводы заявителя не могут быть признаны состоятельными. Постановление Госстроя РФ от 04.12.2002 г. N 161, которому Минюстом РФ отказано в регистрации, признано утратившим силу. Но в соответствии с п. 10 Указа Президента РФ от 23.05.1996 г. N 763 нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, не прошедшие государственную регистрацию, не влекут правовых последствий как не вступившие в силу. Постановление Госстроя РФ от 04.12.2002 г. N 161 утратило силу в связи с изданием Постановления Госстроя РФ от 17.03.2003 г. N 30.
Доводы заявителя не могут быть приняты во внимание, так как он ссылается на разъяснения Министерства регионального развития РФ (письмо от 18.06.2007 г. N 11356-ЮТ/07), согласно которым количество электрической энергии, подаваемой на работу приборов освещения помещений общего пользования и для работы электрического оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, согласно Правилам предоставления коммунальных услуг и Правилам установления нормативов должно оплачиваться в составе платы за коммунальную услугу "электроснабжение".
Однако ответчиком не учтены разъяснения Министерства регионального развития РФ, данные в письме от 20.03.2007 г. N 4989-/СК/07 и положения Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 г. N 530.
Министерством регионального развития РФ разъяснено, что согласно пунктам 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 в случаях, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, товариществом собственников жилья (жилищно-строительным, жилищным или иным специализированным потребительским кооперативом), ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг.
Данное разъяснение также соответствует положениям п. 89, 90 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии.
Согласно п. 89 Правил, исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Согласно п. 90 Правил, договором энергоснабжения, заключенным с исполнителем коммунальных услуг, может предусматриваться право гарантирующего поставщика на получение платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений, а также право на уведомление исполнителя коммунальных услуг о потребителях, которые не исполняют или ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате электрической энергии, и о необходимости введения в отношении таких потребителей ограничения режима потребления электрической энергии.
Т.е. между сторонами был заключен договор энергоснабжения, следовательно отношения между сторонами регулируются не положениями ЖК РФ, а нормами {\uc1\u167- 6 Главы 30 ГК РФ и иными нормативными актами об энергоснабжении.
Сложившиеся отношения между ООО "Управляющая компания жилищным фондом" и ОАО "Белгородская сбытовая компания", не противоречат действующему законодательству. То обстоятельство, что собственники (наниматели) жилых помещений оплачивают электропотребление в жилых помещениях по показаниям квартирных приборов учета непосредственно Гарантирующему поставщику, не освобождает управляющие организации от обязанности приобретать электрическую энергию у ресурсоснабжающей организации в целях использования на общедомовые нужды многоквартирных домов.
Более того, согласно разъяснению Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области от 11.04.2008 г. N 29-12/596-к, утверждение в разрезе районов предельных индексов изменения платы за жилые помещения на 2008 год по муниципальным образованиям производилось исходя из затрат, в расходную часть которых включены по статье "благоустройство" затраты по электроосвещению мест общего пользования жилых домов в соответствии со ст. 7.1.5 Постановления Госстроя РФ от 23.02.1999 г. N 9.
Не может быть признан состоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец требует двойную оплату за потребленную электрическую энергию, поскольку объемы электроэнергии, оплачиваемой собственниками (нанимателями) жилых помещений на счет истца, определяются по показаниям индивидуальных приборов учета, учитывающих объемы электропотребления непосредственно в жилых помещениях, а не по нормативам потребления, в состав которых включен расход электроэнергии, используемой на нужды мест общего пользования. В актах проверки, на основании которых произведен расчет безучетного потребления электрической энергии, указано количество токоприемников и их мощность. Расчет объема безучетного потребления произведен в соответствии с условиями договора и требованиями Правил. Стоимость объема безучетного потребления определена по тарифу, утвержденному Приказом Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области от 28.11.2006 г. N 4/2 "Об установлении тарифов на электрическую энергию, поставляемую ОАО "Белгородская сбытовая компания" населению Белгородской области на 2007 год".
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у него отсутствуют обязательства по управлению данными многоквартирными домами в силу того, что они не переданы ему на обслуживание, не может быть признан состоятельным.
В соответствии со ст. 18 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" орган местного самоуправления в соответствии с положениями ст. 161 ЖК РФ проводит открытый конкурс по выбору управляющей организации, если собственниками помещений в многоквартирном доме до 01.01.2007 г. не выбран способ управления домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления не было реализовано, ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ. Также следует отметить, что сам заявитель жалобы указывает на то, что в данных домах не выбран способ управления, а им осуществляется управление жилым фондом.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные истцом акты по делу не могут быть доказательствами по делу, в силу того, что они составлены в одностороннем порядке и произведенный на основании их расчет является приблизительным, не могут быть признаны состоятельными.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Каких либо контррасчетов заявителем жалобы представлено не было, отказ от подписания актов не свидетельствует об их незаконности, а указывает лишь на несогласие с указанными в них данными. Также следует отметить, что, как уже указывалось ранее, расчет объема безучетного потребления произведен в соответствии с условиями заключенного сторонами договора и построен исходя из времени работы токоприемников, определенного в Приложении N 3 к договору.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.05.2008 г. по делу N А08-445/08-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
Е.В.МАХОВАЯ
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)