Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства N 2"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 30.09.2013 по делу N А31-8836/2013 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Смирновой Т.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства N 2" (ИНН: 440108247, ОГРН: 107440101738, юридический адрес: 156013, Россия, Костромская область г. Кострома, ул. Калиновская, д. 25а)
к государственной жилищной инспекции Костромской области (ИНН: 4410053670, ОГРН: 105440867051, юридический адрес: 156961, Россия, Костромская область, г. Кострома, ул. М. Новикова, д. 37)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 17.07.2013 N 69-02-13,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства N 2" (далее - ООО "УК ЖКХ N 2", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - ответчик, ГЖИ, Инспекция, административный орган) от 17.07.2013 N 69-02-13 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.09.2013, принятым по результатам рассмотрения материалов дела в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований управляющей компании отказано.
ООО "УК ЖКХ N 2" с принятым решением не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель считает, что при вынесении решения Арбитражным судом Костромской области не были полностью исследованы все обстоятельства дела, соответственно, сделан неправильный вывод о наличии вины Общества в выявленных нарушениях.
Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "УК ЖКХ N 2" было осведомлено об имеющихся недостатках общего имущества многоквартирного дома, но не предпринимало всех необходимых действий, направленных на поддержание в технически исправном состоянии общего имущества дома N 63 по улице Катушечной г. Костромы. Указывает, что судом не принят во внимание тот факт, что управляющая компания своевременно реагировала на все заявления жителей.
В обоснование данного довода Общество указывает, что обращение от жителя дома N 63 по ул. Катушечной в г. Костроме относительно неисправного состояния балконной плиты поступило 18.10.2011. В ответ Обществом была представлена смета на ремонт балкона, также собственнику квартиры было разъяснено о необходимости проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме для принятия решения о проведении ремонтных работ.
Заявитель указывает, что Обществом регулярно проводятся плановые осмотры общедомового имущества, акты по результатам которых подписываются собственниками помещений в многоквартирном доме. Таким образом, собственники помещений были осведомлены о состоянии общедомового имущества и необходимости проведения ремонтных работ, но не предпринимали никаких действий.
Общество указывает, что все выявленные при проведении проверки нарушения были сразу же устранены - 8.08.2013 выполнены ремонтные работы балкона, 15.07.2013 выполнены ремонтные работы на кровле, а именно ремонт ендовы.
ООО "УК ЖКХ N 2" полагает, что выявленные нарушения не несут угрозы жизни и здоровья человека, не повлекли никаких серьезных последствий, в связи с чем считает возможным применение в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.
Инспекция в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу Общества - без удовлетворения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик просит рассмотреть жалобу в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании приказа начальника государственной жилищной инспекции Костромской области от 25.06.2013 N 1441 в период с 26.08.2013 по 27.08.2013 проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 63 по ул. Катушечная в г. Костроме (л.д. 29-30).
Основанием проведения проверки послужило заявление Богдановой Е.Н., проживающей по адресу: г. Кострома, ул. Катушечная, дом N 63, квартира N 6 по вопросу неисправного состояния балконной плиты и кровли в районе данной квартиры.
В ходе проведения проверки установлены следующие обстоятельства: балконная плита квартиры N 6 (дом 2-этажный, квартира N 6 - коммунальная, расположена в подъезде N 1 на 2-м этаже, окно комнаты выходит на главный фасад здания) находится в неисправном состоянии: отсутствует ограждение (снято силами управляющей компании 24.06.2013, жителям выдано предписание от 24.06.2013 N 230 о запрете использования балкона до устранения причин неисправности), наблюдается разрушение штукатурного защитного слоя, оголение металлических консольных балок и арматуры, разрушение бетонного слоя (основания).
При визуальном осмотре помещений квартиры N 6 установлено, что в помещении кухни (окно выходит на дворовый фасад здания) на потолке с переходом на стену с окном, на стене с окном слева и справа от окна, имеются многочисленные следы от старых промочек в виде разводов, подтеков. Также имеются свежие следы от промочки в виде темных пятен на потолке в районе прохождения стояка отопления, в стыке потолка и стены, а также на потолке в районе окна, общей площадью около 1 кв. м.
При визуальном осмотре чердачного помещения установлено, что в районе кухни квартиры N 6 со стороны дворового фасада нарушена герметичность примыканий кровли к вентканалу (наличие сквозных щелей), в районе устройства ендовы на обрешетке наличие сухих следов от намоканий в виде разводов, на выступающей части стены наличие подтеков белого цвета.
При визуальном осмотре кровли со стороны дворового фасада установлено расхождение фальцевых соединений металлических листов в районе ендовы.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 27.06.2013 N 126-02 (л.д. 75-77).
Обстоятельства, установленные в ходе проверки, послужили основанием для составления в отношении Общества протокола от 03.07.2013 N 69-02 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ. Обществу вменено нарушение пунктов 2.6.2, 4.2.4.2, 4.2.4.3, 4.2.4.4, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.3, 4.6.1.10, 4.6.1.13, 4.6.3.5, 4.10.3.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170, Правила эксплуатации) и подпунктов "а", "б", "г" пункта 10, подпункта "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491, Правила содержания) (л.д. 78-81).
По результатам рассмотрения административного дела начальник ГЖИ вынес постановление от 17.07.2013 N 69-02-13 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 9-11).
Не согласившись с постановлением, ООО "УК ЖКХ N 2" оспорило его в Арбитражный суд Костромской области.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в деянии Общества состава вменяемого правонарушения, а также отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из текста данной нормы закона следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).
Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами N 170.
Материалами дела подтверждается, что Обществу, как управляющей организации, по договору управления многоквартирным жилым домом (далее - договор управления) с целью надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном жилом доме в соответствии с требованиями законодательства переданы функции по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: город Кострома, ул. Катушечная, дом N 63.
Пунктом 2.1 договора управления предусмотрено, что управляющая организация обязуется надлежащим образом по мере необходимости обеспечить проведение следующих видов работ - в том числе, управление общим имуществом многоквартирного дома, текущий и капитальный ремонт общего имущества дома (по решению собрания собственников) и иные.
Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома возложена на ООО "УК ЖКХ N 2".
Общество, обслуживая жилой дом N 63 по ул. Катушечной в г. Костроме, являясь управляющей организацией и получая от жителей плату за содержание, текущий ремонт дома и управление многоквартирным жилым домом (раздел 3 договора управления), обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания, ремонта и эксплуатации жилищного фонда.
В соответствии с пунктом 2.6.2 Правил N 170 при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений, а также отопительных печей, дымоходов, газоходов, внутренних систем тепло-, водо- и электроснабжения и установок с газовыми нагревателями.
При обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций; с целью предотвращения разрушения краев балконной (лоджии) плиты или трещин между балконной (лоджии) плитой и стенами из-за попадания атмосферной влаги металлический слив должен устанавливаться в паз коробки, ширина его должна быть не менее 1,5 толщины плиты и он должен быть заведен под гидроизоляционный слой, уклон балконной (лоджии) плиты должен быть не менее 3% от стен здания с организацией отвода воды металлическим фартуком или зажелезненной плитой с капельником с выносом не менее 3-5 см, в торце слив должен быть заделан в тело панели, в случае аварийного состояния балконов, лоджий и эркеров необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению (пункт 4.2.4.2.); отсутствие или неправильное выполнение сопряжений сливов и гидроизоляционного слоя с конструкциями, потеки на верхней поверхности балконных плит, ослабление крепления и повреждение ограждений балкона и лоджий должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.
Разрушение консольных балок и плит, скалывание опорных площадок под консолями, отслоения, разрушения и обратный уклон (к зданию) пола балконов и лоджий следует устранять при капитальном ремонте по проекту (пункт 4.2.4.3 Правил N 170).
Пунктом 4.2.4.4 Правил N 170 предусмотрено, что в обетонированных (оштукатуренных) стальных балках необходимо проверять прочность сцепления бетона (раствора) с металлом. Отслоившийся бетон или раствор следует удалить. Защитный слой должен быть восстановлен.
Согласно пункту 4.6.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли.
На основании пункта 4.6.1.2 Правил N 170 следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях.
Уплотнение неисправных лежачих и стоячих фальцев кровель из листовой стали следует производить с промазкой суриком или герметиком, заделку мелких отверстий и свищей (до 5 мм) - суриковой замазкой или герметиком с армированием стеклосеткой, стеклотканью или мешковиной, а также постановкой заплат из листовой стали (пункт 4.6.1.10 Правил N 170).
Кровельные покрытия в сопряжениях со стенами, вентиляционными блоками и другими выступающими над крышами устройствами следует заводить в штрабы и защищать фартуком из оцинкованной стали (при этом фартук должен быть выше кровли на 15 см, а в штрабе герметизирован), а в сопряжении с радиотрансляционными стойками и телеантеннами - устанавливать дополнительную стальную гильзу с фланцем (пункт 4.6.1.13 Правил N 170).
В соответствии с пунктом 4.6.3.5 Правил N 170 в стальных кровлях необходимо обеспечить: плотность гребней и лежачих фальцев; отсутствие свищей, пробоин на рядовом покрытии, разжелобках, желобках и свесах; плотность и прочность отдельных листов, особенно на свесах; правильность установки настенных водосточных желобов и водосточных труб.
Организации по обслуживанию жилищного фонда должны в процессе эксплуатации зданий выполнять предупредительные (профилактические) меры по своевременному устранению источников увлажнения древесины, создавать конструкциям осушающий режим, восстанавливать гидроизоляцию, производить антисептирование и др. Во время ремонта следует использовать сухие органические материалы, защищать конструкции парогидроизоляционными слоями, устранять вентилируемые воздушные прослойки, создающие осушаемый режим, производить антисептирование конструкций и их элементов.
Пораженные дереворазрушителями элементы стен должны быть заменены новыми с выполнением работ по антисептированию и гидроизоляции (пункт 4.10.3.2 Правил N 170).
Подпунктами "а", "б", "г" пункта 10 и подпунктом "з" пункта 11 Правил N 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
- Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества;
- В соответствии с пунктом 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Факт нарушения Обществом перечисленных в постановлении от 17.07.2013 пунктов 2.6.2, 4.2.4.2, 4.2.4.3, 4.2.4.4, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.10, 4.6.1.13, 4.6.3.5, 4.10.3.2 Правил N 170 и подпунктов "а", "б", "г" пункта 10, подпункта "з" пункта 11 Правил N 491 в спорном жилом доме на момент проведения проверки подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в акте проверки от 27.06.2013, в протоколе об административном правонарушении от 03.07.2013 N 69-02, в фототаблице (л.д. 61-62), являющейся приложением к акту от 27.06.2013 N 126-02.
При таких обстоятельствах событие вменяемого правонарушения в деянии заявителя суд апелляционной инстанции считает доказанным.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В материалах дела имеются документы, подтверждающие неоднократное обращение собственника квартиры N 6 в доме N 63 по ул. Катушечной, в г. Костроме в ООО "УК ЖКХ N 2" по вопросу неисправного состояния балконной плиты и кровли (л.д. 42-52). Факт поступления в управляющую компанию первого заявления Богдановой Е.Н. с жалобами на ненадлежащее состояние балкона 18.10.2011 Общество не отрицает. Однако с 2011 года Обществом не было принято надлежащих и эффективных мер по решению данного вопроса.
Ссылка заявителя, что в ответ на обращение Богдановой Е.Н. Обществом была направлена смета на ремонт балкона, ей было разъяснено о необходимости проведения общего собрания и принятия решения о необходимости проведения ремонтных работ и определения источников финансирования, не свидетельствует о принятии Обществом необходимых мер в целях недопущения совершения правонарушения. Доказательств своевременного принятия Обществом мер, предусмотренных, в том числе пунктом 4.2.4.2 Правил N 170, направленных на обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, Обществом не представлено.
Более того, в соответствии с пунктом 2.1.5 договора управления общим имуществом многоквартирного дома от 01.04.2008 управляющая организация обязана инициировать проведение общего собрания Собственников по вопросам капитального и текущего ремонта общего имущества для принятия решений о финансировании работ.
Доказательств своевременного выполнения соответствующей обязанности в деле не имеется.
В материалы дела не представлено доказательств информирования управляющей компанией всех собственников жилых помещений о необходимости проведения капитального ремонта, о техническом состоянии общего имущества дома в необходимом объеме, о стоимости ремонтных работ, о порядке финансирования. Без наличия у всех собственников помещений в многоквартирном доме достоверной информации об объемах необходимых ремонтных работ, предложений управляющей компании как лица, ответственного за организацию работы по содержанию и ремонту общедомового имущества, осуществляющего на возмездной основе функции по управлению многоквартирным домом, собственники на общем собрании не могут принять решение о проведении первоочередных работ по капитальному и текущему ремонту. Именно путем инициирования общего собрания управляющая компания имеет реальную возможность в целях надлежащего выполнения своих функций довести до жильцов информацию о неудовлетворительном состоянии общего имущества, внести свои предложения о проведении ремонтных работ, их стоимости, порядке финансирования с учетом состояния лицевого счета многоквартирного дома.
Представленный в материалы дела реестр голосования (л.д. 43) доказательством принятия Обществом вышеперечисленных мер не является, поскольку из данного реестра не следует, что он доведен до сведения всех собственников жилых помещений.
Неудовлетворительное состояние общего имущества дома подтверждается также актом осеннего осмотра здания от 17.09.2012, актом весеннего осмотра здания от 17.04.2012 (л.д. 35-38).
Ссылка ООО "УК ЖКХ N 2", что Обществом приняты необходимые меры по выполнению обязательств управляющей компании, в том числе выставлена смета на ремонт балкона, регулярно проводились плановые осмотры общедомового имущества, судом отклоняется, как не опровергающая вывод административного органа о наличии состава административного правонарушения.
Довод заявителя, что на дату вынесения постановления административного органа часть выявленных недостатков была устранена, что подтверждается наряд-заданием от 15.07.2013, актом сдачи-приемки работ от 08.08.2013, не свидетельствует о принятии заявителем своевременных и достаточных мер в целях предотвращения совершения правонарушения, поскольку на момент проверки выявленные нарушения имели место. Объективных причин, препятствовавших своевременному устранению недостатков, Обществом не приведено. Устранение недостатков после их выявления административным органом не исключает наличие состава административного правонарушения.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2010 N 6464/10 разъяснил, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.
Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
В соответствии с пунктом 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части КоАП РФ" факт отказа собственников жилых помещений от дополнительного финансирования работ или недостаточности средств, необходимых для их выполнения, сам по себе не исключает ответственность управляющей организации по статье 7.22 КоАП РФ. Таким образом, Обществом не были приняты все необходимые, достаточные и своевременные меры по соблюдению правил содержания и ремонта жилых домов.
Следовательно, Инспекция пришла к обоснованному выводу, что Общество не приняло всех необходимых мер по исполнению возложенных на него обязанностей, что привело к выявленным нарушениям правил содержания и ремонта жилого дома, в связи с чем правомерно квалифицировала деяние заявителя по статье 7.22 КоАП РФ.
Проверив доводы апелляционной жалобы о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18). Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).
Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение положений о малозначительности является правом, а не обязанностью суда.
Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, посягающего на государственный порядок правоотношений в сфере содержания жилого фонда, направленный на защиту прав граждан на комфортные условия проживания, обеспечение безопасности жизни и здоровья населения, с учетом конкретных обстоятельств дела и длительности бездействия заявителя, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности освобождения Общества от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.
Доказательства наличия исключительных обстоятельств, не позволивших заявителю исполнить требования законодательства, в материалах дела отсутствуют.
Административное наказание назначено Обществу в пределах санкции вменяемой статьи, соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.
Таким образом, решение суда первой инстанции от 30.09.2013 соответствует доказательствам и обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не выявлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства N 2" не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины с заявителя не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 30.09.2013 по делу N А31-8836/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства N 2" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Г.Г.ИВШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.12.2013 ПО ДЕЛУ N А31-8836/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2013 г. по делу N А31-8836/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства N 2"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 30.09.2013 по делу N А31-8836/2013 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Смирновой Т.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства N 2" (ИНН: 440108247, ОГРН: 107440101738, юридический адрес: 156013, Россия, Костромская область г. Кострома, ул. Калиновская, д. 25а)
к государственной жилищной инспекции Костромской области (ИНН: 4410053670, ОГРН: 105440867051, юридический адрес: 156961, Россия, Костромская область, г. Кострома, ул. М. Новикова, д. 37)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 17.07.2013 N 69-02-13,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства N 2" (далее - ООО "УК ЖКХ N 2", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - ответчик, ГЖИ, Инспекция, административный орган) от 17.07.2013 N 69-02-13 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.09.2013, принятым по результатам рассмотрения материалов дела в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований управляющей компании отказано.
ООО "УК ЖКХ N 2" с принятым решением не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель считает, что при вынесении решения Арбитражным судом Костромской области не были полностью исследованы все обстоятельства дела, соответственно, сделан неправильный вывод о наличии вины Общества в выявленных нарушениях.
Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "УК ЖКХ N 2" было осведомлено об имеющихся недостатках общего имущества многоквартирного дома, но не предпринимало всех необходимых действий, направленных на поддержание в технически исправном состоянии общего имущества дома N 63 по улице Катушечной г. Костромы. Указывает, что судом не принят во внимание тот факт, что управляющая компания своевременно реагировала на все заявления жителей.
В обоснование данного довода Общество указывает, что обращение от жителя дома N 63 по ул. Катушечной в г. Костроме относительно неисправного состояния балконной плиты поступило 18.10.2011. В ответ Обществом была представлена смета на ремонт балкона, также собственнику квартиры было разъяснено о необходимости проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме для принятия решения о проведении ремонтных работ.
Заявитель указывает, что Обществом регулярно проводятся плановые осмотры общедомового имущества, акты по результатам которых подписываются собственниками помещений в многоквартирном доме. Таким образом, собственники помещений были осведомлены о состоянии общедомового имущества и необходимости проведения ремонтных работ, но не предпринимали никаких действий.
Общество указывает, что все выявленные при проведении проверки нарушения были сразу же устранены - 8.08.2013 выполнены ремонтные работы балкона, 15.07.2013 выполнены ремонтные работы на кровле, а именно ремонт ендовы.
ООО "УК ЖКХ N 2" полагает, что выявленные нарушения не несут угрозы жизни и здоровья человека, не повлекли никаких серьезных последствий, в связи с чем считает возможным применение в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.
Инспекция в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу Общества - без удовлетворения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик просит рассмотреть жалобу в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании приказа начальника государственной жилищной инспекции Костромской области от 25.06.2013 N 1441 в период с 26.08.2013 по 27.08.2013 проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 63 по ул. Катушечная в г. Костроме (л.д. 29-30).
Основанием проведения проверки послужило заявление Богдановой Е.Н., проживающей по адресу: г. Кострома, ул. Катушечная, дом N 63, квартира N 6 по вопросу неисправного состояния балконной плиты и кровли в районе данной квартиры.
В ходе проведения проверки установлены следующие обстоятельства: балконная плита квартиры N 6 (дом 2-этажный, квартира N 6 - коммунальная, расположена в подъезде N 1 на 2-м этаже, окно комнаты выходит на главный фасад здания) находится в неисправном состоянии: отсутствует ограждение (снято силами управляющей компании 24.06.2013, жителям выдано предписание от 24.06.2013 N 230 о запрете использования балкона до устранения причин неисправности), наблюдается разрушение штукатурного защитного слоя, оголение металлических консольных балок и арматуры, разрушение бетонного слоя (основания).
При визуальном осмотре помещений квартиры N 6 установлено, что в помещении кухни (окно выходит на дворовый фасад здания) на потолке с переходом на стену с окном, на стене с окном слева и справа от окна, имеются многочисленные следы от старых промочек в виде разводов, подтеков. Также имеются свежие следы от промочки в виде темных пятен на потолке в районе прохождения стояка отопления, в стыке потолка и стены, а также на потолке в районе окна, общей площадью около 1 кв. м.
При визуальном осмотре чердачного помещения установлено, что в районе кухни квартиры N 6 со стороны дворового фасада нарушена герметичность примыканий кровли к вентканалу (наличие сквозных щелей), в районе устройства ендовы на обрешетке наличие сухих следов от намоканий в виде разводов, на выступающей части стены наличие подтеков белого цвета.
При визуальном осмотре кровли со стороны дворового фасада установлено расхождение фальцевых соединений металлических листов в районе ендовы.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 27.06.2013 N 126-02 (л.д. 75-77).
Обстоятельства, установленные в ходе проверки, послужили основанием для составления в отношении Общества протокола от 03.07.2013 N 69-02 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ. Обществу вменено нарушение пунктов 2.6.2, 4.2.4.2, 4.2.4.3, 4.2.4.4, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.3, 4.6.1.10, 4.6.1.13, 4.6.3.5, 4.10.3.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170, Правила эксплуатации) и подпунктов "а", "б", "г" пункта 10, подпункта "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491, Правила содержания) (л.д. 78-81).
По результатам рассмотрения административного дела начальник ГЖИ вынес постановление от 17.07.2013 N 69-02-13 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 9-11).
Не согласившись с постановлением, ООО "УК ЖКХ N 2" оспорило его в Арбитражный суд Костромской области.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в деянии Общества состава вменяемого правонарушения, а также отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из текста данной нормы закона следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).
Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами N 170.
Материалами дела подтверждается, что Обществу, как управляющей организации, по договору управления многоквартирным жилым домом (далее - договор управления) с целью надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном жилом доме в соответствии с требованиями законодательства переданы функции по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: город Кострома, ул. Катушечная, дом N 63.
Пунктом 2.1 договора управления предусмотрено, что управляющая организация обязуется надлежащим образом по мере необходимости обеспечить проведение следующих видов работ - в том числе, управление общим имуществом многоквартирного дома, текущий и капитальный ремонт общего имущества дома (по решению собрания собственников) и иные.
Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома возложена на ООО "УК ЖКХ N 2".
Общество, обслуживая жилой дом N 63 по ул. Катушечной в г. Костроме, являясь управляющей организацией и получая от жителей плату за содержание, текущий ремонт дома и управление многоквартирным жилым домом (раздел 3 договора управления), обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания, ремонта и эксплуатации жилищного фонда.
В соответствии с пунктом 2.6.2 Правил N 170 при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений, а также отопительных печей, дымоходов, газоходов, внутренних систем тепло-, водо- и электроснабжения и установок с газовыми нагревателями.
При обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций; с целью предотвращения разрушения краев балконной (лоджии) плиты или трещин между балконной (лоджии) плитой и стенами из-за попадания атмосферной влаги металлический слив должен устанавливаться в паз коробки, ширина его должна быть не менее 1,5 толщины плиты и он должен быть заведен под гидроизоляционный слой, уклон балконной (лоджии) плиты должен быть не менее 3% от стен здания с организацией отвода воды металлическим фартуком или зажелезненной плитой с капельником с выносом не менее 3-5 см, в торце слив должен быть заделан в тело панели, в случае аварийного состояния балконов, лоджий и эркеров необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению (пункт 4.2.4.2.); отсутствие или неправильное выполнение сопряжений сливов и гидроизоляционного слоя с конструкциями, потеки на верхней поверхности балконных плит, ослабление крепления и повреждение ограждений балкона и лоджий должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.
Разрушение консольных балок и плит, скалывание опорных площадок под консолями, отслоения, разрушения и обратный уклон (к зданию) пола балконов и лоджий следует устранять при капитальном ремонте по проекту (пункт 4.2.4.3 Правил N 170).
Пунктом 4.2.4.4 Правил N 170 предусмотрено, что в обетонированных (оштукатуренных) стальных балках необходимо проверять прочность сцепления бетона (раствора) с металлом. Отслоившийся бетон или раствор следует удалить. Защитный слой должен быть восстановлен.
Согласно пункту 4.6.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли.
На основании пункта 4.6.1.2 Правил N 170 следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях.
Уплотнение неисправных лежачих и стоячих фальцев кровель из листовой стали следует производить с промазкой суриком или герметиком, заделку мелких отверстий и свищей (до 5 мм) - суриковой замазкой или герметиком с армированием стеклосеткой, стеклотканью или мешковиной, а также постановкой заплат из листовой стали (пункт 4.6.1.10 Правил N 170).
Кровельные покрытия в сопряжениях со стенами, вентиляционными блоками и другими выступающими над крышами устройствами следует заводить в штрабы и защищать фартуком из оцинкованной стали (при этом фартук должен быть выше кровли на 15 см, а в штрабе герметизирован), а в сопряжении с радиотрансляционными стойками и телеантеннами - устанавливать дополнительную стальную гильзу с фланцем (пункт 4.6.1.13 Правил N 170).
В соответствии с пунктом 4.6.3.5 Правил N 170 в стальных кровлях необходимо обеспечить: плотность гребней и лежачих фальцев; отсутствие свищей, пробоин на рядовом покрытии, разжелобках, желобках и свесах; плотность и прочность отдельных листов, особенно на свесах; правильность установки настенных водосточных желобов и водосточных труб.
Организации по обслуживанию жилищного фонда должны в процессе эксплуатации зданий выполнять предупредительные (профилактические) меры по своевременному устранению источников увлажнения древесины, создавать конструкциям осушающий режим, восстанавливать гидроизоляцию, производить антисептирование и др. Во время ремонта следует использовать сухие органические материалы, защищать конструкции парогидроизоляционными слоями, устранять вентилируемые воздушные прослойки, создающие осушаемый режим, производить антисептирование конструкций и их элементов.
Пораженные дереворазрушителями элементы стен должны быть заменены новыми с выполнением работ по антисептированию и гидроизоляции (пункт 4.10.3.2 Правил N 170).
Подпунктами "а", "б", "г" пункта 10 и подпунктом "з" пункта 11 Правил N 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
- Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества;
- В соответствии с пунктом 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Факт нарушения Обществом перечисленных в постановлении от 17.07.2013 пунктов 2.6.2, 4.2.4.2, 4.2.4.3, 4.2.4.4, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.10, 4.6.1.13, 4.6.3.5, 4.10.3.2 Правил N 170 и подпунктов "а", "б", "г" пункта 10, подпункта "з" пункта 11 Правил N 491 в спорном жилом доме на момент проведения проверки подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в акте проверки от 27.06.2013, в протоколе об административном правонарушении от 03.07.2013 N 69-02, в фототаблице (л.д. 61-62), являющейся приложением к акту от 27.06.2013 N 126-02.
При таких обстоятельствах событие вменяемого правонарушения в деянии заявителя суд апелляционной инстанции считает доказанным.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В материалах дела имеются документы, подтверждающие неоднократное обращение собственника квартиры N 6 в доме N 63 по ул. Катушечной, в г. Костроме в ООО "УК ЖКХ N 2" по вопросу неисправного состояния балконной плиты и кровли (л.д. 42-52). Факт поступления в управляющую компанию первого заявления Богдановой Е.Н. с жалобами на ненадлежащее состояние балкона 18.10.2011 Общество не отрицает. Однако с 2011 года Обществом не было принято надлежащих и эффективных мер по решению данного вопроса.
Ссылка заявителя, что в ответ на обращение Богдановой Е.Н. Обществом была направлена смета на ремонт балкона, ей было разъяснено о необходимости проведения общего собрания и принятия решения о необходимости проведения ремонтных работ и определения источников финансирования, не свидетельствует о принятии Обществом необходимых мер в целях недопущения совершения правонарушения. Доказательств своевременного принятия Обществом мер, предусмотренных, в том числе пунктом 4.2.4.2 Правил N 170, направленных на обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, Обществом не представлено.
Более того, в соответствии с пунктом 2.1.5 договора управления общим имуществом многоквартирного дома от 01.04.2008 управляющая организация обязана инициировать проведение общего собрания Собственников по вопросам капитального и текущего ремонта общего имущества для принятия решений о финансировании работ.
Доказательств своевременного выполнения соответствующей обязанности в деле не имеется.
В материалы дела не представлено доказательств информирования управляющей компанией всех собственников жилых помещений о необходимости проведения капитального ремонта, о техническом состоянии общего имущества дома в необходимом объеме, о стоимости ремонтных работ, о порядке финансирования. Без наличия у всех собственников помещений в многоквартирном доме достоверной информации об объемах необходимых ремонтных работ, предложений управляющей компании как лица, ответственного за организацию работы по содержанию и ремонту общедомового имущества, осуществляющего на возмездной основе функции по управлению многоквартирным домом, собственники на общем собрании не могут принять решение о проведении первоочередных работ по капитальному и текущему ремонту. Именно путем инициирования общего собрания управляющая компания имеет реальную возможность в целях надлежащего выполнения своих функций довести до жильцов информацию о неудовлетворительном состоянии общего имущества, внести свои предложения о проведении ремонтных работ, их стоимости, порядке финансирования с учетом состояния лицевого счета многоквартирного дома.
Представленный в материалы дела реестр голосования (л.д. 43) доказательством принятия Обществом вышеперечисленных мер не является, поскольку из данного реестра не следует, что он доведен до сведения всех собственников жилых помещений.
Неудовлетворительное состояние общего имущества дома подтверждается также актом осеннего осмотра здания от 17.09.2012, актом весеннего осмотра здания от 17.04.2012 (л.д. 35-38).
Ссылка ООО "УК ЖКХ N 2", что Обществом приняты необходимые меры по выполнению обязательств управляющей компании, в том числе выставлена смета на ремонт балкона, регулярно проводились плановые осмотры общедомового имущества, судом отклоняется, как не опровергающая вывод административного органа о наличии состава административного правонарушения.
Довод заявителя, что на дату вынесения постановления административного органа часть выявленных недостатков была устранена, что подтверждается наряд-заданием от 15.07.2013, актом сдачи-приемки работ от 08.08.2013, не свидетельствует о принятии заявителем своевременных и достаточных мер в целях предотвращения совершения правонарушения, поскольку на момент проверки выявленные нарушения имели место. Объективных причин, препятствовавших своевременному устранению недостатков, Обществом не приведено. Устранение недостатков после их выявления административным органом не исключает наличие состава административного правонарушения.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2010 N 6464/10 разъяснил, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.
Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
В соответствии с пунктом 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части КоАП РФ" факт отказа собственников жилых помещений от дополнительного финансирования работ или недостаточности средств, необходимых для их выполнения, сам по себе не исключает ответственность управляющей организации по статье 7.22 КоАП РФ. Таким образом, Обществом не были приняты все необходимые, достаточные и своевременные меры по соблюдению правил содержания и ремонта жилых домов.
Следовательно, Инспекция пришла к обоснованному выводу, что Общество не приняло всех необходимых мер по исполнению возложенных на него обязанностей, что привело к выявленным нарушениям правил содержания и ремонта жилого дома, в связи с чем правомерно квалифицировала деяние заявителя по статье 7.22 КоАП РФ.
Проверив доводы апелляционной жалобы о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18). Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).
Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение положений о малозначительности является правом, а не обязанностью суда.
Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, посягающего на государственный порядок правоотношений в сфере содержания жилого фонда, направленный на защиту прав граждан на комфортные условия проживания, обеспечение безопасности жизни и здоровья населения, с учетом конкретных обстоятельств дела и длительности бездействия заявителя, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности освобождения Общества от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.
Доказательства наличия исключительных обстоятельств, не позволивших заявителю исполнить требования законодательства, в материалах дела отсутствуют.
Административное наказание назначено Обществу в пределах санкции вменяемой статьи, соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.
Таким образом, решение суда первой инстанции от 30.09.2013 соответствует доказательствам и обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не выявлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства N 2" не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины с заявителя не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 30.09.2013 по делу N А31-8836/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства N 2" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Г.Г.ИВШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)