Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чурина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Мун Г.И.,
Судей: Асатиани Д.В., Ивановой Е.В.
при секретаре - К.М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе З оглы
на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17 июня 2013 года, которым исковые требования Г к Обществу с ограниченной ответственностью "УК Ворошиловского района", З оглы об определении порядка пользования жилым помещением и возложении обязанности по заключению отдельного соглашения на оплату коммунальных и жилищных услуг удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия по гражданским делам,
установила:
Г обратилась в суд с иском к ООО "УК Ворошиловского района", З оглы об определении порядка пользования жилым помещением и возложении обязанности по заключению отдельного соглашения на оплату коммунальных и жилищных услуг.
В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником 2/3 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик З пользуется комнатой площадью 11,9 кв. м, однако ответчик З, являясь собственником 1/3 доли квартиры, никаких расходов по ее содержанию и коммунальным услугам не несет. В октябре 2012 года она обратилась в ООО УК "Ворошиловского района" с заявлением, в котором просила заключить отдельные соглашения с нею и З на оплату коммунальных и прочих услуг, содержание и ремонт жилья по адресу: <адрес>, в соответствии с определенным порядком пользования и выдавать для оплаты отдельные платежные документы. 12 ноября 2012 года получила ответ, которым ее просьба не удовлетворена, поскольку отсутствует согласие всех собственников квартиры. Получить согласие З на открытие отдельного лицевого счета по оплате за жилищно-коммунальные услуги, не представляется возможным.
Просила с учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, закрепив за ней жилые комнаты, площадью 18,4 кв. м и 10,3 кв. м, балкон, площадью 0,8 кв. м, шкаф 6, площадью 0,6 кв. м за З - жилую комнату площадью 11,9 кв. м, шкаф 8, площадью 0,6 кв. м. В общем пользовании сторон оставить коридор, ванную, кухню. Возложить обязанность на ООО "УК Ворошиловского района" заключить отдельные соглашения с ней и З на оплату коммунальных и жилищных услуг по адресу: <адрес> соответствии с определенным порядком пользования.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе З оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить.
Представитель ответчика З - К в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении слушания дела в связи со своей занятостью.
В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
Согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу п. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В нарушение приведенных норм права представитель ответчика Г не представил доказательств уважительности причин неявки.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
С учетом мнения явившихся участников процесса, судебная коллегия полагает, что указанная представителем ответчика К причина неявки на судебное заседание не является уважительной, поэтому считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика З и его представителя К, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдение норм процессуального права, выслушав представителей истца Г, Г, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему:
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
В силу статьи 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.
В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Г является собственником 2/3 квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 23 июня 2006 года и договора дарения 1/3 доли квартиры от 19 июля 2011 года.
З является собственником 1/3 доли указанной квартиры на основании договора купли-продажи, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/471/2012-186 от 30 июня 2012 года.
Согласно технического паспорта жилого помещения (квартиры) N 17 в <адрес>, имеет общую площадь 56,8 кв. м, жилую площадь 40,6 кв. м, состоит из трех изолированных комнат, площадью 18,4 кв. м, 10,3 кв. м и 11,9 кв. м, а также коридора площадью 6,0 кв. м, ванной площадью 3,1 кв. м, кухни площадью 5,9 кв. м, шкафа площадью 0,6 кв. м, шкафа площадью 0,6 кв. м, балкона.
Управление многоквартирным жилым домом 49/1 по <адрес> осуществляет ООО "УК Ворошиловского района".
Ответчик З участия в оплате коммунальных платежей не принимает, соглашение по порядку оплаты обязательных платежей не достигнуто.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Рассматривая спор об определении порядка пользования жилым помещением, суд исходил из прав участников совместной собственности, и пришел к правильному выводу о том, что определение за истцом комнат, площадью 18,4 кв. м и 10,3 кв. м не ущемляет прав другого собственника.
Конституционный Суд РФ в определении от 20 ноября 2008 года N 831-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М. на нарушение ее конституционных прав статьями 247 и 252 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод.
При определении порядка пользования квартирой суд исследовал все фактические обстоятельства дела, правомерно закрепил с учетом долей в праве собственности за истцом Г балкон, площадью 0,8 кв. м, шкаф N 6, площадью 0,6 кв. м за ответчиком З шкаф N 8, площадью 0,6 кв. м, в общем пользовании сторон оставил коридор, ванную, кухню.
Исходя из п. 5 ч. 2 153 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям ч. ч. 4, 5 ст. 155, ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определить порядок и размер участия собственника в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на управляющую организацию обязанности заключить соответствующее соглашение и выдать отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Удовлетворяя исковые требования по определению порядка и размера участия сторон в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, суд обоснованно исходил из того, что стороны должны самостоятельно нести расходы по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, в связи с чем определил размеры участия исходя из долей в праве собственности по 2/3 и 1/3 доли соответственно.
Доводы апелляционной жалобы ответчика З о том, что при определении порядка пользования квартирой необходимо изолировать комнату, площадью 18,4 кв. м в границах коридора, не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку спорная квартира находится в долевой собственности сторон, то перепланировка указанного жилого помещения должна осуществляться только с согласия всех собственников объекта недвижимости, обратное противоречило бы общим принципам ГК РФ, регулирующим положения о собственности.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения.
Ссылок на какие-либо новые факты и обстоятельства, которые остались без внимания, проверки и оценки суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Ворошиловского районного суда Волгограда от 17 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З оглы - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2013 N 33-10893/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2013 г. N 33-10893/2013
Судья Чурина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Мун Г.И.,
Судей: Асатиани Д.В., Ивановой Е.В.
при секретаре - К.М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе З оглы
на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17 июня 2013 года, которым исковые требования Г к Обществу с ограниченной ответственностью "УК Ворошиловского района", З оглы об определении порядка пользования жилым помещением и возложении обязанности по заключению отдельного соглашения на оплату коммунальных и жилищных услуг удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия по гражданским делам,
установила:
Г обратилась в суд с иском к ООО "УК Ворошиловского района", З оглы об определении порядка пользования жилым помещением и возложении обязанности по заключению отдельного соглашения на оплату коммунальных и жилищных услуг.
В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником 2/3 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик З пользуется комнатой площадью 11,9 кв. м, однако ответчик З, являясь собственником 1/3 доли квартиры, никаких расходов по ее содержанию и коммунальным услугам не несет. В октябре 2012 года она обратилась в ООО УК "Ворошиловского района" с заявлением, в котором просила заключить отдельные соглашения с нею и З на оплату коммунальных и прочих услуг, содержание и ремонт жилья по адресу: <адрес>, в соответствии с определенным порядком пользования и выдавать для оплаты отдельные платежные документы. 12 ноября 2012 года получила ответ, которым ее просьба не удовлетворена, поскольку отсутствует согласие всех собственников квартиры. Получить согласие З на открытие отдельного лицевого счета по оплате за жилищно-коммунальные услуги, не представляется возможным.
Просила с учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, закрепив за ней жилые комнаты, площадью 18,4 кв. м и 10,3 кв. м, балкон, площадью 0,8 кв. м, шкаф 6, площадью 0,6 кв. м за З - жилую комнату площадью 11,9 кв. м, шкаф 8, площадью 0,6 кв. м. В общем пользовании сторон оставить коридор, ванную, кухню. Возложить обязанность на ООО "УК Ворошиловского района" заключить отдельные соглашения с ней и З на оплату коммунальных и жилищных услуг по адресу: <адрес> соответствии с определенным порядком пользования.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе З оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить.
Представитель ответчика З - К в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении слушания дела в связи со своей занятостью.
В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
Согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу п. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В нарушение приведенных норм права представитель ответчика Г не представил доказательств уважительности причин неявки.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
С учетом мнения явившихся участников процесса, судебная коллегия полагает, что указанная представителем ответчика К причина неявки на судебное заседание не является уважительной, поэтому считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика З и его представителя К, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдение норм процессуального права, выслушав представителей истца Г, Г, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему:
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
В силу статьи 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.
В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Г является собственником 2/3 квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 23 июня 2006 года и договора дарения 1/3 доли квартиры от 19 июля 2011 года.
З является собственником 1/3 доли указанной квартиры на основании договора купли-продажи, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/471/2012-186 от 30 июня 2012 года.
Согласно технического паспорта жилого помещения (квартиры) N 17 в <адрес>, имеет общую площадь 56,8 кв. м, жилую площадь 40,6 кв. м, состоит из трех изолированных комнат, площадью 18,4 кв. м, 10,3 кв. м и 11,9 кв. м, а также коридора площадью 6,0 кв. м, ванной площадью 3,1 кв. м, кухни площадью 5,9 кв. м, шкафа площадью 0,6 кв. м, шкафа площадью 0,6 кв. м, балкона.
Управление многоквартирным жилым домом 49/1 по <адрес> осуществляет ООО "УК Ворошиловского района".
Ответчик З участия в оплате коммунальных платежей не принимает, соглашение по порядку оплаты обязательных платежей не достигнуто.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Рассматривая спор об определении порядка пользования жилым помещением, суд исходил из прав участников совместной собственности, и пришел к правильному выводу о том, что определение за истцом комнат, площадью 18,4 кв. м и 10,3 кв. м не ущемляет прав другого собственника.
Конституционный Суд РФ в определении от 20 ноября 2008 года N 831-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М. на нарушение ее конституционных прав статьями 247 и 252 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод.
При определении порядка пользования квартирой суд исследовал все фактические обстоятельства дела, правомерно закрепил с учетом долей в праве собственности за истцом Г балкон, площадью 0,8 кв. м, шкаф N 6, площадью 0,6 кв. м за ответчиком З шкаф N 8, площадью 0,6 кв. м, в общем пользовании сторон оставил коридор, ванную, кухню.
Исходя из п. 5 ч. 2 153 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям ч. ч. 4, 5 ст. 155, ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определить порядок и размер участия собственника в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на управляющую организацию обязанности заключить соответствующее соглашение и выдать отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Удовлетворяя исковые требования по определению порядка и размера участия сторон в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, суд обоснованно исходил из того, что стороны должны самостоятельно нести расходы по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, в связи с чем определил размеры участия исходя из долей в праве собственности по 2/3 и 1/3 доли соответственно.
Доводы апелляционной жалобы ответчика З о том, что при определении порядка пользования квартирой необходимо изолировать комнату, площадью 18,4 кв. м в границах коридора, не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку спорная квартира находится в долевой собственности сторон, то перепланировка указанного жилого помещения должна осуществляться только с согласия всех собственников объекта недвижимости, обратное противоречило бы общим принципам ГК РФ, регулирующим положения о собственности.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения.
Ссылок на какие-либо новые факты и обстоятельства, которые остались без внимания, проверки и оценки суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Ворошиловского районного суда Волгограда от 17 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З оглы - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)