Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2008 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,
судей: Безбородова Е.А.,
Шеина А.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой А.Ю.,
при участии:
- от МУП Курские городские коммунальные тепловые сети "Гортеплосеть": Мищенко Н.И. - начальник юридического отдела, доверенность N 2 от 03.06.08 г.;
- от ОАО "Жилсервис "Железнодорожный": Ходанович В.А. - представитель, доверенность N 348 от 01.08.08 г.;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Жилсервис "Железнодорожный" на решение Арбитражного суда Курской области от 16.06.2008 г. по делу N А35-1902/08-с5 по иску муниципального унитарного предприятия Курские городские коммунальные тепловые сети "Гортеплосеть" к открытому акционерному обществу "Жилсервис "Железнодорожный" о взыскании 6 260 467,68 руб. (судья Побережная Н.В.),
установил:
Муниципальное унитарное предприятие Курские городские коммунальные тепловые сети "Гортеплосеть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к открытому акционерному обществу "Жилсервис "Железнодорожный" (далее - ответчик) о взыскании 6 260 467,68 руб. поставленной тепловой энергии в горячей воде.
Решением Арбитражного суда Курской области от 16.06.2008 г. по делу N А35-1902/08-с5 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой указывает на незаконность вынесенного судом решения, в связи с чем, просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При этом заявитель апелляционной жалобы указывает на частичную оплату потребленной энергии, а также ссылается на недоказанность истцом объема фактически поставленной тепловой энергии в горячей воде, а также порядок расчета потребленной тепловой энергии.
В суде апелляционной инстанции заявитель доводы жалобы поддержал.
Представитель истца с апелляционной жалобой согласен в части оплаты задолженности с декабря 2007 года по февраль 2008 год на общую сумму 2173275,99 руб. Против доводов остальной части жалобы истец возражает, указывая, что расчет потребленной тепловой энергии им производился на основании Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя водяных системах коммунального теплоснабжения, МДС 41-4.2000, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 года N 105.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя истца, ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области подлежит изменению.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, за период с декабря 2007 года по февраль 2008 года истец отпустил ответчику тепловую энергию на общую сумму 6 946 302 рублей 64 копеек, что подтверждается представленными счетами и счетами-фактурами.
Ответчик произвел оплату за фактически потребленную тепловую энергию частично, в результате чего по состоянию на 04.04.2008 года образовалась задолженность в размере 6 260 467 рублей 68 копеек.
Ссылаясь на отсутствие оплаты за поставленную тепловую энергию в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с частичной оплатой задолженности потребленной тепловой энергии в спорный период по платежным поручениям: N 17 от 21.01.2008 года - 1002000 руб., N 283 от 19.03.2008 года на сумму 300000 руб., N 334 от 10.04.2008 года - 2616-94 руб., N 343 от 10.04.2008 года - 3361-62 руб., N 338 от 10.04.2008 года - 8000,95 руб., N 329 от 10.04.2008 года - 66605,46 руб., N 324 от 15.04.2008 года - 1074,76 руб., N 319 от 15.04.2008 года - 68407,83 руб., N 362 от 18.03.2008 года 1354,59 руб., N 147 от 13.02.2008 года - 367,16 руб., N 142 от 13.02.2008 года - 40579,81 руб., N 123 от 13.02.2008 года - 25071,02 руб., N 133 от 13.02.2008 года - 1228,23 руб., из платежного поручения N 137 от 13.02.2008 года учитываются 64,09 руб., всего на сумму 1520732,46 руб.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком не подписан договор, регулирующий отношения сторон по поставке тепловой энергии. Однако, несмотря на его отсутствие, со стороны ответчика имело место фактическое потребление тепловой энергии.
В соответствии со статьями 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки тепловой энергии ответчику подтвержден счетами, счетами-фактурами, ответчиком не оспорен, в связи с чем, вывод суда о взыскании задолженности является обоснованным.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии подписанного договора поставки тепловой энергии в горячей воде несостоятелен.
Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают абонента от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Кроме того, статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит условия о том, что отвечающее установленным техническим требованиям энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации, должно находиться в собственности, оперативном управлении или хозяйственном ведении абонента (покупателя).
Таким образом, судом первой инстанции в соответствии с нормами материального права обоснованно установлена обязанность оплаты потребленной тепловой энергии ответчиком.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что потребителями тепловой энергии переданной для отопления жилого дома, являются физические лица, следовательно, расчеты за тепловую энергию должны производиться по тарифам для населения, судом не принимается во внимание, поскольку в данном случае потребителем тепловой энергии выступает юридическое лицо, которое по своему правовому статусу является коммерческой организацией. Поэтому тарифы, установленные для оказания коммунальных услуг населению не могут быть применены для расчетов между юридическими лицами.
Довод ответчика о том, что при расчете количества потребленной энергии, МУП "Гортеплосеть" должно руководствоваться Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, не учитывается судом как обоснованный.
Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г. распространяются непосредственно на указанных: "исполнителя" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы; "потребителя" - граждан, использующих коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В этой связи сферой действия Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 являются отношения между ответчиком и гражданами, проживающими в принятых на обслуживание многоквартирных домах.
В силу п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами. Как следует из материалов дела, отношения возникшие между Истцом и Ответчиком по своей природе, связаны с энергоснабжением, регулируются договором энергоснабжения, следовательно, имеют место гражданско-правовые отношения, ответчик является управляющей организацией и выступает абонентом истца.
В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В суде первой инстанции истцом было пояснено, что при расчете объема потребленной ответчику тепловой энергии в горячей воде МУП "Гортеплосеть" руководствуется Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго России от 12.09.1995 N Вк-493.
Согласно пункту 1.3 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, зарегистрированных в Минюсте РФ 25.09.1995 г. N 954 расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих Правил.
По пункту 3.1.5 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя утвержденных Минтопэнерго РФ от 12.09.1995 г. N Вк-4936 узел учета тепловой энергии массы и параметров теплоносителя оборудуется на принадлежащем потребителю тепловом пункте в месте, максимально приближенном к его головным задвижкам.
Пунктом 1.5 Правил установлено, что при оборудовании и эксплуатации узлов учета тепловой энергии и теплоносителя необходимо руководствоваться только этими Правилами.
В соответствии с п. 9.9 количество тепловой энергии, масса (или объем) теплоносителя и значения его параметров определяются энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре, и показаний приборов узла учета источника теплоты.
Таким образом, расчет истца за отпущенную энергию производился с учетом максимальных договорных нагрузок в соответствии с "Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения", утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 г. N 105, с учетом действующих тарифов, утвержденных комитетом по тарифам и ценам Курской области, правомерен.
Вместе с тем, с учетом представленных в суд апелляционной инстанции платежных поручений на общую сумму 1 520 732,46 рублей, следует, что размер неоплаченной задолженности за поставленную тепловую энергию в спорный период составляет 4 739 735,22 рублей. Данный размер задолженности подтверждается истцом в расчете суммы задолженности, представленном в суд апелляционной инстанции.
Судом не учтены квитанции к приходно-кассовому ордеру от 17.01.2008 года на 100000 руб. и 28.12.2007 года на 60000 руб., поскольку данные документы представлены в копии и в них не указано, за какой период ответчиком оплачена тепловая энергия, а также оплата тепловой энергии по платежным поручениям N 207 от 29.02.2008 года на сумму 300000 руб., N 22 от 23.01.2008 года на сумму 50000 руб., N 351 от 09.04.2008 года на сумму 200000 руб., N 32 от 28.01.2008 года на сумму 100000 руб., всего на общую сумму 650000 руб., поскольку данная оплата уже включена истцом при расчете цены иска в счет погашения долга.
На основании определения арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 года ответчик уклонился от производства взаимной сверки расчетов.
Представленный ответчиком расчет суммы задолженности за период с декабря 2007 года по февраль 2008 года, произведенный в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", судом не принимается во внимание, ввиду невозможности применения данного Постановления к отношениям между теплоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг.
При таких обстоятельствах судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с ответчика стоимости потребленной тепловой энергии и государственной пошлины.
С ответчика в пользу МУП Курские городские коммунальные тепловые сети "Гортеплосеть" подлежит взысканию сумма задолженности за потребленную тепловую энергию 4 739 735,22 руб. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.
В связи с предоставлением истцу отсрочки государственную пошлину надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета в размере 35198,68 руб.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 23.06.2008 г. по делу N А35-1902/08-с5 изменить.
Взыскать с открытого акционерного общества Жилсервис "Железнодорожный" в пользу Муниципального унитарного предприятия Курские городские коммунальные тепловые сети "Гортеплосеть" 4 739 735 руб. 22 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества Жилсервис "Железнодорожный" в доход федерального бюджета государственную пошлину 35 198,68 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Судьи
Е.А.БЕЗБОРОДОВ
А.Е.ШЕИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.08.2008 ПО ДЕЛУ N А35-1902/08-С5
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2008 г. по делу N А35-1902/08-с5
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2008 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,
судей: Безбородова Е.А.,
Шеина А.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой А.Ю.,
при участии:
- от МУП Курские городские коммунальные тепловые сети "Гортеплосеть": Мищенко Н.И. - начальник юридического отдела, доверенность N 2 от 03.06.08 г.;
- от ОАО "Жилсервис "Железнодорожный": Ходанович В.А. - представитель, доверенность N 348 от 01.08.08 г.;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Жилсервис "Железнодорожный" на решение Арбитражного суда Курской области от 16.06.2008 г. по делу N А35-1902/08-с5 по иску муниципального унитарного предприятия Курские городские коммунальные тепловые сети "Гортеплосеть" к открытому акционерному обществу "Жилсервис "Железнодорожный" о взыскании 6 260 467,68 руб. (судья Побережная Н.В.),
установил:
Муниципальное унитарное предприятие Курские городские коммунальные тепловые сети "Гортеплосеть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к открытому акционерному обществу "Жилсервис "Железнодорожный" (далее - ответчик) о взыскании 6 260 467,68 руб. поставленной тепловой энергии в горячей воде.
Решением Арбитражного суда Курской области от 16.06.2008 г. по делу N А35-1902/08-с5 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой указывает на незаконность вынесенного судом решения, в связи с чем, просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При этом заявитель апелляционной жалобы указывает на частичную оплату потребленной энергии, а также ссылается на недоказанность истцом объема фактически поставленной тепловой энергии в горячей воде, а также порядок расчета потребленной тепловой энергии.
В суде апелляционной инстанции заявитель доводы жалобы поддержал.
Представитель истца с апелляционной жалобой согласен в части оплаты задолженности с декабря 2007 года по февраль 2008 год на общую сумму 2173275,99 руб. Против доводов остальной части жалобы истец возражает, указывая, что расчет потребленной тепловой энергии им производился на основании Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя водяных системах коммунального теплоснабжения, МДС 41-4.2000, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 года N 105.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя истца, ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области подлежит изменению.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, за период с декабря 2007 года по февраль 2008 года истец отпустил ответчику тепловую энергию на общую сумму 6 946 302 рублей 64 копеек, что подтверждается представленными счетами и счетами-фактурами.
Ответчик произвел оплату за фактически потребленную тепловую энергию частично, в результате чего по состоянию на 04.04.2008 года образовалась задолженность в размере 6 260 467 рублей 68 копеек.
Ссылаясь на отсутствие оплаты за поставленную тепловую энергию в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с частичной оплатой задолженности потребленной тепловой энергии в спорный период по платежным поручениям: N 17 от 21.01.2008 года - 1002000 руб., N 283 от 19.03.2008 года на сумму 300000 руб., N 334 от 10.04.2008 года - 2616-94 руб., N 343 от 10.04.2008 года - 3361-62 руб., N 338 от 10.04.2008 года - 8000,95 руб., N 329 от 10.04.2008 года - 66605,46 руб., N 324 от 15.04.2008 года - 1074,76 руб., N 319 от 15.04.2008 года - 68407,83 руб., N 362 от 18.03.2008 года 1354,59 руб., N 147 от 13.02.2008 года - 367,16 руб., N 142 от 13.02.2008 года - 40579,81 руб., N 123 от 13.02.2008 года - 25071,02 руб., N 133 от 13.02.2008 года - 1228,23 руб., из платежного поручения N 137 от 13.02.2008 года учитываются 64,09 руб., всего на сумму 1520732,46 руб.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком не подписан договор, регулирующий отношения сторон по поставке тепловой энергии. Однако, несмотря на его отсутствие, со стороны ответчика имело место фактическое потребление тепловой энергии.
В соответствии со статьями 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки тепловой энергии ответчику подтвержден счетами, счетами-фактурами, ответчиком не оспорен, в связи с чем, вывод суда о взыскании задолженности является обоснованным.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии подписанного договора поставки тепловой энергии в горячей воде несостоятелен.
Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают абонента от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Кроме того, статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит условия о том, что отвечающее установленным техническим требованиям энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации, должно находиться в собственности, оперативном управлении или хозяйственном ведении абонента (покупателя).
Таким образом, судом первой инстанции в соответствии с нормами материального права обоснованно установлена обязанность оплаты потребленной тепловой энергии ответчиком.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что потребителями тепловой энергии переданной для отопления жилого дома, являются физические лица, следовательно, расчеты за тепловую энергию должны производиться по тарифам для населения, судом не принимается во внимание, поскольку в данном случае потребителем тепловой энергии выступает юридическое лицо, которое по своему правовому статусу является коммерческой организацией. Поэтому тарифы, установленные для оказания коммунальных услуг населению не могут быть применены для расчетов между юридическими лицами.
Довод ответчика о том, что при расчете количества потребленной энергии, МУП "Гортеплосеть" должно руководствоваться Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, не учитывается судом как обоснованный.
Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г. распространяются непосредственно на указанных: "исполнителя" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы; "потребителя" - граждан, использующих коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В этой связи сферой действия Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 являются отношения между ответчиком и гражданами, проживающими в принятых на обслуживание многоквартирных домах.
В силу п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами. Как следует из материалов дела, отношения возникшие между Истцом и Ответчиком по своей природе, связаны с энергоснабжением, регулируются договором энергоснабжения, следовательно, имеют место гражданско-правовые отношения, ответчик является управляющей организацией и выступает абонентом истца.
В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В суде первой инстанции истцом было пояснено, что при расчете объема потребленной ответчику тепловой энергии в горячей воде МУП "Гортеплосеть" руководствуется Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго России от 12.09.1995 N Вк-493.
Согласно пункту 1.3 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, зарегистрированных в Минюсте РФ 25.09.1995 г. N 954 расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих Правил.
По пункту 3.1.5 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя утвержденных Минтопэнерго РФ от 12.09.1995 г. N Вк-4936 узел учета тепловой энергии массы и параметров теплоносителя оборудуется на принадлежащем потребителю тепловом пункте в месте, максимально приближенном к его головным задвижкам.
Пунктом 1.5 Правил установлено, что при оборудовании и эксплуатации узлов учета тепловой энергии и теплоносителя необходимо руководствоваться только этими Правилами.
В соответствии с п. 9.9 количество тепловой энергии, масса (или объем) теплоносителя и значения его параметров определяются энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре, и показаний приборов узла учета источника теплоты.
Таким образом, расчет истца за отпущенную энергию производился с учетом максимальных договорных нагрузок в соответствии с "Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения", утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 г. N 105, с учетом действующих тарифов, утвержденных комитетом по тарифам и ценам Курской области, правомерен.
Вместе с тем, с учетом представленных в суд апелляционной инстанции платежных поручений на общую сумму 1 520 732,46 рублей, следует, что размер неоплаченной задолженности за поставленную тепловую энергию в спорный период составляет 4 739 735,22 рублей. Данный размер задолженности подтверждается истцом в расчете суммы задолженности, представленном в суд апелляционной инстанции.
Судом не учтены квитанции к приходно-кассовому ордеру от 17.01.2008 года на 100000 руб. и 28.12.2007 года на 60000 руб., поскольку данные документы представлены в копии и в них не указано, за какой период ответчиком оплачена тепловая энергия, а также оплата тепловой энергии по платежным поручениям N 207 от 29.02.2008 года на сумму 300000 руб., N 22 от 23.01.2008 года на сумму 50000 руб., N 351 от 09.04.2008 года на сумму 200000 руб., N 32 от 28.01.2008 года на сумму 100000 руб., всего на общую сумму 650000 руб., поскольку данная оплата уже включена истцом при расчете цены иска в счет погашения долга.
На основании определения арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 года ответчик уклонился от производства взаимной сверки расчетов.
Представленный ответчиком расчет суммы задолженности за период с декабря 2007 года по февраль 2008 года, произведенный в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", судом не принимается во внимание, ввиду невозможности применения данного Постановления к отношениям между теплоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг.
При таких обстоятельствах судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с ответчика стоимости потребленной тепловой энергии и государственной пошлины.
С ответчика в пользу МУП Курские городские коммунальные тепловые сети "Гортеплосеть" подлежит взысканию сумма задолженности за потребленную тепловую энергию 4 739 735,22 руб. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.
В связи с предоставлением истцу отсрочки государственную пошлину надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета в размере 35198,68 руб.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 23.06.2008 г. по делу N А35-1902/08-с5 изменить.
Взыскать с открытого акционерного общества Жилсервис "Железнодорожный" в пользу Муниципального унитарного предприятия Курские городские коммунальные тепловые сети "Гортеплосеть" 4 739 735 руб. 22 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества Жилсервис "Железнодорожный" в доход федерального бюджета государственную пошлину 35 198,68 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Судьи
Е.А.БЕЗБОРОДОВ
А.Е.ШЕИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)