Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2013 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Буртасовой О.И.,
судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,
от истца - представитель Матвеева С.В., доверенность от 20.11.2012 г.,
от ответчика - представитель Захарова О.Н., доверенность от 01.08.2012 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2013 года в зале N 2 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "САМАРАЛИФТ", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2012 года, принятое по делу N А55-18789/2012 судьей Зафран Н.А.,
по иску закрытого акционерного общества "САМАРАЛИФТ" (ИНН: 6318300857, ОГРН: 1026301522334), г. Самара,
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МП Энергия" (ИНН: 6312089975, ОГРН: 1096312003314), г. Самара,
о признании договора N 32/618 от 01.08.2010 действующим и обязании ответчика исполнять условия указанного договора; об обязании ответчика освободить помещения диспетчерских пунктов, необходимых для выполнения условий договора N 32/618 от 01.08.2010, занимаемых истцом,
установил:
Закрытое акционерное общество "САМАРАЛИФТ" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МП Энергия" (далее - ответчик), о признании договора N 32/618 от 01.08.2010 действующим и обязании ответчика исполнять условия указанного договора; об обязании ответчика освободить помещения диспетчерских пунктов, необходимых для выполнения условий договора N 32/618 от 01.08.2010, занимаемых истцом.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с мотивировочной частью решения суда первой инстанции о фактах и правоотношениях сторон, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2012 г. по делу N А55-18789/2012 не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.08.2010 г. между ООО "МП Энергия" (заказчиком) и ЗАО "САМАРАЛИФТ" (подрядчиком), заключен договор N 32/618 на техническое обслуживание лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (ЛДСС), по условиям которого заказчик передал, а подрядчик принял на себя выполнение работ по техническому обслуживанию лифтов и систем ЛДС по адресам, указанных в приложении N 1. В свою очередь заказчик обязался оплачивать подрядчику выполненные работы на условиях договора (л.д. 6).
Согласно пункту 4.2., срок действия договора установлен с 01.08.2010 по 31.12.2010. При этом договор пролонгируется на каждый последующий год, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора за 2 месяца до окончания срока его действия.
В соответствии с пунктом 4.4. договора, настоящий договор может быть расторгнут досрочно:
4.4.1. По письменному соглашению сторон.
4.4.2 Заказчик вправе потребовать расторжения договора в случаях невыполнения подрядчиком условий договора, некачественного выполнения работ. 4.4.4. В иных случаях, предусмотренных законом.
Пунктом 4.4.5. установлено, что сторона, решившая расторгнуть договор, направляет письменное уведомление другой стороне за 2 месяца.
Письмом от 27.12.2011 ответчик уведомил истца о том, что договор N 32/618 от 01.08.2010 пролонгируется до 31.01.2012 (л.д. 54).
Письмом от 20.04.2012 N 920 ответчик уведомил истца о расторжении договора N 32/618 с 21.04.2012, направив для подписи соглашение о расторжении договора (л.д. 23).
Письмом от 05.05.2012 ответчик сообщил истцу о том, что с 22.04.2012 услуги по договору N 32/618 от 01.08.2010 не оказываются в связи с заключением договора подряда на комплексное техническое обслуживание лифтов с другой подрядной организацией (л.д. 56).
Ссылаясь на то, что направленное истцом уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке противоречит условиям заключенного договора и нормам действующего гражданского законодательства, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании договора действующим и об обязании ответчика освободить помещения диспетчерских пунктов, необходимых для выполнения условий договора.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что правовое регулирования договора возмездного оказания услуг осуществляется в частности общими положениями о подряде. Поскольку подписанный между сторонами договор N 32/618 от 01.08.2010 не содержит существенных для данного института обязательств - условий о сроках выполнения работ, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора и квалифицировал фактически возникшие между сторонами правоотношения как внедоговорные отношения по возмездному оказанию услуг.
Между тем, судом первой инстанции дана неверная правовая квалификация договору, заключенному между сторонами и квалификация правоотношений сторон как внедоговорных по возмездному оказанию услуг в силу следующего.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Из буквального толкования данных норм следует, что по договору подряда для заказчика, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата. При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.
Данная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 18140/09.
Из условий заключенного между сторонами договора, усматривается, что заказчика интересовала именно деятельность исполнителя по техническому обслуживанию лифтов и систем ЛДС по адресам, указанных в приложении N 1, при этом, целью договора не являлось создание материального результата в овеществленной форме.
Стоимость оказываемых услуг согласована сторонами в Приложении N 1 к договору.
В соответствии с пунктом 2.2., оплата за выполненные работы производится заказчиком ежемесячно до 15 числа, следующего за отчетным месяцем, по выставленным счетам-фактурам и актам выполненных работ.
Суд апелляционной инстанции полагает, что по своей правовой природе договор N 32/618 от 01.08.2010 на техническое обслуживание лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (ЛДСС) является договором возмездного оказания услуг, регулируемым нормами главы 39 ГК РФ, поскольку в договоре ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя, а не результат, выражающийся в создании вещи по заданию заказчика.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).
Однако законом установлено право заказчика отказаться от договора возмездного оказания услуг в любое время, независимо от того, есть ли у него уважительные причины для такого отказа (п. 1 ст. 782 ст. 782 Гражданского кодекса РФ).
Волеизъявление одной стороны на односторонний отказ от исполнения договора осуществляется путем направления другой стороне уведомления, из которого должна следовать действительная воля стороны прекратить исполнение договора.
Поскольку право исполнителя и заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 Гражданского кодекса РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, ответчик неоднократно выражал намерение расторгнуть вышеуказанный договор, однако впоследствии продлевал его действие.
Решив окончательно расторгнуть данный договор, ответчик письмом от 20 апреля 2012 года в одностороннем порядке отказался от договора, направив в адрес ЗАО "САМАРАЛИФТ" соглашение о расторжении договора от 01.08.2010 N 32/618 (Т. 1, л.д. 23).
В данном письме ответчик указал, что в соответствии с п. 3. ст. 434, п. 3. ст. Ф неполучение ответа в 5-дневный срок будет рассматриваться как принятие условий Соглашения о расторжении договора от 01.08.2010 N 32/617 и согласие на его расторжение.
Согласно части 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Кроме того, письмом от 05.05.2012 N 1062 ответчик возвратил истцу, направленные в его адрес счет-фактуру, акт выполненных работ от 30.04.2012 и акт сверки расчетов за апрель 2012, без подписи, указав, что в апреле 2012 года услуги ЗАО "САМАРАЛИФТ" по обслуживанию лифтов были ненадлежащего качества, в связи с чем ООО "МП "Энергия" привлекло другие подрядные организации. (Т. 1, л.д. 56).
На основании п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, но при этом обязан возместить исполнителю фактически понесенные расходы.
В настоящее время в Арбитражном суде Самарской области рассматривается дело N А55-18578/2012 о взыскании задолженности по договору N 32/618 от 01.08.2010 г. за период с января 2012 г. по апрель 2012 г.
Таким образом, вопрос о возмещении фактически понесенных истцом расходов по договору решается в судебном порядке.
Истцом также заявлено требование об обязании ответчика освободить помещения диспетчерских пунктов необходимых для выполнения условий договора N 32/618 от 01.08.2010 г. занимаемых ЗАО "САМАРАЛИФТ".
При этом истцом не предоставлено доказательств того, что ответчик незаконно занимает указанные помещения, а также не представлено доказательств наличия прав ЗАО "САМАРАЛИФТ" на помещения диспетчерских пунктов.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик является управляющей организацией, которая на основании решения общих собраний собственников помещений и заключенного договора управления многоквартирным домом осуществляет управление общим имуществом собственников многоквартирного дома.
В связи с этим, требования ЗАО "САМАРАЛИФТ" об обязании освободить помещения, которые ему не принадлежат, неправомерны и удовлетворению не подлежат.
Между тем, неверная правовая квалификация спорного договора как договора подряда и квалификация правоотношений сторон как внедоговорных по возмездному оказанию услуг, не привели к вынесению неправильного судебного акта по существу.
В соответствии с частью 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности оставления принятого судом первой инстанции решения по настоящему делу без изменения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2012 года, принятое по делу N А55-18789/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "САМАРАЛИФТ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.И.БУРТАСОВА
Судьи
Е.Г.ДЕМИНА
В.А.МОРОЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2013 ПО ДЕЛУ N А55-18789/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2013 г. по делу N А55-18789/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2013 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Буртасовой О.И.,
судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,
от истца - представитель Матвеева С.В., доверенность от 20.11.2012 г.,
от ответчика - представитель Захарова О.Н., доверенность от 01.08.2012 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2013 года в зале N 2 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "САМАРАЛИФТ", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2012 года, принятое по делу N А55-18789/2012 судьей Зафран Н.А.,
по иску закрытого акционерного общества "САМАРАЛИФТ" (ИНН: 6318300857, ОГРН: 1026301522334), г. Самара,
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МП Энергия" (ИНН: 6312089975, ОГРН: 1096312003314), г. Самара,
о признании договора N 32/618 от 01.08.2010 действующим и обязании ответчика исполнять условия указанного договора; об обязании ответчика освободить помещения диспетчерских пунктов, необходимых для выполнения условий договора N 32/618 от 01.08.2010, занимаемых истцом,
установил:
Закрытое акционерное общество "САМАРАЛИФТ" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МП Энергия" (далее - ответчик), о признании договора N 32/618 от 01.08.2010 действующим и обязании ответчика исполнять условия указанного договора; об обязании ответчика освободить помещения диспетчерских пунктов, необходимых для выполнения условий договора N 32/618 от 01.08.2010, занимаемых истцом.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с мотивировочной частью решения суда первой инстанции о фактах и правоотношениях сторон, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2012 г. по делу N А55-18789/2012 не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.08.2010 г. между ООО "МП Энергия" (заказчиком) и ЗАО "САМАРАЛИФТ" (подрядчиком), заключен договор N 32/618 на техническое обслуживание лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (ЛДСС), по условиям которого заказчик передал, а подрядчик принял на себя выполнение работ по техническому обслуживанию лифтов и систем ЛДС по адресам, указанных в приложении N 1. В свою очередь заказчик обязался оплачивать подрядчику выполненные работы на условиях договора (л.д. 6).
Согласно пункту 4.2., срок действия договора установлен с 01.08.2010 по 31.12.2010. При этом договор пролонгируется на каждый последующий год, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора за 2 месяца до окончания срока его действия.
В соответствии с пунктом 4.4. договора, настоящий договор может быть расторгнут досрочно:
4.4.1. По письменному соглашению сторон.
4.4.2 Заказчик вправе потребовать расторжения договора в случаях невыполнения подрядчиком условий договора, некачественного выполнения работ. 4.4.4. В иных случаях, предусмотренных законом.
Пунктом 4.4.5. установлено, что сторона, решившая расторгнуть договор, направляет письменное уведомление другой стороне за 2 месяца.
Письмом от 27.12.2011 ответчик уведомил истца о том, что договор N 32/618 от 01.08.2010 пролонгируется до 31.01.2012 (л.д. 54).
Письмом от 20.04.2012 N 920 ответчик уведомил истца о расторжении договора N 32/618 с 21.04.2012, направив для подписи соглашение о расторжении договора (л.д. 23).
Письмом от 05.05.2012 ответчик сообщил истцу о том, что с 22.04.2012 услуги по договору N 32/618 от 01.08.2010 не оказываются в связи с заключением договора подряда на комплексное техническое обслуживание лифтов с другой подрядной организацией (л.д. 56).
Ссылаясь на то, что направленное истцом уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке противоречит условиям заключенного договора и нормам действующего гражданского законодательства, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании договора действующим и об обязании ответчика освободить помещения диспетчерских пунктов, необходимых для выполнения условий договора.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что правовое регулирования договора возмездного оказания услуг осуществляется в частности общими положениями о подряде. Поскольку подписанный между сторонами договор N 32/618 от 01.08.2010 не содержит существенных для данного института обязательств - условий о сроках выполнения работ, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора и квалифицировал фактически возникшие между сторонами правоотношения как внедоговорные отношения по возмездному оказанию услуг.
Между тем, судом первой инстанции дана неверная правовая квалификация договору, заключенному между сторонами и квалификация правоотношений сторон как внедоговорных по возмездному оказанию услуг в силу следующего.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Из буквального толкования данных норм следует, что по договору подряда для заказчика, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата. При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.
Данная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 18140/09.
Из условий заключенного между сторонами договора, усматривается, что заказчика интересовала именно деятельность исполнителя по техническому обслуживанию лифтов и систем ЛДС по адресам, указанных в приложении N 1, при этом, целью договора не являлось создание материального результата в овеществленной форме.
Стоимость оказываемых услуг согласована сторонами в Приложении N 1 к договору.
В соответствии с пунктом 2.2., оплата за выполненные работы производится заказчиком ежемесячно до 15 числа, следующего за отчетным месяцем, по выставленным счетам-фактурам и актам выполненных работ.
Суд апелляционной инстанции полагает, что по своей правовой природе договор N 32/618 от 01.08.2010 на техническое обслуживание лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (ЛДСС) является договором возмездного оказания услуг, регулируемым нормами главы 39 ГК РФ, поскольку в договоре ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя, а не результат, выражающийся в создании вещи по заданию заказчика.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).
Однако законом установлено право заказчика отказаться от договора возмездного оказания услуг в любое время, независимо от того, есть ли у него уважительные причины для такого отказа (п. 1 ст. 782 ст. 782 Гражданского кодекса РФ).
Волеизъявление одной стороны на односторонний отказ от исполнения договора осуществляется путем направления другой стороне уведомления, из которого должна следовать действительная воля стороны прекратить исполнение договора.
Поскольку право исполнителя и заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 Гражданского кодекса РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, ответчик неоднократно выражал намерение расторгнуть вышеуказанный договор, однако впоследствии продлевал его действие.
Решив окончательно расторгнуть данный договор, ответчик письмом от 20 апреля 2012 года в одностороннем порядке отказался от договора, направив в адрес ЗАО "САМАРАЛИФТ" соглашение о расторжении договора от 01.08.2010 N 32/618 (Т. 1, л.д. 23).
В данном письме ответчик указал, что в соответствии с п. 3. ст. 434, п. 3. ст. Ф неполучение ответа в 5-дневный срок будет рассматриваться как принятие условий Соглашения о расторжении договора от 01.08.2010 N 32/617 и согласие на его расторжение.
Согласно части 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Кроме того, письмом от 05.05.2012 N 1062 ответчик возвратил истцу, направленные в его адрес счет-фактуру, акт выполненных работ от 30.04.2012 и акт сверки расчетов за апрель 2012, без подписи, указав, что в апреле 2012 года услуги ЗАО "САМАРАЛИФТ" по обслуживанию лифтов были ненадлежащего качества, в связи с чем ООО "МП "Энергия" привлекло другие подрядные организации. (Т. 1, л.д. 56).
На основании п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, но при этом обязан возместить исполнителю фактически понесенные расходы.
В настоящее время в Арбитражном суде Самарской области рассматривается дело N А55-18578/2012 о взыскании задолженности по договору N 32/618 от 01.08.2010 г. за период с января 2012 г. по апрель 2012 г.
Таким образом, вопрос о возмещении фактически понесенных истцом расходов по договору решается в судебном порядке.
Истцом также заявлено требование об обязании ответчика освободить помещения диспетчерских пунктов необходимых для выполнения условий договора N 32/618 от 01.08.2010 г. занимаемых ЗАО "САМАРАЛИФТ".
При этом истцом не предоставлено доказательств того, что ответчик незаконно занимает указанные помещения, а также не представлено доказательств наличия прав ЗАО "САМАРАЛИФТ" на помещения диспетчерских пунктов.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик является управляющей организацией, которая на основании решения общих собраний собственников помещений и заключенного договора управления многоквартирным домом осуществляет управление общим имуществом собственников многоквартирного дома.
В связи с этим, требования ЗАО "САМАРАЛИФТ" об обязании освободить помещения, которые ему не принадлежат, неправомерны и удовлетворению не подлежат.
Между тем, неверная правовая квалификация спорного договора как договора подряда и квалификация правоотношений сторон как внедоговорных по возмездному оказанию услуг, не привели к вынесению неправильного судебного акта по существу.
В соответствии с частью 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности оставления принятого судом первой инстанции решения по настоящему делу без изменения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2012 года, принятое по делу N А55-18789/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "САМАРАЛИФТ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.И.БУРТАСОВА
Судьи
Е.Г.ДЕМИНА
В.А.МОРОЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)