Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Литовкин В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
судьи-председательствующего Коченковой Л.Д.
судей Андреевой А.В. и Джульчигиновой В.К.,
при секретаре Ц.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Э.С.В. и апелляционное представление прокурора на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 июня 2013 г. по делу по иску Н. к Э.С.Э. о признании права пользования жилым помещением прекращенным и выселении.
Заслушав судью-докладчика Джульчигинову В.К., объяснения прокурора Барановой С.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражения представителя истицы И., судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к Э.С.Э. о признании права пользования жилым помещением прекращенным и выселении.
В обоснование иска указала, что на основании договора дарения от 30 ноября 2010 г. и свидетельства о государственной регистрации от 20 декабря 2010 г. она является собственником жилого дома N ХХ по ХХХ в г. Элисте. На момент перехода права собственности в доме были зарегистрированы родители Э.В.М. и Э.Т.Д., брат Э.С.В. Ответчик систематически совершает в отношении родителей насильственные действия, что подтверждается приговором мирового судьи Элистинского судебного участка N 1 от 12 декабря 2011 г. В указанном доме он не проживает, членом ее семьи не является, потому в силу ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации он утратил право пользования жилым помещением и подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения. Просила признать право ответчика на проживание в указанном доме прекращенным и выселить.
В судебное заседание истец Н. не явилась.
Представитель истицы И. уточнил исковые требования и просил признать Э.С.В. утратившим право на проживание в указанном жилом доме и выселить его без предоставления другого жилого помещения.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы.
Ответчик Э.С.В. и его представитель Г. иск не признали, ссылаясь на то, что одним из условий договора дарения от 30 ноября 2010 года, заключенного между сестрой и отцом, было сохранение права проживания в этом жилом доме для самого дарителя и членов его семьи, в том числе для ответчика. Согласно этому условию истица взяла на себя обязательство не чинить препятствий в пользовании жилым помещением лицам, за которыми сохранено право проживания в этом доме по воле дарителя. Ссылка истицы на его систематическое совершение противоправных действий в отношении родителей не может быть принята во внимание, так как ее никто не уполномочивал действовать в их интересах. Приговор свидетельствует о единичном случае противоправных действий в отношении другого человека, а не истицы.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 июня 2013 года исковые требования Н. удовлетворены. Э.С.В. признан утратившим право на проживание в доме N ХХ по ХХХ в г. Элиста Республики Калмыкия и выселен из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
В апелляционной жалобе Э.С.В. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в иске, ссылаясь на доводы, изложенные в судебном заседании. Также указал, что при смене собственника жилого помещения действующее законодательство не предусматривает прекращение права пользования жилым помещением лицом, у которого оно было сохранено по условиям договора. Истица приобрела домовладение в дар с обременением - его правом пользования жилым домом.
В апелляционном представлении прокурор Ли Ж.В., участвовавший в деле, также просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что договор дарения имеет существенное условие о сохранении права пользования жилым помещением за ответчиком, зарегистрированным в нем. Возможность указания такого условия в договоре отчуждения жилого помещения предусмотрена ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения прокурора Барановой С.А., возражения представителя истицы И., обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст. ст. 209, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. ч. 1, 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ и исходил из того, что согласно договору дарения от 30 ноября 2010 г. Э.В.М. подарил дочери Н. принадлежащий ему на праве собственности жилой дом с сохранением права проживания дарителя и членов его семьи, в том числе ответчика. 12 декабря 2011 г. приговором суда ответчик был признан виновным в ХХХ матери Э.Т.Д. (ст. ХХХ УК РФ). Вследствие агрессивного поведения ответчика у него с родителями сложились неприязненные отношения, он нарушал их права и законные интересы. В настоящее время истица не считает его членом ее семьи, не имеет намерений вести с ним общее хозяйство. Он прекратил семейные отношения с сестрой, в связи с чем его следует признать бывшим членом семьи собственника жилого помещения, он утратил право пользования жилым помещением, потому требование о его выселении является обоснованным. С марта 2013 года и по настоящее время ответчик проживает в жилом помещении по договору возмездного найма, имеет определенный доход и возможность его оплачивать, в связи с чем необходимости сохранять за ним право пользования жилым помещением на определенный срок не имеется.
С таким выводом суда согласиться нельзя ввиду неправильного применения норм материального права и несоответствия обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ч. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
В силу ч. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Частью 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую при подаче иска ссылалась истица, предусмотрено, что переход права собственности на жилой дом к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Между тем, в силу ч. 1 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора продажи жилого дома, в котором проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.
Исходя из указанных норм, при смене собственника жилого помещения прекращается право пользования этим жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если по договору об отчуждении не предусмотрено сохранение у определенных лиц такого права.
Как установлено судом первой инстанции, 30 ноября 2010 г. Э.В.М. подарил дочери Н. принадлежащий ему на праве собственности одноэтажный жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: Республика Калмыкии, г. Элиста, ХХХ, дом ХХ. Пунктом 3 договора дарения предусмотрено, что состоящие на регистрационном учете в жилом доме даритель и члены его семьи мать истицы и брат Э.С.В. сохраняют право проживания в нем.
Следовательно, у Э.С.В. до перехода права собственности на жилой дом возникло право пользования им и истица, принимая жилой дом в дар, согласилась с условием договора о сохранении за ним права проживания в нем. После заключения договора дарения до февраля - марта 2013 г. он проживал в этом доме и выехал в связи со сложившимися неприязненными отношениями с родителями. Соглашение о пользовании домом на иных условиях с ним не заключалось. Другого жилья в собственности он не имеет.
Таким образом, обстоятельства включения в договор дарения условия о сохранении за ответчиком права пользования жилым помещением свидетельствуют о том, что, заключая договор дарения, одаряемый, то есть будущий собственник, был поставлен в известность об обременении квартиры правами ответчика и признал его право на пользование спорным жилым помещением.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для признания ответчика утратившим право на проживание и его выселении из жилого помещения у суда первой инстанции не имелось.
Учитывая изложенное, оспариваемое решение не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Н. в иске.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 п. 3 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 июня 2013 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Н. к Э.С.В. о признании утратившим право на проживание в доме N ХХ по ХХХ в г. Элиста и его выселении без предоставления другого жилого помещения отказать.
Апелляционную жалобу Э.С.В. и апелляционное представление прокурора удовлетворить.
Председательствующий
Л.Д.КОЧЕНКОВА
Судьи
А.В.АНДРЕЕВА
В.К.ДЖУЛЬЧИГИНОВА
Копия верна
Судья
Верховного суда РК
В.К.ДЖУЛЬЧИГИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ ОТ 15.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1541/2013Г.
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2013 г. по делу N 33-1541/2013г.
Судья Литовкин В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
судьи-председательствующего Коченковой Л.Д.
судей Андреевой А.В. и Джульчигиновой В.К.,
при секретаре Ц.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Э.С.В. и апелляционное представление прокурора на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 июня 2013 г. по делу по иску Н. к Э.С.Э. о признании права пользования жилым помещением прекращенным и выселении.
Заслушав судью-докладчика Джульчигинову В.К., объяснения прокурора Барановой С.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражения представителя истицы И., судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к Э.С.Э. о признании права пользования жилым помещением прекращенным и выселении.
В обоснование иска указала, что на основании договора дарения от 30 ноября 2010 г. и свидетельства о государственной регистрации от 20 декабря 2010 г. она является собственником жилого дома N ХХ по ХХХ в г. Элисте. На момент перехода права собственности в доме были зарегистрированы родители Э.В.М. и Э.Т.Д., брат Э.С.В. Ответчик систематически совершает в отношении родителей насильственные действия, что подтверждается приговором мирового судьи Элистинского судебного участка N 1 от 12 декабря 2011 г. В указанном доме он не проживает, членом ее семьи не является, потому в силу ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации он утратил право пользования жилым помещением и подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения. Просила признать право ответчика на проживание в указанном доме прекращенным и выселить.
В судебное заседание истец Н. не явилась.
Представитель истицы И. уточнил исковые требования и просил признать Э.С.В. утратившим право на проживание в указанном жилом доме и выселить его без предоставления другого жилого помещения.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы.
Ответчик Э.С.В. и его представитель Г. иск не признали, ссылаясь на то, что одним из условий договора дарения от 30 ноября 2010 года, заключенного между сестрой и отцом, было сохранение права проживания в этом жилом доме для самого дарителя и членов его семьи, в том числе для ответчика. Согласно этому условию истица взяла на себя обязательство не чинить препятствий в пользовании жилым помещением лицам, за которыми сохранено право проживания в этом доме по воле дарителя. Ссылка истицы на его систематическое совершение противоправных действий в отношении родителей не может быть принята во внимание, так как ее никто не уполномочивал действовать в их интересах. Приговор свидетельствует о единичном случае противоправных действий в отношении другого человека, а не истицы.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 июня 2013 года исковые требования Н. удовлетворены. Э.С.В. признан утратившим право на проживание в доме N ХХ по ХХХ в г. Элиста Республики Калмыкия и выселен из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
В апелляционной жалобе Э.С.В. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в иске, ссылаясь на доводы, изложенные в судебном заседании. Также указал, что при смене собственника жилого помещения действующее законодательство не предусматривает прекращение права пользования жилым помещением лицом, у которого оно было сохранено по условиям договора. Истица приобрела домовладение в дар с обременением - его правом пользования жилым домом.
В апелляционном представлении прокурор Ли Ж.В., участвовавший в деле, также просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что договор дарения имеет существенное условие о сохранении права пользования жилым помещением за ответчиком, зарегистрированным в нем. Возможность указания такого условия в договоре отчуждения жилого помещения предусмотрена ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения прокурора Барановой С.А., возражения представителя истицы И., обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст. ст. 209, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. ч. 1, 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ и исходил из того, что согласно договору дарения от 30 ноября 2010 г. Э.В.М. подарил дочери Н. принадлежащий ему на праве собственности жилой дом с сохранением права проживания дарителя и членов его семьи, в том числе ответчика. 12 декабря 2011 г. приговором суда ответчик был признан виновным в ХХХ матери Э.Т.Д. (ст. ХХХ УК РФ). Вследствие агрессивного поведения ответчика у него с родителями сложились неприязненные отношения, он нарушал их права и законные интересы. В настоящее время истица не считает его членом ее семьи, не имеет намерений вести с ним общее хозяйство. Он прекратил семейные отношения с сестрой, в связи с чем его следует признать бывшим членом семьи собственника жилого помещения, он утратил право пользования жилым помещением, потому требование о его выселении является обоснованным. С марта 2013 года и по настоящее время ответчик проживает в жилом помещении по договору возмездного найма, имеет определенный доход и возможность его оплачивать, в связи с чем необходимости сохранять за ним право пользования жилым помещением на определенный срок не имеется.
С таким выводом суда согласиться нельзя ввиду неправильного применения норм материального права и несоответствия обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ч. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
В силу ч. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Частью 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую при подаче иска ссылалась истица, предусмотрено, что переход права собственности на жилой дом к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Между тем, в силу ч. 1 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора продажи жилого дома, в котором проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.
Исходя из указанных норм, при смене собственника жилого помещения прекращается право пользования этим жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если по договору об отчуждении не предусмотрено сохранение у определенных лиц такого права.
Как установлено судом первой инстанции, 30 ноября 2010 г. Э.В.М. подарил дочери Н. принадлежащий ему на праве собственности одноэтажный жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: Республика Калмыкии, г. Элиста, ХХХ, дом ХХ. Пунктом 3 договора дарения предусмотрено, что состоящие на регистрационном учете в жилом доме даритель и члены его семьи мать истицы и брат Э.С.В. сохраняют право проживания в нем.
Следовательно, у Э.С.В. до перехода права собственности на жилой дом возникло право пользования им и истица, принимая жилой дом в дар, согласилась с условием договора о сохранении за ним права проживания в нем. После заключения договора дарения до февраля - марта 2013 г. он проживал в этом доме и выехал в связи со сложившимися неприязненными отношениями с родителями. Соглашение о пользовании домом на иных условиях с ним не заключалось. Другого жилья в собственности он не имеет.
Таким образом, обстоятельства включения в договор дарения условия о сохранении за ответчиком права пользования жилым помещением свидетельствуют о том, что, заключая договор дарения, одаряемый, то есть будущий собственник, был поставлен в известность об обременении квартиры правами ответчика и признал его право на пользование спорным жилым помещением.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для признания ответчика утратившим право на проживание и его выселении из жилого помещения у суда первой инстанции не имелось.
Учитывая изложенное, оспариваемое решение не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Н. в иске.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 п. 3 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 июня 2013 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Н. к Э.С.В. о признании утратившим право на проживание в доме N ХХ по ХХХ в г. Элиста и его выселении без предоставления другого жилого помещения отказать.
Апелляционную жалобу Э.С.В. и апелляционное представление прокурора удовлетворить.
Председательствующий
Л.Д.КОЧЕНКОВА
Судьи
А.В.АНДРЕЕВА
В.К.ДЖУЛЬЧИГИНОВА
Копия верна
Судья
Верховного суда РК
В.К.ДЖУЛЬЧИГИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)