Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Демочкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарева,
судей О.Н. Бурениной, Г.А. Нестеренко,
при секретаре ***** Е.Н.,
с участием прокурора **** О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи О.Н. Бурениной
гражданское дело по апелляционной жалобе *** А.И. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 июля 2013 года по делу по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к **** А.И., **** Е.Г., **** Л.Т., **** А.П., ***** О.А. о выселении,
которым исковые требования удовлетворены,
Истец обратился в суд с указанным выше иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам с требованием об их выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 7-я ****, д. ***, кв. ***.
Требования мотивированы тем, что договор социального найма на указанную квартиру, заключенный 04 апреля 2005 года между **** А.И. и Геронтологическим центром "Переделкино" является ничтожным, поскольку на момент его заключения спорная квартира находилась в собственности г. Москвы, в связи с чем, **** А.И. не имел оснований для приобретения права пользования на указанное жилое помещение и подлежит выселению.
Помимо **** А.И., в спорном жилом помещении зарегистрирована *** Е.Г., а также фактически проживают *** Л.Т., *** А.П., **** О.А., которые также незаконно занимают спорное жилое помещение и подлежат выселению.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2013 года постановлено: Выселить **** А.И., **** Е.Г., **** Л.Т., **** А.П., ***** О.А. из квартиры, расположенной по адресу: город Москва, улица 7-я ****, дом ***, квартира ***.
В апелляционной жалобе **** А.И., ставит вопрос об отмене решения, в апелляционном представлении Солнцевского межрайонного прокурора г. Москвы ставится вопрос об отмене решения в части выселения **** Л.Т., **** А.П.
В заседании судебной коллегии в связи с отказом прокурора Артамоновой О.Н. от апелляционного представления, апелляционное производство в части доводов апелляционного представления прекращено.
В заседании судебной коллегии **** А.И., действующий также в интересах **** Е.Г., представитель **** А.И. - *** Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы *** Е.В. просила решение суда оставить без изменения.
*** Е.Г., *** Л.Т., **** А.П., **** О.А., представитель ФГУ "Геронтологический центр "Переделкино" в заседание судебной коллегии не явились, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, о причинах своей не явки не сообщили.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие *** Е.Г., М., *** А.П., **** О.А., третьего лица ФГУ "Геронтологический центр "Переделкино", не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав **** А.И., его представителя **** Л.В., представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы **** Е.В., заключение прокурора **** О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Судом установлено, что жилой дом **, расположенный по адресу: г. Москва, ул. 7-я ***, изначально находился в федеральной собственности и был передан на праве оперативного управления ФГУ "Геронтологический центр "Переделкино" для использования под заселение в ведомственные служебные квартиры сотрудников центра.
Постановлением Правительства Москвы от 15.02.2000 N 136 "О сносе жилых домов *** и *** по ул. 7-я *** в Переделкино (Западный административный округ") жилой дом *** по ул. 7-я *** в г. Москве предназначен к сносу, а жители отселению.
В январе 2002 года Правительство города Москвы расселило жителей указанного дома, предоставив им благоустроенное жилье в городе Москве.
Распоряжением Правительства Российской Федерации N 627-р от 20.11.2002 принято решение о передаче жилого дома *** по ул. 7-я *** в собственность города Москвы.
11.11.2003 г. Правительством Москвы издано постановление N 954-ПП "О принятии зданий по адресу: ул. 7-я ****, д. 16, 18, 20, 22, 24, 26 в собственность города Москвы", согласно которому указанный жилой дом подлежит принятию в собственность города Москвы на баланс дирекции единого заказчика.
В соответствии с актом приема передачи объекта от 28.07.2005 г. дом 16 по ул. 7-я *** передан в собственность города Москвы на баланс Департамента имущества города Москвы. Согласно акту о приемке-передаче здания от 28.12.2006, жилой дом ** по ул. 7-я *** в г. Москве с 01.01.2007 г. принят на баланс ГУП ДЕЗ района Ново-Переделкино г. Москвы.
Спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру размером 44.7 кв. м по адресу: Москва, ул. 7-я *** д. *** кв. ***.
Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними квартира *** дома *** по ул. 7-я *** в г. Москве является собственностью города Москвы.
Вместе с тем, 04 апреля 2005 года между директором социально-медицинского учреждения стационарного типа "Геронтологический центр "Переделкино" *** Ф.К. и *** А.И., заключен договор социального найма жилого помещения, согласно которому *** А.И. предоставлено в бессрочное владение и пользование жилое помещение в жилом ведомственном доме, относящееся к федеральной собственности, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 7-я ***, д. ** кв. **, также 07 апреля 2005 года *** А.И. был выдан ордер на указанное жилое помещение.
Удовлетворяя исковые требования, суд правильно применил нормы материального права, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений.
Согласно ст. 43 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, жилые помещения предоставлялись гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.
В соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер, выдаваемый уполномоченным исполнительным органом государственной власти на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного жилищного фонда.
В силу ст. ст. 50, 51 ЖК РСФСР пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями, договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного фонда заключался на основании ордера между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.
В ходе разбирательства судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение, принадлежащее г. Москве, было незаконно предоставлено ГУ "Геронтологический центр Переделкино" 04 апреля 2005 г. *** А.И. на семью из двух человек, поскольку указанное учреждение не вправе было распоряжаться муниципальным жилым фондом, в том числе передавать его третьим лицам.
При этом суд, руководствуясь ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, правильно исходил из ничтожности заключенного между ГУ "Геронтологический центр Переделкино" и *** А.И. договора социального найма, установленной решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 20 августа 2012 г., принятым по иску *** А.И. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма.
Указанное решение на момент рассмотрения данного спора вступило в законную силу.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для приобретения права на жилую площадь по указанному адресу *** А.И. не имел в связи с нарушением порядка предоставления жилой площади, а потому вселение *** А.И. и члена его семьи *** Е.Г. в спорную жилую площадь произошло в нарушение закона.
В связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, что *** А.И. правовых оснований для приобретения права на жилую площадь по указанному адресу не имел в связи с нарушением порядка предоставления жилой площади (ст. ст. 28, 29 ЖК РСФСР), отсутствием правоустанавливающих документов (ст. ст. 43, 47 ЖК РФ) и незаконной регистрацией по месту жительства, поскольку собственник указанного жилого помещения - город Москва в лице уполномоченных органов не принимал решения о предоставлении спорной квартиры **** А.И.; вселение **** А.И. в спорную квартиру произошло в нарушение закона, он право на данное жилье не приобрел.
В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Договор найма спорного жилого помещения либо иной договор, порождающий право пользования жилым помещением, ответчиками с ДЖП и ЖФ г. Москвы не заключался.
Фактическое проживание ответчиков в жилом помещении не является основанием для возникновения у них права пользования спорным жилым помещением независимо от нахождения **** А.И. в трудовых отношениях с ГУ "Геронтологический центр Переделкино", поскольку указанная организация не является владельцем спорного помещения.
При таких обстоятельствах, проживание ответчиков в жилом помещении по адресу: г. Москва, ул. 7-я ***, д. ***, кв. *** нарушает права ДЖП и ЖФ г. Москвы как собственника жилого помещения, поэтому он вправе требовать выселения ответчиков.
Довод апелляционной жалобы о том, что *** Л.Т., *** А.П. в спорной квартире не проживают, является несостоятельным и опровергается материалами дела, в том числе сообщением главы Управы района Ново-Переделкино города Москвы от 21 ноября 2012 года и актом посещения квартиры N **, составленного представителями ГУП ДЕЗ района Ново-Переделкино и ООО "Аида и К" от 26 декабря 2012 года, согласно которым *** Л.Г. и **** А.П. проживают в спорном жилом помещении с 10 декабря 2011 г.
Иных доказательств, с достоверностью подтверждавших, что указанные лица проживают по иному адресу, суду первой инстанции представлено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что право собственности города Москвы на спорную квартиру возникло только в 2009 г., в то время как договор социального найма с ГУ "Геронтологический центр Переделкино" Минтруда и Соцразвития, на балансе которого находилась указанная квартира и которое имело право распорядиться указанной квартирой, не является основанием для отмены решения суда, поскольку материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 20 августа 2012 г. подтверждается возникновение право собственности города Москвы на указанное жилое помещение с 04 февраля 2002 г.
Ссылка в жалобе на нарушение судом процессуальных прав ответчика в связи с отказом в принятии встречного искового заявления и заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не влечет признание решения суда незаконным, поскольку мотивы, по которым суд отклонил такое ходатайство, изложены судом в протоколе судебного заседания и являются обоснованными. Кроме того, ГПК РФ не предусматривает возможность рассмотрения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках иного гражданского дела.
Вопреки доводу в жалобе о том, что принятое в качестве доказательства решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 20 августа 2012 г. принято в отношении иной квартиры, имеющей номер 5 по тому же адресу, указанным решением разрешены требования **** А.И. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об отказе в удовлетворении требований о заключении договора найма именно в отношении квартиры 24, являющейся предметом спора по данному делу.
Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, мотивированы, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-37039
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2013 г. по делу N 11-37039
судья суда первой инстанции: Демочкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарева,
судей О.Н. Бурениной, Г.А. Нестеренко,
при секретаре ***** Е.Н.,
с участием прокурора **** О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи О.Н. Бурениной
гражданское дело по апелляционной жалобе *** А.И. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 июля 2013 года по делу по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к **** А.И., **** Е.Г., **** Л.Т., **** А.П., ***** О.А. о выселении,
которым исковые требования удовлетворены,
установила:
Истец обратился в суд с указанным выше иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам с требованием об их выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 7-я ****, д. ***, кв. ***.
Требования мотивированы тем, что договор социального найма на указанную квартиру, заключенный 04 апреля 2005 года между **** А.И. и Геронтологическим центром "Переделкино" является ничтожным, поскольку на момент его заключения спорная квартира находилась в собственности г. Москвы, в связи с чем, **** А.И. не имел оснований для приобретения права пользования на указанное жилое помещение и подлежит выселению.
Помимо **** А.И., в спорном жилом помещении зарегистрирована *** Е.Г., а также фактически проживают *** Л.Т., *** А.П., **** О.А., которые также незаконно занимают спорное жилое помещение и подлежат выселению.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2013 года постановлено: Выселить **** А.И., **** Е.Г., **** Л.Т., **** А.П., ***** О.А. из квартиры, расположенной по адресу: город Москва, улица 7-я ****, дом ***, квартира ***.
В апелляционной жалобе **** А.И., ставит вопрос об отмене решения, в апелляционном представлении Солнцевского межрайонного прокурора г. Москвы ставится вопрос об отмене решения в части выселения **** Л.Т., **** А.П.
В заседании судебной коллегии в связи с отказом прокурора Артамоновой О.Н. от апелляционного представления, апелляционное производство в части доводов апелляционного представления прекращено.
В заседании судебной коллегии **** А.И., действующий также в интересах **** Е.Г., представитель **** А.И. - *** Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы *** Е.В. просила решение суда оставить без изменения.
*** Е.Г., *** Л.Т., **** А.П., **** О.А., представитель ФГУ "Геронтологический центр "Переделкино" в заседание судебной коллегии не явились, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, о причинах своей не явки не сообщили.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие *** Е.Г., М., *** А.П., **** О.А., третьего лица ФГУ "Геронтологический центр "Переделкино", не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав **** А.И., его представителя **** Л.В., представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы **** Е.В., заключение прокурора **** О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Судом установлено, что жилой дом **, расположенный по адресу: г. Москва, ул. 7-я ***, изначально находился в федеральной собственности и был передан на праве оперативного управления ФГУ "Геронтологический центр "Переделкино" для использования под заселение в ведомственные служебные квартиры сотрудников центра.
Постановлением Правительства Москвы от 15.02.2000 N 136 "О сносе жилых домов *** и *** по ул. 7-я *** в Переделкино (Западный административный округ") жилой дом *** по ул. 7-я *** в г. Москве предназначен к сносу, а жители отселению.
В январе 2002 года Правительство города Москвы расселило жителей указанного дома, предоставив им благоустроенное жилье в городе Москве.
Распоряжением Правительства Российской Федерации N 627-р от 20.11.2002 принято решение о передаче жилого дома *** по ул. 7-я *** в собственность города Москвы.
11.11.2003 г. Правительством Москвы издано постановление N 954-ПП "О принятии зданий по адресу: ул. 7-я ****, д. 16, 18, 20, 22, 24, 26 в собственность города Москвы", согласно которому указанный жилой дом подлежит принятию в собственность города Москвы на баланс дирекции единого заказчика.
В соответствии с актом приема передачи объекта от 28.07.2005 г. дом 16 по ул. 7-я *** передан в собственность города Москвы на баланс Департамента имущества города Москвы. Согласно акту о приемке-передаче здания от 28.12.2006, жилой дом ** по ул. 7-я *** в г. Москве с 01.01.2007 г. принят на баланс ГУП ДЕЗ района Ново-Переделкино г. Москвы.
Спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру размером 44.7 кв. м по адресу: Москва, ул. 7-я *** д. *** кв. ***.
Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними квартира *** дома *** по ул. 7-я *** в г. Москве является собственностью города Москвы.
Вместе с тем, 04 апреля 2005 года между директором социально-медицинского учреждения стационарного типа "Геронтологический центр "Переделкино" *** Ф.К. и *** А.И., заключен договор социального найма жилого помещения, согласно которому *** А.И. предоставлено в бессрочное владение и пользование жилое помещение в жилом ведомственном доме, относящееся к федеральной собственности, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 7-я ***, д. ** кв. **, также 07 апреля 2005 года *** А.И. был выдан ордер на указанное жилое помещение.
Удовлетворяя исковые требования, суд правильно применил нормы материального права, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений.
Согласно ст. 43 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, жилые помещения предоставлялись гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.
В соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер, выдаваемый уполномоченным исполнительным органом государственной власти на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного жилищного фонда.
В силу ст. ст. 50, 51 ЖК РСФСР пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями, договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного фонда заключался на основании ордера между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.
В ходе разбирательства судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение, принадлежащее г. Москве, было незаконно предоставлено ГУ "Геронтологический центр Переделкино" 04 апреля 2005 г. *** А.И. на семью из двух человек, поскольку указанное учреждение не вправе было распоряжаться муниципальным жилым фондом, в том числе передавать его третьим лицам.
При этом суд, руководствуясь ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, правильно исходил из ничтожности заключенного между ГУ "Геронтологический центр Переделкино" и *** А.И. договора социального найма, установленной решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 20 августа 2012 г., принятым по иску *** А.И. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма.
Указанное решение на момент рассмотрения данного спора вступило в законную силу.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для приобретения права на жилую площадь по указанному адресу *** А.И. не имел в связи с нарушением порядка предоставления жилой площади, а потому вселение *** А.И. и члена его семьи *** Е.Г. в спорную жилую площадь произошло в нарушение закона.
В связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, что *** А.И. правовых оснований для приобретения права на жилую площадь по указанному адресу не имел в связи с нарушением порядка предоставления жилой площади (ст. ст. 28, 29 ЖК РСФСР), отсутствием правоустанавливающих документов (ст. ст. 43, 47 ЖК РФ) и незаконной регистрацией по месту жительства, поскольку собственник указанного жилого помещения - город Москва в лице уполномоченных органов не принимал решения о предоставлении спорной квартиры **** А.И.; вселение **** А.И. в спорную квартиру произошло в нарушение закона, он право на данное жилье не приобрел.
В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Договор найма спорного жилого помещения либо иной договор, порождающий право пользования жилым помещением, ответчиками с ДЖП и ЖФ г. Москвы не заключался.
Фактическое проживание ответчиков в жилом помещении не является основанием для возникновения у них права пользования спорным жилым помещением независимо от нахождения **** А.И. в трудовых отношениях с ГУ "Геронтологический центр Переделкино", поскольку указанная организация не является владельцем спорного помещения.
При таких обстоятельствах, проживание ответчиков в жилом помещении по адресу: г. Москва, ул. 7-я ***, д. ***, кв. *** нарушает права ДЖП и ЖФ г. Москвы как собственника жилого помещения, поэтому он вправе требовать выселения ответчиков.
Довод апелляционной жалобы о том, что *** Л.Т., *** А.П. в спорной квартире не проживают, является несостоятельным и опровергается материалами дела, в том числе сообщением главы Управы района Ново-Переделкино города Москвы от 21 ноября 2012 года и актом посещения квартиры N **, составленного представителями ГУП ДЕЗ района Ново-Переделкино и ООО "Аида и К" от 26 декабря 2012 года, согласно которым *** Л.Г. и **** А.П. проживают в спорном жилом помещении с 10 декабря 2011 г.
Иных доказательств, с достоверностью подтверждавших, что указанные лица проживают по иному адресу, суду первой инстанции представлено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что право собственности города Москвы на спорную квартиру возникло только в 2009 г., в то время как договор социального найма с ГУ "Геронтологический центр Переделкино" Минтруда и Соцразвития, на балансе которого находилась указанная квартира и которое имело право распорядиться указанной квартирой, не является основанием для отмены решения суда, поскольку материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 20 августа 2012 г. подтверждается возникновение право собственности города Москвы на указанное жилое помещение с 04 февраля 2002 г.
Ссылка в жалобе на нарушение судом процессуальных прав ответчика в связи с отказом в принятии встречного искового заявления и заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не влечет признание решения суда незаконным, поскольку мотивы, по которым суд отклонил такое ходатайство, изложены судом в протоколе судебного заседания и являются обоснованными. Кроме того, ГПК РФ не предусматривает возможность рассмотрения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках иного гражданского дела.
Вопреки доводу в жалобе о том, что принятое в качестве доказательства решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 20 августа 2012 г. принято в отношении иной квартиры, имеющей номер 5 по тому же адресу, указанным решением разрешены требования **** А.И. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об отказе в удовлетворении требований о заключении договора найма именно в отношении квартиры 24, являющейся предметом спора по данному делу.
Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, мотивированы, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)