Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/Судья: Иванов М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Гончаровой О.С., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе З.Н., З.С. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 23 мая 2013 г., которым постановлено: исковое заявление К. к З.Н., З.С. и ООО "ЛИМК", о возмещении ущерб, причиненного заливом, - удовлетворить частично.
Взыскать с З.Н. в пользу К. ущерб, причиненный заливом в размере *** рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере *** рублей ** копеек, расходов, связанных с оплатой почтовой корреспонденции в размере *** рублей ** копеек, расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса в размере *** рублей, а также расходов, связанных с оплатой услуг оценщика в размере *** рублей.
Взыскать с З.С. в пользу К. ущерб, причиненный заливом в размере *** рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере *** рублей ** копеек, расходов, связанных с оплатой почтовой корреспонденции в размере *** рублей ** копеек, расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса в размере *** рублей, а также расходов, связанных с оплатой услуг оценщика в размере *** рублей.
В удовлетворении иска в остальной части, - отказать,
установила:
К. обратилась в суд с иском к З.Н. и З.С. о возмещении ущерба в связи с заливом и просила взыскать с ответчиков ущерб, причиненный заливом в размере *** рублей, а также расходы, связанные с составлением отчета в размере *** рублей, оплату почтовой корреспонденции в размере *** рублей ** копейки, расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере *** рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере *** рублей и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере *** рублей ** копеек.
Представители истца в суд явились, заявленные исковые требования поддержали.
В суд явился З.С., а также его представитель, являющийся и представителем З.Н., заявленные исковые требования не признали, указав, что залив произошел в результате срыва ниппеля соединения счетчика холодной воды. Место срыва находится до первого запирающего устройства на ответвлении стояка холодного водоснабжения, в связи с чем, по их мнению, ответственность за залив должна нести управляющая компания ООО "ЛИМК".
Представитель ООО "ЛИМК" в суд явилась, иск не признала.
Суд постановил обжалуемое решение, об отмене которого просят З.Н. и З.С. в апелляционной жалобе.
Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не отвечает.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, принял во внимание "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491.
При разрешении заявленных требований суд установил, что истец является собственником квартиры ***, расположенной по адресу: ***, а ответчики собственники квартиры **.
** *** 20** г. произошел залив квартиры **, расположенной по адресу: ***. Заявка подана из квартиры ***. Были приняты меры по устранению залива. Причиной залива послужил разрыв ниппеля соединения счетчика холодной воды в квартире **, собственниками которой являются ответчики. Данные обстоятельства подтверждаются актом от ** *** 20** г.
Удовлетворяя требования К. частично и возлагая вину на ответчиков З-ко, суд исходил из того, что ниппель, срыв которого привел к заливу квартиры, был установлен в квартире ответчиков З-ко самостоятельно и что ниппель, находящийся на ответвлении от стояка (трубоотводе) в состав общего внутридомового имущества не входит.
Между тем, судебная коллегия с данным выводом согласиться не может поскольку считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; нарушены нормы материального права.
Как следует из Акта N ** от ** *** 20** г. причиной залива квартиры истца послужил срыв ниппеля соединения счетчика холодной воды, установленного ** *** 20** г. фирмой "Энергобыт".
В суде первой инстанции представитель ООО "Энергобыт" указал, что счетчик холодной воды их сотрудники в квартире ответчиков не устанавливали, как и ниппель, срыв которого привел к заливу. В суде были допрошены свидетели М.А.В. и С.А.А. (сотрудники ООО "Энергобыт"), которые подтвердили указанные обстоятельства.
Также суд, в решении указал, что между З.Н. и ООО "Энергобыт" был заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию, ремонту и организации проверки приборов и узлов учета потребления горячей и холодной воды, от ** *** 20** года, согласно условий которого, третьим лицом ООО "Энергобыт" был принят на обслуживание счетчик холодного водоснабжения в квартире ответчиков. Указанный договор не свидетельствует о том, что сотрудники ООО "Энергобыт" устанавливали как сам счетчик, так и ниппель, срыв которого привел к заливу квартиры.
Однако судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку как видно из Акта ввода в эксплуатацию квартирных приборов учета от ** *** 20** г. сотрудник ООО "Энергобыт" при составлении акта указал в графе "наименование организации установившей приборы учета" ООО "Энергобыт", а также в графе Акт установки приборов учета указана дата ** *** 20** г. Из чего следует, что Акт установки приборов учета датирован ** *** 20** г., а установила счетчики компания "Энергобыт"; данный акт скреплен печатью и подписями собственника квартиры и управляющей специализированной организации.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Ниппель разрыв которого произошел, располагается ниже первого запирающего устройства, согласно вышеприведенным правилам, является зоной ответственности эксплуатирующей организации.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная норма содержится в жилищном законодательстве Российской Федерации, а именно в ст. 30 ЖК РФ.
С учетом установленных по делу обстоятельств и требований действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу об установлении вины управляющей компании ООО "ЛИМК" в причинении вреда имуществу истца, а поэтому данный вред подлежит возмещению.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В подтверждение размера ущерба истец к исковому заявлению представил заключение ООО ЭЮБ "ГАРБОР" от **.**.20** г., где установлено, что размер ущерба с учетом износа составляет *** руб.
Учитывая то, что ответчиком свой расчет ущерба не представлен, а факт залива квартиры истца подтвержден в ходе судебного разбирательства, а также актом от **.**.20** г., при определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца судебная коллегия принимает во внимание расчет стоимости затрат, указанный в экспертном заключении в размере *** руб.
На основании ст. 98, 100 ГПК РФ и с учетом принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате нотариальных услуг в размере *** руб., расходов, связанных с оплатой почтовой корреспонденции в размере *** руб. ** коп., на оплату услуг оценщика в размере *** руб. поскольку данные расходы подтверждены материалами дела и ничем не опровергнуты.
Также подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований государственная пошлина в размере *** руб. ** коп.
Вместе с тем судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика ООО "ЛИМК" расходов связанных с оплатой услуг представителя, поскольку доказательств того, что такие расходы были понесены истцом, ни в суд первой, ни в заседание апелляционной инстанции не представлено.
Также требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, т.к. в результате залива истцу был причинен материальный ущерб, доказательства причинения физических или нравственных страданий в результате произошедшего залива истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд представлены не были.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
С учетом, установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда подлежащим отмене. Одновременно по делу подлежит принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований К.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 23 мая 2013 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования К. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ЛИМК" в пользу К. в счет возмещения ущерба сумму в размере *** руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере *** руб., почтовой корреспонденции в размере *** руб. ** коп., на оплату услуг оценщика в размере *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. ** коп.
В остальной части иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-29493
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2013 г. по делу N 11-29493
Ф/Судья: Иванов М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Гончаровой О.С., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе З.Н., З.С. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 23 мая 2013 г., которым постановлено: исковое заявление К. к З.Н., З.С. и ООО "ЛИМК", о возмещении ущерб, причиненного заливом, - удовлетворить частично.
Взыскать с З.Н. в пользу К. ущерб, причиненный заливом в размере *** рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере *** рублей ** копеек, расходов, связанных с оплатой почтовой корреспонденции в размере *** рублей ** копеек, расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса в размере *** рублей, а также расходов, связанных с оплатой услуг оценщика в размере *** рублей.
Взыскать с З.С. в пользу К. ущерб, причиненный заливом в размере *** рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере *** рублей ** копеек, расходов, связанных с оплатой почтовой корреспонденции в размере *** рублей ** копеек, расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса в размере *** рублей, а также расходов, связанных с оплатой услуг оценщика в размере *** рублей.
В удовлетворении иска в остальной части, - отказать,
установила:
К. обратилась в суд с иском к З.Н. и З.С. о возмещении ущерба в связи с заливом и просила взыскать с ответчиков ущерб, причиненный заливом в размере *** рублей, а также расходы, связанные с составлением отчета в размере *** рублей, оплату почтовой корреспонденции в размере *** рублей ** копейки, расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере *** рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере *** рублей и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере *** рублей ** копеек.
Представители истца в суд явились, заявленные исковые требования поддержали.
В суд явился З.С., а также его представитель, являющийся и представителем З.Н., заявленные исковые требования не признали, указав, что залив произошел в результате срыва ниппеля соединения счетчика холодной воды. Место срыва находится до первого запирающего устройства на ответвлении стояка холодного водоснабжения, в связи с чем, по их мнению, ответственность за залив должна нести управляющая компания ООО "ЛИМК".
Представитель ООО "ЛИМК" в суд явилась, иск не признала.
Суд постановил обжалуемое решение, об отмене которого просят З.Н. и З.С. в апелляционной жалобе.
Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не отвечает.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, принял во внимание "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491.
При разрешении заявленных требований суд установил, что истец является собственником квартиры ***, расположенной по адресу: ***, а ответчики собственники квартиры **.
** *** 20** г. произошел залив квартиры **, расположенной по адресу: ***. Заявка подана из квартиры ***. Были приняты меры по устранению залива. Причиной залива послужил разрыв ниппеля соединения счетчика холодной воды в квартире **, собственниками которой являются ответчики. Данные обстоятельства подтверждаются актом от ** *** 20** г.
Удовлетворяя требования К. частично и возлагая вину на ответчиков З-ко, суд исходил из того, что ниппель, срыв которого привел к заливу квартиры, был установлен в квартире ответчиков З-ко самостоятельно и что ниппель, находящийся на ответвлении от стояка (трубоотводе) в состав общего внутридомового имущества не входит.
Между тем, судебная коллегия с данным выводом согласиться не может поскольку считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; нарушены нормы материального права.
Как следует из Акта N ** от ** *** 20** г. причиной залива квартиры истца послужил срыв ниппеля соединения счетчика холодной воды, установленного ** *** 20** г. фирмой "Энергобыт".
В суде первой инстанции представитель ООО "Энергобыт" указал, что счетчик холодной воды их сотрудники в квартире ответчиков не устанавливали, как и ниппель, срыв которого привел к заливу. В суде были допрошены свидетели М.А.В. и С.А.А. (сотрудники ООО "Энергобыт"), которые подтвердили указанные обстоятельства.
Также суд, в решении указал, что между З.Н. и ООО "Энергобыт" был заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию, ремонту и организации проверки приборов и узлов учета потребления горячей и холодной воды, от ** *** 20** года, согласно условий которого, третьим лицом ООО "Энергобыт" был принят на обслуживание счетчик холодного водоснабжения в квартире ответчиков. Указанный договор не свидетельствует о том, что сотрудники ООО "Энергобыт" устанавливали как сам счетчик, так и ниппель, срыв которого привел к заливу квартиры.
Однако судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку как видно из Акта ввода в эксплуатацию квартирных приборов учета от ** *** 20** г. сотрудник ООО "Энергобыт" при составлении акта указал в графе "наименование организации установившей приборы учета" ООО "Энергобыт", а также в графе Акт установки приборов учета указана дата ** *** 20** г. Из чего следует, что Акт установки приборов учета датирован ** *** 20** г., а установила счетчики компания "Энергобыт"; данный акт скреплен печатью и подписями собственника квартиры и управляющей специализированной организации.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Ниппель разрыв которого произошел, располагается ниже первого запирающего устройства, согласно вышеприведенным правилам, является зоной ответственности эксплуатирующей организации.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная норма содержится в жилищном законодательстве Российской Федерации, а именно в ст. 30 ЖК РФ.
С учетом установленных по делу обстоятельств и требований действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу об установлении вины управляющей компании ООО "ЛИМК" в причинении вреда имуществу истца, а поэтому данный вред подлежит возмещению.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В подтверждение размера ущерба истец к исковому заявлению представил заключение ООО ЭЮБ "ГАРБОР" от **.**.20** г., где установлено, что размер ущерба с учетом износа составляет *** руб.
Учитывая то, что ответчиком свой расчет ущерба не представлен, а факт залива квартиры истца подтвержден в ходе судебного разбирательства, а также актом от **.**.20** г., при определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца судебная коллегия принимает во внимание расчет стоимости затрат, указанный в экспертном заключении в размере *** руб.
На основании ст. 98, 100 ГПК РФ и с учетом принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате нотариальных услуг в размере *** руб., расходов, связанных с оплатой почтовой корреспонденции в размере *** руб. ** коп., на оплату услуг оценщика в размере *** руб. поскольку данные расходы подтверждены материалами дела и ничем не опровергнуты.
Также подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований государственная пошлина в размере *** руб. ** коп.
Вместе с тем судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика ООО "ЛИМК" расходов связанных с оплатой услуг представителя, поскольку доказательств того, что такие расходы были понесены истцом, ни в суд первой, ни в заседание апелляционной инстанции не представлено.
Также требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, т.к. в результате залива истцу был причинен материальный ущерб, доказательства причинения физических или нравственных страданий в результате произошедшего залива истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд представлены не были.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
С учетом, установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда подлежащим отмене. Одновременно по делу подлежит принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований К.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 23 мая 2013 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования К. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ЛИМК" в пользу К. в счет возмещения ущерба сумму в размере *** руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере *** руб., почтовой корреспонденции в размере *** руб. ** коп., на оплату услуг оценщика в размере *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. ** коп.
В остальной части иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)