Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть определения объявлена 15 октября 2013 года
Определение изготовлено в полном объеме 18 октября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания Бернат К.А.
при участии:
от истца: Шишпанова Н.В. протокол N 1 от 24.01.2012; Морозова С.Г. по доверенности от 03.12.2012 N 1/12
от ответчика: Васильева Ю.Б. по доверенности от 26.04.2013 N 065/443; Горбанов Г.Н. по доверенности от 22.08.2013 N 065/846
рассмотрев заявление СПбГКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 по делу N А56-10814/2012, принятое
по иску ТСЖ "Карпинского 34"
к СПбГКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга"
о взыскании
установил:
Товарищество собственников жилья "Карпинского 34" (далее - истец) (ОГРН 1067847404833, адрес местонахождения: 195252, г. Санкт-Петербург, ул. Карпинского д. 34 к. 1) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" (далее - ответчик) (ОГРН 1037808052248, адрес местонахождения: 195009, г. Санкт-Петербург, ул. Комсомола д. 33) о взыскании 657 452 рублей 51 копейки задолженности и 109 381 рублей 11 копеек пени.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2012 истцу в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 решение суда города отменено. С ответчика в пользу истца взыскано 657 452 рубля 51 копейка задолженности, 109 381 рублей 11 копеек пени и 16 099 рублей 09 копеек расходов госпошлины по иску и апелляционной жалобе.
18.09.2013 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление от ответчика о пересмотре вступившего в законную силу постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 по новым обстоятельствам.
В обоснование заявления ответчик ссылается на то, что не несет обязанности по оплате за жилые помещения и коммунальные услуги, занимаемые гражданами. Задолженность предъявленная истцом ко взысканию является задолженностью нанимателей жилых помещений государственного жилищного фонда, а не задолженностью ответчика, что является основанием для отказа истцу в иске, указывая на то, что данная позиция подтверждается Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15066/12 от 11.06.2013 по делу N А55-21717/2011.
В судебном заседании представитель ответчика доводы заявления поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель истца с доводами заявления не согласился, просил отказать, указав, что ссылка ответчика на Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15066/12 не применима в рассматриваемом случае, поскольку установленные названным судебным актом обстоятельства дела не являются схожими с обстоятельствами настоящего дела.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что согласно пункту 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
В обоснование необходимости пересмотра судебного акта ответчик ссылается выводы Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15066/12 от 11.06.2013 по делу N А55-21717/2011, которое содержит условие о возможности пересмотра на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных актов, вынесенных по делам со схожими фактическими обстоятельствами и принятых на основании нормы права в истолковании, расходящемся, с содержащемся в настоящем постановлении, если для этого нет иных препятствий.
Исследовав и оценив доводы заявления, суд апелляционной инстанции не находит заявление СПбГКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам подлежащим удовлетворению, поскольку что в рассматриваемом деле фактические обстоятельства не являются схожими, обстоятельствам, изложенным в Постановлении N 15066/12 по следующим основаниям.
Статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет категории кредиторов и должников по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги (далее - ЖКУ):
- - в случае, если домом управляет управляющая организация, она является надлежащим кредитором по оплате ЖКУ в отношении следующих должников - собственников помещений (часть 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) и нанимателей по договорам найма и социального найма (часть 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации);
- - в случае, если домом управляет ТСЖ, оно является надлежащим кредитором в отношении следующих должников - членов ТСЖ (часть 5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) и собственников помещений, не являющихся членами ТСЖ (часть 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом деле истец - ТСЖ (выбранный способ управления ТСЖ) и ответчик - уполномоченный представитель собственника (город Санкт-Петербург), являющийся членом ТСЖ. Данные факты установлены, не оспариваются.
Обязательственные отношения ТСЖ и нанимателей по оплате жилищно-коммунальных услуг законодательно не закреплены. Наниматели по договору социального найма и найма жилого помещения не являются ни собственниками помещений, ни соответственно членами ТСЖ, следовательно, они не могут быть отнесены ни к одной из категорий должников ТСЖ, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.
Поскольку управление управляющей организацией и управление ТСЖ разные по своей правовой природе способы управления многоквартирными домами, установленные статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, к ТСЖ не могут быть применены положения части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а указанная норма может быть применена только в отношении управляющих организаций, в силу следующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем.
Статус товарищества собственников жилья определен частью 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Из анализа данной нормы права следует, что товарищество собственников жилья не является управляющей организацией в отношении жилых помещений, находящихся в государственной или муниципальной собственности, занимаемых нанимателями по договору социального найма и договору найма жилых помещений, а правоотношения по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещений, а также за коммунальные услуги возникают между нанимателями и собственником жилых помещений, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо уполномоченным собственником лицом в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 21.05.2005 N 315.
В связи с чем, довод ответчика о неправильном толковании судом пункта 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не может быть принят, поскольку основан на неверном понимании данной нормы самим заявителем.
Кроме того, полномочия по приему платежей от нанимателей по договору социального найма и договору найма могут быть переданы товариществу по решению собственника (либо на основании соответствующего договора).
Этот вывод следует из Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А56-14014/2007 от 21.08.2008 и Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15601/2008 от 28.02.2009 по этому же делу.
Кроме того, ответчик по настоящему делу как наймодатель и уполномоченное собственником - городом Санкт-Петербургом лицо оформляет договоры социального найма и найма жилых помещений и выставляет нанимателям счета на оплату, в которые включает кроме платы за наем плату за жилищно-коммунальные услуги.
На основании выставленных нанимателям платежных документов ответчик получает платежи нанимателей на свой счет, открытый у своего агента - ГУП ВЦКП Жилищное хозяйство, что не оспаривается ответчиком.
В материалах дела отсутствует договор между собственником и ТСЖ по передаче полномочий по приему платежей от нанимателей по договору социального найма и договору найма ТСЖ.
Кроме того, в настоящем деле отсутствует агентский договор, заключенный между сторонами настоящего спора в целях урегулирования порядка оплаты ЖКУ.
Согласно части 5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.
В рассматриваемом случае город Санкт-Петербург является членом ТСЖ, что не оспаривается ответчиком. Факт оказания услуг не оспаривается ответчиком.
При этом следует отметить, что Распоряжением Губернатора СПб N 310-р от 16.03.2001 г. "О расходах Санкт-Петербурга как собственника жилых помещений, расположенных в домах жилищных кооперативов, жилищно-строительных кооперативов и кондоминиумах" (далее Распоряжение 310-р) установлен порядок расчетов с ТСЖ за государственные жилые помещения.
В соответствии с пунктом 1.1 распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 16.03.2001 N 310-р "О расходах Санкт-Петербурга как собственника жилых помещений, расположенных в домах жилищных кооперативов, жилищно-строительных кооперативов и кондоминиумах" (далее - Распоряжение N 310-р) Санкт-Петербург с момента его признания в соответствии с действующим законодательством собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, несет расходы по оплате фактически потребляемых коммунальных услуг, по содержанию жилого помещения, по оплате содержания и сохранения общего имущества дома (кондоминиума) пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество дома (кондоминиума).
Согласно пункту 1.2 Положения об исполнении Санкт-Петербургом как собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, обязательств по оплате коммунальных услуг, содержанию жилого помещения, а также содержанию и сохранению общего имущества (кондоминиума) и иных обязательств, утвержденного Распоряжением N 310-р (далее - Положение), расчеты Санкт-Петербурга по перечисленным платежам производятся через районные жилищные агентства по месту нахождения помещения.
В силу пункта 1.4 Положения перечисление денежных средств производится лицу, являющемуся заказчиком работ и услуг по содержанию и ремонту дома (кондоминиума) и коммунальных услуг.
На содержание и ремонт общего имущества дома соразмерно доле города в праве общей собственности на общее имущество дома бюджетом города именно ответчику выделяются денежные средства по целевой статье 3500949 "Расходы на содержание и ремонт жилых и нежилых помещений, являющихся собственностью Санкт-Петербурга".
Таким образом, в Санкт-Петербурге нормативным актом определен порядок оплаты в ТСЖ жилищно-коммунальных услуг по государственным помещениям, согласно которому город через своего представителя - районное жилищное агентство производит перечисление оплаты в ТСЖ и эта оплата в свою очередь возмещается городу нанимателями.
Учитывая изложенное, установленный в Санкт-Петербурге порядок расчетов с ТСЖ за государственные помещения, в отсутствие договора между сторонами, отличается от порядка, определенного частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, следовательно, в данной части не может применимым Постановление N 15066/12.
Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 по настоящему делу по новым обстоятельствам.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
определил:
В удовлетворении заявления Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 по делу N А56-10814/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Председательствующий
Я.Г.СМИРНОВА
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Н.М.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.10.2013 ПО ДЕЛУ N А56-10814/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2013 г. по делу N А56-10814/2012
Резолютивная часть определения объявлена 15 октября 2013 года
Определение изготовлено в полном объеме 18 октября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания Бернат К.А.
при участии:
от истца: Шишпанова Н.В. протокол N 1 от 24.01.2012; Морозова С.Г. по доверенности от 03.12.2012 N 1/12
от ответчика: Васильева Ю.Б. по доверенности от 26.04.2013 N 065/443; Горбанов Г.Н. по доверенности от 22.08.2013 N 065/846
рассмотрев заявление СПбГКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 по делу N А56-10814/2012, принятое
по иску ТСЖ "Карпинского 34"
к СПбГКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга"
о взыскании
установил:
Товарищество собственников жилья "Карпинского 34" (далее - истец) (ОГРН 1067847404833, адрес местонахождения: 195252, г. Санкт-Петербург, ул. Карпинского д. 34 к. 1) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" (далее - ответчик) (ОГРН 1037808052248, адрес местонахождения: 195009, г. Санкт-Петербург, ул. Комсомола д. 33) о взыскании 657 452 рублей 51 копейки задолженности и 109 381 рублей 11 копеек пени.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2012 истцу в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 решение суда города отменено. С ответчика в пользу истца взыскано 657 452 рубля 51 копейка задолженности, 109 381 рублей 11 копеек пени и 16 099 рублей 09 копеек расходов госпошлины по иску и апелляционной жалобе.
18.09.2013 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление от ответчика о пересмотре вступившего в законную силу постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 по новым обстоятельствам.
В обоснование заявления ответчик ссылается на то, что не несет обязанности по оплате за жилые помещения и коммунальные услуги, занимаемые гражданами. Задолженность предъявленная истцом ко взысканию является задолженностью нанимателей жилых помещений государственного жилищного фонда, а не задолженностью ответчика, что является основанием для отказа истцу в иске, указывая на то, что данная позиция подтверждается Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15066/12 от 11.06.2013 по делу N А55-21717/2011.
В судебном заседании представитель ответчика доводы заявления поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель истца с доводами заявления не согласился, просил отказать, указав, что ссылка ответчика на Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15066/12 не применима в рассматриваемом случае, поскольку установленные названным судебным актом обстоятельства дела не являются схожими с обстоятельствами настоящего дела.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что согласно пункту 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
В обоснование необходимости пересмотра судебного акта ответчик ссылается выводы Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15066/12 от 11.06.2013 по делу N А55-21717/2011, которое содержит условие о возможности пересмотра на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных актов, вынесенных по делам со схожими фактическими обстоятельствами и принятых на основании нормы права в истолковании, расходящемся, с содержащемся в настоящем постановлении, если для этого нет иных препятствий.
Исследовав и оценив доводы заявления, суд апелляционной инстанции не находит заявление СПбГКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам подлежащим удовлетворению, поскольку что в рассматриваемом деле фактические обстоятельства не являются схожими, обстоятельствам, изложенным в Постановлении N 15066/12 по следующим основаниям.
Статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет категории кредиторов и должников по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги (далее - ЖКУ):
- - в случае, если домом управляет управляющая организация, она является надлежащим кредитором по оплате ЖКУ в отношении следующих должников - собственников помещений (часть 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) и нанимателей по договорам найма и социального найма (часть 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации);
- - в случае, если домом управляет ТСЖ, оно является надлежащим кредитором в отношении следующих должников - членов ТСЖ (часть 5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) и собственников помещений, не являющихся членами ТСЖ (часть 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом деле истец - ТСЖ (выбранный способ управления ТСЖ) и ответчик - уполномоченный представитель собственника (город Санкт-Петербург), являющийся членом ТСЖ. Данные факты установлены, не оспариваются.
Обязательственные отношения ТСЖ и нанимателей по оплате жилищно-коммунальных услуг законодательно не закреплены. Наниматели по договору социального найма и найма жилого помещения не являются ни собственниками помещений, ни соответственно членами ТСЖ, следовательно, они не могут быть отнесены ни к одной из категорий должников ТСЖ, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.
Поскольку управление управляющей организацией и управление ТСЖ разные по своей правовой природе способы управления многоквартирными домами, установленные статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, к ТСЖ не могут быть применены положения части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а указанная норма может быть применена только в отношении управляющих организаций, в силу следующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем.
Статус товарищества собственников жилья определен частью 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Из анализа данной нормы права следует, что товарищество собственников жилья не является управляющей организацией в отношении жилых помещений, находящихся в государственной или муниципальной собственности, занимаемых нанимателями по договору социального найма и договору найма жилых помещений, а правоотношения по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещений, а также за коммунальные услуги возникают между нанимателями и собственником жилых помещений, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо уполномоченным собственником лицом в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 21.05.2005 N 315.
В связи с чем, довод ответчика о неправильном толковании судом пункта 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не может быть принят, поскольку основан на неверном понимании данной нормы самим заявителем.
Кроме того, полномочия по приему платежей от нанимателей по договору социального найма и договору найма могут быть переданы товариществу по решению собственника (либо на основании соответствующего договора).
Этот вывод следует из Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А56-14014/2007 от 21.08.2008 и Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15601/2008 от 28.02.2009 по этому же делу.
Кроме того, ответчик по настоящему делу как наймодатель и уполномоченное собственником - городом Санкт-Петербургом лицо оформляет договоры социального найма и найма жилых помещений и выставляет нанимателям счета на оплату, в которые включает кроме платы за наем плату за жилищно-коммунальные услуги.
На основании выставленных нанимателям платежных документов ответчик получает платежи нанимателей на свой счет, открытый у своего агента - ГУП ВЦКП Жилищное хозяйство, что не оспаривается ответчиком.
В материалах дела отсутствует договор между собственником и ТСЖ по передаче полномочий по приему платежей от нанимателей по договору социального найма и договору найма ТСЖ.
Кроме того, в настоящем деле отсутствует агентский договор, заключенный между сторонами настоящего спора в целях урегулирования порядка оплаты ЖКУ.
Согласно части 5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.
В рассматриваемом случае город Санкт-Петербург является членом ТСЖ, что не оспаривается ответчиком. Факт оказания услуг не оспаривается ответчиком.
При этом следует отметить, что Распоряжением Губернатора СПб N 310-р от 16.03.2001 г. "О расходах Санкт-Петербурга как собственника жилых помещений, расположенных в домах жилищных кооперативов, жилищно-строительных кооперативов и кондоминиумах" (далее Распоряжение 310-р) установлен порядок расчетов с ТСЖ за государственные жилые помещения.
В соответствии с пунктом 1.1 распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 16.03.2001 N 310-р "О расходах Санкт-Петербурга как собственника жилых помещений, расположенных в домах жилищных кооперативов, жилищно-строительных кооперативов и кондоминиумах" (далее - Распоряжение N 310-р) Санкт-Петербург с момента его признания в соответствии с действующим законодательством собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, несет расходы по оплате фактически потребляемых коммунальных услуг, по содержанию жилого помещения, по оплате содержания и сохранения общего имущества дома (кондоминиума) пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество дома (кондоминиума).
Согласно пункту 1.2 Положения об исполнении Санкт-Петербургом как собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, обязательств по оплате коммунальных услуг, содержанию жилого помещения, а также содержанию и сохранению общего имущества (кондоминиума) и иных обязательств, утвержденного Распоряжением N 310-р (далее - Положение), расчеты Санкт-Петербурга по перечисленным платежам производятся через районные жилищные агентства по месту нахождения помещения.
В силу пункта 1.4 Положения перечисление денежных средств производится лицу, являющемуся заказчиком работ и услуг по содержанию и ремонту дома (кондоминиума) и коммунальных услуг.
На содержание и ремонт общего имущества дома соразмерно доле города в праве общей собственности на общее имущество дома бюджетом города именно ответчику выделяются денежные средства по целевой статье 3500949 "Расходы на содержание и ремонт жилых и нежилых помещений, являющихся собственностью Санкт-Петербурга".
Таким образом, в Санкт-Петербурге нормативным актом определен порядок оплаты в ТСЖ жилищно-коммунальных услуг по государственным помещениям, согласно которому город через своего представителя - районное жилищное агентство производит перечисление оплаты в ТСЖ и эта оплата в свою очередь возмещается городу нанимателями.
Учитывая изложенное, установленный в Санкт-Петербурге порядок расчетов с ТСЖ за государственные помещения, в отсутствие договора между сторонами, отличается от порядка, определенного частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, следовательно, в данной части не может применимым Постановление N 15066/12.
Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 по настоящему делу по новым обстоятельствам.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
определил:
В удовлетворении заявления Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 по делу N А56-10814/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Председательствующий
Я.Г.СМИРНОВА
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Н.М.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)