Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального образования "Город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода, муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Муниципальная недвижимость" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2013 по делу N А43-2108/2013, принятое судьей Боровиковым С.А.,
по иску товарищества собственников жилья "N 478", ОГРН 1095260000131, к муниципальному образованию "Город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода, ОГРН 1025203032579, муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода "Муниципальная недвижимость", ОГРН 1025203573108,
о взыскании неосновательного обогащения,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,
товарищество собственников жилья "N 478" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения с муниципального образования "Город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода в размере 163 075,41 руб. и с муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Муниципальная недвижимость" в размере 1 055 324,59 руб.
Исковые требования основаны на статьях 210, 249, 395, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Решением от 05.06.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу решением, муниципальное образование "Город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с него 163 075,41 руб. неосновательного обогащения, просит в указанной части отменить.
Заявитель указывает, что договоры на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов в период с 01.01.2010 по 31.12.2012 между истцом и администрацией не заключались.
Указал, что 01.09.2009 МП "Муниципальная недвижимость" приняло по акту приема-передачи спорный объект в хозяйственное ведение, следовательно, на нем лежит бремя содержания переданного ему имущества.
Не согласен с выводом суда о том, что обязанность по оплате расходов за содержание, ремонт общего имущества многоквартирного дома возникла у предприятия с 10.06.2010 с момента осуществления государственной регистрации права хозяйственного ведения.
МП города Нижнего Новгорода "Муниципальная недвижимость" также обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых обжалует решение в части взыскания с него 1 055 324,59 руб. неосновательного обогащения, просит отменить.
Заявитель не согласен с выводом суда о том, что предприятие является потребителем услуг ТСЖ "N 478", так как нежилое помещение является объектом незавершенного строительства (готовность 70%).
Указывает, что объекты незавершенного строительства не подлежат эксплуатации до завершения их строительства.
ТСЖ "N 478" в отзывах на апелляционные жалобы указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
В судебном заседании судом апелляционной инстанции было рассмотрено ходатайство МП города Нижнего Новгорода "Муниципальная недвижимость", изложенное в дополнении к апелляционной жалобе, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копий распоряжений от 20.01.2003 N 133-р, от 28.07.2003 N 1911-р, акта N 42 о приемке в эксплуатацию, справки от 27.06.2011 N 6369).
Указанное ходатайство рассмотрено и отклонено (протокол судебного заседания от 19.08.2013).
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, от администрации города Нижнего Новгорода поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, муниципальное образование является собственником нежилого помещения площадью застройки 2059,50 кв. м на 1-м этаже (подвал) по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Касьянова, д. 5, корп. 1, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 27.04.2007.
Управление названным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ N 478.
На основании постановления главы администрации города Нижнего Новгорода от 28.07.2009 N 3679 указанное нежилое помещение закреплено на праве хозяйственного ведения за МП "Муниципальная недвижимость".
Государственная регистрация данного права осуществлена 10.06.2010, что подтверждается свидетельством от 10.06.2010 N 52 АГ 457126.
ТСЖ N 478 на протяжении 2010 - 2012 годов осуществляло содержание и ремонт дома.
Тарифы на услуги утверждены протоколами общего собрания членов ТСЖ.
На основании указанных тарифов рассчитана задолженность ответчиков за оказанные услуги соразмерно доли нежилого помещения в праве общей собственности.
Неисполнение ответчиками обязанности по оплате расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором находится нежилое помещение, за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 37 названного Кодекса доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Бремя содержания собственниками своего имущества включает в себя не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации всего здания, в том числе мест общего пользования и придомовых территорий соразмерно доле каждого собственника в общем имуществе и собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Таким образом, в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений. Ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, следовательно, должен их оплачивать.
Исходя из изложенного, в силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения.
При этом отсутствие соответствующего договора, заключенного с товариществом, оказывающим услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества.
На основании части 4 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья в соответствии с уставом товарищества собственников жилья.
Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу части 1 статьи 155 Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Материалами дела подтверждается фактическое оказание истцом услуг по управлению жилым домом, а также факт принадлежности нежилого помещения в муниципальной собственности.
Расчет задолженности на содержание и текущий ремонт дома произведен истцом, исходя из площади нежилого помещения с применением тарифов на содержание общего имущества, утвержденных решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, и признан судом верным.
Лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, установив наличие обязанности у муниципального образования по оплате расходов за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции обоснованно посчитал правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с муниципального образования как собственника нежилого помещения неосновательного обогащения расходов за период с 01.01.2010 по 09.06.2010 в размере 163 075,41 руб.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения указанной задолженности.
В силу статей 114, 210, 215, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие, за которым имущество закреплено на праве хозяйственного ведения, несет бремя содержания этого имущества.
На лиц, владеющих имуществом на праве хозяйственного ведения, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1 - 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.
Право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации на основании пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 5 совместного постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
Таким образом, право хозяйственно ведения у соответчика возникло не с момента издания постановления главы администрации города Нижнего Новгорода от 28.07.2009 N 3679, и передачи имущества по акту приема-передачи от 01.09.2009, а с момента осуществления государственной регистрации данного права в ЕГРП, то есть с 10.06.2010.
На основании вышеизложенных норм права у МП "Муниципальная недвижимость" также возникла обязанность по оплате расходов за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 10.06.2010 по 31.12.2012.
Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения по возмещению расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 1 055 324,59 руб.
При этом правомерно отклонен довод МП "Муниципальная недвижимость" о том, что в указанный период им фактически не использовалось нежилое помещение, поскольку отсутствие фактического пользования имуществом не является основанием для освобождения от участия в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. Материалами дела подтверждается фактическое оказание истцом услуг по управлению жилым домом в спорный период.
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционных жалоб проверены и отклонены как основанные на неправильном толковании норм материального права, они были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2013 и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе муниципального образования "Город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Муниципальная недвижимость" относятся на последнего.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2013 по делу N А43-2108/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального образования "Город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода, муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Муниципальная недвижимость" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.08.2013 ПО ДЕЛУ N А43-2108/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2013 г. по делу N А43-2108/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального образования "Город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода, муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Муниципальная недвижимость" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2013 по делу N А43-2108/2013, принятое судьей Боровиковым С.А.,
по иску товарищества собственников жилья "N 478", ОГРН 1095260000131, к муниципальному образованию "Город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода, ОГРН 1025203032579, муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода "Муниципальная недвижимость", ОГРН 1025203573108,
о взыскании неосновательного обогащения,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,
установил:
товарищество собственников жилья "N 478" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения с муниципального образования "Город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода в размере 163 075,41 руб. и с муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Муниципальная недвижимость" в размере 1 055 324,59 руб.
Исковые требования основаны на статьях 210, 249, 395, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Решением от 05.06.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу решением, муниципальное образование "Город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с него 163 075,41 руб. неосновательного обогащения, просит в указанной части отменить.
Заявитель указывает, что договоры на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов в период с 01.01.2010 по 31.12.2012 между истцом и администрацией не заключались.
Указал, что 01.09.2009 МП "Муниципальная недвижимость" приняло по акту приема-передачи спорный объект в хозяйственное ведение, следовательно, на нем лежит бремя содержания переданного ему имущества.
Не согласен с выводом суда о том, что обязанность по оплате расходов за содержание, ремонт общего имущества многоквартирного дома возникла у предприятия с 10.06.2010 с момента осуществления государственной регистрации права хозяйственного ведения.
МП города Нижнего Новгорода "Муниципальная недвижимость" также обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых обжалует решение в части взыскания с него 1 055 324,59 руб. неосновательного обогащения, просит отменить.
Заявитель не согласен с выводом суда о том, что предприятие является потребителем услуг ТСЖ "N 478", так как нежилое помещение является объектом незавершенного строительства (готовность 70%).
Указывает, что объекты незавершенного строительства не подлежат эксплуатации до завершения их строительства.
ТСЖ "N 478" в отзывах на апелляционные жалобы указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
В судебном заседании судом апелляционной инстанции было рассмотрено ходатайство МП города Нижнего Новгорода "Муниципальная недвижимость", изложенное в дополнении к апелляционной жалобе, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копий распоряжений от 20.01.2003 N 133-р, от 28.07.2003 N 1911-р, акта N 42 о приемке в эксплуатацию, справки от 27.06.2011 N 6369).
Указанное ходатайство рассмотрено и отклонено (протокол судебного заседания от 19.08.2013).
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, от администрации города Нижнего Новгорода поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, муниципальное образование является собственником нежилого помещения площадью застройки 2059,50 кв. м на 1-м этаже (подвал) по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Касьянова, д. 5, корп. 1, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 27.04.2007.
Управление названным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ N 478.
На основании постановления главы администрации города Нижнего Новгорода от 28.07.2009 N 3679 указанное нежилое помещение закреплено на праве хозяйственного ведения за МП "Муниципальная недвижимость".
Государственная регистрация данного права осуществлена 10.06.2010, что подтверждается свидетельством от 10.06.2010 N 52 АГ 457126.
ТСЖ N 478 на протяжении 2010 - 2012 годов осуществляло содержание и ремонт дома.
Тарифы на услуги утверждены протоколами общего собрания членов ТСЖ.
На основании указанных тарифов рассчитана задолженность ответчиков за оказанные услуги соразмерно доли нежилого помещения в праве общей собственности.
Неисполнение ответчиками обязанности по оплате расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором находится нежилое помещение, за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 37 названного Кодекса доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Бремя содержания собственниками своего имущества включает в себя не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации всего здания, в том числе мест общего пользования и придомовых территорий соразмерно доле каждого собственника в общем имуществе и собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Таким образом, в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений. Ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, следовательно, должен их оплачивать.
Исходя из изложенного, в силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения.
При этом отсутствие соответствующего договора, заключенного с товариществом, оказывающим услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества.
На основании части 4 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья в соответствии с уставом товарищества собственников жилья.
Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу части 1 статьи 155 Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Материалами дела подтверждается фактическое оказание истцом услуг по управлению жилым домом, а также факт принадлежности нежилого помещения в муниципальной собственности.
Расчет задолженности на содержание и текущий ремонт дома произведен истцом, исходя из площади нежилого помещения с применением тарифов на содержание общего имущества, утвержденных решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, и признан судом верным.
Лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, установив наличие обязанности у муниципального образования по оплате расходов за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции обоснованно посчитал правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с муниципального образования как собственника нежилого помещения неосновательного обогащения расходов за период с 01.01.2010 по 09.06.2010 в размере 163 075,41 руб.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения указанной задолженности.
В силу статей 114, 210, 215, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие, за которым имущество закреплено на праве хозяйственного ведения, несет бремя содержания этого имущества.
На лиц, владеющих имуществом на праве хозяйственного ведения, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1 - 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.
Право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации на основании пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 5 совместного постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
Таким образом, право хозяйственно ведения у соответчика возникло не с момента издания постановления главы администрации города Нижнего Новгорода от 28.07.2009 N 3679, и передачи имущества по акту приема-передачи от 01.09.2009, а с момента осуществления государственной регистрации данного права в ЕГРП, то есть с 10.06.2010.
На основании вышеизложенных норм права у МП "Муниципальная недвижимость" также возникла обязанность по оплате расходов за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 10.06.2010 по 31.12.2012.
Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения по возмещению расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 1 055 324,59 руб.
При этом правомерно отклонен довод МП "Муниципальная недвижимость" о том, что в указанный период им фактически не использовалось нежилое помещение, поскольку отсутствие фактического пользования имуществом не является основанием для освобождения от участия в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. Материалами дела подтверждается фактическое оказание истцом услуг по управлению жилым домом в спорный период.
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционных жалоб проверены и отклонены как основанные на неправильном толковании норм материального права, они были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2013 и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе муниципального образования "Город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Муниципальная недвижимость" относятся на последнего.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2013 по делу N А43-2108/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального образования "Город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода, муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Муниципальная недвижимость" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.Н.НАУМОВА
Е.Н.НАУМОВА
Судьи
М.А.МАКСИМОВА
О.Ю.АЛЕКСАНДРОВА
М.А.МАКСИМОВА
О.Ю.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)