Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В составе: Председательствующего Шмотиковой С.А.
Судей: Рочевой Е.С., Стракатовой З.Е., Галашевой И.Н., Савастьянова Г.С., Касым Л.Я.
рассмотрел гражданское дело по кассационной жалобе В.Э.В. и С.А.И., интересы которых на основании доверенности представляет Раевская Е.А., на заочное решение Петрозаводского городского суда РК от 28 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 13 августа 2013 года по иску В.Э.В., С.А.И., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей К. и А., к Администрации Петрозаводского городского округа о возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения, и встречному иску Администрации Петрозаводского городского округа к В.Э.В., С.А.И., К. и А. о признании утратившими и не приобретшим право пользования жилым помещением и выселении,
Заслушав доклад судьи Кудиновой Т.В., объяснения истцов по первоначальному иску, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Администрации Петрозаводского городского округа Ш.И.А., возражавшей по доводам жалобы, заключение прокурора Шевченко В.Ю., полагавшего отменить состоявшиеся судебные постановления, Президиум
установил:
иск В.Э.В. и С.А.И., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей К. и А., к Администрации Петрозаводского городского округа мотивирован тем, что с 1980 года и по настоящее время истцы проживают в квартире по адресу: <...>. Истцы своевременно и в полном объеме оплачивают коммунальные услуги. МКУ "Жилищный контроль" в адрес В.Э.В. направлено предупреждение об освобождении незаконно занимаемого жилого помещения со сдачей ключей. Истцы считают, что самовольного занятия квартиры не было, правоотношения по пользованию квартирой возникли на основании ордера на вселение. Просили суд обязать Управление жилищного хозяйства при Администрации Петрозаводского городского округа заключить с ними договор социального найма указанного жилого помещения.
Администрацией Петрозаводского городского округа (далее Администрация) заявлен встречный иск о признании В.Э.В. и несовершеннолетних К. и А. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <...>; признании С.А.И. не приобретшим право пользования данным жилым помещением и выселении ответчиков из квартиры, по тем мотивам, что постановлением Администрации от 12.04.2012 Г.Ф. на семью из 4-х человек предоставлена 2-х комнатная благоустроенная квартира общей площадью 68,4 кв. м, по адресу: <...>, во исполнение решения Петрозаводского городского суда от 08.09.2003 и мирового соглашения от 01.03.2012. По условиям мирового соглашения семья В-ких в составе 6-ти человек обязались освободить спорную квартиру, однако, до настоящего времени В.Э.В. и ее несовершеннолетние дети квартиру не освободили. Более того, после утверждения судом мирового соглашения в спорной квартире был зарегистрирован С.А.И. Учитывая, что С.А.И. не приобрел права пользования спорной квартирой, а В.Э.В. и ее несовершеннолетние дети К. и А. утратили право пользования указанным жилым помещением, данные лица подлежат выселению.
Заочным решением Петрозаводского городского суда РК от 28 мая 2013 года в удовлетворении иска В.Э.В., С.А.И., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей К. и А. к Администрации Петрозаводского городского округа о возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения отказано. Встречный иск Администрации Петрозаводского городского округа удовлетворен. Суд признал В.Э.В. и несовершеннолетних К., А. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <...>. С.А.И. признан не приобретшим право пользования указанным жилым помещением. В.Э.В., С.А.И. и их дети - К. и А. выселены из занимаемого жилого помещения по адресу: <...>. С В.Э.В. С.А.И. взыскана государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа по <...> руб. с каждого.
Определением Петрозаводского городского суда РК от 17 июня 2013 года отказано в удовлетворении заявления В.Э.В. и С.А.И. об отмене заочного решения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 августа 2013 года вышеуказанное заочное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба В.Э.В. и С.А.И.- без удовлетворения.
В кассационной жалобе представитель В.Э.В. и С.А.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, в обоснование указывает, что ее доверители длительное время проживают в названном жилом помещении, являются добросовестными нанимателями, оплачивающими содержание жилья и предоставление коммунальных услуг. Новое жилое помещение Администрацией предоставлено Г.Ф. на семью из 4-х человек, в состав которой не входят несовершеннолетние внуки, а также их отец С.А.И. Спорная квартира является единственным жилым помещением и местом жительства указанных лиц, в отношении которого они обладают самостоятельным правом пользования. Считает, что С.А.И. приобрел право пользования спорной квартирой. Кроме того, на момент его регистрации в вышеназванной муниципальной квартире разрешение наймодателя - Администрации Петрозаводского городского округа было выдано без каких-либо препятствий. Полагает, что указанные обстоятельства следовало учитывать при разрешении настоящего спора.
Определением судьи Верховного суда Республики Карелия Кудиновой Т.В. от 17 октября 2013 года дело передано для рассмотрения в суд кассационной инстанции, в связи с неправильным применением судебными инстанциями норм материального права.
Проверив материалы дела, Президиум находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене в части отказа в иске о возложении обязанности на Администрацию Петрозаводского городского округа заключить договор социального найма на квартиру <...> со С.А.И. и несовершеннолетними К. и А. и в части удовлетворения встречного иска о признании несовершеннолетних детей К. и А. утратившими права пользования спорной квартирой, С.А.И. не приобретшим права пользования спорной квартирой и выселении из нее; и подлежащими изменению в части выселения В.Э.В. без предоставления иного жилого помещения, по основаниям, предусмотренным ст. 387 ГПК РФ, в соответствии с которой основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений такие нарушения норм материального права были допущены судами обеих инстанций.
По делу установлено, что В.А. на состав семьи из трех человек (он, жена - Г.Ф., дочь - В.Э.В.) на основании ордера от 30.07.1980 была предоставлена жилая площадь, состоящая из двух комнат, площадью 26,5 кв. м в квартире <...>.
Указанное жилое помещение находится в муниципальной собственности и относится к ветхому фонду (согласно приложению N 1 к решению сессии Петрозаводского городского совета от 13.06.2001 N ХХIУ/XII-225 с износом конструкции свыше 61%).
Решением Петрозаводского городского суда РК от 08.09.2003 удовлетворены исковые требования Г.Ф. к Администрации г. Петрозаводска о предоставлении жилого помещения. Суд обязал Администрацию г. Петрозаводска предоставить Г.Ф. благоустроенное жилое помещение на семью из четырех человек с учетом их права на дополнительную жилую площадь в пределах норм предоставления жилых помещений в г. Петрозаводске.
Определением Петрозаводского городского суда РК от 22.03.2012 утверждено мировое соглашение от 01.03.2012, заключенное между Администрацией Петрозаводского городского округа и Г.Ф., по условиям которого Администрация в месячный срок после утверждения судом мирового соглашения предоставляет во исполнение решения Г.Ф. двухкомнатную благоустроенную квартиру по адресу: <...>, жилой площадью 39,9 кв. м, а Г.Ф. и члены ее семьи в составе: муж - В.А. дочь - В.Э.В., сын - О.В., внук - К., внучка - А. в срок 7 дней после подписания договора социального найма на указанное выше жилое помещение снимаются с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <...>.
Постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от <...> 2012 Г.Ф. на состав семьи 4 человека: Г.Ф., В.А. (муж), В. Э.В. (дочь), О.В. (сын), предоставлена двухкомнатная благоустроенная квартира по адресу: <...>, общей площадью 68,4 кв. м, жилой площадью 39,9 кв. м, находящаяся в муниципальной собственности. <...> 2012 между Администрацией Петрозаводского городского округа и Г.Ф. заключен договор социального найма жилого помещения.
Также установлено, что на период рассмотрения настоящего спора в квартире по адресу <...> зарегистрированы и проживают В.Э.В. и члены ее семьи. Согласно справке МПК "Петрозаводская паспортная служба" от 24.01.2013 в жилом помещении зарегистрированы: В.Э.В. с 1980, К. с 2004, А. с 2011, С.А.И. зарегистрирован в жилом помещении уже после утверждения судом мирового соглашения, с <...>.2013 на основании заявления В.Э.В..
Удовлетворяя встречный иск Администрации о признании В.Э.В. и ее двоих детей утратившими право пользования жилым помещением (С.А.И. - не приобретшим право пользования) и выселении их без предоставления иного жилого помещения, судебные инстанции исходили из того, что при заключении мирового соглашения В.Э.В. дала обязательство от своего имени и от имени своих несовершеннолетних детей освободить спорную квартиру; регистрация С.А.И. в указанной квартире осуществлена после утверждения судом мирового соглашения и не может порождать каких-либо прав на спорную квартиру. Поскольку условия мирового соглашения В.Э.В. не выполнены, а С.А.И. не приобрел права пользования спорной квартирой, то указанные ответчики (по встречному иску) подлежат выселению без предоставления жилого помещения.
Между тем, выводы судебных инстанций о признании несовершеннолетних детей В.Э.В. утратившими право пользования спорной квартирой, а С.А.И. - не приобретшим такого права, и о выселении указанных лиц без предоставления иного жилого помещения противоречат нормам материального права.
В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 84 Жилищного кодекса РФ выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, производится в судебном порядке:
1) с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма;
2) с предоставлением других жилых помещений по договорам социального найма;
3) без предоставления других жилых помещений.
Основания выселения граждан из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения установлены исключительно ст. 91 Жилищного кодекса РФ, согласно которой выселение нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения может быть осуществлено лишь в случаях использования гражданами жилого помещения не по назначению, систематического нарушения прав и законных интересов соседей или бесхозяйственного обращения с жилым помещением, допускающего его разрушение.
По настоящему делу такие исключительные основания, предусмотренные ст. 91 Жилищного кодекса РФ, отсутствуют. Принимая решение о выселении несовершеннолетних детей, суд не привел норму материального закона на основании которой дети подлежат выселению без предоставления иного жилого помещения.
Согласно материалам дела, несовершеннолетние дети В.Э.Г. были вселены и проживают с момента их рождения в спорном жилом помещении <...>. Зарегистрированы в нем как члены семьи нанимателя на законных основаниях согласно ст. 20 Гражданского кодекса РФ, ст. 70 Жилищного кодекса РФ - по месту жительства их матери.
По смыслу ст. 70 Жилищного кодекса РФ вселившиеся члены семьи нанимателя приобретают наравне с ним права и обязанности, определенные договором социального найма жилого помещения. Равный объем этих прав и обязанностей вытекает из положений ч. 2 ст. 62 Жилищного кодекса РФ. При этом вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя (ч. 2 ст. 70 Жилищного кодекса РФ).
Таким образом, несовершеннолетние К. и А. в соответствии с указанными правовыми нормами приобрели самостоятельное право на спорное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателей.
Из материалов дела усматривается, что несовершеннолетний К. зарегистрирован в вышеуказанном жилом помещении с 12.02.2004, а несовершеннолетняя А. - с 26.11.2011, т.е. после вынесения Петрозаводским городским судом РК решения от 08.09.2003 об удовлетворении иска Г.Ф. (бабушки указанных несовершеннолетних детей) к Администрации г. Петрозаводска о предоставлении благоустроенного жилого помещения. Указанным решением Петрозаводского городского суда на Администрацию не возлагалась обязанность по предоставлению иного жилого помещения несовершеннолетним К. и А.
При этом согласно Постановления Администрации Петрозаводского городского округа от 12.04.2012, принятому во исполнение утвержденного Петрозаводским городским судом РК от 22.03.2012 мирового соглашения, двухкомнатная благоустроенная квартира общей площадью 68, 4 кв. м (жилой 39,9 кв. м) по адресу: <...>, предоставлена Г.Ф. (бабушке) на состав семьи из четырех человек без учета внуков К. и А. (л.д. 29). Несовершеннолетние К. и А. не указаны в заключенном между Администрацией и Г.Ф. договоре социального найма предоставленного нового жилого помещения (л.д. 30).
При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанные нормы жилищного законодательства, у судебных инстанций отсутствовали правовые основания для признания несовершеннолетних К. и А. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <...>, и выселения указанных лиц без предоставления иного жилого помещения.
Кроме того, поскольку на спорной жилой площади в связи с утратой права на нее матерью детей (В.Э.В.), законным представителем несовершеннолетних детей остается отец несовершеннолетних С.А.И., который проживает в спорной квартире без регистрации, то вывод суда об утрате им жилищных прав в отношении спорного жилого помещения также нельзя признать состоятельным.
Таким образом, решение судебных инстанций о выселении из спорного жилого помещения несовершеннолетних С-вых и их законного представителя отца С.А.И. принято в нарушение положений Конституции РФ и ст. ст. 85 - 89, 91 Жилищного кодекса РФ, и допущенные судебными инстанциями нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела и повлекшими за собой нарушение права на жилище указанных лиц, в связи с чем состоявшиеся судебные решения в указанной части подлежат отмене.
Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, Президиум считает возможным принять новое решение об удовлетворении требований С.А.И. о возложении на Администрацию Петрозаводского городского округа обязанности заключить договор социального найма на спорную жилую площадь с ним и несовершеннолетними детьми и отказать в иске Администрации Петрозаводского городского округа о признании несовершеннолетних К. и А. утратившими права пользования спорной квартирой, С.А.И. не приобретшим права пользования и выселении из квартиры.
Судебные постановления в части выселения из спорной квартиры В.Э.В. без предоставления иного жилого помещения подлежат изменению.
Учитывая, что оснований, предусмотренных статьей 91 Жилищного кодекса РФ, для выселения В.Э.В без предоставления иного жилого помещения не имелось, другое жилое помещение В.Э.В. фактически было предоставлено, то она подлежит выселению в предоставленную квартиру по адресу <...>.
Руководствуясь п. 5 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум
заочное решение Петрозаводского городского суда РК от 28 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 13 августа 2013 года по настоящему делу в части отказа в иске о возложении обязанности на Администрацию г. Петрозаводского городского округа заключить договор социального найма на квартиру <...> со С.А.И. и несовершеннолетними К. и А. и в части удовлетворения встречного иска о признании несовершеннолетних детей К. и А. утратившими права пользования спорной квартирой, С.А.И. не приобретшим права пользования спорной квартирой, выселении из нее и взыскании со С.А.И. государственной пошлины в размере <...> рублей, отменить. Вынести в указанной части новое решение.
Отказать Администрации Петрозаводского городского округа в удовлетворении требований о признании несовершеннолетних К. и А. утратившими права пользования квартирой по адресу <...>, а С.А.И. не приобретшим права пользования указанной квартирой и выселении из квартиры.
Обязать Администрацию Петрозаводского городского округа заключить договор социального найма со С.А.И. и несовершеннолетними К. и А. на квартиру <...>.
Изменить указанные судебные постановления в части выселения В.Э.В., указав, что В.Э.В. подлежит выселению из квартиры <...> в квартиру <...>.
В остальной части судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.ШМОТИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 06.11.2013 ПО ДЕЛУ N 44Г34-2013
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2013 г. по делу N 44г34-2013
В составе: Председательствующего Шмотиковой С.А.
Судей: Рочевой Е.С., Стракатовой З.Е., Галашевой И.Н., Савастьянова Г.С., Касым Л.Я.
рассмотрел гражданское дело по кассационной жалобе В.Э.В. и С.А.И., интересы которых на основании доверенности представляет Раевская Е.А., на заочное решение Петрозаводского городского суда РК от 28 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 13 августа 2013 года по иску В.Э.В., С.А.И., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей К. и А., к Администрации Петрозаводского городского округа о возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения, и встречному иску Администрации Петрозаводского городского округа к В.Э.В., С.А.И., К. и А. о признании утратившими и не приобретшим право пользования жилым помещением и выселении,
Заслушав доклад судьи Кудиновой Т.В., объяснения истцов по первоначальному иску, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Администрации Петрозаводского городского округа Ш.И.А., возражавшей по доводам жалобы, заключение прокурора Шевченко В.Ю., полагавшего отменить состоявшиеся судебные постановления, Президиум
установил:
иск В.Э.В. и С.А.И., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей К. и А., к Администрации Петрозаводского городского округа мотивирован тем, что с 1980 года и по настоящее время истцы проживают в квартире по адресу: <...>. Истцы своевременно и в полном объеме оплачивают коммунальные услуги. МКУ "Жилищный контроль" в адрес В.Э.В. направлено предупреждение об освобождении незаконно занимаемого жилого помещения со сдачей ключей. Истцы считают, что самовольного занятия квартиры не было, правоотношения по пользованию квартирой возникли на основании ордера на вселение. Просили суд обязать Управление жилищного хозяйства при Администрации Петрозаводского городского округа заключить с ними договор социального найма указанного жилого помещения.
Администрацией Петрозаводского городского округа (далее Администрация) заявлен встречный иск о признании В.Э.В. и несовершеннолетних К. и А. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <...>; признании С.А.И. не приобретшим право пользования данным жилым помещением и выселении ответчиков из квартиры, по тем мотивам, что постановлением Администрации от 12.04.2012 Г.Ф. на семью из 4-х человек предоставлена 2-х комнатная благоустроенная квартира общей площадью 68,4 кв. м, по адресу: <...>, во исполнение решения Петрозаводского городского суда от 08.09.2003 и мирового соглашения от 01.03.2012. По условиям мирового соглашения семья В-ких в составе 6-ти человек обязались освободить спорную квартиру, однако, до настоящего времени В.Э.В. и ее несовершеннолетние дети квартиру не освободили. Более того, после утверждения судом мирового соглашения в спорной квартире был зарегистрирован С.А.И. Учитывая, что С.А.И. не приобрел права пользования спорной квартирой, а В.Э.В. и ее несовершеннолетние дети К. и А. утратили право пользования указанным жилым помещением, данные лица подлежат выселению.
Заочным решением Петрозаводского городского суда РК от 28 мая 2013 года в удовлетворении иска В.Э.В., С.А.И., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей К. и А. к Администрации Петрозаводского городского округа о возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения отказано. Встречный иск Администрации Петрозаводского городского округа удовлетворен. Суд признал В.Э.В. и несовершеннолетних К., А. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <...>. С.А.И. признан не приобретшим право пользования указанным жилым помещением. В.Э.В., С.А.И. и их дети - К. и А. выселены из занимаемого жилого помещения по адресу: <...>. С В.Э.В. С.А.И. взыскана государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа по <...> руб. с каждого.
Определением Петрозаводского городского суда РК от 17 июня 2013 года отказано в удовлетворении заявления В.Э.В. и С.А.И. об отмене заочного решения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 августа 2013 года вышеуказанное заочное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба В.Э.В. и С.А.И.- без удовлетворения.
В кассационной жалобе представитель В.Э.В. и С.А.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, в обоснование указывает, что ее доверители длительное время проживают в названном жилом помещении, являются добросовестными нанимателями, оплачивающими содержание жилья и предоставление коммунальных услуг. Новое жилое помещение Администрацией предоставлено Г.Ф. на семью из 4-х человек, в состав которой не входят несовершеннолетние внуки, а также их отец С.А.И. Спорная квартира является единственным жилым помещением и местом жительства указанных лиц, в отношении которого они обладают самостоятельным правом пользования. Считает, что С.А.И. приобрел право пользования спорной квартирой. Кроме того, на момент его регистрации в вышеназванной муниципальной квартире разрешение наймодателя - Администрации Петрозаводского городского округа было выдано без каких-либо препятствий. Полагает, что указанные обстоятельства следовало учитывать при разрешении настоящего спора.
Определением судьи Верховного суда Республики Карелия Кудиновой Т.В. от 17 октября 2013 года дело передано для рассмотрения в суд кассационной инстанции, в связи с неправильным применением судебными инстанциями норм материального права.
Проверив материалы дела, Президиум находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене в части отказа в иске о возложении обязанности на Администрацию Петрозаводского городского округа заключить договор социального найма на квартиру <...> со С.А.И. и несовершеннолетними К. и А. и в части удовлетворения встречного иска о признании несовершеннолетних детей К. и А. утратившими права пользования спорной квартирой, С.А.И. не приобретшим права пользования спорной квартирой и выселении из нее; и подлежащими изменению в части выселения В.Э.В. без предоставления иного жилого помещения, по основаниям, предусмотренным ст. 387 ГПК РФ, в соответствии с которой основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений такие нарушения норм материального права были допущены судами обеих инстанций.
По делу установлено, что В.А. на состав семьи из трех человек (он, жена - Г.Ф., дочь - В.Э.В.) на основании ордера от 30.07.1980 была предоставлена жилая площадь, состоящая из двух комнат, площадью 26,5 кв. м в квартире <...>.
Указанное жилое помещение находится в муниципальной собственности и относится к ветхому фонду (согласно приложению N 1 к решению сессии Петрозаводского городского совета от 13.06.2001 N ХХIУ/XII-225 с износом конструкции свыше 61%).
Решением Петрозаводского городского суда РК от 08.09.2003 удовлетворены исковые требования Г.Ф. к Администрации г. Петрозаводска о предоставлении жилого помещения. Суд обязал Администрацию г. Петрозаводска предоставить Г.Ф. благоустроенное жилое помещение на семью из четырех человек с учетом их права на дополнительную жилую площадь в пределах норм предоставления жилых помещений в г. Петрозаводске.
Определением Петрозаводского городского суда РК от 22.03.2012 утверждено мировое соглашение от 01.03.2012, заключенное между Администрацией Петрозаводского городского округа и Г.Ф., по условиям которого Администрация в месячный срок после утверждения судом мирового соглашения предоставляет во исполнение решения Г.Ф. двухкомнатную благоустроенную квартиру по адресу: <...>, жилой площадью 39,9 кв. м, а Г.Ф. и члены ее семьи в составе: муж - В.А. дочь - В.Э.В., сын - О.В., внук - К., внучка - А. в срок 7 дней после подписания договора социального найма на указанное выше жилое помещение снимаются с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <...>.
Постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от <...> 2012 Г.Ф. на состав семьи 4 человека: Г.Ф., В.А. (муж), В. Э.В. (дочь), О.В. (сын), предоставлена двухкомнатная благоустроенная квартира по адресу: <...>, общей площадью 68,4 кв. м, жилой площадью 39,9 кв. м, находящаяся в муниципальной собственности. <...> 2012 между Администрацией Петрозаводского городского округа и Г.Ф. заключен договор социального найма жилого помещения.
Также установлено, что на период рассмотрения настоящего спора в квартире по адресу <...> зарегистрированы и проживают В.Э.В. и члены ее семьи. Согласно справке МПК "Петрозаводская паспортная служба" от 24.01.2013 в жилом помещении зарегистрированы: В.Э.В. с 1980, К. с 2004, А. с 2011, С.А.И. зарегистрирован в жилом помещении уже после утверждения судом мирового соглашения, с <...>.2013 на основании заявления В.Э.В..
Удовлетворяя встречный иск Администрации о признании В.Э.В. и ее двоих детей утратившими право пользования жилым помещением (С.А.И. - не приобретшим право пользования) и выселении их без предоставления иного жилого помещения, судебные инстанции исходили из того, что при заключении мирового соглашения В.Э.В. дала обязательство от своего имени и от имени своих несовершеннолетних детей освободить спорную квартиру; регистрация С.А.И. в указанной квартире осуществлена после утверждения судом мирового соглашения и не может порождать каких-либо прав на спорную квартиру. Поскольку условия мирового соглашения В.Э.В. не выполнены, а С.А.И. не приобрел права пользования спорной квартирой, то указанные ответчики (по встречному иску) подлежат выселению без предоставления жилого помещения.
Между тем, выводы судебных инстанций о признании несовершеннолетних детей В.Э.В. утратившими право пользования спорной квартирой, а С.А.И. - не приобретшим такого права, и о выселении указанных лиц без предоставления иного жилого помещения противоречат нормам материального права.
В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 84 Жилищного кодекса РФ выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, производится в судебном порядке:
1) с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма;
2) с предоставлением других жилых помещений по договорам социального найма;
3) без предоставления других жилых помещений.
Основания выселения граждан из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения установлены исключительно ст. 91 Жилищного кодекса РФ, согласно которой выселение нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения может быть осуществлено лишь в случаях использования гражданами жилого помещения не по назначению, систематического нарушения прав и законных интересов соседей или бесхозяйственного обращения с жилым помещением, допускающего его разрушение.
По настоящему делу такие исключительные основания, предусмотренные ст. 91 Жилищного кодекса РФ, отсутствуют. Принимая решение о выселении несовершеннолетних детей, суд не привел норму материального закона на основании которой дети подлежат выселению без предоставления иного жилого помещения.
Согласно материалам дела, несовершеннолетние дети В.Э.Г. были вселены и проживают с момента их рождения в спорном жилом помещении <...>. Зарегистрированы в нем как члены семьи нанимателя на законных основаниях согласно ст. 20 Гражданского кодекса РФ, ст. 70 Жилищного кодекса РФ - по месту жительства их матери.
По смыслу ст. 70 Жилищного кодекса РФ вселившиеся члены семьи нанимателя приобретают наравне с ним права и обязанности, определенные договором социального найма жилого помещения. Равный объем этих прав и обязанностей вытекает из положений ч. 2 ст. 62 Жилищного кодекса РФ. При этом вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя (ч. 2 ст. 70 Жилищного кодекса РФ).
Таким образом, несовершеннолетние К. и А. в соответствии с указанными правовыми нормами приобрели самостоятельное право на спорное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателей.
Из материалов дела усматривается, что несовершеннолетний К. зарегистрирован в вышеуказанном жилом помещении с 12.02.2004, а несовершеннолетняя А. - с 26.11.2011, т.е. после вынесения Петрозаводским городским судом РК решения от 08.09.2003 об удовлетворении иска Г.Ф. (бабушки указанных несовершеннолетних детей) к Администрации г. Петрозаводска о предоставлении благоустроенного жилого помещения. Указанным решением Петрозаводского городского суда на Администрацию не возлагалась обязанность по предоставлению иного жилого помещения несовершеннолетним К. и А.
При этом согласно Постановления Администрации Петрозаводского городского округа от 12.04.2012, принятому во исполнение утвержденного Петрозаводским городским судом РК от 22.03.2012 мирового соглашения, двухкомнатная благоустроенная квартира общей площадью 68, 4 кв. м (жилой 39,9 кв. м) по адресу: <...>, предоставлена Г.Ф. (бабушке) на состав семьи из четырех человек без учета внуков К. и А. (л.д. 29). Несовершеннолетние К. и А. не указаны в заключенном между Администрацией и Г.Ф. договоре социального найма предоставленного нового жилого помещения (л.д. 30).
При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанные нормы жилищного законодательства, у судебных инстанций отсутствовали правовые основания для признания несовершеннолетних К. и А. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <...>, и выселения указанных лиц без предоставления иного жилого помещения.
Кроме того, поскольку на спорной жилой площади в связи с утратой права на нее матерью детей (В.Э.В.), законным представителем несовершеннолетних детей остается отец несовершеннолетних С.А.И., который проживает в спорной квартире без регистрации, то вывод суда об утрате им жилищных прав в отношении спорного жилого помещения также нельзя признать состоятельным.
Таким образом, решение судебных инстанций о выселении из спорного жилого помещения несовершеннолетних С-вых и их законного представителя отца С.А.И. принято в нарушение положений Конституции РФ и ст. ст. 85 - 89, 91 Жилищного кодекса РФ, и допущенные судебными инстанциями нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела и повлекшими за собой нарушение права на жилище указанных лиц, в связи с чем состоявшиеся судебные решения в указанной части подлежат отмене.
Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, Президиум считает возможным принять новое решение об удовлетворении требований С.А.И. о возложении на Администрацию Петрозаводского городского округа обязанности заключить договор социального найма на спорную жилую площадь с ним и несовершеннолетними детьми и отказать в иске Администрации Петрозаводского городского округа о признании несовершеннолетних К. и А. утратившими права пользования спорной квартирой, С.А.И. не приобретшим права пользования и выселении из квартиры.
Судебные постановления в части выселения из спорной квартиры В.Э.В. без предоставления иного жилого помещения подлежат изменению.
Учитывая, что оснований, предусмотренных статьей 91 Жилищного кодекса РФ, для выселения В.Э.В без предоставления иного жилого помещения не имелось, другое жилое помещение В.Э.В. фактически было предоставлено, то она подлежит выселению в предоставленную квартиру по адресу <...>.
Руководствуясь п. 5 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум
постановил:
заочное решение Петрозаводского городского суда РК от 28 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 13 августа 2013 года по настоящему делу в части отказа в иске о возложении обязанности на Администрацию г. Петрозаводского городского округа заключить договор социального найма на квартиру <...> со С.А.И. и несовершеннолетними К. и А. и в части удовлетворения встречного иска о признании несовершеннолетних детей К. и А. утратившими права пользования спорной квартирой, С.А.И. не приобретшим права пользования спорной квартирой, выселении из нее и взыскании со С.А.И. государственной пошлины в размере <...> рублей, отменить. Вынести в указанной части новое решение.
Отказать Администрации Петрозаводского городского округа в удовлетворении требований о признании несовершеннолетних К. и А. утратившими права пользования квартирой по адресу <...>, а С.А.И. не приобретшим права пользования указанной квартирой и выселении из квартиры.
Обязать Администрацию Петрозаводского городского округа заключить договор социального найма со С.А.И. и несовершеннолетними К. и А. на квартиру <...>.
Изменить указанные судебные постановления в части выселения В.Э.В., указав, что В.Э.В. подлежит выселению из квартиры <...> в квартиру <...>.
В остальной части судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.ШМОТИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)