Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Яковлевой Л.Г.,
судей: Попова В.И., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу УФАС России по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2013
по делу N А40-164701/2012, принятое судьей Немовой О.Ю.
по ГУП г. Москвы Дирекция единого заказчика района Фили-Давыдково (ОГРН 1027700507295, 121108, г. Москва, ул. Олеко Дундича, 34)
к УФАС России по г. Москве (ОГРН 1037706061150, 107078, г. Москва, Мясницкий проезд, д. 4, стр. 1)
третье лицо: Префектура Западного административного округа г. Москвы
о признании незаконным и отмене постановления от 20.11.2012 по делу об административном правонарушении N 4-14.32-751/77-12
при участии:
от заявителя: Белая И.П., по доверенности от 29.12.2012 N 123-д
от ответчика: Подгорный А.С., по доверенности от 27.03.2013 N 3-20
от третьего лица: Звонов А.О., по доверенности от 29.12.2012 N П301 - 23963/12
ГУП г. Москвы Дирекция единого заказчика района Фили-Давыдково (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к УФАС России по г. Москве (далее - ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 20.11.2012 по делу N 4-14.32-751/77-12 об административном правонарушении.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Префектура Западного административного округа г. Москвы.
Решением суда от 19.03.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным и изменил постановление от 20.11.2012 по делу N 4-14.32-751/77-12 в части избранной меры наказания, установив размер административного штрафа, подлежащего взысканию, в сумме 100 000 руб. В остальной части постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части снижения размера административного штрафа, отказав в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержало позицию заявителя, просило оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в рамках проводимых проверочных мероприятий ответчиком в действиях заявителя и третьего лица (Префектура Западного административного округа г. Москвы) установлено нарушение ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в заключении соглашения, которое могло привести к ограничению конкуренции на рынке управления многоквартирными домами.
Согласно решению от 27.12.2011 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 1 16-444/77-11 издание органом государственной власти правового акта, которым без проведения конкурентных процедур назначен хозяйствующий субъект по управлению многоквартирными домами с одной стороны, и непосредственное осуществление этим хозяйствующим субъектом действий по реализации правового акта государственного органа с другой, свидетельствуют о заключении между заявителем и третьим лицом ограничивающего конкуренцию соглашения.
На основании установленных обстоятельствах ответчиком составлен протокол об административном правонарушении от 12.11.2012 и вынесено постановление от 20.11.2012 по делу об административном правонарушении N 4-14.32-751/77-12, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 425 981 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с требованием признать его незаконным и отменить.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что в силу ст. 9 НК РФ антимонопольный орган не является участником отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, и на него примечанием к ст. 14.31 и ст. 3.5. КоАП РФ не возложена безусловная обязанность самостоятельно определять размер выручки лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании непосредственного исследования первичных документов. Судом первой инстанции не учтено, что у ответчика отсутствовала возможность осуществления перерасчета суммы штрафа.
Данные доводы не могут быть приняты судом и подлежат отклонению.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются соглашения между органами государственной власти субъектов РФ и хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом не допустимого в соответствии с антимонопольным законодательством РФ соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом не допустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ согласованных действий, предусмотрена ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.
При этом санкция ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 160-ФЗ предусматривала административную ответственность юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75% совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.
Санкция ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 404-ФЗ предусматривает административную ответственность юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75% совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством РФ ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ под управлением многоквартирными домами понимается оказание за плату услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
Таким образом, управление многоквартирными домами - коммерческая деятельность, направленная на извлечение прибыли.
Предоставление конкретному хозяйствующему субъекту (заявителю) преимущества путем предоставления на неконкурентной основе возможности осуществления деятельности, целью которой является извлечение прибыли, влияет на конкуренцию на товарном рынке - оказания услуг по управлению многоквартирными домами в границах Дмитровского района г. Москвы.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предоставление такого преимущества именно заявителю свидетельствует о соглашении между ним и Префектурой Западного административного округа г. Москвы.
В силу ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства.
Как следует из материалов дела, факт нарушения заявителем требований ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлен решением ответчика от 27.12.2011 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 1 16-444/77-11, которое в установленном порядке заявителем не оспорено и незаконным не признано.
Согласно п. 18 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" под соглашением понимается договоренность в письменной форме, а также договоренность в устной форме.
В решении ответчика от 27.12.2011 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 1 16-444/77-11 о наличии между Префектурой Западного административного округа г. Москвы и заявителем такой договоренности в устной форме свидетельствуют издание распоряжения, указывающего на единственный хозяйствующий субъект, которому предоставлено право без предварительного отбора на конкурентной основе осуществлять деятельность, направленную на извлечение прибыли, и осуществление заявителем действий, непосредственно связанных с управлением многоквартирными домами, а именно: начисление оплаты за оказание жильцам услуг.
Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, заявителем не представлено.
Таким образом, вина заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения ответчиком доказана.
Основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.
В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Пленума от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата, нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме). Поэтому антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.
С этой же даты на основании ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ст. ст. 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ.
Поскольку решение ответчика состоялось 27.12.2011, то ответчик, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ, пришел к правильному выводу о необходимости исчисления штрафа, исходя из выручки заявителя за предшествующий год (2010 г.).
Вместе с тем размер административного штрафа ответчиком определен не верно.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" товарный рынок - это сфера обращения товара (услуги), в границах которой приобретатель может приобрести товар (услугу), и такая возможность или целесообразность отсутствует за ее пределами.
Приобретателями услуги по управлению многоквартирными жилыми домами по ул. Тарутинская, д. 4, корп. 1 и 2 являются жильцы этих домов; у жильцов этих домов отсутствует возможность и целесообразность в приобретении услуг по эксплуатации других жилых домов на территории района.
Согласно примечанию к ст. 14.31 КоАП РФ для целей применения главы 14 Кодекса под выручкой от реализации товаров (работ, услуг) понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг), определяемая в соответствии со ст. ст. 248 и 249 НК РФ.
Статья 14.32 КоАП РФ устанавливает ответственность в виде штрафа (при реализации по регулируемым ценам) в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.
Для расчета штрафа по делу должна определяться выручка, полученная от реализации услуг по управлению именно тем жилым домом, в связи с которым допущено предполагаемое правонарушение, а не от всех домов района.
Иное толкование влечет нарушение принципа однократности наказания, так как выручка по конкретному дому может быть учтена при начислении штрафа по нескольким административным делам, связанным с другими жилыми домами района.
При назначении административного штрафа ответчик исходил из того, что совокупная выручка заявителя от управления всеми многоквартирными домами, находящимися в его управлении, в 2010 г. составила 475 327 000 руб. и исчислил размер штрафа именно из этой суммы.
Вместе с тем, как пояснил представитель заявителя и не опроверг ответчик, в указанную сумму входит не только выручка по всем многоквартирным домам, находящимся в управлении заявителя, но и, в том числе, суммы, поступающие на транзитные счета, на которые зачисляются денежные средства для перечисления денежных средств ресурсоснабжающим организациям. При этом, учитывая положения п. 6.1, 6.2, 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, суммы, поступающие на транзитные счета заявителя, не могут учитываться в сумме выручки, с которой подлежит исчислению административный штраф.
Заявитель осуществляет перечисление ресурсоснабжающим организациям начисленных по установленным тарифам платежей за оказываемые этими организациями коммунальные услуги, соответственно, в силу ст. ст. 39, 249 НК РФ, данные услуги не являются реализацией для заявителя, и суммы коммунальных платежей не должны учитываться как выручка заявителя.
Услугами, оказываемыми заявителем на данном рынке, является содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов, находящихся у него в управлении.
Данные услуги оказывались по регулируемым тарифам в соответствии с постановлением Правительства Москвы.
Факт получения выручки заявителем установлен комиссией ответчика на основании представленных сведений о начислениях жильцам за содержание и ремонт общего имущества указанных многоквартирных домов. Согласно данным Государственного казенного учреждения "Инженерная служба района Фили-Давыдково" за период с января 2011 г. по ноябрь 2011 г. было произведено таких начислений за два дома на сумму 1 122 183,94 руб. Эти данные отражены в оспариваемом постановлении.
Между тем, в нарушение ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, ответчиком для расчета суммы административного штрафа были использованы представленные заявителем данные о выручке заявителя по основным видам деятельности в 2010 г. по всем 318-ти домам района Фили-Давыдково, находящихся в управлении у заявителя, в размере 475 327 000 руб. Сумма штрафа исчислялась, исходя из того, что административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством РФ ценам (тарифам) и составила максимальную ставку - три сотых размера выручки заявителя в 2010 г. по 318-ти домам.
Однако два дома заявитель был обязан принять в управление только после издания Распоряжения Префекта ЗАО г. Москвы от 03.08.2010 N 601-РП.
С учетом изложенного, сумма выручки была рассчитана ответчиком неверно. При расчете суммы штрафа необходимо было использовать сумму начислений жильцам только двух домов за содержание и ремонт общего имущества за период с января 2011 г. по ноябрь 2011 г., которая составила 1 122 183,94 руб.
Как пояснил представитель заявителя, исходя из примененной ответчиком максимальной ставки в три сотых размера суммы выручки правонарушителя, сумма штрафа могла составить лишь 33 665,51 руб., но в соответствии с п. 1 ст. 14.32 КоАП РФ не менее 100 000 руб.
По запросу заявителя ГКУ "ИС района Фили-Давыдково" представило данные о начислениях за техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества на два дома за период с января 2011 г. по ноябрь 2011 г. в сумме 1 122 183,94 руб., с приложением помесячных данных.
Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.
Доказательства обоснованности и правильности расчета ответчиком суммы штрафа с учетом п. 3 ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, правомерно снизил размер установленного оспариваемым постановлением штрафа до 100 000 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2013 по делу N А40-164701/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.05.2013 N 09АП-13715/2013 ПО ДЕЛУ N А40-164701/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2013 г. N 09АП-13715/2013
Дело N А40-164701/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Яковлевой Л.Г.,
судей: Попова В.И., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу УФАС России по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2013
по делу N А40-164701/2012, принятое судьей Немовой О.Ю.
по ГУП г. Москвы Дирекция единого заказчика района Фили-Давыдково (ОГРН 1027700507295, 121108, г. Москва, ул. Олеко Дундича, 34)
к УФАС России по г. Москве (ОГРН 1037706061150, 107078, г. Москва, Мясницкий проезд, д. 4, стр. 1)
третье лицо: Префектура Западного административного округа г. Москвы
о признании незаконным и отмене постановления от 20.11.2012 по делу об административном правонарушении N 4-14.32-751/77-12
при участии:
от заявителя: Белая И.П., по доверенности от 29.12.2012 N 123-д
от ответчика: Подгорный А.С., по доверенности от 27.03.2013 N 3-20
от третьего лица: Звонов А.О., по доверенности от 29.12.2012 N П301 - 23963/12
установил:
ГУП г. Москвы Дирекция единого заказчика района Фили-Давыдково (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к УФАС России по г. Москве (далее - ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 20.11.2012 по делу N 4-14.32-751/77-12 об административном правонарушении.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Префектура Западного административного округа г. Москвы.
Решением суда от 19.03.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным и изменил постановление от 20.11.2012 по делу N 4-14.32-751/77-12 в части избранной меры наказания, установив размер административного штрафа, подлежащего взысканию, в сумме 100 000 руб. В остальной части постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части снижения размера административного штрафа, отказав в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержало позицию заявителя, просило оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в рамках проводимых проверочных мероприятий ответчиком в действиях заявителя и третьего лица (Префектура Западного административного округа г. Москвы) установлено нарушение ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в заключении соглашения, которое могло привести к ограничению конкуренции на рынке управления многоквартирными домами.
Согласно решению от 27.12.2011 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 1 16-444/77-11 издание органом государственной власти правового акта, которым без проведения конкурентных процедур назначен хозяйствующий субъект по управлению многоквартирными домами с одной стороны, и непосредственное осуществление этим хозяйствующим субъектом действий по реализации правового акта государственного органа с другой, свидетельствуют о заключении между заявителем и третьим лицом ограничивающего конкуренцию соглашения.
На основании установленных обстоятельствах ответчиком составлен протокол об административном правонарушении от 12.11.2012 и вынесено постановление от 20.11.2012 по делу об административном правонарушении N 4-14.32-751/77-12, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 425 981 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с требованием признать его незаконным и отменить.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что в силу ст. 9 НК РФ антимонопольный орган не является участником отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, и на него примечанием к ст. 14.31 и ст. 3.5. КоАП РФ не возложена безусловная обязанность самостоятельно определять размер выручки лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании непосредственного исследования первичных документов. Судом первой инстанции не учтено, что у ответчика отсутствовала возможность осуществления перерасчета суммы штрафа.
Данные доводы не могут быть приняты судом и подлежат отклонению.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются соглашения между органами государственной власти субъектов РФ и хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом не допустимого в соответствии с антимонопольным законодательством РФ соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом не допустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ согласованных действий, предусмотрена ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.
При этом санкция ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 160-ФЗ предусматривала административную ответственность юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75% совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.
Санкция ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 404-ФЗ предусматривает административную ответственность юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75% совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством РФ ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ под управлением многоквартирными домами понимается оказание за плату услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
Таким образом, управление многоквартирными домами - коммерческая деятельность, направленная на извлечение прибыли.
Предоставление конкретному хозяйствующему субъекту (заявителю) преимущества путем предоставления на неконкурентной основе возможности осуществления деятельности, целью которой является извлечение прибыли, влияет на конкуренцию на товарном рынке - оказания услуг по управлению многоквартирными домами в границах Дмитровского района г. Москвы.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предоставление такого преимущества именно заявителю свидетельствует о соглашении между ним и Префектурой Западного административного округа г. Москвы.
В силу ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства.
Как следует из материалов дела, факт нарушения заявителем требований ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлен решением ответчика от 27.12.2011 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 1 16-444/77-11, которое в установленном порядке заявителем не оспорено и незаконным не признано.
Согласно п. 18 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" под соглашением понимается договоренность в письменной форме, а также договоренность в устной форме.
В решении ответчика от 27.12.2011 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 1 16-444/77-11 о наличии между Префектурой Западного административного округа г. Москвы и заявителем такой договоренности в устной форме свидетельствуют издание распоряжения, указывающего на единственный хозяйствующий субъект, которому предоставлено право без предварительного отбора на конкурентной основе осуществлять деятельность, направленную на извлечение прибыли, и осуществление заявителем действий, непосредственно связанных с управлением многоквартирными домами, а именно: начисление оплаты за оказание жильцам услуг.
Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, заявителем не представлено.
Таким образом, вина заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения ответчиком доказана.
Основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.
В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Пленума от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата, нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме). Поэтому антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.
С этой же даты на основании ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ст. ст. 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ.
Поскольку решение ответчика состоялось 27.12.2011, то ответчик, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ, пришел к правильному выводу о необходимости исчисления штрафа, исходя из выручки заявителя за предшествующий год (2010 г.).
Вместе с тем размер административного штрафа ответчиком определен не верно.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" товарный рынок - это сфера обращения товара (услуги), в границах которой приобретатель может приобрести товар (услугу), и такая возможность или целесообразность отсутствует за ее пределами.
Приобретателями услуги по управлению многоквартирными жилыми домами по ул. Тарутинская, д. 4, корп. 1 и 2 являются жильцы этих домов; у жильцов этих домов отсутствует возможность и целесообразность в приобретении услуг по эксплуатации других жилых домов на территории района.
Согласно примечанию к ст. 14.31 КоАП РФ для целей применения главы 14 Кодекса под выручкой от реализации товаров (работ, услуг) понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг), определяемая в соответствии со ст. ст. 248 и 249 НК РФ.
Статья 14.32 КоАП РФ устанавливает ответственность в виде штрафа (при реализации по регулируемым ценам) в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.
Для расчета штрафа по делу должна определяться выручка, полученная от реализации услуг по управлению именно тем жилым домом, в связи с которым допущено предполагаемое правонарушение, а не от всех домов района.
Иное толкование влечет нарушение принципа однократности наказания, так как выручка по конкретному дому может быть учтена при начислении штрафа по нескольким административным делам, связанным с другими жилыми домами района.
При назначении административного штрафа ответчик исходил из того, что совокупная выручка заявителя от управления всеми многоквартирными домами, находящимися в его управлении, в 2010 г. составила 475 327 000 руб. и исчислил размер штрафа именно из этой суммы.
Вместе с тем, как пояснил представитель заявителя и не опроверг ответчик, в указанную сумму входит не только выручка по всем многоквартирным домам, находящимся в управлении заявителя, но и, в том числе, суммы, поступающие на транзитные счета, на которые зачисляются денежные средства для перечисления денежных средств ресурсоснабжающим организациям. При этом, учитывая положения п. 6.1, 6.2, 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, суммы, поступающие на транзитные счета заявителя, не могут учитываться в сумме выручки, с которой подлежит исчислению административный штраф.
Заявитель осуществляет перечисление ресурсоснабжающим организациям начисленных по установленным тарифам платежей за оказываемые этими организациями коммунальные услуги, соответственно, в силу ст. ст. 39, 249 НК РФ, данные услуги не являются реализацией для заявителя, и суммы коммунальных платежей не должны учитываться как выручка заявителя.
Услугами, оказываемыми заявителем на данном рынке, является содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов, находящихся у него в управлении.
Данные услуги оказывались по регулируемым тарифам в соответствии с постановлением Правительства Москвы.
Факт получения выручки заявителем установлен комиссией ответчика на основании представленных сведений о начислениях жильцам за содержание и ремонт общего имущества указанных многоквартирных домов. Согласно данным Государственного казенного учреждения "Инженерная служба района Фили-Давыдково" за период с января 2011 г. по ноябрь 2011 г. было произведено таких начислений за два дома на сумму 1 122 183,94 руб. Эти данные отражены в оспариваемом постановлении.
Между тем, в нарушение ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, ответчиком для расчета суммы административного штрафа были использованы представленные заявителем данные о выручке заявителя по основным видам деятельности в 2010 г. по всем 318-ти домам района Фили-Давыдково, находящихся в управлении у заявителя, в размере 475 327 000 руб. Сумма штрафа исчислялась, исходя из того, что административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством РФ ценам (тарифам) и составила максимальную ставку - три сотых размера выручки заявителя в 2010 г. по 318-ти домам.
Однако два дома заявитель был обязан принять в управление только после издания Распоряжения Префекта ЗАО г. Москвы от 03.08.2010 N 601-РП.
С учетом изложенного, сумма выручки была рассчитана ответчиком неверно. При расчете суммы штрафа необходимо было использовать сумму начислений жильцам только двух домов за содержание и ремонт общего имущества за период с января 2011 г. по ноябрь 2011 г., которая составила 1 122 183,94 руб.
Как пояснил представитель заявителя, исходя из примененной ответчиком максимальной ставки в три сотых размера суммы выручки правонарушителя, сумма штрафа могла составить лишь 33 665,51 руб., но в соответствии с п. 1 ст. 14.32 КоАП РФ не менее 100 000 руб.
По запросу заявителя ГКУ "ИС района Фили-Давыдково" представило данные о начислениях за техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества на два дома за период с января 2011 г. по ноябрь 2011 г. в сумме 1 122 183,94 руб., с приложением помесячных данных.
Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.
Доказательства обоснованности и правильности расчета ответчиком суммы штрафа с учетом п. 3 ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, правомерно снизил размер установленного оспариваемым постановлением штрафа до 100 000 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2013 по делу N А40-164701/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Судьи
В.И.ПОПОВ
Ж.В.ПОТАШОВА
В.И.ПОПОВ
Ж.В.ПОТАШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)