Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ерунова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Цыганковой В.А.
Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре У.
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июня 2013 года дело N 2-3585/2012 по апелляционной жалобе У.Г. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2012 года по иску У.Г. к У.К. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и по встречному иску У.К. к У.Г. о разделе совместно нажитого имущества.
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения У.Г. и ее представителя - В.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
У.Г. обратилась в суд к У.К. о признании утратившим его право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (далее - спорная квартира).
В обоснование заявленного требования указала, что она является собственником квартиры на основании справки ЖСК N <...> от <дата>, свидетельства о государственной регистрации права от <дата>. В квартире зарегистрированы внук Б.Д., <дата> года рождения, и бывший муж У.К., который с момента прекращения брака - <дата> - добровольно выехал из квартиры в <адрес>, где и проживает по настоящее время. Регистрация места жительства ответчика У.К. на площади истца, пользование им собственностью истца - спорной квартирой - без согласия истца незаконна, нарушает ее право собственности, предусмотренное ст. ст. 209, 288 ГК РФ и 30 ЖК РФ, в которых установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, жилым помещением, в соответствии с его назначением. Согласие на пользование спорной квартирой истец ответчику не давал, поэтому последний право пользования спорной квартирой не имеет. Ответчик право пользования спорной квартирой утратил с момента расторжения брака <дата>, и выезда на постоянное место жительства в <адрес>.
У.К. предъявил встречные исковые требования, после уточнения которых в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд разделить спорную квартиру, как совместно нажитое в период брака имущество, признав за ним и У.Г. по ? доли спорной квартиры за каждым. В обоснование встречных исковых требований указал, что брак с У.Г. заключен <дата>, расторгнут <дата>, спорная квартира была приобретена в ЖСК в период брака, пай выплачен полностью <дата>, после расторжения брака имущество не делилось; срок исковой давности для подачи встречного иска не нарушен, поскольку его права были нарушено подачей У.Г. иска <дата>
У.Г. заявлено о пропуске У.К. срока исковой давности по требованиям о разделе имущества.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований У.Г. к У.К. о признании утратившим право пользования спорной квартирой со снятием с регистрационного учета - отказано.
Встречный иск У.К. к У.Г. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворен. За У.К. признано право собственности на ? долю в праве собственности на спорную квартиру, за У.Г. признано право собственности на ? долю в праве собственности на спорную квартиру.
В апелляционной жалобе У.Г. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынести по делу новое решение, которым ее иск удовлетворить, а в удовлетворении исковых требований У.К. - отказать.
У.К., представитель третьего лица - УФМС по СПб и ЛО в <адрес>, представитель Росреестра по СПб в судебное заседание не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; в соответствии со ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о месте, времени рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела; при таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Выслушав объяснение истца, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему. В период с <дата> стороны состояли в зарегистрированном браке. Согласно свидетельству о расторжении брака серии N <...> N <...> брак между У.К. и У.Г. был прекращен <дата> (л.д. 27, 8).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорная квартира в доме жилищно-строительного кооператива N <...> была предоставлена на основании ордера N <...> от <дата>, выданного нанимателю У.Г. на семью из трех человек, включая У.К. (муж) и У.Ж. (дочь) (л.д. 33). Стороны зарегистрированы в спорной квартире с <дата> (л.д. 11). На момент вселения квартира являлась кооперативной, член ЖСК обязан был выплачивать паевой взнос <адрес> справки ЖСК-N <...> N <...> от <дата> У.Г. за трехкомнатную квартиру внесен полностью паевой взнос <дата> в сумме <...> (л.д. 6). Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за У.Г. согласно свидетельству о государственной регистрации права серии N <...> N <...> <дата> (л.д. 7).
У.К. был вселен в квартиру в <дата> году и приобрел право пользования ею еще до выплаты паевого взноса и возникновения у нанимателя У.Г. права собственности на квартиру.
В соответствии со ст. 7 Закона СССР "О собственности в СССР" от 1990, ст. 13 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", вступившего в действие с <дата>, член жилищного, жилищно-строительного кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, предоставленную ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество.
Спорная квартира может быть признана общим совместно нажитым в период брака имуществом супругов, так как супруги приобрели данное имущество путем выплаты паевых взносов, осуществляемых ими в период брака. При таких обстоятельствах право собственности на спорную квартиру возникло у обоих супругов в равных долях.
Разрешая требования встречного иска У.К., суд руководствовался требованиями ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), статьями 209, 210 ГК РФ исходил из того, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - со дня вступления в законную силу решения), а со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Суд, с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к верному выводу, что предусмотренный ст. 38 СК РФ трехлетний срок исковой давности следует исчислять не с момента расторжения брака сторон, а с 19 июня 2012 года - с даты подачи в Невский районный суд Санкт-Петербурга искового заявления У.Н. о признании У.К. утратившим право пользования спорной квартирой со снятием с регистрационного учета, что и послужило основанием для подачи встречного иска о разделе имущества, поскольку до указанного времени У.К. препятствий к пользованию спорной квартирой не встречал, периодически пользовался ею, оснований полагать свои права нарушенными не имел.
Удовлетворяя исковые требования о разделе спорной квартиры, суд руководствовался требованиями статьи 256 ГК РФ, а также статьями 33, 34, 36 СК РФ, регламентирующими законный режим имущества супругов.
Суд обоснованно исходил из того, что поскольку выплата пая ЖСК N <...> за спорную квартиру осуществлялась в период брака сторон за счет средств бюджета семьи У., и доказательств того, что спорная квартира приобретена исключительно на личные денежные средства У.Г. не представлено, квартира входит в состав совместно нажитого общего супружеского имущества и подлежит разделу, независимо от того, что оформлена в собственность только лишь У.Г. В силу закона, поскольку отсутствует какое-либо соглашение в отношении раздела имущества, доли супругов признаются равными. С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил встречный иск У.К. к У.Г. о разделе совместно нажитого имущества и признал за сторонами по ? доли в праве собственности на спорную квартиру.
Рассматривая требования У.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета У.К., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, исходил из установленного в ходе судебного разбирательства факта вселения ответчика в спорное жилое помещение в качестве члена семьи У.Г. на основании ордера в 1978 году и постоянного проживания по указанному адресу до выплаты в полном объеме пая, пришел к выводу о том, что за ответчиком на основании указанной выше правовой нормы сохраняется право бессрочного пользования спорным жилым помещением. Кроме того, за У.К. право пользования спорной квартирой может быть сохранено также и в связи с тем, что он является собственником <...> доли спорной квартиры.
Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы суда обоснованными, постановленными при правильном применении норм действующего жилищного законодательства, основанными на подробном исследовании и оценке всех представленных в материалы дела доказательств.
Кроме того, в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11.10.1991 N 11 "О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел по спорам между гражданами и жилищно-строительными кооперативами" указано, что проживающие с членом кооператива члены (бывшие члены) его семьи имеют равное право пользования жилым помещением, если при их вселении не было иного соглашения. Прекращение семейных отношений само по себе не создает права на выселение бывших членов семьи.
Согласно ст. 5 ФЗ РФ от 29.12.2004 г. N 189 "О введении в действие ЖК РФ" к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, данный Кодекс применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.
Оценивая обстоятельства данного спора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что У.К. приобрел право пользования спорным жилым помещением в доме ЖСК, равное с собственником жилого помещения, являвшимся членом ЖСК, имеет самостоятельное право пользования квартирой, не зависящее от семейных отношений с другим сособственником, и в силу статьи 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", примененной по аналогии (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) собственник спорной квартиры не вправе требовать прекращения права ответчика по основаниям части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для дела, подробно мотивированны, основаны на правильном применении норм жилищного законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы У.Г. о добровольном отказе У.К. от пользования спорной квартирой в связи с выездом в <адрес>, не имеют правового значения, поскольку право пользования У.К. спорной квартирой связано с его правом собственности на долю этой квартиры.
Показания допрошенного в заседании судебной коллегии свидетеля Г.С. и представленные квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг не опровергают верные и обоснованные выводы суда в части права постоянного бессрочного пользования У.К. спорной квартирой. Вопрос о взыскании с У.К. платы за жилищно-коммунальные услуги по спорной квартире может быть рассмотрен судом в случае предъявления У.Г. соответствующих требований.
С учетом изложенного, суд правомерно отказал У.Г. в иске о признании У.К. утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета из квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Выводы суда не противоречат позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N <...> "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права при соблюдении требований процессуального законодательства, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы У.Г., изложенные в апелляционной жалобе, о нарушении судом норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в ее отсутствие при наличии ходатайства об отложении дела слушанием в связи с болезнью не могут послужить основанием для отмены решения, поскольку из протокола судебного заседания усматривается, что ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие У.Г. рассмотрено судом по правилам ст. 166 ГПК РФ - после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле (л.д. 106). Вместе с тем, истец была извещена судом о месте и времени судебного заседания с соблюдением требований статьи 113 ГПК РФ, в судебное заседание направила ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью, однако доказательств, подтверждающих изложенные доводы к началу судебного заседания, как это предусмотрено ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, суду не представила. Кроме того, ранее суд удовлетворял аналогичные ходатайства истца, предоставлявшего листок нетрудоспособности на дату судебного заседания (л.д. 92). Из материалов дела также усматривается, что интересы истца при рассмотрении данного дела представлял адвокат М.В., в деле также имеется доверенность истца на право представления ее интересов в суде на имя Д.Л. (л.д. 94). При таком положении суд пришел к выводу, что права У.Г., предоставленные ей статьями 35, 48 ГПК РФ не нарушены и правомерно рассмотрел дело в отсутствие У.Г.
Доводы апелляционной жалобы У.Г. о нарушении судом принципа равноправия сторон материалами дела не подтверждаются. Свидетель Г.С. - бухгалтер ЖСК N <...>, в допросе которого было отказано истцу судом первой инстанции, допрошен судебной коллегией, однако не сообщила юридически значимых обстоятельств, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения. Вопрос о приобщении к материалам дела документов в качестве доказательств разрешен судебной коллегией, квитанции об оплате коммунальных услуг по спорной квартире приобщены к материалам дела. Таким образом, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ права У.Г. не нарушены.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку повторяют правовую позицию истца, выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и не свидетельствуют о наличии оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2013 N 33-7473/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2013 г. N 33-7473/2013
Судья: Ерунова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Цыганковой В.А.
Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре У.
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июня 2013 года дело N 2-3585/2012 по апелляционной жалобе У.Г. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2012 года по иску У.Г. к У.К. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и по встречному иску У.К. к У.Г. о разделе совместно нажитого имущества.
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения У.Г. и ее представителя - В.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
У.Г. обратилась в суд к У.К. о признании утратившим его право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (далее - спорная квартира).
В обоснование заявленного требования указала, что она является собственником квартиры на основании справки ЖСК N <...> от <дата>, свидетельства о государственной регистрации права от <дата>. В квартире зарегистрированы внук Б.Д., <дата> года рождения, и бывший муж У.К., который с момента прекращения брака - <дата> - добровольно выехал из квартиры в <адрес>, где и проживает по настоящее время. Регистрация места жительства ответчика У.К. на площади истца, пользование им собственностью истца - спорной квартирой - без согласия истца незаконна, нарушает ее право собственности, предусмотренное ст. ст. 209, 288 ГК РФ и 30 ЖК РФ, в которых установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, жилым помещением, в соответствии с его назначением. Согласие на пользование спорной квартирой истец ответчику не давал, поэтому последний право пользования спорной квартирой не имеет. Ответчик право пользования спорной квартирой утратил с момента расторжения брака <дата>, и выезда на постоянное место жительства в <адрес>.
У.К. предъявил встречные исковые требования, после уточнения которых в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд разделить спорную квартиру, как совместно нажитое в период брака имущество, признав за ним и У.Г. по ? доли спорной квартиры за каждым. В обоснование встречных исковых требований указал, что брак с У.Г. заключен <дата>, расторгнут <дата>, спорная квартира была приобретена в ЖСК в период брака, пай выплачен полностью <дата>, после расторжения брака имущество не делилось; срок исковой давности для подачи встречного иска не нарушен, поскольку его права были нарушено подачей У.Г. иска <дата>
У.Г. заявлено о пропуске У.К. срока исковой давности по требованиям о разделе имущества.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований У.Г. к У.К. о признании утратившим право пользования спорной квартирой со снятием с регистрационного учета - отказано.
Встречный иск У.К. к У.Г. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворен. За У.К. признано право собственности на ? долю в праве собственности на спорную квартиру, за У.Г. признано право собственности на ? долю в праве собственности на спорную квартиру.
В апелляционной жалобе У.Г. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынести по делу новое решение, которым ее иск удовлетворить, а в удовлетворении исковых требований У.К. - отказать.
У.К., представитель третьего лица - УФМС по СПб и ЛО в <адрес>, представитель Росреестра по СПб в судебное заседание не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; в соответствии со ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о месте, времени рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела; при таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Выслушав объяснение истца, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему. В период с <дата> стороны состояли в зарегистрированном браке. Согласно свидетельству о расторжении брака серии N <...> N <...> брак между У.К. и У.Г. был прекращен <дата> (л.д. 27, 8).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорная квартира в доме жилищно-строительного кооператива N <...> была предоставлена на основании ордера N <...> от <дата>, выданного нанимателю У.Г. на семью из трех человек, включая У.К. (муж) и У.Ж. (дочь) (л.д. 33). Стороны зарегистрированы в спорной квартире с <дата> (л.д. 11). На момент вселения квартира являлась кооперативной, член ЖСК обязан был выплачивать паевой взнос <адрес> справки ЖСК-N <...> N <...> от <дата> У.Г. за трехкомнатную квартиру внесен полностью паевой взнос <дата> в сумме <...> (л.д. 6). Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за У.Г. согласно свидетельству о государственной регистрации права серии N <...> N <...> <дата> (л.д. 7).
У.К. был вселен в квартиру в <дата> году и приобрел право пользования ею еще до выплаты паевого взноса и возникновения у нанимателя У.Г. права собственности на квартиру.
В соответствии со ст. 7 Закона СССР "О собственности в СССР" от 1990, ст. 13 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", вступившего в действие с <дата>, член жилищного, жилищно-строительного кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, предоставленную ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество.
Спорная квартира может быть признана общим совместно нажитым в период брака имуществом супругов, так как супруги приобрели данное имущество путем выплаты паевых взносов, осуществляемых ими в период брака. При таких обстоятельствах право собственности на спорную квартиру возникло у обоих супругов в равных долях.
Разрешая требования встречного иска У.К., суд руководствовался требованиями ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), статьями 209, 210 ГК РФ исходил из того, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - со дня вступления в законную силу решения), а со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Суд, с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к верному выводу, что предусмотренный ст. 38 СК РФ трехлетний срок исковой давности следует исчислять не с момента расторжения брака сторон, а с 19 июня 2012 года - с даты подачи в Невский районный суд Санкт-Петербурга искового заявления У.Н. о признании У.К. утратившим право пользования спорной квартирой со снятием с регистрационного учета, что и послужило основанием для подачи встречного иска о разделе имущества, поскольку до указанного времени У.К. препятствий к пользованию спорной квартирой не встречал, периодически пользовался ею, оснований полагать свои права нарушенными не имел.
Удовлетворяя исковые требования о разделе спорной квартиры, суд руководствовался требованиями статьи 256 ГК РФ, а также статьями 33, 34, 36 СК РФ, регламентирующими законный режим имущества супругов.
Суд обоснованно исходил из того, что поскольку выплата пая ЖСК N <...> за спорную квартиру осуществлялась в период брака сторон за счет средств бюджета семьи У., и доказательств того, что спорная квартира приобретена исключительно на личные денежные средства У.Г. не представлено, квартира входит в состав совместно нажитого общего супружеского имущества и подлежит разделу, независимо от того, что оформлена в собственность только лишь У.Г. В силу закона, поскольку отсутствует какое-либо соглашение в отношении раздела имущества, доли супругов признаются равными. С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил встречный иск У.К. к У.Г. о разделе совместно нажитого имущества и признал за сторонами по ? доли в праве собственности на спорную квартиру.
Рассматривая требования У.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета У.К., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, исходил из установленного в ходе судебного разбирательства факта вселения ответчика в спорное жилое помещение в качестве члена семьи У.Г. на основании ордера в 1978 году и постоянного проживания по указанному адресу до выплаты в полном объеме пая, пришел к выводу о том, что за ответчиком на основании указанной выше правовой нормы сохраняется право бессрочного пользования спорным жилым помещением. Кроме того, за У.К. право пользования спорной квартирой может быть сохранено также и в связи с тем, что он является собственником <...> доли спорной квартиры.
Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы суда обоснованными, постановленными при правильном применении норм действующего жилищного законодательства, основанными на подробном исследовании и оценке всех представленных в материалы дела доказательств.
Кроме того, в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11.10.1991 N 11 "О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел по спорам между гражданами и жилищно-строительными кооперативами" указано, что проживающие с членом кооператива члены (бывшие члены) его семьи имеют равное право пользования жилым помещением, если при их вселении не было иного соглашения. Прекращение семейных отношений само по себе не создает права на выселение бывших членов семьи.
Согласно ст. 5 ФЗ РФ от 29.12.2004 г. N 189 "О введении в действие ЖК РФ" к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, данный Кодекс применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.
Оценивая обстоятельства данного спора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что У.К. приобрел право пользования спорным жилым помещением в доме ЖСК, равное с собственником жилого помещения, являвшимся членом ЖСК, имеет самостоятельное право пользования квартирой, не зависящее от семейных отношений с другим сособственником, и в силу статьи 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", примененной по аналогии (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) собственник спорной квартиры не вправе требовать прекращения права ответчика по основаниям части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для дела, подробно мотивированны, основаны на правильном применении норм жилищного законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы У.Г. о добровольном отказе У.К. от пользования спорной квартирой в связи с выездом в <адрес>, не имеют правового значения, поскольку право пользования У.К. спорной квартирой связано с его правом собственности на долю этой квартиры.
Показания допрошенного в заседании судебной коллегии свидетеля Г.С. и представленные квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг не опровергают верные и обоснованные выводы суда в части права постоянного бессрочного пользования У.К. спорной квартирой. Вопрос о взыскании с У.К. платы за жилищно-коммунальные услуги по спорной квартире может быть рассмотрен судом в случае предъявления У.Г. соответствующих требований.
С учетом изложенного, суд правомерно отказал У.Г. в иске о признании У.К. утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета из квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Выводы суда не противоречат позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N <...> "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права при соблюдении требований процессуального законодательства, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы У.Г., изложенные в апелляционной жалобе, о нарушении судом норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в ее отсутствие при наличии ходатайства об отложении дела слушанием в связи с болезнью не могут послужить основанием для отмены решения, поскольку из протокола судебного заседания усматривается, что ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие У.Г. рассмотрено судом по правилам ст. 166 ГПК РФ - после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле (л.д. 106). Вместе с тем, истец была извещена судом о месте и времени судебного заседания с соблюдением требований статьи 113 ГПК РФ, в судебное заседание направила ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью, однако доказательств, подтверждающих изложенные доводы к началу судебного заседания, как это предусмотрено ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, суду не представила. Кроме того, ранее суд удовлетворял аналогичные ходатайства истца, предоставлявшего листок нетрудоспособности на дату судебного заседания (л.д. 92). Из материалов дела также усматривается, что интересы истца при рассмотрении данного дела представлял адвокат М.В., в деле также имеется доверенность истца на право представления ее интересов в суде на имя Д.Л. (л.д. 94). При таком положении суд пришел к выводу, что права У.Г., предоставленные ей статьями 35, 48 ГПК РФ не нарушены и правомерно рассмотрел дело в отсутствие У.Г.
Доводы апелляционной жалобы У.Г. о нарушении судом принципа равноправия сторон материалами дела не подтверждаются. Свидетель Г.С. - бухгалтер ЖСК N <...>, в допросе которого было отказано истцу судом первой инстанции, допрошен судебной коллегией, однако не сообщила юридически значимых обстоятельств, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения. Вопрос о приобщении к материалам дела документов в качестве доказательств разрешен судебной коллегией, квитанции об оплате коммунальных услуг по спорной квартире приобщены к материалам дела. Таким образом, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ права У.Г. не нарушены.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку повторяют правовую позицию истца, выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и не свидетельствуют о наличии оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)