Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.
при участии:
от истца: представитель Балкаров А.Б., паспорт, доверенность от 30.04.2013
от ответчика: представитель Калинченко М.А., паспорт, доверенность от 29.07.2013, представитель Татарлы В.Н., паспорт, доверенность от 10.09.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лесняк Артема Александровича
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 25.09.2013 по делу N А53-13207/2013 (судья Жигало Н.А.)
по иску товарищества собственников жилья "Энергичный-2" (ОГРН 1026103173414, ИНН 6163025066)
к ответчику индивидуальному предпринимателю Лесняк Артему Александровичу (ОГРНИП 306616703000032, ИНН 616710877865)
о взыскании задолженности
установил:
товарищество собственников жилья "Энергичный-2" (далее - товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лесняк Артему Александровичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды части нежилого помещения N 4 от 01.01.2012 в размере 170000 рублей, неустойки в размере 37200 рублей за период с 16 июня 2012 по 10 сентября 2012, задолженности по возмещению стоимости потребленной электроэнергии в размере 43201 рубль 47 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей (уточненные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 25.09.2013 исковые требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению арендных и коммунальных платежей. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания пени.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за потребленную предпринимателем электроэнергию, основываясь на не подтвержденных материалами дела доказательствах. Договором энергоснабжения N 13892 не предусмотрен перерасчет стоимости электроэнергии за предыдущие периоды. В материалах дела отсутствуют приложения к договору, в которых указан тариф за потребляемую электроэнергию. Действие условий договора N 13892 не распространяется на правоотношения, которые предшествовали его заключению - перерасчет стоимости ранее потребленной электроэнергии в рамках другого договора договором энергоснабжения N 13892 не предусмотрен и юридической силы не имеет. Обязательства по уплате расходов за электроэнергию ответчиком исполнены в полном объеме. Ответчик не является стороной договора энергоснабжения N 13892, в связи с чем у товарищества не имеется правовых оснований для взыскания с него денежных средств по данному договору. Договор энергоснабжения не содержит информации о том, на какой именно объект осуществляется подача соответствующих энергоресурсов. Счет-фактура, выставленная энергоснабжающей организацией ООО "Донэнергосбыт" в спорный период, а также акт приема-передачи электроэнергии не содержат сведений о задолженности за потребление электрической энергии предпринимателем по объекту нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, 40/128, в данных документах отсутствует номер счетчика. Судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что в нарушение требований, установленных договором, акт приема-передачи нежилого помещения арендодателем (товариществом) составлен не был, а недвижимое имущество передано предпринимателю значительно позже даты заключения договора аренды. Суд не дал оценку доводам ответчика о несоразмерности неустойки и не применил ст. 333 ГК РФ, несмотря на заявление предпринимателя. Исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд. Суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства. 18.09.2013 судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика, в ходе заседания истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, после чего суд, не предоставив ответчику возможность высказать свою позицию по уточненным исковым требованиям, в этом же судебном заседании вынес решение. Ответчик указывает, что исполнил свои обязательства по оплате арендных платежей в полном объеме. По мнению заявителя, договор аренды N 4 от 01.01.2012 является ничтожной сделкой независимо от признания ее таковой судом, в связи с чем у суда не имелось оснований для взыскания денежных средств по данному договору. Истец, не являясь собственником подвального помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, 40/128, не имел полномочий по заключению указанного договора аренды и передачи имущества жильцов дома третьим лицам без прямого одобрения сделки общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем, договор аренды N 4 является недействительной (ничтожной) сделкой. Товарищество неосновательно обогатилось и по настоящее время распоряжается имуществом (отделимыми улучшениями), принадлежащим на праве собственности предпринимателю, оставшимся в ранее арендованном им помещении.
Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 12000 рублей.
В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 09 декабря 2013 года до 14 час. 30 мин. После окончания перерыва 09 декабря 2013 года в 14 час. 40 мин. судебное заседание продолжено с участием прежних представителей, которые поддержали занимаемые правовые позиции по спору.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве не нее, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2012 года между товариществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды части нежилого помещения N 4, состоящего из трех комнат, в подвале многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, 40/128, общей площадью 139 кв. м, для размещении магазина "Камелия". Договор вступает в силу с 01.01.2012 и действует по 01.12.2012.
Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что стоимость арендной платы за нежилое помещение составляет 60000 рублей в месяц.
Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что арендная плата арендатором производится ежемесячно за текущий месяц, не позднее 15 числа каждого месяца.
Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу арендодателя (пункт 3.5. договора).
Согласно пункту 2.2. договора, помещение находится в собственности арендодателя, что подтверждается регистрационным удостоверением МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону.
В соответствии с пунктом 4.1. договора, в арендную плату не включается плата за пользование следующими коммунальными услугами: электроэнергия, техническое обслуживание, снабжение горячей и холодной водой, теплом, канализацией, вывоз мусора.
Оплата коммунальных платежей в соответствии с пунктом 4.2. договора, производится арендатором в течение пяти дней с момента получения от арендодателя соответствующего счета на оплату. В случае просрочки платежа применяется часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Передача помещения от арендодателя арендатору и от арендатора арендодателю оформляется актом приема-передачи, подписываемым сторонами (пункт 7.1. договора).
В случае несвоевременного внесения арендной платы, в соответствии с пунктом 8.3 договора, арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5% от суммы арендной платы за каждый день просрочки платежа.
10.09.2012 договор аренды N 4 от 01.01.2012 расторгнут, что подтверждается соглашением о расторжении договора от 10.09.2010.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате арендной платы и коммунальных платежей послужило основанием для обращения товарищества в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что к отношениям сторон по договору аренды от 01.01.2012 N 4 подлежат применению нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде.
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Согласно статьям 309 - 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом, ответчиком обязательства по внесению арендных платежей не исполнены, за ним образовалась задолженность по арендной плате по состоянию на 10.09.2012 года в размере 170000 рублей, что подтверждается материалами дела.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 170000 рублей задолженности по арендной плате.
Доводы ответчика о том, что истец не был уполномочен сдавать спорные помещения в аренду, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Кроме того, в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 указано, что доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание.
Довод ответчика о том, что он не пользовался помещениями в спорный период, опровергается представленными в материалы дела доказательствами внесения оплаты коммунальных платежей. Кроме того, ответчик не представил доказательств возврата истцу спорного помещения ранее 10 сентября 2013 и в спорных помещениях находилось имущество ответчика согласно его письму (т. 1 л.д. 50). Доказательств воспрепятствования истцом в пользовании ответчиком спорными помещениями в материалы дела не представлено.
Также истцом заявлено требование о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 43201 рубль 47 копеек, которое правомерно удовлетворено судом первой инстанции исходя из следующего.
Согласно пункту 4.1. договора аренды N 4 от 01.01.2012 в арендную плату не включается плата за пользование следующими коммунальными услугами: электроэнергия, техническое обслуживание, снабжение энергией и холодной водой, теплом, канализацией, вывоз мусора.
В период с 24 мая 2012 года по 05 сентября 2012 года арендатор оплатил расходы за электроэнергию в объеме 17137 Квт. на 38 729, 62 рублей. Размер платы определялся по тарифам населения, т.е. 2,26 рублей за 1 Квт. Услуги по электроснабжению оказывались ответчику своевременно и в полном объеме.
Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, 24 мая 2012 года между истцом и энергоснабжающей организацией ООО "Донэнергосбыт" был заключен договор электроснабжения N 13892, на основании которого был произведен перерасчет потребленной электроэнергии, а именно за 17137 Квт. по цене для юридических лиц - 4,05165 рублей за 1 Квт., в результате перерасчета которого получилась сумма в 69 433, 13 рублей (без НДС) +12 498 рублей (НДС) = 81 931, 09 рублей (с НДС).
В результате перерасчета стоимости потребленной арендатором электроэнергии установлено, что арендатор не доплатил 43201, 47 рублей (81931,09-38729, 62).
Указанный расчет подтверждается расчетом задолженности по электроэнергии из-за разницы тарифа.
23 мая 2013 года ответчику была направлена претензия. Ответ на претензию в материалах дела отсутствует.
В соответствии с представленным в материалы дела документами за ответчиком образовалась задолженность за потребленную электроэнергию в размере 43201 рубль 47 копеек.
Тот факт, что договором энергоснабжения N 13892 не предусмотрен перерасчет стоимости электроэнергии за предыдущие периоды, как и последующий перерасчет энергоснабжающей организацией тарифа за предыдущие периоды, не освобождает ответчика от уплаты коммунальных платежей по выставленным энергоснабжающей организацией товариществу счетам.
Ответчику было известно, что он пользуется нежилым фондом и что электроэнергию необходимо оплачивать по тарифам для нежилого фонда, ответчик не оспорил действительность тарифа по оплате энергии для нежилого фонда, в связи с чем, решение суда в этой части правомерно.
Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 43201 рубля 47 копеек задолженности по оплате электроэнергии подлежит удовлетворению.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истцом начислена пеня за период с 16.06.2012 года по 10.09.2012 года в сумме 37200 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В случае несвоевременного внесения арендной платы, в соответствии с пунктом 8.3 договора, арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5% от суммы арендной платы за каждый день просрочки платежа.
Проверив расчет пени за невнесение арендной платы, суд первой инстанции признал его правильным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству, в связи с чем, с ответчика в пользу истца взыскана пеня в заявленной истцом сумме.
Несостоятельны также доводы ответчика о том, что имущество было передано лишь 26.03.2012 года, поскольку доказательств указанных доводов ответчик не представил.
Как правильно указал суд первой инстанции, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате арендной платы подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании пени правомерно.
При наличии задолженности по аренде в размере 170000 рублей, пеня в размере 37200 рублей не может быть признана явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Довод заявителя жалобы о том, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом не принимается апелляционным судом исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, исковое заявление подписано представителем Балкаровым А.Б., действующим по доверенности от 30.04.2013, из текста которой следует, что председатель правления Данилова О.Н. уполномочивает граждан Балкарова А.Б. и Правдюка Д.С. представлять интересы товарищества в суде.
По мнению ответчика, полномочия Даниловой О.Н. истекли 15.11.2012, то есть еще до момента подачи иска в суд (27.06.2013).
Данные доводы опровергаются материалами дела, в которых имеется копия выписки из протокола заседания правления товарищества от 15.12.2011, согласно которой председателем правления товарищества избрана Данилова О.Н. (л.д. 10, т. 2), а в соответствии с пунктом 14.1 Устава товарищества (л.д. 138, т. 1) председатель правления избирается сроком на 2 года.
Довод жалобы о неправомерном отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства судебной коллегией не принимается, поскольку согласно статье 158 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает уважительными причины неявки его представителя. Из содержания указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства даже при наличии уважительных причин является правом суда, а не его обязанностью.
Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.
В качестве доказательства произведенных расходов в материалы дела представлены договор о правовом обслуживании юридических лиц адвокатами филиала "Юридическая контора "ЮКСО" Ростовской области коллегии адвокатов от 24.05.2013, платежное поручение от 04.08.2013 года N 86 (аванс за юридические услуги согласно договору от 24.05.2013), квитанция N 111 от 11.09.2013 (юридические услуги).
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумность размера судебных расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.
Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно Выписке из протокола N 1 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 17.01.2011 г. "О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи" составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 2000 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов - от 25 000 рублей при выполнении поручения свыше трех дней производится дополнительная оплата не менее 5000 рублей за каждый день работы, составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом - от 8 000 рублей (с учетом необходимости ознакомления с материалами дела более 2-х томов), участие в качестве представителя доверителя в суде апелляционной, кассационной, надзорной инстанций - от 10 000 рублей.
Согласно пункту 2.2.1 выписки из протокола N 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике от 01.03.2013, стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах первой инстанции - в среднем 46500 рублей.
Доказательства чрезмерности судебных расходов ответчик не представил.
Оценив объем и сложность фактически выполненной представителем истца работы (представитель Балкаров А.Б. участвовал в судебных заседаниях 31.07.2013, 19.08.2013, 11.09.2013, 18.09.2013, подготовил исковое заявление для подачи в Арбитражный суд Ростовской области), а также характер спорных правоотношений, учитывая продолжительность рассмотрения и категорию сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная сумма 20000 рублей является разумной и обоснованной.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Истцом в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.05.2008 N 18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, арбитражным судом учитывается характер и категория спора, объем представленных доказательств, время непосредственного участия представителя ответчика в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела.
Как следует из материалов дела, представителем истца подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, обеспечена явка в судебное заседание 02.12.2013 и после перерыва 09.12.2013, даны пояснения апелляционному суду по существу спора.
Истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 12.11.2013, платежное поручение N 149 от 26.11.2013, свидетельствующее об оплате товариществом юридических услуг по договору от 12.11.2013 б/н. в размере 12000 рублей.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно пункту 2.2.2 выписки из протокола N 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике от 01.03.2013, стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражном суде апелляционной инстанции - в среднем 31200 рублей.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в заявленном истцом размере 12000 рублей.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2013 по делу N А53-13207/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Лесняк Артема Александровича (ОГРНИП 306616703000032, ИНН 616710877865) в пользу товарищества собственников жилья "Энергичный-2" (ОГРН 1026103173414, ИНН 6163025066) 12000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.12.2013 N 15АП-18848/2013 ПО ДЕЛУ N А53-13207/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2013 г. N 15АП-18848/2013
Дело N А53-13207/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.
при участии:
от истца: представитель Балкаров А.Б., паспорт, доверенность от 30.04.2013
от ответчика: представитель Калинченко М.А., паспорт, доверенность от 29.07.2013, представитель Татарлы В.Н., паспорт, доверенность от 10.09.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лесняк Артема Александровича
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 25.09.2013 по делу N А53-13207/2013 (судья Жигало Н.А.)
по иску товарищества собственников жилья "Энергичный-2" (ОГРН 1026103173414, ИНН 6163025066)
к ответчику индивидуальному предпринимателю Лесняк Артему Александровичу (ОГРНИП 306616703000032, ИНН 616710877865)
о взыскании задолженности
установил:
товарищество собственников жилья "Энергичный-2" (далее - товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лесняк Артему Александровичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды части нежилого помещения N 4 от 01.01.2012 в размере 170000 рублей, неустойки в размере 37200 рублей за период с 16 июня 2012 по 10 сентября 2012, задолженности по возмещению стоимости потребленной электроэнергии в размере 43201 рубль 47 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей (уточненные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 25.09.2013 исковые требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению арендных и коммунальных платежей. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания пени.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за потребленную предпринимателем электроэнергию, основываясь на не подтвержденных материалами дела доказательствах. Договором энергоснабжения N 13892 не предусмотрен перерасчет стоимости электроэнергии за предыдущие периоды. В материалах дела отсутствуют приложения к договору, в которых указан тариф за потребляемую электроэнергию. Действие условий договора N 13892 не распространяется на правоотношения, которые предшествовали его заключению - перерасчет стоимости ранее потребленной электроэнергии в рамках другого договора договором энергоснабжения N 13892 не предусмотрен и юридической силы не имеет. Обязательства по уплате расходов за электроэнергию ответчиком исполнены в полном объеме. Ответчик не является стороной договора энергоснабжения N 13892, в связи с чем у товарищества не имеется правовых оснований для взыскания с него денежных средств по данному договору. Договор энергоснабжения не содержит информации о том, на какой именно объект осуществляется подача соответствующих энергоресурсов. Счет-фактура, выставленная энергоснабжающей организацией ООО "Донэнергосбыт" в спорный период, а также акт приема-передачи электроэнергии не содержат сведений о задолженности за потребление электрической энергии предпринимателем по объекту нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, 40/128, в данных документах отсутствует номер счетчика. Судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что в нарушение требований, установленных договором, акт приема-передачи нежилого помещения арендодателем (товариществом) составлен не был, а недвижимое имущество передано предпринимателю значительно позже даты заключения договора аренды. Суд не дал оценку доводам ответчика о несоразмерности неустойки и не применил ст. 333 ГК РФ, несмотря на заявление предпринимателя. Исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд. Суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства. 18.09.2013 судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика, в ходе заседания истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, после чего суд, не предоставив ответчику возможность высказать свою позицию по уточненным исковым требованиям, в этом же судебном заседании вынес решение. Ответчик указывает, что исполнил свои обязательства по оплате арендных платежей в полном объеме. По мнению заявителя, договор аренды N 4 от 01.01.2012 является ничтожной сделкой независимо от признания ее таковой судом, в связи с чем у суда не имелось оснований для взыскания денежных средств по данному договору. Истец, не являясь собственником подвального помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, 40/128, не имел полномочий по заключению указанного договора аренды и передачи имущества жильцов дома третьим лицам без прямого одобрения сделки общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем, договор аренды N 4 является недействительной (ничтожной) сделкой. Товарищество неосновательно обогатилось и по настоящее время распоряжается имуществом (отделимыми улучшениями), принадлежащим на праве собственности предпринимателю, оставшимся в ранее арендованном им помещении.
Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 12000 рублей.
В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 09 декабря 2013 года до 14 час. 30 мин. После окончания перерыва 09 декабря 2013 года в 14 час. 40 мин. судебное заседание продолжено с участием прежних представителей, которые поддержали занимаемые правовые позиции по спору.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве не нее, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2012 года между товариществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды части нежилого помещения N 4, состоящего из трех комнат, в подвале многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, 40/128, общей площадью 139 кв. м, для размещении магазина "Камелия". Договор вступает в силу с 01.01.2012 и действует по 01.12.2012.
Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что стоимость арендной платы за нежилое помещение составляет 60000 рублей в месяц.
Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что арендная плата арендатором производится ежемесячно за текущий месяц, не позднее 15 числа каждого месяца.
Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу арендодателя (пункт 3.5. договора).
Согласно пункту 2.2. договора, помещение находится в собственности арендодателя, что подтверждается регистрационным удостоверением МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону.
В соответствии с пунктом 4.1. договора, в арендную плату не включается плата за пользование следующими коммунальными услугами: электроэнергия, техническое обслуживание, снабжение горячей и холодной водой, теплом, канализацией, вывоз мусора.
Оплата коммунальных платежей в соответствии с пунктом 4.2. договора, производится арендатором в течение пяти дней с момента получения от арендодателя соответствующего счета на оплату. В случае просрочки платежа применяется часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Передача помещения от арендодателя арендатору и от арендатора арендодателю оформляется актом приема-передачи, подписываемым сторонами (пункт 7.1. договора).
В случае несвоевременного внесения арендной платы, в соответствии с пунктом 8.3 договора, арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5% от суммы арендной платы за каждый день просрочки платежа.
10.09.2012 договор аренды N 4 от 01.01.2012 расторгнут, что подтверждается соглашением о расторжении договора от 10.09.2010.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате арендной платы и коммунальных платежей послужило основанием для обращения товарищества в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что к отношениям сторон по договору аренды от 01.01.2012 N 4 подлежат применению нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде.
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Согласно статьям 309 - 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом, ответчиком обязательства по внесению арендных платежей не исполнены, за ним образовалась задолженность по арендной плате по состоянию на 10.09.2012 года в размере 170000 рублей, что подтверждается материалами дела.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 170000 рублей задолженности по арендной плате.
Доводы ответчика о том, что истец не был уполномочен сдавать спорные помещения в аренду, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Кроме того, в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 указано, что доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание.
Довод ответчика о том, что он не пользовался помещениями в спорный период, опровергается представленными в материалы дела доказательствами внесения оплаты коммунальных платежей. Кроме того, ответчик не представил доказательств возврата истцу спорного помещения ранее 10 сентября 2013 и в спорных помещениях находилось имущество ответчика согласно его письму (т. 1 л.д. 50). Доказательств воспрепятствования истцом в пользовании ответчиком спорными помещениями в материалы дела не представлено.
Также истцом заявлено требование о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 43201 рубль 47 копеек, которое правомерно удовлетворено судом первой инстанции исходя из следующего.
Согласно пункту 4.1. договора аренды N 4 от 01.01.2012 в арендную плату не включается плата за пользование следующими коммунальными услугами: электроэнергия, техническое обслуживание, снабжение энергией и холодной водой, теплом, канализацией, вывоз мусора.
В период с 24 мая 2012 года по 05 сентября 2012 года арендатор оплатил расходы за электроэнергию в объеме 17137 Квт. на 38 729, 62 рублей. Размер платы определялся по тарифам населения, т.е. 2,26 рублей за 1 Квт. Услуги по электроснабжению оказывались ответчику своевременно и в полном объеме.
Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, 24 мая 2012 года между истцом и энергоснабжающей организацией ООО "Донэнергосбыт" был заключен договор электроснабжения N 13892, на основании которого был произведен перерасчет потребленной электроэнергии, а именно за 17137 Квт. по цене для юридических лиц - 4,05165 рублей за 1 Квт., в результате перерасчета которого получилась сумма в 69 433, 13 рублей (без НДС) +12 498 рублей (НДС) = 81 931, 09 рублей (с НДС).
В результате перерасчета стоимости потребленной арендатором электроэнергии установлено, что арендатор не доплатил 43201, 47 рублей (81931,09-38729, 62).
Указанный расчет подтверждается расчетом задолженности по электроэнергии из-за разницы тарифа.
23 мая 2013 года ответчику была направлена претензия. Ответ на претензию в материалах дела отсутствует.
В соответствии с представленным в материалы дела документами за ответчиком образовалась задолженность за потребленную электроэнергию в размере 43201 рубль 47 копеек.
Тот факт, что договором энергоснабжения N 13892 не предусмотрен перерасчет стоимости электроэнергии за предыдущие периоды, как и последующий перерасчет энергоснабжающей организацией тарифа за предыдущие периоды, не освобождает ответчика от уплаты коммунальных платежей по выставленным энергоснабжающей организацией товариществу счетам.
Ответчику было известно, что он пользуется нежилым фондом и что электроэнергию необходимо оплачивать по тарифам для нежилого фонда, ответчик не оспорил действительность тарифа по оплате энергии для нежилого фонда, в связи с чем, решение суда в этой части правомерно.
Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 43201 рубля 47 копеек задолженности по оплате электроэнергии подлежит удовлетворению.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истцом начислена пеня за период с 16.06.2012 года по 10.09.2012 года в сумме 37200 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В случае несвоевременного внесения арендной платы, в соответствии с пунктом 8.3 договора, арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5% от суммы арендной платы за каждый день просрочки платежа.
Проверив расчет пени за невнесение арендной платы, суд первой инстанции признал его правильным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству, в связи с чем, с ответчика в пользу истца взыскана пеня в заявленной истцом сумме.
Несостоятельны также доводы ответчика о том, что имущество было передано лишь 26.03.2012 года, поскольку доказательств указанных доводов ответчик не представил.
Как правильно указал суд первой инстанции, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате арендной платы подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании пени правомерно.
При наличии задолженности по аренде в размере 170000 рублей, пеня в размере 37200 рублей не может быть признана явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Довод заявителя жалобы о том, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом не принимается апелляционным судом исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, исковое заявление подписано представителем Балкаровым А.Б., действующим по доверенности от 30.04.2013, из текста которой следует, что председатель правления Данилова О.Н. уполномочивает граждан Балкарова А.Б. и Правдюка Д.С. представлять интересы товарищества в суде.
По мнению ответчика, полномочия Даниловой О.Н. истекли 15.11.2012, то есть еще до момента подачи иска в суд (27.06.2013).
Данные доводы опровергаются материалами дела, в которых имеется копия выписки из протокола заседания правления товарищества от 15.12.2011, согласно которой председателем правления товарищества избрана Данилова О.Н. (л.д. 10, т. 2), а в соответствии с пунктом 14.1 Устава товарищества (л.д. 138, т. 1) председатель правления избирается сроком на 2 года.
Довод жалобы о неправомерном отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства судебной коллегией не принимается, поскольку согласно статье 158 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает уважительными причины неявки его представителя. Из содержания указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства даже при наличии уважительных причин является правом суда, а не его обязанностью.
Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.
В качестве доказательства произведенных расходов в материалы дела представлены договор о правовом обслуживании юридических лиц адвокатами филиала "Юридическая контора "ЮКСО" Ростовской области коллегии адвокатов от 24.05.2013, платежное поручение от 04.08.2013 года N 86 (аванс за юридические услуги согласно договору от 24.05.2013), квитанция N 111 от 11.09.2013 (юридические услуги).
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумность размера судебных расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.
Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно Выписке из протокола N 1 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 17.01.2011 г. "О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи" составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 2000 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов - от 25 000 рублей при выполнении поручения свыше трех дней производится дополнительная оплата не менее 5000 рублей за каждый день работы, составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом - от 8 000 рублей (с учетом необходимости ознакомления с материалами дела более 2-х томов), участие в качестве представителя доверителя в суде апелляционной, кассационной, надзорной инстанций - от 10 000 рублей.
Согласно пункту 2.2.1 выписки из протокола N 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике от 01.03.2013, стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах первой инстанции - в среднем 46500 рублей.
Доказательства чрезмерности судебных расходов ответчик не представил.
Оценив объем и сложность фактически выполненной представителем истца работы (представитель Балкаров А.Б. участвовал в судебных заседаниях 31.07.2013, 19.08.2013, 11.09.2013, 18.09.2013, подготовил исковое заявление для подачи в Арбитражный суд Ростовской области), а также характер спорных правоотношений, учитывая продолжительность рассмотрения и категорию сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная сумма 20000 рублей является разумной и обоснованной.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Истцом в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.05.2008 N 18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, арбитражным судом учитывается характер и категория спора, объем представленных доказательств, время непосредственного участия представителя ответчика в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела.
Как следует из материалов дела, представителем истца подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, обеспечена явка в судебное заседание 02.12.2013 и после перерыва 09.12.2013, даны пояснения апелляционному суду по существу спора.
Истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 12.11.2013, платежное поручение N 149 от 26.11.2013, свидетельствующее об оплате товариществом юридических услуг по договору от 12.11.2013 б/н. в размере 12000 рублей.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно пункту 2.2.2 выписки из протокола N 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике от 01.03.2013, стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражном суде апелляционной инстанции - в среднем 31200 рублей.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в заявленном истцом размере 12000 рублей.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2013 по делу N А53-13207/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Лесняк Артема Александровича (ОГРНИП 306616703000032, ИНН 616710877865) в пользу товарищества собственников жилья "Энергичный-2" (ОГРН 1026103173414, ИНН 6163025066) 12000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)