Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вебер Т.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей: Кузнецовой С.В., Бредихиной С.Г.
при секретаре Ш.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца О.М.
на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 июля 2013 года по делу по иску О.М., Е.О. к Жилищно-строительному кооперативу "Солнечный" о признании недействительными решений общих собраний членов жилищно-строительного кооператива "Солнечный" от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ.
Заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г., судебная коллегия
установила:
О.М. и Е.О. обратились в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Солнечный" (далее ЖСК "Солнечный", Кооператив), в котором указали, что они являются собственниками квартир N *** и ***, расположенных в <адрес> по <адрес> в <адрес> Алтайского края. Также, О.М. и Е.О. являются членами ЖСК "Солнечный".
В *** года, из поступивших в суд исков о взыскании с истцов паевых взносов в размере *** руб., последним стало известно о протоколе *** решения общего собрания членов ЖСК "Солнечный" от ДД.ММ.ГГ, в котором указано, что решение о сборе вышеназванного паевого взноса было принято стопроцентным количеством голосов.
Однако, по утверждению истцов, ДД.ММ.ГГ общее собрание членов ЖСК "Солнечный", на котором бы решался вопрос о сборе паевых взносов в размере *** руб. для оплаты работ по газопроводу и за оборудование крышной газовой котельной, а также за техническую документацию по договору с ООО "<данные изъяты>", не проводилось.
Помимо изложенного, в ДД.ММ.ГГ года истцам стало известно о том, что председателем ЖСК "Солнечный" стал У., который якобы был избран решением общего собрания членов ЖСК "Солнечный" *** от ДД.ММ.ГГ. Вместе с тем, по утверждению истцов, в указанный день собрание членов кооператива не проводилось.
На основании изложенного, просили признать недействительными решения общих собраний членов жилищно-строительного кооператива "Солнечный" от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ.
В ходе судебного разбирательства по делу, истцы О.М., Е.О. и их представитель М.А., заявленные исковые требования поддерживали в полном объеме.
Представители ответчика У., Т. и М.Е. иск не признали, просили к заявленным требованиям применить, предусмотренный ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, шестимесячный срок исковой давности и в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 июля 2013 года исковое заявление О.М., Е.О. к Жилищно-строительному кооперативу "Солнечный" о признании недействительными решений общих собраний членов жилищно-строительного кооператива "Солнечный" от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ - оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 июля 2013 года, истец О.М. просит данное решение отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованное оставление судом без внимания таких обстоятельств как то, что на ДД.ММ.ГГ О.В.Л. и Ч.Б.В. не имели договоров купли-продажи помещений и документов, подтверждающих их оплату в здании по <адрес> в <адрес> и не могли являться учредителями ЖСК "Солнечный"; отсутствует вопрос о приеме в члены ЖСК и утверждении заявлений кандидатов в члены ЖСК и утверждении заявлений кандидатов в члены ЖСК, в то время, как в протоколе указывается, что в обсуждении вопросов второго собрания от ДД.ММ.ГГ присутствовало 57 членов ЖСК; выносимые на рассмотрение вопросы не законны, так как на данный момент собственность по <адрес> в <адрес> принадлежала ООО "<данные изъяты>", которое не подавало заявлений о вступлении в ЖСК; ЖСК "Солнечный" зарегистрирован ДД.ММ.ГГ в связи с чем, на ДД.ММ.ГГ, решения ЖСК "Солнечный" могли носить только организационный характер; ответчиком не был представлен в суд реестр членов ЖСК на ДД.ММ.ГГ с указанием даты вступления в ЖСК и даты регистрации права собственности членов ЖСК, протокол о рассмотрении заявлений и о приеме в члены на ДД.ММ.ГГ, список присутствующих на собраниях ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ за подписями членов регистрационной счетной группы; на ДД.ММ.ГГ из 68 человек оплативших договоры купли помещений в здании по <адрес> в <адрес> только трое имели право собственности, остальные помещения находились в собственности ООО "<данные изъяты>", учредители в данное число не входят, так как они не являлись и не являются собственниками помещений; лица, давшие показания на стороне ответчиков, также не являлись собственниками помещений в здании, расположенном по <адрес> в <адрес>; в протоколах от ДД.ММ.ГГ не определен порядок уведомления о проведении общих собраний и местах размещения информации о проведении общих собраний.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца О.М., представителя ответчика ЖСК "Солнечный" М.Е., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, уточненной апелляционной жалобы.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока для обжалования.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда по следующим основаниям.
Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Ограничение в виде срока давности (в том числе и сокращенного) закон предусмотрел в целях обеспечения устойчивости гражданского оборота и гарантий прав его участников. В противном случае ни один собственник или обладатель иных прав не мог бы быть уверенным в легитимности своих правомочий, постоянно находясь под угрозой судебного оспаривания права на имущество и другие принадлежащие ему гражданские права. То есть по существу срок исковой давности установлен в общих (публичных) интересах.
В то же время гражданские правоотношения - это сфера частных интересов, и правами, которые возникают в этой сфере, их обладатели, как правило, могут распоряжаться свободно (ч. 1 ст. 9 ГК РФ).
Вместе с тем в гражданском праве действует презумпция, что пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (ст. 401 ГК РФ), и не допускать злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).
При этом бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом, несет, как правило, он сам.
Действие такой презумпции проявляется и в сфере корпоративных отношений (включая отношения, складывающиеся в жилищно-строительном кооперативе, по аналогии с товариществом собственников жилья).
Исходя из того, что закон установил сокращенные сроки исковой давности по спорам, связанным с обжалованием решений, нарушающих права и свободы граждан (решение общего собрания, в конкретном случае), можно сделать вывод, что к членам ЖСК, закон предъявляет гораздо более высокие требования, чем к участникам отношений, возникающих в иных сферах.
Жилищный кодекс РФ в развитие ситуации четко определил сокращенный срок обжалования решения общего собрания, равный 6 месяцам.
В соответствии ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Как усматривается из материалов дела, в обоснование иска О.М. и Е.О. сослались на незаконность и необоснованность решений общих собраний членов ЖСК "Солнечный" о возложении на них обязанности по выплате членского взноса в размере *** руб. и об избрании председателем ЖСК "Солнечный" У. Об указанных решениях ЖСК "Солнечный" истцы узнали в апреле-мае 2013 года из поступивших на их имя исковых заявлений о взыскании суммы задолженности по оплате членских взносов.
Судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГ было проведено общее собрание собственников помещений <адрес> по <адрес> в <адрес>, оформленное протоколом *** общего собрания членов ЖСК "Солнечный" (л.д. 23а - 24, 47 - 48). На данном собрании разрешалась повестка дня: 1. Избрание председателя собрания и секретаря собрания; 2. Запуск в эксплуатацию дома по <адрес> <адрес> газопровода и крышной газовой котельной; 3. Эксплуатация дома в зимних условиях; 4. Начисление и оплата услуг ЖКХ; 5. Разное.
Как следует из протокола *** общего собрания членов ЖСК "Солнечный" от ДД.ММ.ГГ по п. 2 повестки дня решено председателю ЖСК "Солнечный" Ч.Б.В. от имени Кооператива провести переговоры и заключить с ООО "<данные изъяты>" договор о достройке газопровода и сдачи его в эксплуатацию, о подготовке к работе крышной газовой котельной и передаче технической документации на газопровод и крышную газовую котельную для ЖСК "Солнечный" в срок до ДД.ММ.ГГ. В срок до ДД.ММ.ГГ собрать по *** руб. паевых взносов с каждого дольщика с целью оплаты работ по газопроводу и за оборудование крышной газовой котельной, за техническую документацию на газопровод и крышную газовую котельную по договору с ООО "<данные изъяты>", которое является подрядчиком в выполнении работ по монтажу и пуску газовой котельной (л.д. 47 - 48).
Факт проведения ДД.ММ.ГГ общего собрания собственников помещений <адрес> по <адрес> в <адрес>, на котором был озвучен расчет суммы паевого взноса на строительство крышной газовой котельной в размере *** руб., подтвердили допрошенные в ходе судебного разбирательства по делу свидетели Б., Д., К.Т., И., О.В.А., Е.А., Ш.К., Ф., М.Г. и Ч.Б.В.
Также, указанными свидетелями подтверждено участие истца О.М. и ее супруга на общем собрании собственников помещений вышеназванного дома, оформленного протоколом *** от ДД.ММ.ГГ общего собрания членов ЖСК "Солнечный".
Помимо этого, тот факт, что истец О.М. не позднее ДД.ММ.ГГ узнала о подлежащем оплате паевом взносе в сумме *** руб. на строительство крышной газовой котельной на основании вышеназванного решения, оформленного протоколом *** от ДД.ММ.ГГ общего собрания членов ЖСК "Солнечный", также подтверждается копией ее заявления на имя исполняющего обязанности руководителя жилищной инспекции по Алтайскому краю (л.д. 151 - 152). Исполнение данного заявления лично истцом О.М. подтверждено в судебном заседании самой О.М.
Факт необходимости оплаты паевого взноса в сумме *** руб. на строительство крышной газовой котельной на основании вышеназванного решения, оформленного протоколом *** от ДД.ММ.ГГ общего собрания членов ЖСК "Солнечный", истцу Е.О. стало известно с ДД.ММ.ГГ, что подтверждается заявлением данного истца (л.д. 54).
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о пропуске О.М. и Е.О. срока исковой давности для обжалования решения общего собрания собственников помещений <адрес> по <адрес> в <адрес>, оформленное протоколом *** общего собрания членов ЖСК "Солнечный" от ДД.ММ.ГГ.
Также, судебная коллегия находит обоснованным и вывод суда о пропуске истцами О.М. и Е.О. срока исковой давности для обжалования решения общего собрания собственников помещений <адрес> <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГ.
Так, судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГ было проведено общее собрание собственников помещений <адрес> по <адрес> в <адрес>, оформленное протоколом *** общего собрания членов ЖСК "Солнечный" (л.д. 49 - 52). На указанном собрании разрешалась повестка дня: 1. Избрание председателя собрания и секретаря собрания; 2. Выборы нового состава правления и председателя ЖСК; 3. Выборы ревизора; 4. О перераспределении уставного капитала ЖСК; 5. Разное.
Как следует из протокола *** общего собрания учредителей ЖСК "Солнечный" от ДД.ММ.ГГ по п. 2 повестки дня решено избрать членами правления: У., Голубых Д.А., Я., К.А., К.Г., председателем ЖСК "Солнечный" избрать У. (л.д. 50).
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Б., Д., К.Т., И., О.В.А., Е.А., Ш.К., Ф., М.Г. и Ч.Б.В. подтвердили факт проведения ДД.ММ.ГГ общего собрания членов ЖСК "Солнечное". Также подтвердили избрание на данном собрании председателем ЖСК "Солнечное" У. и то, что результаты данного собрания были вывешены для всеобщего свободного обозрения на досках для объявлений в подъездах данного дома - не позднее чем через неделю после проведенного собрания (л.д. 160, 160 (оборот)).
Учитывая изложенное суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истцы О.М. и Е.О., постоянно проживающие в принадлежащих им жилых помещениях, расположенных в <адрес> по <адрес> в <адрес>, должны были узнать по принятом ДД.ММ.ГГ и оспариваемом ими решении в части избрания на должность председателя ЖСК "Солнечный" У., - не позднее начала третьей декады ноября 2012 года.
При таких обстоятельствах, поскольку истек срок давности для обжалования истцами решений общего собрания собственников помещений <адрес> по <адрес> в <адрес> как от ДД.ММ.ГГ, так и от ДД.ММ.ГГ, уважительности причин пропуска истцами указанного срока суду не представлено, ответчиком заявлено о пропуске срока, то суд обоснованно отказал истцам в удовлетворении заявленного иска, руководствуясь ч. 2 ст. 199 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы О.М. правильности выводов суда первой инстанции не опровергают, правовых оснований к отмене правильного по существу решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца О.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7515/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-7515/2013
Судья: Вебер Т.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей: Кузнецовой С.В., Бредихиной С.Г.
при секретаре Ш.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца О.М.
на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 июля 2013 года по делу по иску О.М., Е.О. к Жилищно-строительному кооперативу "Солнечный" о признании недействительными решений общих собраний членов жилищно-строительного кооператива "Солнечный" от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ.
Заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г., судебная коллегия
установила:
О.М. и Е.О. обратились в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Солнечный" (далее ЖСК "Солнечный", Кооператив), в котором указали, что они являются собственниками квартир N *** и ***, расположенных в <адрес> по <адрес> в <адрес> Алтайского края. Также, О.М. и Е.О. являются членами ЖСК "Солнечный".
В *** года, из поступивших в суд исков о взыскании с истцов паевых взносов в размере *** руб., последним стало известно о протоколе *** решения общего собрания членов ЖСК "Солнечный" от ДД.ММ.ГГ, в котором указано, что решение о сборе вышеназванного паевого взноса было принято стопроцентным количеством голосов.
Однако, по утверждению истцов, ДД.ММ.ГГ общее собрание членов ЖСК "Солнечный", на котором бы решался вопрос о сборе паевых взносов в размере *** руб. для оплаты работ по газопроводу и за оборудование крышной газовой котельной, а также за техническую документацию по договору с ООО "<данные изъяты>", не проводилось.
Помимо изложенного, в ДД.ММ.ГГ года истцам стало известно о том, что председателем ЖСК "Солнечный" стал У., который якобы был избран решением общего собрания членов ЖСК "Солнечный" *** от ДД.ММ.ГГ. Вместе с тем, по утверждению истцов, в указанный день собрание членов кооператива не проводилось.
На основании изложенного, просили признать недействительными решения общих собраний членов жилищно-строительного кооператива "Солнечный" от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ.
В ходе судебного разбирательства по делу, истцы О.М., Е.О. и их представитель М.А., заявленные исковые требования поддерживали в полном объеме.
Представители ответчика У., Т. и М.Е. иск не признали, просили к заявленным требованиям применить, предусмотренный ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, шестимесячный срок исковой давности и в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 июля 2013 года исковое заявление О.М., Е.О. к Жилищно-строительному кооперативу "Солнечный" о признании недействительными решений общих собраний членов жилищно-строительного кооператива "Солнечный" от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ - оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 июля 2013 года, истец О.М. просит данное решение отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованное оставление судом без внимания таких обстоятельств как то, что на ДД.ММ.ГГ О.В.Л. и Ч.Б.В. не имели договоров купли-продажи помещений и документов, подтверждающих их оплату в здании по <адрес> в <адрес> и не могли являться учредителями ЖСК "Солнечный"; отсутствует вопрос о приеме в члены ЖСК и утверждении заявлений кандидатов в члены ЖСК и утверждении заявлений кандидатов в члены ЖСК, в то время, как в протоколе указывается, что в обсуждении вопросов второго собрания от ДД.ММ.ГГ присутствовало 57 членов ЖСК; выносимые на рассмотрение вопросы не законны, так как на данный момент собственность по <адрес> в <адрес> принадлежала ООО "<данные изъяты>", которое не подавало заявлений о вступлении в ЖСК; ЖСК "Солнечный" зарегистрирован ДД.ММ.ГГ в связи с чем, на ДД.ММ.ГГ, решения ЖСК "Солнечный" могли носить только организационный характер; ответчиком не был представлен в суд реестр членов ЖСК на ДД.ММ.ГГ с указанием даты вступления в ЖСК и даты регистрации права собственности членов ЖСК, протокол о рассмотрении заявлений и о приеме в члены на ДД.ММ.ГГ, список присутствующих на собраниях ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ за подписями членов регистрационной счетной группы; на ДД.ММ.ГГ из 68 человек оплативших договоры купли помещений в здании по <адрес> в <адрес> только трое имели право собственности, остальные помещения находились в собственности ООО "<данные изъяты>", учредители в данное число не входят, так как они не являлись и не являются собственниками помещений; лица, давшие показания на стороне ответчиков, также не являлись собственниками помещений в здании, расположенном по <адрес> в <адрес>; в протоколах от ДД.ММ.ГГ не определен порядок уведомления о проведении общих собраний и местах размещения информации о проведении общих собраний.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца О.М., представителя ответчика ЖСК "Солнечный" М.Е., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, уточненной апелляционной жалобы.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока для обжалования.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда по следующим основаниям.
Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Ограничение в виде срока давности (в том числе и сокращенного) закон предусмотрел в целях обеспечения устойчивости гражданского оборота и гарантий прав его участников. В противном случае ни один собственник или обладатель иных прав не мог бы быть уверенным в легитимности своих правомочий, постоянно находясь под угрозой судебного оспаривания права на имущество и другие принадлежащие ему гражданские права. То есть по существу срок исковой давности установлен в общих (публичных) интересах.
В то же время гражданские правоотношения - это сфера частных интересов, и правами, которые возникают в этой сфере, их обладатели, как правило, могут распоряжаться свободно (ч. 1 ст. 9 ГК РФ).
Вместе с тем в гражданском праве действует презумпция, что пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (ст. 401 ГК РФ), и не допускать злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).
При этом бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом, несет, как правило, он сам.
Действие такой презумпции проявляется и в сфере корпоративных отношений (включая отношения, складывающиеся в жилищно-строительном кооперативе, по аналогии с товариществом собственников жилья).
Исходя из того, что закон установил сокращенные сроки исковой давности по спорам, связанным с обжалованием решений, нарушающих права и свободы граждан (решение общего собрания, в конкретном случае), можно сделать вывод, что к членам ЖСК, закон предъявляет гораздо более высокие требования, чем к участникам отношений, возникающих в иных сферах.
Жилищный кодекс РФ в развитие ситуации четко определил сокращенный срок обжалования решения общего собрания, равный 6 месяцам.
В соответствии ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Как усматривается из материалов дела, в обоснование иска О.М. и Е.О. сослались на незаконность и необоснованность решений общих собраний членов ЖСК "Солнечный" о возложении на них обязанности по выплате членского взноса в размере *** руб. и об избрании председателем ЖСК "Солнечный" У. Об указанных решениях ЖСК "Солнечный" истцы узнали в апреле-мае 2013 года из поступивших на их имя исковых заявлений о взыскании суммы задолженности по оплате членских взносов.
Судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГ было проведено общее собрание собственников помещений <адрес> по <адрес> в <адрес>, оформленное протоколом *** общего собрания членов ЖСК "Солнечный" (л.д. 23а - 24, 47 - 48). На данном собрании разрешалась повестка дня: 1. Избрание председателя собрания и секретаря собрания; 2. Запуск в эксплуатацию дома по <адрес> <адрес> газопровода и крышной газовой котельной; 3. Эксплуатация дома в зимних условиях; 4. Начисление и оплата услуг ЖКХ; 5. Разное.
Как следует из протокола *** общего собрания членов ЖСК "Солнечный" от ДД.ММ.ГГ по п. 2 повестки дня решено председателю ЖСК "Солнечный" Ч.Б.В. от имени Кооператива провести переговоры и заключить с ООО "<данные изъяты>" договор о достройке газопровода и сдачи его в эксплуатацию, о подготовке к работе крышной газовой котельной и передаче технической документации на газопровод и крышную газовую котельную для ЖСК "Солнечный" в срок до ДД.ММ.ГГ. В срок до ДД.ММ.ГГ собрать по *** руб. паевых взносов с каждого дольщика с целью оплаты работ по газопроводу и за оборудование крышной газовой котельной, за техническую документацию на газопровод и крышную газовую котельную по договору с ООО "<данные изъяты>", которое является подрядчиком в выполнении работ по монтажу и пуску газовой котельной (л.д. 47 - 48).
Факт проведения ДД.ММ.ГГ общего собрания собственников помещений <адрес> по <адрес> в <адрес>, на котором был озвучен расчет суммы паевого взноса на строительство крышной газовой котельной в размере *** руб., подтвердили допрошенные в ходе судебного разбирательства по делу свидетели Б., Д., К.Т., И., О.В.А., Е.А., Ш.К., Ф., М.Г. и Ч.Б.В.
Также, указанными свидетелями подтверждено участие истца О.М. и ее супруга на общем собрании собственников помещений вышеназванного дома, оформленного протоколом *** от ДД.ММ.ГГ общего собрания членов ЖСК "Солнечный".
Помимо этого, тот факт, что истец О.М. не позднее ДД.ММ.ГГ узнала о подлежащем оплате паевом взносе в сумме *** руб. на строительство крышной газовой котельной на основании вышеназванного решения, оформленного протоколом *** от ДД.ММ.ГГ общего собрания членов ЖСК "Солнечный", также подтверждается копией ее заявления на имя исполняющего обязанности руководителя жилищной инспекции по Алтайскому краю (л.д. 151 - 152). Исполнение данного заявления лично истцом О.М. подтверждено в судебном заседании самой О.М.
Факт необходимости оплаты паевого взноса в сумме *** руб. на строительство крышной газовой котельной на основании вышеназванного решения, оформленного протоколом *** от ДД.ММ.ГГ общего собрания членов ЖСК "Солнечный", истцу Е.О. стало известно с ДД.ММ.ГГ, что подтверждается заявлением данного истца (л.д. 54).
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о пропуске О.М. и Е.О. срока исковой давности для обжалования решения общего собрания собственников помещений <адрес> по <адрес> в <адрес>, оформленное протоколом *** общего собрания членов ЖСК "Солнечный" от ДД.ММ.ГГ.
Также, судебная коллегия находит обоснованным и вывод суда о пропуске истцами О.М. и Е.О. срока исковой давности для обжалования решения общего собрания собственников помещений <адрес> <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГ.
Так, судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГ было проведено общее собрание собственников помещений <адрес> по <адрес> в <адрес>, оформленное протоколом *** общего собрания членов ЖСК "Солнечный" (л.д. 49 - 52). На указанном собрании разрешалась повестка дня: 1. Избрание председателя собрания и секретаря собрания; 2. Выборы нового состава правления и председателя ЖСК; 3. Выборы ревизора; 4. О перераспределении уставного капитала ЖСК; 5. Разное.
Как следует из протокола *** общего собрания учредителей ЖСК "Солнечный" от ДД.ММ.ГГ по п. 2 повестки дня решено избрать членами правления: У., Голубых Д.А., Я., К.А., К.Г., председателем ЖСК "Солнечный" избрать У. (л.д. 50).
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Б., Д., К.Т., И., О.В.А., Е.А., Ш.К., Ф., М.Г. и Ч.Б.В. подтвердили факт проведения ДД.ММ.ГГ общего собрания членов ЖСК "Солнечное". Также подтвердили избрание на данном собрании председателем ЖСК "Солнечное" У. и то, что результаты данного собрания были вывешены для всеобщего свободного обозрения на досках для объявлений в подъездах данного дома - не позднее чем через неделю после проведенного собрания (л.д. 160, 160 (оборот)).
Учитывая изложенное суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истцы О.М. и Е.О., постоянно проживающие в принадлежащих им жилых помещениях, расположенных в <адрес> по <адрес> в <адрес>, должны были узнать по принятом ДД.ММ.ГГ и оспариваемом ими решении в части избрания на должность председателя ЖСК "Солнечный" У., - не позднее начала третьей декады ноября 2012 года.
При таких обстоятельствах, поскольку истек срок давности для обжалования истцами решений общего собрания собственников помещений <адрес> по <адрес> в <адрес> как от ДД.ММ.ГГ, так и от ДД.ММ.ГГ, уважительности причин пропуска истцами указанного срока суду не представлено, ответчиком заявлено о пропуске срока, то суд обоснованно отказал истцам в удовлетворении заявленного иска, руководствуясь ч. 2 ст. 199 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы О.М. правильности выводов суда первой инстанции не опровергают, правовых оснований к отмене правильного по существу решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца О.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)