Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рубцовой Л.В.,
судей Крымджановой Д.И., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
от истца - ЕМУП "Водоканал": Чернова Л.А. по доверенности N 04-10/20 от 01.01.2013 г.
от ответчика - ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская": Михайлова Т.Ю. по доверенности N 1 от 01.01.2013 г.
от третьего лица представители не явились, извещены надлежащим образом
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца - ЕМУП "Водоканал"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2013 года
по делу N А60-44399/2012,
принятое судьей Яговкиной Е.Н.,
по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)
к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ОГРН 1069658030045, ИНН 1069658030045)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания"
о взыскании задолженности по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 40 596 339 руб. 64 коп., в том числе 39 980 441 руб. 37 коп. основного долга по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных в период с 26.04.2012 г. по 25.06.2012 г. по узлам учета N 8566, 23257, 23529, в период с 26.04.2012 г. по 25.07.2012 г. по узлу учета N 30511, в период с 26.05.2012 г. по 31.07.2012 г. - по остальным узлам учета в соответствии с договором на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 01.12.2006 г. N 3828 и услуг по водоотведению, оказанных в период с 01.05.2012 г. по 31.07.2012 г. по договору на прием (сброс) сточных вод на аэрационную станцию г. Екатеринбурга от 08.10.2008 г. N 1777 и 615 898 руб. 27 коп. процентов, начисленных за период с 21.06.2012 г. по 23.10.2012 г., а также продолжать начисление процентов, начиная с 24.10.2012 г. по день фактической оплаты суммы основного долга.
В последующем истец неоднократно заявлял ходатайства об изменении размера исковых требований, последнее из которых было заявлено в судебном заседании 18.03.2013 г. - об уменьшении размера исковых требований до 5 621 323 руб. 50 коп., в том числе 4 640 515 руб. 80 коп. основного долга по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных в период с 26.04.2012 г. по 25.06.2012 г. по узлам учета N 8566, 23257, 23529, в период с 26.04.2012 г. по 25.07.2012 г. по узлу учета N 30511, в период с 26.05.2012 г. по 31.07.2012 г. - по остальным узлам учета в соответствии с договором на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 01.12.2006 г. N 3828 и услуг по водоотведению, оказанных в период с 01.05.2012 г. по 31.07.2012 г. по договору на прием (сброс) сточных вод на аэрационную станцию г. Екатеринбурга от 08.10.2008 г. N 1777 и 980 807 руб. 70 коп. процентов, начисленных за период с 26.06.2012 г. по 11.02.2013 г., с последующим начислением процентов, начиная с 12.02.2013 г. по день фактической оплаты суммы основного долга. Ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.
Ответчик исковые требования признал частично в сумме 2 831 743 руб. 67 коп., в том числе 1 936 516 руб. 05 коп. основного долга и 895 227 руб. 62 коп. процентов, начисленных за период с 26.06.2012 г. по 11.02.2013 г. в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, представил отзыв на иск N 3, отзыв на иск N 3 приобщен судом к материалам дела.
Признание иска ответчиком частично судом первой инстанции принято в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда первой инстанции от 14.12.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2013 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 831 743 руб. 67 коп., в том числе 1 936 516 руб. 05 коп. основного долга и 895 227 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25 744 руб. 98 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с суммы долга 1 936 516 руб. 05 коп. из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых по день фактической уплаты суммы основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой. В частности, полагает, что суд, принимая решение по отношениям, возникшим между ответчиком и третьим лицом при исполнении заключенного между ними договора, вышел за рамки предмета иска. Считает правомерным расчет задолженности, поскольку он был произведен истцом по установленным тарифам (с учетом надбавки), определение объемов по Методике N 105 ответчиком не доказано. Просит решение суда изменить в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований: 4 640 515,80 коп. долга, 1 348 749, 15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2012 г. по 27.02.2013 г. с продолжением начисления процентов с 28.02.2013 г. по день оплаты.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в период с 26.04.2012 г. по 25.06.2012 г. по узлам учета N 8566, 23257, 23529, в период с 26.04.2012 г. по 25.07.2012 г. по узлу учета N 30511, в период с 26.05.2012 г. по 31.07.2012 г. - по остальным узлам учета в соответствии с договором на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 01.12.2006 г. N 3828 истец оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, а также в период с 01.05.2012 г. по 31.07.2012 г. оказал услуги по водоотведению по договору на прием (сброс) сточных вод на аэрационную станцию г. Екатеринбурга от 08.10.2008 г. N 1777, а ответчик принял оказанные услуги.
Факт оказания услуг ответчиком не отрицается.
В соответствии с п. 6.2 договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 01.12.2006 г. N 3828, абонент производит все платежи в акцептном порядке в течение 5 (пяти) дней с момента поступления платежного документа в банк абонента.
В соответствии с п. 4.2 договора на прием (сброс) сточных вод на аэрационную станцию г. Екатеринбурга от 08.10.2008 г. N 1777, абонент производит платежи в безакцептном порядке в течение 3 (трех) дней с момента поступления документа в банк абонента.
Поскольку ответчик принятые обязательства исполнил ненадлежащим образом, оплатив оказанные услуги по водоснабжению в период с 26.04.2012 г. по 25.06.2012 г. по узлам учета N 8566, 23257, 23529, в период с 26.04.2012 г. по 25.07.2012 г. по узлу учета N 30511, в период с 26.05.2012 г. по 31.07.2012 г. - по остальным узлам учета в соответствии с договором на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 01.12.2006 г. N 3828 и услуги по водоотведению, оказанные в период с 01.05.2012 г. по 31.07.2012 г. по договору на прием (сброс) сточных вод на аэрационную станцию г. Екатеринбурга от 08.10.2008 г. N 1777 частично, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, объемы поставки питьевой воды (ХВС), а также количества сточных вод, сбрасываемых ответчиком в систему канализации, определенной по объемам потребленной питьевой воды, учтенной средствами измерений (приборами учета) в обслуживаемые им жилые дома, за исковой период и предъявленные истцу к оплате, ЗАО УК "Верх-Исетская" в ходе рассмотрения дела не оспаривает. Однако ответчик оспаривает объемы сточных вод, сбрасываемых им в систему канализации и рассчитанных МУП "Водоканал" по документам теплоснабжающей организации, которые информируют об объемах потребления ГВС, и предъявленных ответчиком к оплате по счетам-фактурам N 43569 от 30.06.2012 г., N 50683 от 31.07.2012 г.
Апеллянт указывает, что ответчиком объемы оказанных услуг не оспорены, вместе с тем, как следует из материалов дела, письмами N 4482/УРУР от 17.07.2012 г. и N 5002/УРУР от 14.08.2012 г. ЗАО "УК "Верх-Исетская" заявило отказ от оплаты вышеназванных счетов-фактур. Счета-фактуры N 43569 и N 50683 были приняты ответчиком к оплате лишь частично.
В подтверждение объемов потребления ответчиком ГВС за май, июнь 2012 года обществом "СТК" в материалы дела были представлены расчеты объема поставленной тепловой энергии и теплоносителя за период - май, июнь 2012 г., которые были приняты в расчетах истца при определении объема сброшенных сточных вод.
Вместе с тем, указанные расчеты нельзя признать надлежащими в силу следующего.
В соответствии с п. 19 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307) при отсутствии коллективных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется - для горячего водоснабжения - в соответствии с пп. 3 п. 1 приложения N 2 к Правилам N 307.
Таким образом, определение фактически потребленных энергоресурсов должно быть осуществлено в отношении домов, оборудованных приборами учета - на основании показаний приборов учета; в отношении домов, не оборудованных приборами учета - расчетным методом исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления. Расчет количества поставленных энергоресурсов должен содержать в себе данные о начислениях по приборным домам, и по домам, не оборудованных приборами учета - расчетным методом, исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления. Расчет количества поставленных энергоресурсов должен содержать в себе данные о начислениях по приборным домам, и по домам, не оборудованных приборами учета.
Вместе с тем, в представленном обществом "СТК" расчете поставленной тепловой энергии и теплоносителя за май - июнь 2012 года использованы данные о количестве проживающих в жилых помещениях за иной период, а именно за март 2012 г. Кроме того, в расчете, представленной третьим лицом за период - май - июнь 2012 г. не были учтены жилые дома, расположенные по адресам: ул. Металлургов, 44, 44а, 46, 48.
Кроме того, в расчете за период с 01.05.2012 г. по 30.06.2012 г. в отношении ряда жилых домов, не оборудованных приборами учета, не указана "иная" степень благоустройства и не применены соответствующие нормативы потребления, установленные Постановлением Главы города Екатеринбурга от 23.12.2005 г. N 1276 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг в жилых помещениях г. Екатеринбурга" (далее - Постановление от 23.12.2005 г. N 1276).
Согласно Постановлению от 23.12.2005 г. N 1276, в отношении ГВС нормативы применяются в зависимости от степени благоустройства жилых помещений.
Учитывая изложенное, многоквартирные жилые дома, расположенные по ул. 8 Марта, 6, пер. Гаринский 5, ул. Гурзуфская, 11, корпус 1, 2, 3, ул. Полежаевой, 43, 43А, 43Б, 43Д, ул. Шевелева, 10 имеют степень благоустройства "жилые дома без ГВС", поэтому норматив потребления услуги ГВС составляет 0,00 м куб. на 1 чел.; многоквартирные жилые дома, расположенные по ул. Папанина 14, ул. Белореченская, 3, ул. Гурзуфская, 18, ул. Энергостроителей 4, 6, 8, 8а имеют степень благоустройства "жилые дома с коридорной системой", поэтому норматив потребления услуги ГВС составляет 2,49 м куб. на 1 чел.; многоквартирные жилые дома, расположенные по ул. Челюскинцев 3а, Черепанова 4а имеют степень благоустройства "жилые дома без ванн", поэтому норматив потребления услуги ГВС составляет 4,17 м куб. на 1 чел.
Согласно п. 9, 10 "Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306) нормативы потребления устанавливаются по каждому виду и составу предоставляемых коммунальных услуг, которые определяются степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома. Нормативы потребления коммунальных услуг устанавливаются едиными для многоквартирных домов и жилых домов, имеющих аналогичные конструктивные и технические параметры, а также степень благоустройства. При различиях в конструктивных и технических параметрах, а также степени благоустройства нормативы потребления коммунальных услуг дифференцируются.
Правоустанавливающим документом на жилой дом является технический паспорт. В соответствии с ч. 5 ст. 19 Жилищного кодекса РФ государственный учет жилищного фонда наряду с иными формами его учета должен предусматривать проведение технического учета жилищного фонда, в том числе его техническую инвентаризацию и техническую паспортизацию (с оформлением технических паспортов жилых помещений - документов, содержащих техническую и иную информацию о жилых помещениях, связанную с обеспечением соответствия жилых помещений установленным требованиям.
Согласно п. 7 "Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921, по результатам технической инвентаризации на каждый объект капитального строительства оформляется технический паспорт, форма которого и состав включаемых в него сведений устанавливаются Министерством экономического развития Российской Федерации.
С учетом изложенного для определения степени благоустройства жилых домов и наличия в них системы горячего водоснабжения и ванн должны приниматься во внимание сведения, содержащиеся в технических паспортах указанных жилых домов.
Как следует из материалов дела, для определения "иной" степени благоустройства ответчиком представлены копии технических паспортов в отношении вышеуказанных многоквартирных жилых домов, а также справка из ООО "Единый расчетный центр", содержащая сведения о степени благоустройства находящихся в управлении ответчика жилых домов.
При этом следует отметить, что в отношении дома, расположенного по ул. Шевелева, 10 степень благоустройства подтверждает акт обследования объекта жилого фонда от 01.12.2011 г., подписанный представителем ресурсоснабжающей организации и ответчиком.
Кроме того, следует отметить, что представленный истцом расчет в отношении домов, не оборудованных приборами учета, содержит в себе некорректные сведения о количестве часов подачи ГВС, в связи с тем, что истец не учел того обстоятельства, что в период с 01.05.2012 г. по 30.06.2012 г. по ряду объектов жилого фонда проводились ремонтные работы с прекращением подачи услуг ГВС.
Указанное обстоятельство подтверждается представленными ответчиком в материалы дела актами включения/отключения, подписанными представителями ресурсоснабжающей организации. В связи с этим ответчиком в указанной части произведен перерасчет.
Таким образом, поскольку расчет потреблений ГВС за май - июнь 2012 г., произведенный теплоснабжающей компанией и принятый МУП "Водоканал", противоречит действующему законодательству, он не может быть положен в основу определения объема как поставленной услуги ГВС, так и объема сточных вод, сбрасываемых в систему канализации из систем ГВС.
При этом суд первой инстанции правомерно взял за основу расчет объема поставленной услуги ГВС за период - май - июнь 2012 г., представленный ответчиком, поскольку указанный расчет составлен в соответствии с Правилами N 307 по указанным в иске актам (N 43569 от 30.06.2012 г., N 50683 от 31.07.2012 г.), в части предъявления по документам теплоснабжающей компании по договору N 51750. Обоснованность расчета подтверждена первичными документами. В отношении жилых помещений, оборудованных общедомовыми приборами учета в расчете за май 2012 г. из перечня объектов жилого фонда исключены объекты, указанные в письме от 06.06.2012 г. N 36117-24/1617 и рассчитанные в соответствии с Правилами N 307.
Расчет за июнь 2012 г. по объектам жилого фонда, оборудованными общедомовыми приборами учета, произведен ответчиком исходя из данных, содержащихся в сводной ведомости карточек регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии за июнь 2012 г., в том числе по объектам, по которым имелись разногласия между ресурсоснабжающей организацией и ответчиком о приеме показаний приборов учета, снятые в дальнейшем со стороны ресурсоснабжающей организации.
В подтверждение правомерности произведенного расчета ответчиком в материалы дела представлены акты допуска приборов учета в эксплуатацию, справки разрешения ресурсоснабжающей организации на отопительный сезон 2011-2012 гг. в отношении каждого прибора учета, карточки регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии за май и июнь 2012 г., сводные ведомости карточек регистрации параметров теплоносителя за май и июнь 2012 г.
При этом следует отметить, что ответчик согласен с расчетом истца в отношении нежилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета, в отношении нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, оборудованных общедомовыми приборами учета, расчет произведен на основании показаний приборов учета.
Выводы суда первой инстанции в данной части являются законными и обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам.
В связи с этим судом правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. Расчет процентов апелляционным судом проверен и признан обоснованным.
При таких обстоятельствах у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельства дела; нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2013 года по делу N А60-44399/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.В.РУБЦОВА
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.06.2013 N 17АП-5824/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-44399/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. N 17АП-5824/2013-ГК
Дело N А60-44399/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рубцовой Л.В.,
судей Крымджановой Д.И., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
от истца - ЕМУП "Водоканал": Чернова Л.А. по доверенности N 04-10/20 от 01.01.2013 г.
от ответчика - ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская": Михайлова Т.Ю. по доверенности N 1 от 01.01.2013 г.
от третьего лица представители не явились, извещены надлежащим образом
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца - ЕМУП "Водоканал"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2013 года
по делу N А60-44399/2012,
принятое судьей Яговкиной Е.Н.,
по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)
к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ОГРН 1069658030045, ИНН 1069658030045)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания"
о взыскании задолженности по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 40 596 339 руб. 64 коп., в том числе 39 980 441 руб. 37 коп. основного долга по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных в период с 26.04.2012 г. по 25.06.2012 г. по узлам учета N 8566, 23257, 23529, в период с 26.04.2012 г. по 25.07.2012 г. по узлу учета N 30511, в период с 26.05.2012 г. по 31.07.2012 г. - по остальным узлам учета в соответствии с договором на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 01.12.2006 г. N 3828 и услуг по водоотведению, оказанных в период с 01.05.2012 г. по 31.07.2012 г. по договору на прием (сброс) сточных вод на аэрационную станцию г. Екатеринбурга от 08.10.2008 г. N 1777 и 615 898 руб. 27 коп. процентов, начисленных за период с 21.06.2012 г. по 23.10.2012 г., а также продолжать начисление процентов, начиная с 24.10.2012 г. по день фактической оплаты суммы основного долга.
В последующем истец неоднократно заявлял ходатайства об изменении размера исковых требований, последнее из которых было заявлено в судебном заседании 18.03.2013 г. - об уменьшении размера исковых требований до 5 621 323 руб. 50 коп., в том числе 4 640 515 руб. 80 коп. основного долга по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных в период с 26.04.2012 г. по 25.06.2012 г. по узлам учета N 8566, 23257, 23529, в период с 26.04.2012 г. по 25.07.2012 г. по узлу учета N 30511, в период с 26.05.2012 г. по 31.07.2012 г. - по остальным узлам учета в соответствии с договором на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 01.12.2006 г. N 3828 и услуг по водоотведению, оказанных в период с 01.05.2012 г. по 31.07.2012 г. по договору на прием (сброс) сточных вод на аэрационную станцию г. Екатеринбурга от 08.10.2008 г. N 1777 и 980 807 руб. 70 коп. процентов, начисленных за период с 26.06.2012 г. по 11.02.2013 г., с последующим начислением процентов, начиная с 12.02.2013 г. по день фактической оплаты суммы основного долга. Ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.
Ответчик исковые требования признал частично в сумме 2 831 743 руб. 67 коп., в том числе 1 936 516 руб. 05 коп. основного долга и 895 227 руб. 62 коп. процентов, начисленных за период с 26.06.2012 г. по 11.02.2013 г. в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, представил отзыв на иск N 3, отзыв на иск N 3 приобщен судом к материалам дела.
Признание иска ответчиком частично судом первой инстанции принято в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда первой инстанции от 14.12.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2013 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 831 743 руб. 67 коп., в том числе 1 936 516 руб. 05 коп. основного долга и 895 227 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25 744 руб. 98 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с суммы долга 1 936 516 руб. 05 коп. из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых по день фактической уплаты суммы основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой. В частности, полагает, что суд, принимая решение по отношениям, возникшим между ответчиком и третьим лицом при исполнении заключенного между ними договора, вышел за рамки предмета иска. Считает правомерным расчет задолженности, поскольку он был произведен истцом по установленным тарифам (с учетом надбавки), определение объемов по Методике N 105 ответчиком не доказано. Просит решение суда изменить в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований: 4 640 515,80 коп. долга, 1 348 749, 15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2012 г. по 27.02.2013 г. с продолжением начисления процентов с 28.02.2013 г. по день оплаты.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в период с 26.04.2012 г. по 25.06.2012 г. по узлам учета N 8566, 23257, 23529, в период с 26.04.2012 г. по 25.07.2012 г. по узлу учета N 30511, в период с 26.05.2012 г. по 31.07.2012 г. - по остальным узлам учета в соответствии с договором на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 01.12.2006 г. N 3828 истец оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, а также в период с 01.05.2012 г. по 31.07.2012 г. оказал услуги по водоотведению по договору на прием (сброс) сточных вод на аэрационную станцию г. Екатеринбурга от 08.10.2008 г. N 1777, а ответчик принял оказанные услуги.
Факт оказания услуг ответчиком не отрицается.
В соответствии с п. 6.2 договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 01.12.2006 г. N 3828, абонент производит все платежи в акцептном порядке в течение 5 (пяти) дней с момента поступления платежного документа в банк абонента.
В соответствии с п. 4.2 договора на прием (сброс) сточных вод на аэрационную станцию г. Екатеринбурга от 08.10.2008 г. N 1777, абонент производит платежи в безакцептном порядке в течение 3 (трех) дней с момента поступления документа в банк абонента.
Поскольку ответчик принятые обязательства исполнил ненадлежащим образом, оплатив оказанные услуги по водоснабжению в период с 26.04.2012 г. по 25.06.2012 г. по узлам учета N 8566, 23257, 23529, в период с 26.04.2012 г. по 25.07.2012 г. по узлу учета N 30511, в период с 26.05.2012 г. по 31.07.2012 г. - по остальным узлам учета в соответствии с договором на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 01.12.2006 г. N 3828 и услуги по водоотведению, оказанные в период с 01.05.2012 г. по 31.07.2012 г. по договору на прием (сброс) сточных вод на аэрационную станцию г. Екатеринбурга от 08.10.2008 г. N 1777 частично, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, объемы поставки питьевой воды (ХВС), а также количества сточных вод, сбрасываемых ответчиком в систему канализации, определенной по объемам потребленной питьевой воды, учтенной средствами измерений (приборами учета) в обслуживаемые им жилые дома, за исковой период и предъявленные истцу к оплате, ЗАО УК "Верх-Исетская" в ходе рассмотрения дела не оспаривает. Однако ответчик оспаривает объемы сточных вод, сбрасываемых им в систему канализации и рассчитанных МУП "Водоканал" по документам теплоснабжающей организации, которые информируют об объемах потребления ГВС, и предъявленных ответчиком к оплате по счетам-фактурам N 43569 от 30.06.2012 г., N 50683 от 31.07.2012 г.
Апеллянт указывает, что ответчиком объемы оказанных услуг не оспорены, вместе с тем, как следует из материалов дела, письмами N 4482/УРУР от 17.07.2012 г. и N 5002/УРУР от 14.08.2012 г. ЗАО "УК "Верх-Исетская" заявило отказ от оплаты вышеназванных счетов-фактур. Счета-фактуры N 43569 и N 50683 были приняты ответчиком к оплате лишь частично.
В подтверждение объемов потребления ответчиком ГВС за май, июнь 2012 года обществом "СТК" в материалы дела были представлены расчеты объема поставленной тепловой энергии и теплоносителя за период - май, июнь 2012 г., которые были приняты в расчетах истца при определении объема сброшенных сточных вод.
Вместе с тем, указанные расчеты нельзя признать надлежащими в силу следующего.
В соответствии с п. 19 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307) при отсутствии коллективных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется - для горячего водоснабжения - в соответствии с пп. 3 п. 1 приложения N 2 к Правилам N 307.
Таким образом, определение фактически потребленных энергоресурсов должно быть осуществлено в отношении домов, оборудованных приборами учета - на основании показаний приборов учета; в отношении домов, не оборудованных приборами учета - расчетным методом исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления. Расчет количества поставленных энергоресурсов должен содержать в себе данные о начислениях по приборным домам, и по домам, не оборудованных приборами учета - расчетным методом, исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления. Расчет количества поставленных энергоресурсов должен содержать в себе данные о начислениях по приборным домам, и по домам, не оборудованных приборами учета.
Вместе с тем, в представленном обществом "СТК" расчете поставленной тепловой энергии и теплоносителя за май - июнь 2012 года использованы данные о количестве проживающих в жилых помещениях за иной период, а именно за март 2012 г. Кроме того, в расчете, представленной третьим лицом за период - май - июнь 2012 г. не были учтены жилые дома, расположенные по адресам: ул. Металлургов, 44, 44а, 46, 48.
Кроме того, в расчете за период с 01.05.2012 г. по 30.06.2012 г. в отношении ряда жилых домов, не оборудованных приборами учета, не указана "иная" степень благоустройства и не применены соответствующие нормативы потребления, установленные Постановлением Главы города Екатеринбурга от 23.12.2005 г. N 1276 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг в жилых помещениях г. Екатеринбурга" (далее - Постановление от 23.12.2005 г. N 1276).
Согласно Постановлению от 23.12.2005 г. N 1276, в отношении ГВС нормативы применяются в зависимости от степени благоустройства жилых помещений.
Учитывая изложенное, многоквартирные жилые дома, расположенные по ул. 8 Марта, 6, пер. Гаринский 5, ул. Гурзуфская, 11, корпус 1, 2, 3, ул. Полежаевой, 43, 43А, 43Б, 43Д, ул. Шевелева, 10 имеют степень благоустройства "жилые дома без ГВС", поэтому норматив потребления услуги ГВС составляет 0,00 м куб. на 1 чел.; многоквартирные жилые дома, расположенные по ул. Папанина 14, ул. Белореченская, 3, ул. Гурзуфская, 18, ул. Энергостроителей 4, 6, 8, 8а имеют степень благоустройства "жилые дома с коридорной системой", поэтому норматив потребления услуги ГВС составляет 2,49 м куб. на 1 чел.; многоквартирные жилые дома, расположенные по ул. Челюскинцев 3а, Черепанова 4а имеют степень благоустройства "жилые дома без ванн", поэтому норматив потребления услуги ГВС составляет 4,17 м куб. на 1 чел.
Согласно п. 9, 10 "Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306) нормативы потребления устанавливаются по каждому виду и составу предоставляемых коммунальных услуг, которые определяются степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома. Нормативы потребления коммунальных услуг устанавливаются едиными для многоквартирных домов и жилых домов, имеющих аналогичные конструктивные и технические параметры, а также степень благоустройства. При различиях в конструктивных и технических параметрах, а также степени благоустройства нормативы потребления коммунальных услуг дифференцируются.
Правоустанавливающим документом на жилой дом является технический паспорт. В соответствии с ч. 5 ст. 19 Жилищного кодекса РФ государственный учет жилищного фонда наряду с иными формами его учета должен предусматривать проведение технического учета жилищного фонда, в том числе его техническую инвентаризацию и техническую паспортизацию (с оформлением технических паспортов жилых помещений - документов, содержащих техническую и иную информацию о жилых помещениях, связанную с обеспечением соответствия жилых помещений установленным требованиям.
Согласно п. 7 "Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921, по результатам технической инвентаризации на каждый объект капитального строительства оформляется технический паспорт, форма которого и состав включаемых в него сведений устанавливаются Министерством экономического развития Российской Федерации.
С учетом изложенного для определения степени благоустройства жилых домов и наличия в них системы горячего водоснабжения и ванн должны приниматься во внимание сведения, содержащиеся в технических паспортах указанных жилых домов.
Как следует из материалов дела, для определения "иной" степени благоустройства ответчиком представлены копии технических паспортов в отношении вышеуказанных многоквартирных жилых домов, а также справка из ООО "Единый расчетный центр", содержащая сведения о степени благоустройства находящихся в управлении ответчика жилых домов.
При этом следует отметить, что в отношении дома, расположенного по ул. Шевелева, 10 степень благоустройства подтверждает акт обследования объекта жилого фонда от 01.12.2011 г., подписанный представителем ресурсоснабжающей организации и ответчиком.
Кроме того, следует отметить, что представленный истцом расчет в отношении домов, не оборудованных приборами учета, содержит в себе некорректные сведения о количестве часов подачи ГВС, в связи с тем, что истец не учел того обстоятельства, что в период с 01.05.2012 г. по 30.06.2012 г. по ряду объектов жилого фонда проводились ремонтные работы с прекращением подачи услуг ГВС.
Указанное обстоятельство подтверждается представленными ответчиком в материалы дела актами включения/отключения, подписанными представителями ресурсоснабжающей организации. В связи с этим ответчиком в указанной части произведен перерасчет.
Таким образом, поскольку расчет потреблений ГВС за май - июнь 2012 г., произведенный теплоснабжающей компанией и принятый МУП "Водоканал", противоречит действующему законодательству, он не может быть положен в основу определения объема как поставленной услуги ГВС, так и объема сточных вод, сбрасываемых в систему канализации из систем ГВС.
При этом суд первой инстанции правомерно взял за основу расчет объема поставленной услуги ГВС за период - май - июнь 2012 г., представленный ответчиком, поскольку указанный расчет составлен в соответствии с Правилами N 307 по указанным в иске актам (N 43569 от 30.06.2012 г., N 50683 от 31.07.2012 г.), в части предъявления по документам теплоснабжающей компании по договору N 51750. Обоснованность расчета подтверждена первичными документами. В отношении жилых помещений, оборудованных общедомовыми приборами учета в расчете за май 2012 г. из перечня объектов жилого фонда исключены объекты, указанные в письме от 06.06.2012 г. N 36117-24/1617 и рассчитанные в соответствии с Правилами N 307.
Расчет за июнь 2012 г. по объектам жилого фонда, оборудованными общедомовыми приборами учета, произведен ответчиком исходя из данных, содержащихся в сводной ведомости карточек регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии за июнь 2012 г., в том числе по объектам, по которым имелись разногласия между ресурсоснабжающей организацией и ответчиком о приеме показаний приборов учета, снятые в дальнейшем со стороны ресурсоснабжающей организации.
В подтверждение правомерности произведенного расчета ответчиком в материалы дела представлены акты допуска приборов учета в эксплуатацию, справки разрешения ресурсоснабжающей организации на отопительный сезон 2011-2012 гг. в отношении каждого прибора учета, карточки регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии за май и июнь 2012 г., сводные ведомости карточек регистрации параметров теплоносителя за май и июнь 2012 г.
При этом следует отметить, что ответчик согласен с расчетом истца в отношении нежилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета, в отношении нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, оборудованных общедомовыми приборами учета, расчет произведен на основании показаний приборов учета.
Выводы суда первой инстанции в данной части являются законными и обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам.
В связи с этим судом правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. Расчет процентов апелляционным судом проверен и признан обоснованным.
При таких обстоятельствах у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельства дела; нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2013 года по делу N А60-44399/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.В.РУБЦОВА
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)