Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "19" сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "25" сентября 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белан Н.Н.,
судей: Радзиховской В.В., Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахтеевой Э.Б.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная организация N 6" - Ковалевой Д.А., представителя по доверенности от 10.10.2012 N 252,
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖИЛБЫТСЕРВИС" - Салдаева Е.А., представителя по доверенности от 03.09.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная организация N 6"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "23" мая 2013 года по делу N А33-18599/2012, принятое судьей Ишутиной О.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная организация N 6" (далее - ООО "ЖЭО N 6", ОГРН 1042401983360, ИНН 2461115504) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖИЛБЫТСЕРВИС" (далее - ООО УК "Жилбытсервис", ОГРН 1022401953298, ИНН 2461015299) о взыскании 1 090 354 рубля 96 копеек задолженности по договору от 31.07.2012 N 2.
Определением от 15 января 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество ограниченной ответственностью "Предприятие Жилищно-Коммунального Хозяйства" (далее - ООО "ПЖКХ").
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2013 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с данным решением, ООО "ЖЭО N 6" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:
- - судом первой инстанции дана неправильная квалификация договору на выполнение работ от 15.12.2011 N 23 как договору строительного подряда;
- - выводы суда первой инстанции о том, что сторонами не согласован предмет договора уступки требования, являются необоснованными, поскольку в договоре уступки указано основание возникновения уступаемого права (договор на выполнение работ от 15.12.2011 N 23), период возникновения задолженности подтвержден первичной бухгалтерской документацией, истцом представлены доказательства наличия задолженности (счета-фактуры и акты приемки работ ответчиком на сумму 20 122 881 рубль 86 копеек), а также доказательства оплаты ответчиком работ на сумму 19 032 526 рублей 90 копеек;
- - зачеты, на которые ссылается ответчик, между ним и ООО "ПЖКХ" не производились, что подтверждается первичной документацией, представленной истцом.
ООО УК "Жилбытсервис" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило согласие с решением суда первой инстанции.
ООО "ПЖКХ", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Судом апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика к материалам дела приобщены платежные поручения от 21.05.2012 N 419, от 30.03.2012 N 809, от 02.05.2012 N 161, представленные ответчиком в обоснование возражений на апелляционную жалобу.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:
15.11.2011 между ООО "ПЖКХ" (подрядчик) и ООО УК "Жилбытсервис" (заказчик) заключен договор на выполнение работ от 15.12.2011 N 23, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию объектов жилого и нежилого фонда (далее - работы) и сдать их заказчику, а заказчик обязуется принять указанные работы и оплатить их.
В пункте 1.2. договора предусмотрено, что адресный список многоквартирных домов с указанием технической характеристики и данных о площадях указаны в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора. Перечень, состав, объем, периодичность выполнения и стоимость работ указаны в приложении N 2, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.3. договора).
Согласно пункту 1.4. договора адресный список многоквартирных домов по уборке лестничных клеток с указанием площадей указан в приложении N 1А, являющемся неотъемлемой частью договора.
В соответствии с пунктом 4.1. договора общая ориентировочная стоимость работ по договору составляет 3 933 767 рублей 14 копеек в месяц, с НДС 18%, указана в приложении N 2 к договору и подлежит пересмотру с учетом изменения объемов работ.
Оплата за выполненные работы производится до 15 числа месяца, следующего за отчетным, в пределах средств, собранных с населения, на основании актов выполненных работ и счетов-фактур, выставляемых заказчику подрядчиком (пункт 4.3. договора).
Согласно пункту 5.4. договора в случаях неисполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором и действующим законодательством Российской Федерации, что повлекло за собой привлечение заказчика к ответственности, и, как следствие, оплату заказчиком штрафных санкций по постановлениям контролирующих органов, судебным актам и (или) возникновение у заказчика убытков в связи с возмещением ущербов, нанесенных имуществу, жизни и здоровью потребителей услуг, данные суммы расцениваются убытками заказчика и возмещаются подрядчиком в полном объеме на основании отдельных соглашений сторон о возмещении убытков. Это не освобождает подрядчика от последствий, предусмотренных пунктом 5.3. договора. При этом стороны могут произвести зачет между требованиями по оплате выполненных подрядчиком работ (оказанных услуг) и требованиями по возмещению убытков заказчику.
Срок действия договора установлен с 01.01.2012 до 31.01.2012 (пункт 6.1 договора).
В приложениях N 1, N 1 А, N 2 контрагенты согласовали адресный список многоквартирных домов, передаваемых на обслуживание ООО "ПЖКХ", список многоквартирных домов по уборке лестничных клеток, перечень, состав, объем, периодичность выполнения и стоимость работ.
Дополнительными соглашениями от 14.02.2012 N 1, от 01.03.2012 N 2, от 02.04.2012 N 3, от 02.05.2012 N 4, от 07.05.2012 N 5 контрагенты продляли срок действия договора на выполнение работ от 15.12.2011 N 23.
31.07.2012 между ООО "ПЖКХ" (цедент) и ООО "ЖЭО N 6" заключен договор уступки прав (цессии) N 2, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности в полном объеме по договору на выполнение работ от 15.12.2011 N 23, заключенному между цедентом и ООО УК "Жилбытсервис" (далее - должник), пени, иных убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 1.1. договора).
В соответствии с пунктом 1.2. договора за уступаемые права и обязанности по договорам цессионарий выплачивает цеденту компенсацию, равную 1 090 354 рубля 96 копеек.
Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что цедент обязан передать цессионарию в трехдневный срок все необходимые документы, удостоверяющие права и обязанности, а именно:
- - договор, указанный в пункте 1.1. договора, со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися неотъемлемой частью договора;
- - акты приемки выполненных работ по типовой форме КС-2;
- - справки о стоимости выполненных работ по типовой форме КС-3;
- - иную первичную документацию, подтверждающую наличие задолженности.
Письмами от 31.07.2012 N 88, от 31.07.2012 N 1-07 истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке прав требования по договору на выполнение работ от 15.12.2011 N 23, сообщил, что задолженность ответчика в пользу истца по указанному договору составила 1 090 354 рубля 96 копеек.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности, уступленной ООО "ПЖКХ" истцу по договору уступки прав (цессии) от 31.07.2012 N 2, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании долга по договору на выполнение работ от 15.12.2011 N 23, заключенному между ООО УК "Жилбытсервис" (заказчик) и ООО "ПЖКХ" (подрядчик). При этом истец указывает на то, что право требования взыскания долга перешло к нему на основании договора уступки прав (цессии) от 31.07.2012 N 2, заключенного между ним и ООО "ПЖКХ".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из незаключенности договора уступки прав (цессии) от 31.07.2012 N 2, указал, что истцом не представлены доказательства наличия задолженности по договору на выполнение работ от 15.12.2011 N 23, ее размер, содержание договора уступки не позволяет определить период возникновения задолженности, право требования которой уступлено истцу.
Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В соответствии со статьей 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").
В данном случае уступка права (требования) была осуществлена по правоотношениям, имеющим длящийся характер.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора.
Оценивая спорное соглашение на предмет его заключенности, суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Президиума ВАС Российской Федерации, изложенную в постановлении от 08.02.2011 N 13970/10 по делу N А46-18723/2008, согласно которой по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из условий договора уступки прав (цессии) от 31.07.2012 N 2 следует, что ООО "ПЖКХ" уступило ООО "ЖЭО N 6" право требования задолженности в полном объеме по договору на выполнение работ от 15.12.2011 N 23, заключенному с ООО УК "Жилбытсервис", пени, иных убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами. Стоимость уступаемого права определена сторонами в размере 1 090 354 рубля 96 копеек (пункт 1.2 договора).
Истцом в материалы дела представлен расчет суммы задолженности в размере 1 090 354 рубля 96 копеек, из которого следует, что данная задолженность образовалась у ответчика в связи с неполной оплатой стоимости выполненных работ по договору от 15.12.2011 N 23 за период с января 2012 года по 05.06.2012.
Наличие задолженности в указанном размере подтверждается представленными в материалы дела: подписанными ответчиком актами сдачи-приемки выполненных работ за период с января 2012 года по 05.06.2012, счетами-фактурами от 31.01.2012 N 00000002 на сумму 3 934 639 рублей 60 копеек, от 29.02.2012 N 00000004 на сумму 3 910 859 рублей 34 копейки, от 31.03.2012 N 00000011 на сумму 3 823 502 рубля 04 копейки, от 30.04.2012 N 00000012 на сумму 3 933 525 рублей 92 копейки, от 31.05.2012 N 00000026 на сумму 3 930 130 рублей 96 копеек, от 05.06.2012 N 00000031 на сумму 590 224 рубля, а также платежными поручениями от 16.02.2012 N 362 на сумму 700 000 рублей, от 17.02.2012 N 385 на сумму 1 000 000 рублей, от 20.02.2012 N 406 на сумму 1 000 000 рублей, от 22.02.2012 N 422 на сумму 1 234 639 рублей 60 копеек, от 15.03.2012 N 589 на сумму 1 200 000 рублей, от 16.03.2012 N 635 на сумму 800 000 рублей, от 19.03.2012 N 655 на сумму 1 274 859 рублей 34 копейки, от 20.03.2012 N 625 на сумму 500 000 рублей, от 17.04.2012 N 42 на сумму 2 000 000 рублей, от 18.04.2012 N 65 на сумму 1 439 451 рубль 12 копеек, от 11.05.2012 N 205 на сумму 600 000 рублей, от 12.05.2012 N 237 на сумму 1 200 000 рублей, от 14.05.2012 N 249 на сумму 1 300 000 рублей, от 15.05.2012 N 253 на сумму 699 025 рублей 92 копейки, от 09.06.2012 N 576 на сумму 400 000 рублей, от 15.06.2012 N 592 на сумму 700 000 рублей, о 18.06.2012 N 612 на сумму 700 000 рублей, от 19.06.2012 N 648 на сумму 800 000 рублей, от 21.06.2012 N 741 на сумму 400 000 рублей, от 21.06.2012 N 760 на сумму 300 000 рублей, от 30.06.2012 N 5 на сумму 321 0418 рублей 35 копеек, от 19.07.2012 N 117 на сумму 100 000 рублей, а также бухгалтерскими справками ООО "ПЖКХ" о зачетах на общую сумму 363 532 рубля 57 копеек.
В договоре уступки прав (цессии) от 31.07.2012 N 2 указано основание возникновения уступаемого права (требования) - задолженность в полном объеме по договору на выполнение работ от 15.12.2011 N 23.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что срок действия договора от 15.12.2011 N 23 с учетом дополнительных соглашений от 14.02.2012 N 1, от 01.03.2012 N 2, от 02.04.2012 N 3, от 02.05.2012 N 4, от 07.05.2012 N 5 установлен с 01.01.2012 по 05.06.2012. Таким образом, на момент подписания договора уступки прав требования от 31.07.2012 срок действия договора на выполнение работ от 15.12.2011 N 23 истек, следовательно, размер задолженности и период ее формирования не может считаться неопределенным.
Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, несмотря на отсутствие в договоре уступки соответствующих условий о периоде возникновения обязательства, предмет договора уступки является согласованным и между цедентом и цессионарием нет неопределенности в идентификации уступленного права (требования).
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о незаключенности договора уступки права (требования) от 31.07.2012 N 2 являются ошибочными.
Договор уступки, заключенный между ООО "ПЖКХ" и ООО "ЖЭО N 6", по форме и содержанию соответствует требованиям статей 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возмездной сделкой.
Таким образом, на основании указанного договора к ООО "ЖЭО N 6" перешло право требования задолженности с ООО УК "Жилбытсервис" по договору на выполнение работ от 15.12.2011 N 23.
По своей правовой природе договор от 15.12.2011 N 23 является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора подряда и возмездного оказания услуг, отношения по которым регламентированы главами 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно имеющимся в материалах дела актам сдачи-приемки выполненных работ за период с января 2012 года по 05.06.2012 ООО "ПЖКХ" выполнены работы и оказаны услуги на сумму 20 122 881 рубль 86 копеек. Указанные акты подписаны ООО УК "Жилбытсервис" без замечаний (т. 2, л.д. 102-127).
Ответчик произвел оплату выполненных работ и оказанных услуг частично, в сумме 19 032 526 рублей 90 копеек.
Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 1 090 354 рубля 96 копеек.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на ненадлежащее качество выполненных работ.
В силу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.
Согласно пункту 5.4. договора от 15.12.2011 N 23 в случаях неисполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором и действующим законодательством Российской Федерации, что повлекло за собой привлечение заказчика к ответственности, и, как следствие, оплату заказчиком штрафных санкций по постановлениям контролирующих органов, судебным актам и (или) возникновение у заказчика убытков в связи с возмещением ущербов, нанесенных имуществу, жизни и здоровью потребителей услуг, данные суммы расцениваются убытками заказчика и возмещаются подрядчиком в полном объеме на основании отдельных соглашений сторон о возмещении убытков. Это не освобождает подрядчика от последствий, предусмотренных пунктом 5.3. договора. При этом стороны могут произвести зачет между требованиями по оплате выполненных подрядчиком работ (оказанных услуг) и требованиями по возмещению убытков заказчику.
Таким образом, в пункте 5.4 договора от 15.12.2011 N 23 предусмотрено право заказчика на удержание сумм штрафов и иных санкций, уплаченных заказчиком в связи с ненадлежащим выполнением подрядчиком работ и услуг по договору, при осуществлении расчетов по договору.
Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Как усматривается из материалов дела, до получения уведомления о переходе прав по договору от 15.12.2011 N 23 ответчик заявлял предыдущему кредитору следующие требования о возмещении убытков, причиненных некачественным выполнением работ/оказанием услуг (т. 2, л.д. 89-93):
- - письмом от 16.03.2012 о возмещении 72 532 рублей 57 копеек убытков, выплаченных собственнику по претензии за затопление кровли (т. 2, л.д. 94);
- - письмом от 06.04.2012 о возмещении 200 000 рублей убытков, составляющих штрафы на основании постановлений Службы стройнадзора и жилконтроля NN 61-ж/12, 57-ж/12, 146-ж/12, 60-ж/12 (т. 1, л.д. 164-173) за подтопление подвальных помещений;
- - письмом от 06.03.2012 о возмещении 40 000 рублей убытков, составляющих штраф на основании постановления Службы стройнадзора и жилконтроля N 57-ж/12 (т. 1, л.д. 161-163) за подтопление подвальных помещений;
- - письмом от 06.04.2012 о возмещении 10 000 рублей, составляющих штраф на основании постановления Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 19.01.2012 N 122;
- - письмом от 13.04.2012 о возмещении 10 000 рублей, составляющих штраф на основании постановления Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 05.03.2012 N 691;
- - письмом от 14.05.2012 о возмещении 5 000 рублей, составляющих штраф на основании постановления Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 10.04.2012 N 1085;
- - письмом от 14.05.2012 о возмещении 10 000 рублей, составляющих штраф по постановлению мирового суда за неисполнение предписания от 15.12.2011;
- - письмом от 29.05.2012 о возмещении 5 000 рублей, составляющих штраф по постановлению мирового суда за неисполнение предписания от 01.12.2011;
- - письмом от 19.05.2012 о возмещении 111 668 рублей 95 копеек ущерба, взысканного на основании решения Кировского районного суда в пользу собственника жилого помещения в связи с затоплением;
- - письмом от 19.06.2012 о возмещении 5 000 рублей убытков, составляющих штраф на основании постановления Службы стройнадзора и жилконтроля по причине необеспечения нормальной температуры воды;
- - письмом от 21.06.2012 о возмещении 86 616 рублей 21 копейка ущерба, взысканного решением Кировского районного суда в пользу собственника в связи с промерзанием межпанельных швов;
- - письмом от 21.06.2012 о возмещении 53 171 рубля 58 копеек убытков в связи с протеканием атмосферных осадков с кровли дома;
- - письмом от 21.06.2012 о возмещении 119 140 рублей ущерба, взысканного решением Кировского районного суда в связи с затоплением с кровли;
- - письмом от 08.06.2012 о возмещении 34 656 рублей ущерба на основании мирового соглашения о возмещении убытков по затоплению квартиры с чердака;
- - письмом от 03.08.2012 о возмещении 21 669 рублей 52 копеек ущерба, причиненного собственнику в связи с протеканием осадков с чердака;
- - письмом от 02.04.2012 о возмещении 23 018 рублей 35 копеек ущерба взысканного решением мирового суда;
- - письмом от 23.04.2012 о возмещении 4 500 рублей, составляющих штраф на основании постановления Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 21.03.2012 N 868;
- - письмом от 08.06.2012 о возмещении 41 782 рубля 55 копеек ущерба, причиненного собственнику;
- - письмом от 02.05.2012 о возмещении 30 000 рублей на основании постановления N 173-ж/12;
- - письмом от 06.07.2012 о возмещении 272 921 рубля 06 копеек убытков в результате утечки ГВС в первом полугодии 2011 г., июле - октябре 2011 г., ноябре 2011 г.
Оценив заявленные ответчиком возражения относительно качества выполненных работ и оказанных услуг, суд апелляционной инстанции признает обоснованными возражения на сумму 209 500 рублей, в том числе по письмам от 06.04.2012 в размере 200 000 рублей, от 23.04.2012 в размере 4 500 рублей, от 14.05.2012 в размере 5 000 рублей. Представленные в суд апелляционной инстанции платежные поручения от 21.05.2012 N 419, от 30.03.2012 N 809, от 02.05.2012 N 161 подтверждают оплату ответчиком указанных штрафов.
Возражения истца по письму от 06.04.2012 о том, что подтопления возникли из-за сети водоотведения, ответственность за которую несет владелец сети, признаются судом необоснованными, поскольку обязанность по содержанию внутридомовых сетей возложена на обслуживающую организацию, в данном случае на истца. Возражения истца по письмам от 23.04.2012, от 14.05.2012 об отсутствии его вины за наложение на ответчика штрафа, поскольку данный штраф был наложен за неисполнение обязанности по дератизации, которая в предмет договора от 15.11.2011 N 23 не входила, отклоняются судом, поскольку штраф в размере 4 500 рублей и 5 000 рублей соответственно наложен за нерегулярную уборку территории и захламленность подвала, что входит в обязанности подрядчика по договору от 15.11.2011 N 23.
Иные требования ответчика в связи с некачественным выполнением работ/оказанием услуг признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку в письмах от 16.03.2012, от 06.04.2012, от 13.04.2012, от 14.05.2012, от 29.05.2012, от 19.05.2012, от 03.08.2012, от 08.06.2012, от 16.07.2012 заявлены требования о возмещении убытков, возникших у ответчика до заключения договора от 15.11.2011 N 23. В письме от 06.03.2012 ответчиком заявлено повторное требование о возмещении уплаченного штрафа в размере 40 000 рублей по постановлению Службы стройнадзора и жилконтроля, которое было включено в письмо от 06.04.2012. В письмах от 19.06.2012, от 21.06.2012 отражены убытки ответчика, не относящиеся к содержанию жилого фонда. В письме от 02.04.2012 ответчиком заявлено требование о возмещении убытков, причиненных собственнику жилого помещения, которое в рамках договора от 15.11.2011 N 23 ООО "ПЖКХ" не обслуживалось. В письме от 02.05.2012 отражены убытки ответчика за ненадлежащее выполнение работ, которые ООО "ПЖКХ" не выполнялись.
Таким образом, суд апелляционной инстанции признает обоснованными требования истца о взыскании задолженности по договору на выполнение работ от 15.11.2011 N 23 в сумме 880 854 рубля 96 копеек (1 090 354,96 - 209 500). Исковые требования в остальной части удовлетворению не подлежат.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 23 903 рубля 55 копеек, при подаче апелляционной жалобы - 2 000 рублей. С учетом размера удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 20 926 рублей 46 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" мая 2013 года по делу N А33-18599/2012 отменить, принять новый судебный акт.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖИЛБЫТСЕРВИС" (ОГРН 1022401953298, ИНН 2461015299, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная организация N 6" (ОГРН 1042401983360, ИНН 2461115504, г. Красноярск) 880 854 рублей 96 копеек долга, 20 926 рублей 46 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н.БЕЛАН
Судьи
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.09.2013 ПО ДЕЛУ N А33-18599/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2013 г. по делу N А33-18599/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "19" сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "25" сентября 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белан Н.Н.,
судей: Радзиховской В.В., Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахтеевой Э.Б.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная организация N 6" - Ковалевой Д.А., представителя по доверенности от 10.10.2012 N 252,
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖИЛБЫТСЕРВИС" - Салдаева Е.А., представителя по доверенности от 03.09.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная организация N 6"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "23" мая 2013 года по делу N А33-18599/2012, принятое судьей Ишутиной О.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная организация N 6" (далее - ООО "ЖЭО N 6", ОГРН 1042401983360, ИНН 2461115504) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖИЛБЫТСЕРВИС" (далее - ООО УК "Жилбытсервис", ОГРН 1022401953298, ИНН 2461015299) о взыскании 1 090 354 рубля 96 копеек задолженности по договору от 31.07.2012 N 2.
Определением от 15 января 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество ограниченной ответственностью "Предприятие Жилищно-Коммунального Хозяйства" (далее - ООО "ПЖКХ").
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2013 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с данным решением, ООО "ЖЭО N 6" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:
- - судом первой инстанции дана неправильная квалификация договору на выполнение работ от 15.12.2011 N 23 как договору строительного подряда;
- - выводы суда первой инстанции о том, что сторонами не согласован предмет договора уступки требования, являются необоснованными, поскольку в договоре уступки указано основание возникновения уступаемого права (договор на выполнение работ от 15.12.2011 N 23), период возникновения задолженности подтвержден первичной бухгалтерской документацией, истцом представлены доказательства наличия задолженности (счета-фактуры и акты приемки работ ответчиком на сумму 20 122 881 рубль 86 копеек), а также доказательства оплаты ответчиком работ на сумму 19 032 526 рублей 90 копеек;
- - зачеты, на которые ссылается ответчик, между ним и ООО "ПЖКХ" не производились, что подтверждается первичной документацией, представленной истцом.
ООО УК "Жилбытсервис" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило согласие с решением суда первой инстанции.
ООО "ПЖКХ", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Судом апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика к материалам дела приобщены платежные поручения от 21.05.2012 N 419, от 30.03.2012 N 809, от 02.05.2012 N 161, представленные ответчиком в обоснование возражений на апелляционную жалобу.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:
15.11.2011 между ООО "ПЖКХ" (подрядчик) и ООО УК "Жилбытсервис" (заказчик) заключен договор на выполнение работ от 15.12.2011 N 23, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию объектов жилого и нежилого фонда (далее - работы) и сдать их заказчику, а заказчик обязуется принять указанные работы и оплатить их.
В пункте 1.2. договора предусмотрено, что адресный список многоквартирных домов с указанием технической характеристики и данных о площадях указаны в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора. Перечень, состав, объем, периодичность выполнения и стоимость работ указаны в приложении N 2, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.3. договора).
Согласно пункту 1.4. договора адресный список многоквартирных домов по уборке лестничных клеток с указанием площадей указан в приложении N 1А, являющемся неотъемлемой частью договора.
В соответствии с пунктом 4.1. договора общая ориентировочная стоимость работ по договору составляет 3 933 767 рублей 14 копеек в месяц, с НДС 18%, указана в приложении N 2 к договору и подлежит пересмотру с учетом изменения объемов работ.
Оплата за выполненные работы производится до 15 числа месяца, следующего за отчетным, в пределах средств, собранных с населения, на основании актов выполненных работ и счетов-фактур, выставляемых заказчику подрядчиком (пункт 4.3. договора).
Согласно пункту 5.4. договора в случаях неисполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором и действующим законодательством Российской Федерации, что повлекло за собой привлечение заказчика к ответственности, и, как следствие, оплату заказчиком штрафных санкций по постановлениям контролирующих органов, судебным актам и (или) возникновение у заказчика убытков в связи с возмещением ущербов, нанесенных имуществу, жизни и здоровью потребителей услуг, данные суммы расцениваются убытками заказчика и возмещаются подрядчиком в полном объеме на основании отдельных соглашений сторон о возмещении убытков. Это не освобождает подрядчика от последствий, предусмотренных пунктом 5.3. договора. При этом стороны могут произвести зачет между требованиями по оплате выполненных подрядчиком работ (оказанных услуг) и требованиями по возмещению убытков заказчику.
Срок действия договора установлен с 01.01.2012 до 31.01.2012 (пункт 6.1 договора).
В приложениях N 1, N 1 А, N 2 контрагенты согласовали адресный список многоквартирных домов, передаваемых на обслуживание ООО "ПЖКХ", список многоквартирных домов по уборке лестничных клеток, перечень, состав, объем, периодичность выполнения и стоимость работ.
Дополнительными соглашениями от 14.02.2012 N 1, от 01.03.2012 N 2, от 02.04.2012 N 3, от 02.05.2012 N 4, от 07.05.2012 N 5 контрагенты продляли срок действия договора на выполнение работ от 15.12.2011 N 23.
31.07.2012 между ООО "ПЖКХ" (цедент) и ООО "ЖЭО N 6" заключен договор уступки прав (цессии) N 2, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности в полном объеме по договору на выполнение работ от 15.12.2011 N 23, заключенному между цедентом и ООО УК "Жилбытсервис" (далее - должник), пени, иных убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 1.1. договора).
В соответствии с пунктом 1.2. договора за уступаемые права и обязанности по договорам цессионарий выплачивает цеденту компенсацию, равную 1 090 354 рубля 96 копеек.
Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что цедент обязан передать цессионарию в трехдневный срок все необходимые документы, удостоверяющие права и обязанности, а именно:
- - договор, указанный в пункте 1.1. договора, со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися неотъемлемой частью договора;
- - акты приемки выполненных работ по типовой форме КС-2;
- - справки о стоимости выполненных работ по типовой форме КС-3;
- - иную первичную документацию, подтверждающую наличие задолженности.
Письмами от 31.07.2012 N 88, от 31.07.2012 N 1-07 истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке прав требования по договору на выполнение работ от 15.12.2011 N 23, сообщил, что задолженность ответчика в пользу истца по указанному договору составила 1 090 354 рубля 96 копеек.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности, уступленной ООО "ПЖКХ" истцу по договору уступки прав (цессии) от 31.07.2012 N 2, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании долга по договору на выполнение работ от 15.12.2011 N 23, заключенному между ООО УК "Жилбытсервис" (заказчик) и ООО "ПЖКХ" (подрядчик). При этом истец указывает на то, что право требования взыскания долга перешло к нему на основании договора уступки прав (цессии) от 31.07.2012 N 2, заключенного между ним и ООО "ПЖКХ".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из незаключенности договора уступки прав (цессии) от 31.07.2012 N 2, указал, что истцом не представлены доказательства наличия задолженности по договору на выполнение работ от 15.12.2011 N 23, ее размер, содержание договора уступки не позволяет определить период возникновения задолженности, право требования которой уступлено истцу.
Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В соответствии со статьей 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").
В данном случае уступка права (требования) была осуществлена по правоотношениям, имеющим длящийся характер.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора.
Оценивая спорное соглашение на предмет его заключенности, суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Президиума ВАС Российской Федерации, изложенную в постановлении от 08.02.2011 N 13970/10 по делу N А46-18723/2008, согласно которой по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из условий договора уступки прав (цессии) от 31.07.2012 N 2 следует, что ООО "ПЖКХ" уступило ООО "ЖЭО N 6" право требования задолженности в полном объеме по договору на выполнение работ от 15.12.2011 N 23, заключенному с ООО УК "Жилбытсервис", пени, иных убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами. Стоимость уступаемого права определена сторонами в размере 1 090 354 рубля 96 копеек (пункт 1.2 договора).
Истцом в материалы дела представлен расчет суммы задолженности в размере 1 090 354 рубля 96 копеек, из которого следует, что данная задолженность образовалась у ответчика в связи с неполной оплатой стоимости выполненных работ по договору от 15.12.2011 N 23 за период с января 2012 года по 05.06.2012.
Наличие задолженности в указанном размере подтверждается представленными в материалы дела: подписанными ответчиком актами сдачи-приемки выполненных работ за период с января 2012 года по 05.06.2012, счетами-фактурами от 31.01.2012 N 00000002 на сумму 3 934 639 рублей 60 копеек, от 29.02.2012 N 00000004 на сумму 3 910 859 рублей 34 копейки, от 31.03.2012 N 00000011 на сумму 3 823 502 рубля 04 копейки, от 30.04.2012 N 00000012 на сумму 3 933 525 рублей 92 копейки, от 31.05.2012 N 00000026 на сумму 3 930 130 рублей 96 копеек, от 05.06.2012 N 00000031 на сумму 590 224 рубля, а также платежными поручениями от 16.02.2012 N 362 на сумму 700 000 рублей, от 17.02.2012 N 385 на сумму 1 000 000 рублей, от 20.02.2012 N 406 на сумму 1 000 000 рублей, от 22.02.2012 N 422 на сумму 1 234 639 рублей 60 копеек, от 15.03.2012 N 589 на сумму 1 200 000 рублей, от 16.03.2012 N 635 на сумму 800 000 рублей, от 19.03.2012 N 655 на сумму 1 274 859 рублей 34 копейки, от 20.03.2012 N 625 на сумму 500 000 рублей, от 17.04.2012 N 42 на сумму 2 000 000 рублей, от 18.04.2012 N 65 на сумму 1 439 451 рубль 12 копеек, от 11.05.2012 N 205 на сумму 600 000 рублей, от 12.05.2012 N 237 на сумму 1 200 000 рублей, от 14.05.2012 N 249 на сумму 1 300 000 рублей, от 15.05.2012 N 253 на сумму 699 025 рублей 92 копейки, от 09.06.2012 N 576 на сумму 400 000 рублей, от 15.06.2012 N 592 на сумму 700 000 рублей, о 18.06.2012 N 612 на сумму 700 000 рублей, от 19.06.2012 N 648 на сумму 800 000 рублей, от 21.06.2012 N 741 на сумму 400 000 рублей, от 21.06.2012 N 760 на сумму 300 000 рублей, от 30.06.2012 N 5 на сумму 321 0418 рублей 35 копеек, от 19.07.2012 N 117 на сумму 100 000 рублей, а также бухгалтерскими справками ООО "ПЖКХ" о зачетах на общую сумму 363 532 рубля 57 копеек.
В договоре уступки прав (цессии) от 31.07.2012 N 2 указано основание возникновения уступаемого права (требования) - задолженность в полном объеме по договору на выполнение работ от 15.12.2011 N 23.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что срок действия договора от 15.12.2011 N 23 с учетом дополнительных соглашений от 14.02.2012 N 1, от 01.03.2012 N 2, от 02.04.2012 N 3, от 02.05.2012 N 4, от 07.05.2012 N 5 установлен с 01.01.2012 по 05.06.2012. Таким образом, на момент подписания договора уступки прав требования от 31.07.2012 срок действия договора на выполнение работ от 15.12.2011 N 23 истек, следовательно, размер задолженности и период ее формирования не может считаться неопределенным.
Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, несмотря на отсутствие в договоре уступки соответствующих условий о периоде возникновения обязательства, предмет договора уступки является согласованным и между цедентом и цессионарием нет неопределенности в идентификации уступленного права (требования).
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о незаключенности договора уступки права (требования) от 31.07.2012 N 2 являются ошибочными.
Договор уступки, заключенный между ООО "ПЖКХ" и ООО "ЖЭО N 6", по форме и содержанию соответствует требованиям статей 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возмездной сделкой.
Таким образом, на основании указанного договора к ООО "ЖЭО N 6" перешло право требования задолженности с ООО УК "Жилбытсервис" по договору на выполнение работ от 15.12.2011 N 23.
По своей правовой природе договор от 15.12.2011 N 23 является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора подряда и возмездного оказания услуг, отношения по которым регламентированы главами 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно имеющимся в материалах дела актам сдачи-приемки выполненных работ за период с января 2012 года по 05.06.2012 ООО "ПЖКХ" выполнены работы и оказаны услуги на сумму 20 122 881 рубль 86 копеек. Указанные акты подписаны ООО УК "Жилбытсервис" без замечаний (т. 2, л.д. 102-127).
Ответчик произвел оплату выполненных работ и оказанных услуг частично, в сумме 19 032 526 рублей 90 копеек.
Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 1 090 354 рубля 96 копеек.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на ненадлежащее качество выполненных работ.
В силу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.
Согласно пункту 5.4. договора от 15.12.2011 N 23 в случаях неисполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором и действующим законодательством Российской Федерации, что повлекло за собой привлечение заказчика к ответственности, и, как следствие, оплату заказчиком штрафных санкций по постановлениям контролирующих органов, судебным актам и (или) возникновение у заказчика убытков в связи с возмещением ущербов, нанесенных имуществу, жизни и здоровью потребителей услуг, данные суммы расцениваются убытками заказчика и возмещаются подрядчиком в полном объеме на основании отдельных соглашений сторон о возмещении убытков. Это не освобождает подрядчика от последствий, предусмотренных пунктом 5.3. договора. При этом стороны могут произвести зачет между требованиями по оплате выполненных подрядчиком работ (оказанных услуг) и требованиями по возмещению убытков заказчику.
Таким образом, в пункте 5.4 договора от 15.12.2011 N 23 предусмотрено право заказчика на удержание сумм штрафов и иных санкций, уплаченных заказчиком в связи с ненадлежащим выполнением подрядчиком работ и услуг по договору, при осуществлении расчетов по договору.
Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Как усматривается из материалов дела, до получения уведомления о переходе прав по договору от 15.12.2011 N 23 ответчик заявлял предыдущему кредитору следующие требования о возмещении убытков, причиненных некачественным выполнением работ/оказанием услуг (т. 2, л.д. 89-93):
- - письмом от 16.03.2012 о возмещении 72 532 рублей 57 копеек убытков, выплаченных собственнику по претензии за затопление кровли (т. 2, л.д. 94);
- - письмом от 06.04.2012 о возмещении 200 000 рублей убытков, составляющих штрафы на основании постановлений Службы стройнадзора и жилконтроля NN 61-ж/12, 57-ж/12, 146-ж/12, 60-ж/12 (т. 1, л.д. 164-173) за подтопление подвальных помещений;
- - письмом от 06.03.2012 о возмещении 40 000 рублей убытков, составляющих штраф на основании постановления Службы стройнадзора и жилконтроля N 57-ж/12 (т. 1, л.д. 161-163) за подтопление подвальных помещений;
- - письмом от 06.04.2012 о возмещении 10 000 рублей, составляющих штраф на основании постановления Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 19.01.2012 N 122;
- - письмом от 13.04.2012 о возмещении 10 000 рублей, составляющих штраф на основании постановления Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 05.03.2012 N 691;
- - письмом от 14.05.2012 о возмещении 5 000 рублей, составляющих штраф на основании постановления Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 10.04.2012 N 1085;
- - письмом от 14.05.2012 о возмещении 10 000 рублей, составляющих штраф по постановлению мирового суда за неисполнение предписания от 15.12.2011;
- - письмом от 29.05.2012 о возмещении 5 000 рублей, составляющих штраф по постановлению мирового суда за неисполнение предписания от 01.12.2011;
- - письмом от 19.05.2012 о возмещении 111 668 рублей 95 копеек ущерба, взысканного на основании решения Кировского районного суда в пользу собственника жилого помещения в связи с затоплением;
- - письмом от 19.06.2012 о возмещении 5 000 рублей убытков, составляющих штраф на основании постановления Службы стройнадзора и жилконтроля по причине необеспечения нормальной температуры воды;
- - письмом от 21.06.2012 о возмещении 86 616 рублей 21 копейка ущерба, взысканного решением Кировского районного суда в пользу собственника в связи с промерзанием межпанельных швов;
- - письмом от 21.06.2012 о возмещении 53 171 рубля 58 копеек убытков в связи с протеканием атмосферных осадков с кровли дома;
- - письмом от 21.06.2012 о возмещении 119 140 рублей ущерба, взысканного решением Кировского районного суда в связи с затоплением с кровли;
- - письмом от 08.06.2012 о возмещении 34 656 рублей ущерба на основании мирового соглашения о возмещении убытков по затоплению квартиры с чердака;
- - письмом от 03.08.2012 о возмещении 21 669 рублей 52 копеек ущерба, причиненного собственнику в связи с протеканием осадков с чердака;
- - письмом от 02.04.2012 о возмещении 23 018 рублей 35 копеек ущерба взысканного решением мирового суда;
- - письмом от 23.04.2012 о возмещении 4 500 рублей, составляющих штраф на основании постановления Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 21.03.2012 N 868;
- - письмом от 08.06.2012 о возмещении 41 782 рубля 55 копеек ущерба, причиненного собственнику;
- - письмом от 02.05.2012 о возмещении 30 000 рублей на основании постановления N 173-ж/12;
- - письмом от 06.07.2012 о возмещении 272 921 рубля 06 копеек убытков в результате утечки ГВС в первом полугодии 2011 г., июле - октябре 2011 г., ноябре 2011 г.
Оценив заявленные ответчиком возражения относительно качества выполненных работ и оказанных услуг, суд апелляционной инстанции признает обоснованными возражения на сумму 209 500 рублей, в том числе по письмам от 06.04.2012 в размере 200 000 рублей, от 23.04.2012 в размере 4 500 рублей, от 14.05.2012 в размере 5 000 рублей. Представленные в суд апелляционной инстанции платежные поручения от 21.05.2012 N 419, от 30.03.2012 N 809, от 02.05.2012 N 161 подтверждают оплату ответчиком указанных штрафов.
Возражения истца по письму от 06.04.2012 о том, что подтопления возникли из-за сети водоотведения, ответственность за которую несет владелец сети, признаются судом необоснованными, поскольку обязанность по содержанию внутридомовых сетей возложена на обслуживающую организацию, в данном случае на истца. Возражения истца по письмам от 23.04.2012, от 14.05.2012 об отсутствии его вины за наложение на ответчика штрафа, поскольку данный штраф был наложен за неисполнение обязанности по дератизации, которая в предмет договора от 15.11.2011 N 23 не входила, отклоняются судом, поскольку штраф в размере 4 500 рублей и 5 000 рублей соответственно наложен за нерегулярную уборку территории и захламленность подвала, что входит в обязанности подрядчика по договору от 15.11.2011 N 23.
Иные требования ответчика в связи с некачественным выполнением работ/оказанием услуг признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку в письмах от 16.03.2012, от 06.04.2012, от 13.04.2012, от 14.05.2012, от 29.05.2012, от 19.05.2012, от 03.08.2012, от 08.06.2012, от 16.07.2012 заявлены требования о возмещении убытков, возникших у ответчика до заключения договора от 15.11.2011 N 23. В письме от 06.03.2012 ответчиком заявлено повторное требование о возмещении уплаченного штрафа в размере 40 000 рублей по постановлению Службы стройнадзора и жилконтроля, которое было включено в письмо от 06.04.2012. В письмах от 19.06.2012, от 21.06.2012 отражены убытки ответчика, не относящиеся к содержанию жилого фонда. В письме от 02.04.2012 ответчиком заявлено требование о возмещении убытков, причиненных собственнику жилого помещения, которое в рамках договора от 15.11.2011 N 23 ООО "ПЖКХ" не обслуживалось. В письме от 02.05.2012 отражены убытки ответчика за ненадлежащее выполнение работ, которые ООО "ПЖКХ" не выполнялись.
Таким образом, суд апелляционной инстанции признает обоснованными требования истца о взыскании задолженности по договору на выполнение работ от 15.11.2011 N 23 в сумме 880 854 рубля 96 копеек (1 090 354,96 - 209 500). Исковые требования в остальной части удовлетворению не подлежат.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 23 903 рубля 55 копеек, при подаче апелляционной жалобы - 2 000 рублей. С учетом размера удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 20 926 рублей 46 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" мая 2013 года по делу N А33-18599/2012 отменить, принять новый судебный акт.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖИЛБЫТСЕРВИС" (ОГРН 1022401953298, ИНН 2461015299, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная организация N 6" (ОГРН 1042401983360, ИНН 2461115504, г. Красноярск) 880 854 рублей 96 копеек долга, 20 926 рублей 46 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н.БЕЛАН
Судьи
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)