Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой В.Ю.,
судей Крымджановой Д.И., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.
при участии:
- от истца, иску общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром": Плотникова Е.А., доверенность N 32 от 16.05.2013, паспорт;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Чайковская Управляющая Компания": Палагушкин Е.В., паспорт, доверенность от 01.11.2012;
- от третьих лиц, представители не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Чайковская Управляющая Компания"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 13 марта 2013 года
по делу N А50-19901/2011, принятое судьей Пугиным И.Н.
по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром" (ОГРН 1075904008696, ИНН 5904164851)
к обществу с ограниченной ответственностью "Чайковская управляющая Компания" (ОГРН 1095902006672, ИНН 5902217988)
третьи лица: открытое акционерное общество "Комплексный расчетный центр - Прикамье", муниципальное унитарное предприятие "Водоканал", муниципальное образование "Чайковское городское поселение" в лице МБУ "Администрация Чайковского городского поселения",
о взыскании стоимости потребленной тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром" (далее - ООО "ИнвестСпецПром", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Чайковская управляющая Компания" (далее - ООО "Чайковская управляющая Компания", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с сентября 2009 года по июль 2011 года в рамках договора N 6109 от 01.09.2009, в сумме 102 191 590 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2009 по 02.09.2011 в сумме 10 403 170 руб. 55 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, а также 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 3-5).
Определениями Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2012, от 10.01.2013 (т. 2 л.д. 204, т. 3 л.д. 122) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены открытое акционерное общество "Комплексный расчетный центр - Прикамье", муниципальное унитарное предприятие "Водоканал", муниципальное образование "Чайковское городское поселение" в лице МБУ "Администрация Чайковского городского поселения" (далее - третьи лица).
В судебном заседании 07.03.2013 истец уточнил исковые требования, просил взыскать 87 961 830, 27 руб., в том числе 65 383 578, 03 руб. задолженности за указанный период и 22 578 252,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической уплаты суммы основного долга. Представитель истца просила взыскать задолженность за поставленную теплоэнергию, направленную на отопление, а также фактические расходы истца на предоставление (поставку) ответчику ГВС, дополнительно пояснив, что ООО "ИнвестСпецПром" закупает весь объем ресурса у генерирующей компании ОАО "ТГК-9", которая и производит оба вида ресурса.
Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (т. 4 л.д. 126).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 07.03.2013, судья Пугин И.Н.) исковые требования удовлетворены: с ООО "Чайковская управляющая компания" в пользу ООО "ИнвестСпецПром" взыскана задолженность с сентября 2009 года по июль 2011 года (включительно) в размере 65 383 578,03 руб., 22 578 252,24 руб. процентов и продолжить начисление процентов из расчета 8% годовых начиная с 07.03.2013 на сумму основного долга 65 383 578,03 руб. по день фактической уплаты ответчиком основного долга; а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 руб. (л.д. 128-134 том 4).
Ответчик (ООО "Чайковская управляющая компания"), не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. Заявитель оспаривает вывод суда первой инстанции о соответствии представленного истцом расчета размера платы за потребленные ответчиком ресурсы требованиям ст. 544 ГК РФ, п. 1, 2 ст. 157 ЖК РФ, п. 15 Правил N 307.
Проанализировав положения пунктов 6, 7, 47, 48 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса" (далее - Основы ценообразования N 520), Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", ст. 544 ГК РФ, п. 1, 2 ст. 157 ЖК РФ, ответчик считает, что при расчетах исполнителей коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией за горячее водоснабжение не может применяться тариф, установленный за тепловую энергию в рублях за гигакалорию, а подлежит применению тариф, исчисляемый в рублях за кубический метр; доказательств установления истцу в спорном периоде такого тарифа не представлено, расчет тарифа, произведенный в рамках экспертизы, противоречит принципам ценообразования. Расчетный тариф применен истцом при определении стоимости поставленной горячей воды, что, по мнению апеллянта, не соответствует действующему законодательству. Ответчик полагает, что произведенная им оплата в сумме 236 664 357,26 руб. соответствует объему обязательств за спорный период. В связи с несогласием взыскания задолженности, не согласен ответчик также и с размером взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами.
Представитель ответчика в судебном заседании 29.05.2013 на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить, жалобу - удовлетворить.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, находя доводы жалобы несостоятельными по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил оставить ее без удовлетворения.
Третьи лица письменные отзывы на жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.09.2009 между сторонами заключен договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде N 6109 с протоколом разногласий, который не был урегулирован сторонами (т. 1 л.д. 8-22), согласно условиям которого ООО "ИнвестСпецПром", выступая в качестве энергоснабжающей организации, обязалось производить и поставлять тепловую энергию на объекты ответчика, который в свою очередь обязался принимать и оплачивать ее стоимость (п. 1.1 договора). Срок оплаты стороны не согласовали.
ООО "Чайковская управляющая компания" является исполнителем коммунальных услуг, в чьем управлении находятся многоквартирные жилые дома, расположенные в г. Чайковский Пермского края.
В спорный период (с сентября 2009 года по июль 2011 года) истец поставлял ответчику теплоэнергию, последний ее принимал, что сторонами не оспаривается. Отсутствует между сторонами и спор по количеству объектов и площадей, принятых при расчете.
В нарушение условий договора, положений статей 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по оплате энергоресурсов ответчиком не исполнены, выставленные счета-фактуры (т. 1 л.д. 74-94) ответчиком оплачены частично. По расчету истца задолженность ответчика составляет 65 383 578 руб. 03 коп. (с учетом уточнения).
В связи с ненадлежащим исполнением обществом "Чайковская управляющая компания" обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, горячей воды, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, доказанности факта поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии и горячей воды; количества и стоимости тепловой энергии на нужды отопления; необходимости определения стоимости горячей воды в размере фактически понесенных истцом затрат на ее приготовление при отсутствии надлежащим образом установленного тарифа на горячую воду; принятия в качестве доказательства фактических расходов истца на производство горячей воды экспертного заключения ООО "НПО "Энерготехпроект"; обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; правильности их расчета.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании объяснения представителей истца, ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены оспариваемого решения не установил.
Сторонами заключен договор энергоснабжения, правовое регулирование которого осуществляется положениями § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как установлено судом первой инстанции, в г. Чайковский Пермского края существует "открытая система теплоснабжения", представляющая собой комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для горячего водоснабжения путем нагрева воды без отбора горячей воды из тепловой сети с использованием теплового пункта.
Факт поставки теплоэнергии на отопление не оспаривается сторонами.
Поскольку ответчик является управляющей компанией, в чьем управлении находится многоквартирный жилой дом, и тепловая энергия поставлялась ответчику для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон по спорному договору регулируются, в том числе, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание расчет истца по задолженности за теплоэнергию, поставленную на отопление, составленный с учетом Правил N 307, а также учитывая установленные для истца тарифы на тепловую энергию: постановлением РЭК Пермского края от 16 декабря 2008 года N 296-т "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО "Инвестспецпром" (Чайковский район)"; постановлением РЭК Пермского края от 17 декабря 2009 года N 282-т "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО "Инвестспецпром" (Чайковский район)", постановлением РЭК Пермского края от 21 декабря 2010 года N 298-т "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО "Инвестспецпром" (Чайковский район)".
Довод ответчика, заявленный в суде апелляционной инстанции, об отсутствии оснований для взыскания задолженности за тепловую энергию, поставленную на отопление в 2009 году, в связи с отсутствием тарифа, установленного для истца отклоняется апелляционным судом как необоснованный.
Постановлением РЭК Пермского края N 1-в от 30.01.2009 (действовавшим до 31.01.2011) установлен тариф на химически очищенную воду для потребителей ОАО "ТГК-9" (производителя тепловой энергии) по Чайковской ТЭЦ-18 в размере 9,24 руб. за куб. м (без НДС). Теплоснабжающая организация - ООО "ИнвестСпецПром" предъявляет к оплате потребителям стоимость химически очищенной воды, приобретенной у ОАО "ТГК-9" на основании договора N 815 от 17.09.2007, по вышеуказанному тарифу. Правомерность такого предъявления установлена судебными актами по делу N А50-18833/2008. Судами установлено, что оплата за подпиточную (химически очищенную) воду ООО "ИнвестСпецПром" не увеличивалась, а исчислена по тарифу, установленному для ОАО "ТГК-9".
В силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ данное обстоятельство доказыванию не подлежит.
Разногласия между сторонами возникли также относительно стоимости поставленной на объект ответчика горячей воды.
В соответствии с пунктом 3 Правил N 307 (в редакции, действовавшей в спорный период) в состав коммунальных ресурсов, используемых для предоставления коммунальных услуг, входят следующие виды ресурсов: холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, бытовой газ в баллонах, тепловая энергия, твердое топливо.
Из буквального содержания указанной нормы права следует, что горячая вода относится к самостоятельному виду коммунального ресурса.
Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (в редакции, действовавшей в спорный период) органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливают тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов и надбавок для соответствующего субъекта Российской Федерации, в случае его установления, с учетом утвержденных представительными органами местного самоуправления инвестиционных программ организаций коммунального комплекса.
Согласно пунктам 6, 7 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 (далее - Основы ценообразования), тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за 1 куб. метр горячей воды.
Пунктами 47, 48 Основ ценообразования предусмотрено, что тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения. Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость 1 куб. метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева 1 куб. метра холодной воды до определенной температуры, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109.
Согласно пункту 1 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации Основы определяют основные принципы и методы регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию и на соответствующие услуги.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", частью 3 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" тарифы на тепловую энергию устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (далее - органы регулирования).
В письме Минрегионразвития от 02.05.2007 N 8166-РМ/07 указано, что применение при расчете размера платы за горячее водоснабжение отдельно тарифов "на тепловую энергию в горячей воде" или "на подогрев" (руб./Гкал) и тарифов на холодную воду (руб./куб. м) приложением N 2 к Правилам N 307 не предусмотрено. Стоимость тепловой энергии на подогрев воды является одной из составляющих устанавливаемого тарифа на горячую воду (руб./куб. м).
В силу абзаца 2 пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
При расчете исполнителем коммунальных услуг размера платы за коммунальные услуги в соответствии с Приложением N 2 к Правилам N 307 применяется тариф на тепловую энергию (руб./Гкал); тариф на горячую воду (руб./куб. м).
В спорный период ответчик приобретал у ресурсоснабжающей организации горячую воду, следовательно, в расчетах между сторонами должен применяться тариф на услугу горячее водоснабжение.
Сторонами не оспаривается, что в спорном периоде тариф на горячую воду для истца в установленном законом порядке утвержден не был.
Вместе с тем, отсутствие тарифа на услугу горячее водоснабжение не лишает истца права требовать оплаты оказанных услуг.
Суд первой инстанции, установив факт поставки самостоятельного коммунального ресурса - горячей воды, пришел к правильному выводу том, что стоимость такого ресурса подлежит установлению с учетом фактически понесенных истцом затрат на его приготовление.
Стоимость фактических расходов, понесенных ООО "ИнвестСпецПром" на производство горячей воды, определена на основании экспертного заключения N 264/12 ООО "НПО "Энерготехпроект", составленного по результатам экспертизы материалов, обосновывающих расчет величины фактических расходов, понесенных истцом на производство энергоресурса (горячей воды) (т. 3 л.д. 84-121).
По данным экспертного заключения стоимость фактических расходов на ГВС в спорный период составила 126 288 189 руб. 12 коп.
Экспертное заключение суд первой инстанции правомерно признал относимым и допустимым доказательством. В экспертном заключении определены фактические затраты истца, то есть определялась стоимость 1 куб. метра горячей воды, если бы тариф был установлен.
Возражая против произведенного истцом расчета, ответчик между тем свой контррасчет применительно к заявленным требованиям не представил, ходатайство со своей стороны о назначении экспертизы для определения количества поставленной ему в спорный период тепловой энергии и теплоносителя не заявил. Доказательств, опровергающих достоверность произведенного истцом расчета, подтверждающих заявленные возражения не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы апеллянта аналогичны доводам, заявленным им в суде первой инстанции. Судом доводам ответчика дана надлежащая оценка, оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Не оспаривается ответчиком и факт предоставления услуги горячее водоснабжение надлежащего качества в спорный период.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил стоимость тепловой энергии и фактических расходов истца на горячее водоснабжение объектов ответчика в спорный период в сумме 302 047 935,32 руб.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом частичной оплаты в сумме 236 664 357,29 руб., суд первой инстанции признал доказанным наличие у ответчика задолженности в сумме 65 383 578 руб. 03 коп., в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца в указанном размере.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пунктам 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, ООО "ИнвестСпецПром" обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
Установив стоимость энергоресурсов, потребленных ответчиком в спорный период, проверив представленный расчет процентов, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты в сумме 22 578 252 руб. 24 коп. за период с 21.10.2009 по 04.02.2013.
Арифметическая правильность произведенного судом расчета участниками процесса не оспорена.
Выражая несогласие с размером взысканных процентов, ответчик контррасчет не представил (ст. 65 АПК РФ).
Относительно доводов ответчика о несоответствии размера заявленных требований истца с суммой, указанной в претензии от 21.02.2013 (приложена к апелляционной жалобе), апелляционный суд отмечает следующее.
Исковые требование предъявлены истцом за период с сентября 2009 года по июль 2011 года, в то время как в претензии указан период задолженности с 01.03.2010 по 31.01.2013, кроме того, претензия датирована 21.02.2013. С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что законом досудебный порядок урегулирования для рассматриваемой категории спора не предусмотрен, ссылка ответчика на указанную претензию не принимается.
Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 07.03.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых не противоречит ст. 395 ГК РФ и п. 51 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2013 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ). В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2013 года по делу N А50-19901/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Н.Г.ШВАРЦ
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.05.2013 N 17АП-4969/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А50-19901/2011
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2013 г. N 17АП-4969/2013-ГК
Дело N А50-19901/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой В.Ю.,
судей Крымджановой Д.И., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.
при участии:
- от истца, иску общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром": Плотникова Е.А., доверенность N 32 от 16.05.2013, паспорт;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Чайковская Управляющая Компания": Палагушкин Е.В., паспорт, доверенность от 01.11.2012;
- от третьих лиц, представители не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Чайковская Управляющая Компания"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 13 марта 2013 года
по делу N А50-19901/2011, принятое судьей Пугиным И.Н.
по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром" (ОГРН 1075904008696, ИНН 5904164851)
к обществу с ограниченной ответственностью "Чайковская управляющая Компания" (ОГРН 1095902006672, ИНН 5902217988)
третьи лица: открытое акционерное общество "Комплексный расчетный центр - Прикамье", муниципальное унитарное предприятие "Водоканал", муниципальное образование "Чайковское городское поселение" в лице МБУ "Администрация Чайковского городского поселения",
о взыскании стоимости потребленной тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром" (далее - ООО "ИнвестСпецПром", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Чайковская управляющая Компания" (далее - ООО "Чайковская управляющая Компания", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с сентября 2009 года по июль 2011 года в рамках договора N 6109 от 01.09.2009, в сумме 102 191 590 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2009 по 02.09.2011 в сумме 10 403 170 руб. 55 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, а также 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 3-5).
Определениями Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2012, от 10.01.2013 (т. 2 л.д. 204, т. 3 л.д. 122) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены открытое акционерное общество "Комплексный расчетный центр - Прикамье", муниципальное унитарное предприятие "Водоканал", муниципальное образование "Чайковское городское поселение" в лице МБУ "Администрация Чайковского городского поселения" (далее - третьи лица).
В судебном заседании 07.03.2013 истец уточнил исковые требования, просил взыскать 87 961 830, 27 руб., в том числе 65 383 578, 03 руб. задолженности за указанный период и 22 578 252,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической уплаты суммы основного долга. Представитель истца просила взыскать задолженность за поставленную теплоэнергию, направленную на отопление, а также фактические расходы истца на предоставление (поставку) ответчику ГВС, дополнительно пояснив, что ООО "ИнвестСпецПром" закупает весь объем ресурса у генерирующей компании ОАО "ТГК-9", которая и производит оба вида ресурса.
Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (т. 4 л.д. 126).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 07.03.2013, судья Пугин И.Н.) исковые требования удовлетворены: с ООО "Чайковская управляющая компания" в пользу ООО "ИнвестСпецПром" взыскана задолженность с сентября 2009 года по июль 2011 года (включительно) в размере 65 383 578,03 руб., 22 578 252,24 руб. процентов и продолжить начисление процентов из расчета 8% годовых начиная с 07.03.2013 на сумму основного долга 65 383 578,03 руб. по день фактической уплаты ответчиком основного долга; а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 руб. (л.д. 128-134 том 4).
Ответчик (ООО "Чайковская управляющая компания"), не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. Заявитель оспаривает вывод суда первой инстанции о соответствии представленного истцом расчета размера платы за потребленные ответчиком ресурсы требованиям ст. 544 ГК РФ, п. 1, 2 ст. 157 ЖК РФ, п. 15 Правил N 307.
Проанализировав положения пунктов 6, 7, 47, 48 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса" (далее - Основы ценообразования N 520), Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", ст. 544 ГК РФ, п. 1, 2 ст. 157 ЖК РФ, ответчик считает, что при расчетах исполнителей коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией за горячее водоснабжение не может применяться тариф, установленный за тепловую энергию в рублях за гигакалорию, а подлежит применению тариф, исчисляемый в рублях за кубический метр; доказательств установления истцу в спорном периоде такого тарифа не представлено, расчет тарифа, произведенный в рамках экспертизы, противоречит принципам ценообразования. Расчетный тариф применен истцом при определении стоимости поставленной горячей воды, что, по мнению апеллянта, не соответствует действующему законодательству. Ответчик полагает, что произведенная им оплата в сумме 236 664 357,26 руб. соответствует объему обязательств за спорный период. В связи с несогласием взыскания задолженности, не согласен ответчик также и с размером взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами.
Представитель ответчика в судебном заседании 29.05.2013 на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить, жалобу - удовлетворить.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, находя доводы жалобы несостоятельными по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил оставить ее без удовлетворения.
Третьи лица письменные отзывы на жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.09.2009 между сторонами заключен договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде N 6109 с протоколом разногласий, который не был урегулирован сторонами (т. 1 л.д. 8-22), согласно условиям которого ООО "ИнвестСпецПром", выступая в качестве энергоснабжающей организации, обязалось производить и поставлять тепловую энергию на объекты ответчика, который в свою очередь обязался принимать и оплачивать ее стоимость (п. 1.1 договора). Срок оплаты стороны не согласовали.
ООО "Чайковская управляющая компания" является исполнителем коммунальных услуг, в чьем управлении находятся многоквартирные жилые дома, расположенные в г. Чайковский Пермского края.
В спорный период (с сентября 2009 года по июль 2011 года) истец поставлял ответчику теплоэнергию, последний ее принимал, что сторонами не оспаривается. Отсутствует между сторонами и спор по количеству объектов и площадей, принятых при расчете.
В нарушение условий договора, положений статей 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по оплате энергоресурсов ответчиком не исполнены, выставленные счета-фактуры (т. 1 л.д. 74-94) ответчиком оплачены частично. По расчету истца задолженность ответчика составляет 65 383 578 руб. 03 коп. (с учетом уточнения).
В связи с ненадлежащим исполнением обществом "Чайковская управляющая компания" обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, горячей воды, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, доказанности факта поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии и горячей воды; количества и стоимости тепловой энергии на нужды отопления; необходимости определения стоимости горячей воды в размере фактически понесенных истцом затрат на ее приготовление при отсутствии надлежащим образом установленного тарифа на горячую воду; принятия в качестве доказательства фактических расходов истца на производство горячей воды экспертного заключения ООО "НПО "Энерготехпроект"; обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; правильности их расчета.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании объяснения представителей истца, ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены оспариваемого решения не установил.
Сторонами заключен договор энергоснабжения, правовое регулирование которого осуществляется положениями § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как установлено судом первой инстанции, в г. Чайковский Пермского края существует "открытая система теплоснабжения", представляющая собой комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для горячего водоснабжения путем нагрева воды без отбора горячей воды из тепловой сети с использованием теплового пункта.
Факт поставки теплоэнергии на отопление не оспаривается сторонами.
Поскольку ответчик является управляющей компанией, в чьем управлении находится многоквартирный жилой дом, и тепловая энергия поставлялась ответчику для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон по спорному договору регулируются, в том числе, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание расчет истца по задолженности за теплоэнергию, поставленную на отопление, составленный с учетом Правил N 307, а также учитывая установленные для истца тарифы на тепловую энергию: постановлением РЭК Пермского края от 16 декабря 2008 года N 296-т "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО "Инвестспецпром" (Чайковский район)"; постановлением РЭК Пермского края от 17 декабря 2009 года N 282-т "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО "Инвестспецпром" (Чайковский район)", постановлением РЭК Пермского края от 21 декабря 2010 года N 298-т "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО "Инвестспецпром" (Чайковский район)".
Довод ответчика, заявленный в суде апелляционной инстанции, об отсутствии оснований для взыскания задолженности за тепловую энергию, поставленную на отопление в 2009 году, в связи с отсутствием тарифа, установленного для истца отклоняется апелляционным судом как необоснованный.
Постановлением РЭК Пермского края N 1-в от 30.01.2009 (действовавшим до 31.01.2011) установлен тариф на химически очищенную воду для потребителей ОАО "ТГК-9" (производителя тепловой энергии) по Чайковской ТЭЦ-18 в размере 9,24 руб. за куб. м (без НДС). Теплоснабжающая организация - ООО "ИнвестСпецПром" предъявляет к оплате потребителям стоимость химически очищенной воды, приобретенной у ОАО "ТГК-9" на основании договора N 815 от 17.09.2007, по вышеуказанному тарифу. Правомерность такого предъявления установлена судебными актами по делу N А50-18833/2008. Судами установлено, что оплата за подпиточную (химически очищенную) воду ООО "ИнвестСпецПром" не увеличивалась, а исчислена по тарифу, установленному для ОАО "ТГК-9".
В силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ данное обстоятельство доказыванию не подлежит.
Разногласия между сторонами возникли также относительно стоимости поставленной на объект ответчика горячей воды.
В соответствии с пунктом 3 Правил N 307 (в редакции, действовавшей в спорный период) в состав коммунальных ресурсов, используемых для предоставления коммунальных услуг, входят следующие виды ресурсов: холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, бытовой газ в баллонах, тепловая энергия, твердое топливо.
Из буквального содержания указанной нормы права следует, что горячая вода относится к самостоятельному виду коммунального ресурса.
Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (в редакции, действовавшей в спорный период) органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливают тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов и надбавок для соответствующего субъекта Российской Федерации, в случае его установления, с учетом утвержденных представительными органами местного самоуправления инвестиционных программ организаций коммунального комплекса.
Согласно пунктам 6, 7 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 (далее - Основы ценообразования), тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за 1 куб. метр горячей воды.
Пунктами 47, 48 Основ ценообразования предусмотрено, что тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения. Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость 1 куб. метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева 1 куб. метра холодной воды до определенной температуры, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109.
Согласно пункту 1 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации Основы определяют основные принципы и методы регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию и на соответствующие услуги.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", частью 3 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" тарифы на тепловую энергию устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (далее - органы регулирования).
В письме Минрегионразвития от 02.05.2007 N 8166-РМ/07 указано, что применение при расчете размера платы за горячее водоснабжение отдельно тарифов "на тепловую энергию в горячей воде" или "на подогрев" (руб./Гкал) и тарифов на холодную воду (руб./куб. м) приложением N 2 к Правилам N 307 не предусмотрено. Стоимость тепловой энергии на подогрев воды является одной из составляющих устанавливаемого тарифа на горячую воду (руб./куб. м).
В силу абзаца 2 пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
При расчете исполнителем коммунальных услуг размера платы за коммунальные услуги в соответствии с Приложением N 2 к Правилам N 307 применяется тариф на тепловую энергию (руб./Гкал); тариф на горячую воду (руб./куб. м).
В спорный период ответчик приобретал у ресурсоснабжающей организации горячую воду, следовательно, в расчетах между сторонами должен применяться тариф на услугу горячее водоснабжение.
Сторонами не оспаривается, что в спорном периоде тариф на горячую воду для истца в установленном законом порядке утвержден не был.
Вместе с тем, отсутствие тарифа на услугу горячее водоснабжение не лишает истца права требовать оплаты оказанных услуг.
Суд первой инстанции, установив факт поставки самостоятельного коммунального ресурса - горячей воды, пришел к правильному выводу том, что стоимость такого ресурса подлежит установлению с учетом фактически понесенных истцом затрат на его приготовление.
Стоимость фактических расходов, понесенных ООО "ИнвестСпецПром" на производство горячей воды, определена на основании экспертного заключения N 264/12 ООО "НПО "Энерготехпроект", составленного по результатам экспертизы материалов, обосновывающих расчет величины фактических расходов, понесенных истцом на производство энергоресурса (горячей воды) (т. 3 л.д. 84-121).
По данным экспертного заключения стоимость фактических расходов на ГВС в спорный период составила 126 288 189 руб. 12 коп.
Экспертное заключение суд первой инстанции правомерно признал относимым и допустимым доказательством. В экспертном заключении определены фактические затраты истца, то есть определялась стоимость 1 куб. метра горячей воды, если бы тариф был установлен.
Возражая против произведенного истцом расчета, ответчик между тем свой контррасчет применительно к заявленным требованиям не представил, ходатайство со своей стороны о назначении экспертизы для определения количества поставленной ему в спорный период тепловой энергии и теплоносителя не заявил. Доказательств, опровергающих достоверность произведенного истцом расчета, подтверждающих заявленные возражения не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы апеллянта аналогичны доводам, заявленным им в суде первой инстанции. Судом доводам ответчика дана надлежащая оценка, оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Не оспаривается ответчиком и факт предоставления услуги горячее водоснабжение надлежащего качества в спорный период.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил стоимость тепловой энергии и фактических расходов истца на горячее водоснабжение объектов ответчика в спорный период в сумме 302 047 935,32 руб.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом частичной оплаты в сумме 236 664 357,29 руб., суд первой инстанции признал доказанным наличие у ответчика задолженности в сумме 65 383 578 руб. 03 коп., в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца в указанном размере.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пунктам 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, ООО "ИнвестСпецПром" обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
Установив стоимость энергоресурсов, потребленных ответчиком в спорный период, проверив представленный расчет процентов, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты в сумме 22 578 252 руб. 24 коп. за период с 21.10.2009 по 04.02.2013.
Арифметическая правильность произведенного судом расчета участниками процесса не оспорена.
Выражая несогласие с размером взысканных процентов, ответчик контррасчет не представил (ст. 65 АПК РФ).
Относительно доводов ответчика о несоответствии размера заявленных требований истца с суммой, указанной в претензии от 21.02.2013 (приложена к апелляционной жалобе), апелляционный суд отмечает следующее.
Исковые требование предъявлены истцом за период с сентября 2009 года по июль 2011 года, в то время как в претензии указан период задолженности с 01.03.2010 по 31.01.2013, кроме того, претензия датирована 21.02.2013. С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что законом досудебный порядок урегулирования для рассматриваемой категории спора не предусмотрен, ссылка ответчика на указанную претензию не принимается.
Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 07.03.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых не противоречит ст. 395 ГК РФ и п. 51 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2013 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ). В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2013 года по делу N А50-19901/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Н.Г.ШВАРЦ
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)