Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2013.
Полный текст постановления изготовлен 12.07.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Соловьевой М.В., Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола", г. Йошкар-Ола, на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.03.2013 по делу N А38-8799/2012,
по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 5", г. Пермь (ИНН 2128701733, ОГРН 1052128030954), к муниципальному унитарному предприятию "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола", г. Йошкар-Ола (ИНН 1215011170, ОГРН 1021200770634), о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,
в судебном заседании приняли участие представители:
- от истца - Сергеева Н.В. по доверенности от 31.05.2013 сроком действия до 10.05.2014;
- от ответчика - не явился, извещен,
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 5" (далее - истец, ОАО "ТГК N 5") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" (далее - ответчик, МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ N 1") о взыскании 11 414 662 руб. 24 коп. долга по оплате тепловой энергии и химически очищенной воды, 656 723 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2012 по 27.12.2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга, начиная с 28.12.2012 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.
Решением от 25.03.2013 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил заявленные исковые требования.
МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ N 1", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом при рассмотрении спора не применены, подлежащие применению статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", части 1, 2, 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Ссылаясь на перечисленные нормы права, МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ N 1" пояснило, что индивидуальные приборы учета в многоквартирных жилых домах в силу закона обязательны к установке и согласно нормам действующего законодательства используются для определения объемов потребления коммунального ресурса, в том числе горячей воды.
Оспаривая законность судебного акта, ответчик указал, что согласованная сторонами в договоре методика расчета предусматривает использование при расчетном способе определения количества поставленного теплоносителя показаний приборов учета, установленных у потребителей ответчика. Соответственно, в силу условий договора показания индивидуальных приборов учета, используемых для расчетов между ответчиком и исполнителями, а также потребителями коммунальных услуг подлежат применению и для определения количества поставленного теплоносителя от истца ответчику. Таким образом, судом неправильно определена воля сторон при заключении договора по применению индивидуальных приборов учета.
Ответчик считает, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ N 1" о необходимости учесть в сентябре 2012 года перерасчеты, связанные с временным отсутствием потребителей. В марте 2012 года ответчик направил в адрес истца сведения о произведенных перерасчетах в связи с временным выбытием граждан в 2011 году. Письмом от 19.07.2012 истец сообщил, что перерасчеты 2011 года не были учтены при расчетах количества потребленной тепловой энергии и теплоносителя и вопрос будет рассмотрен после вступления в силу решения суда по делу N А38-7048/2011. На момент получения данного письма решение по делу N А38-7048/2011 уже было вынесено. Таким образом, в результате бездействия ответчика МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ N 1" не имело возможности заявить свои требования по перерасчету в рамках дела N А38-7048/2011.
Ответчик считает, что с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления необходимо отказать истцу во взыскании долга на сумму разногласий по перерасчетам в размере 2 279 521 руб. 56 коп.
В судебном заседании представитель истца, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.10.2007 между ОАО "ТГК N 5" (поставщик) и МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ N 1" (покупатель) заключен договор купли-продажи тепловой энергии и теплоносителя N 168, в соответствии с условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю до его границ балансовой принадлежности тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель (химочищенную воду) для нужд отопления и горячего водоснабжения потребителей, присоединенных к тепловым сетям покупателя, а покупатель обязался принимать отпущенные ему тепловую энергию и теплоноситель (химочищенную воду) и оплачивать их стоимость в порядке и на условиях, предусмотренных договором (т. 1, л. д. 18 - 38). Кроме того, сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору (т. 1, л. д. 39 - 43).
Договор заключен на срок по 31.05.2008 и в силу пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации считается продленным на 2009, 2010, 2011 и 2012 годы, поскольку до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявила о его прекращении или изменении.
Действительность и заключенность договора подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.04.2012 по делу N А38-7048/2011, которое в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного спора.
Во исполнение принятых обязательств по договору ОАО "ТГК N 5" в период с июля по октябрь 2012 года поставило ответчику тепловую энергию и химочищенную воду, предъявив для оплаты счета-фактуры на общую сумму 107 366 020 руб. 18 коп. (т. 1, л. д. 56 - 59).
Стоимость тепловой энергии истцом определена в соответствии с приказом Республиканской службы по тарифам Республики Марий Эл от 13.12.2011 N 303 (в период с 01.07.2012 по 31.08.2012 - 672 руб. 54 коп. за 1 Гкал (без учета НДС), в период с 01.09.2012 по 31.12.2012 - 692 руб. 94 коп. за 1 Гкал (без учета НДС). Стоимость теплоносителя определена в соответствии с приказом Республиканской службы по тарифам Республики Марий Эл от 30.11.2011 N 260 (25 руб. 53 коп. за 1 куб. м (без учета НДС).
Утверждая, что за ответчиком имеется задолженность по оплате в размере 11 414 662 руб. 24 коп., истец обратился с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.
Из материалов дела усматривается, что между сторонами имеются разногласия относительно методики определения объема тепловой энергии и химочищенной воды. По количеству тепловой энергии и теплоносителя, определенного по показаниям приборов учета по магистралям М-5, М-8 (по 2-трубной системе) в спорный период, расхождений у истца и ответчика не имеется. Разногласия у сторон возникли по определению количества поставляемого теплоносителя и тепловой энергии расчетным способом по магистралям М-2, М-3, М-4, М-7, М-8 (по 4-трубной системе).
По мнению ОАО "ТГК N 5", в случае отсутствия общедомового прибора учета расчет отпущенных ответчику тепловой энергии и теплоносителя надлежит производить в соответствии с пунктом 5.3 договора на основании методики расчета фактического потребления тепловой энергии и химочищенной воды, применяемой при отсутствии либо неисправности приборов учета, предусмотренной приложением N 2 к договору (пункты 2.3, 2.5).
МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ N 1" полагает, что истцом при определении количества потребленного теплоносителя необоснованно не учтены показания индивидуальных (квартирных) приборов учета, установленных у конечных потребителей ответчика.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве и в режиме, предусмотренных договором энергоснабжения.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с условиями договора купли-продажи тепловой энергии и теплоносителя N 168 от 19.10.2007 количество потребленной тепловой энергии и теплоносителя на границах балансовой принадлежности стороны определяют двумя способами:
- - по магистралям М-5 и М-8 (по 2-трубной системе) - по показаниям приборов узла учета, установленных вблизи границы балансовой принадлежности, с учетом потерь в сетях от места врезки приборов до границы балансовой принадлежности (пункты 5.1, 5.2 договора);
- - по остальным магистралям - расчетным путем в соответствии с методикой, предусмотренной приложением N 2 к договору с использованием базы данных приложения N 3 за предыдущий месяц с учетом их изменений в расчетном месяце, доведенных ответчиком до генерирующей компании не позднее 3-го числа месяца, следующего за расчетным.
Согласно пункту 1.1 договора N 168 от 19.10.2007 истец как поставщик обязался поставлять ответчику до границ балансовой принадлежности тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель (химочищенную воду) для нужд отопления и горячего водоснабжения потребителей, присоединенных к тепловым сетям покупателя, а ответчик как покупатель обязался принимать отпущенные ему тепловую энергию и теплоноситель (химочищенную воду) и оплачивать их стоимость в порядке и на условиях, предусмотренных договором (т. 1, л. д. 18).
Из положений пунктов 1.1, 3.10, 3.12, 3.13 договора N 168 и приложения N 10 к нему следует, что при заключении договора стороны под "потребителями покупателя" понимали субабонентов ответчика, с которыми у него были заключены договоры энергоснабжения и теплоснабжение которых осуществлялось им посредством тепловой энергии и химочищенной воды, приобретенной у истца по договору N 168.
По утверждению ответчика, необходимость применения в расчетах за теплоноситель показаний индивидуальных приборов учета горячей воды вытекает из положений пункта 2.5 приложения N 2 к договору купли-продажи тепловой энергии и теплоносителя от 19.10.2007 N 168, согласно которому при определении ответчиком расчетной величины месячного потребления химочищенной воды должен учитываться показатель Gсчет, а также пункт 1.3 приложения N 1 к договору N 168, содержащему расшифровку величины Gсчет.
Пунктом 1.3 приложения N 1 к договору N 168 величина Gсчет определена как "горячий водоразбор, согласно приборам учета, установленным у потребителей покупателя, который принимается согласно сведениям, представляемым покупателем поставщику не позднее 3-го числа месяца, следующего за расчетным, куб. м".
Между тем, в силу пункта 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, если управление многоквартирным домом осуществляется посредством заключения договора с управляющей организацией либо посредством создания товарищества собственников жилья, жилищно-строительного, жилищного или иного специализированного потребительского кооператива, ресурсоснабжающая организация заключает договор об отпуске коммунальных ресурсов с указанными юридическими лицами и не может вступать в договорные отношения непосредственно с собственниками помещений в многоквартирных домах. Тем самым потребителями МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1" для целей определения величины Gсчет собственники помещений в многоквартирных домах не являлись, соответственно, показания индивидуальных (квартирных) приборов учета не подлежали включению в состав Gсчет и не должны были учитываться в расчетах сторон по договору.
Из смысла пунктов 1.1, 3.10, 3.12, 3.13 договора N 168 и приложения N 10 к нему в их взаимной связи следует, что воля сторон при заключении договора N 168 не была направлена на то, чтобы принимать в расчетах показания индивидуальных (квартирных) приборов учета в многоквартирных домах.
При рассмотрении спора в суде первой инстанции представители истца и ответчика подтвердили, что в 2011 году, а также в январе - феврале 2012 года разногласий между сторонами по количеству тепловой энергии и теплоносителя не имелось, данные индивидуальных (квартирных) приборов учета при расчетах не использовались.
Ссылку заявителя апелляционной жалобы на постановление Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" как основание учета в расчетах показаний индивидуальных (квартирных) приборов суд апелляционной инстанции считает несостоятельной. Названные Правила устанавливают обязательные требования при заключении товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативном или управляющей организацией с ресурсоснабжающими организациями договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома коммунальной услуги соответствующего вида. Таким образом, Правила, утвержденные постановлением Правительства N 124, устанавливают обязательные требования для управляющих организаций, товариществ, заключающих договоры с ресурсоснабжающими организациями, к каковым истец не относится. К отношениям между двумя теплоснабжающими организациями данные правила не применимы.
Объем и стоимость поставленных ответчику ресурсов подтвержден материалами дела, в том числе расчетами потребления тепловой энергии и теплоносителя и актами приема-передачи (т. 1, л. д. 44 - 47, 52 - 55, т. 2, л. д. 51). Расчет суммы долга арбитражным судом проверен и обоснованно признан правильным.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено надлежащих доказательств погашения имеющейся задолженности. На основании этого суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 11 414 662 руб. 24 коп.
Аргумент заявителя жалобы о необходимости уменьшения долга на произведенные за 2011 год перерасчеты в сумме 2 279 521 руб. 56 коп. в связи с временным выбытием граждан, апелляционный суд считает необоснованным. Предметом иска является наличие у ответчика долга за потребленные в период с июля по октябрь 2012 года тепловую энергию и теплоноситель, поставленные в рамках договора N 168 от 19.10.2007. Между тем, перерасчеты в связи с временным выбытием граждан произведены за период январь - декабрь 2011 года. Поэтому расчеты и имеющиеся разногласия сторон за предшествующий спорному период не входят в предмет иска.
Более того, взыскание задолженности за январь - декабрь 2011 года было предметом рассмотрения арбитражного суда по делу N А38-7048/2011. Возражения ответчика в части необходимости принятия перерасчетов по существу направлены на пересмотр и переоценку доказательств по делу N А38-7048/2011, судебный акт по которому вступил в законную силу.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства по оплате принятой тепловой энергии и теплоносителя (химочищенной воды), следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами произведено правомерно. Расчет процентов проверен судом и обоснованно признан верным. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2012 по 27.12.2012 в сумме 656 723 руб. 86 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга, начиная с 28.12.2012 по день фактической оплаты долга с применением учетной ставки банковского процента 8,25%.
С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.
Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.03.2013 по делу N А38-8799/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола", г. Йошкар-Ола, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.07.2013 ПО ДЕЛУ N А38-8799/2012
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2013 г. по делу N А38-8799/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2013.
Полный текст постановления изготовлен 12.07.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Соловьевой М.В., Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола", г. Йошкар-Ола, на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.03.2013 по делу N А38-8799/2012,
по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 5", г. Пермь (ИНН 2128701733, ОГРН 1052128030954), к муниципальному унитарному предприятию "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола", г. Йошкар-Ола (ИНН 1215011170, ОГРН 1021200770634), о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,
в судебном заседании приняли участие представители:
- от истца - Сергеева Н.В. по доверенности от 31.05.2013 сроком действия до 10.05.2014;
- от ответчика - не явился, извещен,
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 5" (далее - истец, ОАО "ТГК N 5") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" (далее - ответчик, МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ N 1") о взыскании 11 414 662 руб. 24 коп. долга по оплате тепловой энергии и химически очищенной воды, 656 723 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2012 по 27.12.2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга, начиная с 28.12.2012 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.
Решением от 25.03.2013 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил заявленные исковые требования.
МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ N 1", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом при рассмотрении спора не применены, подлежащие применению статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", части 1, 2, 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Ссылаясь на перечисленные нормы права, МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ N 1" пояснило, что индивидуальные приборы учета в многоквартирных жилых домах в силу закона обязательны к установке и согласно нормам действующего законодательства используются для определения объемов потребления коммунального ресурса, в том числе горячей воды.
Оспаривая законность судебного акта, ответчик указал, что согласованная сторонами в договоре методика расчета предусматривает использование при расчетном способе определения количества поставленного теплоносителя показаний приборов учета, установленных у потребителей ответчика. Соответственно, в силу условий договора показания индивидуальных приборов учета, используемых для расчетов между ответчиком и исполнителями, а также потребителями коммунальных услуг подлежат применению и для определения количества поставленного теплоносителя от истца ответчику. Таким образом, судом неправильно определена воля сторон при заключении договора по применению индивидуальных приборов учета.
Ответчик считает, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ N 1" о необходимости учесть в сентябре 2012 года перерасчеты, связанные с временным отсутствием потребителей. В марте 2012 года ответчик направил в адрес истца сведения о произведенных перерасчетах в связи с временным выбытием граждан в 2011 году. Письмом от 19.07.2012 истец сообщил, что перерасчеты 2011 года не были учтены при расчетах количества потребленной тепловой энергии и теплоносителя и вопрос будет рассмотрен после вступления в силу решения суда по делу N А38-7048/2011. На момент получения данного письма решение по делу N А38-7048/2011 уже было вынесено. Таким образом, в результате бездействия ответчика МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ N 1" не имело возможности заявить свои требования по перерасчету в рамках дела N А38-7048/2011.
Ответчик считает, что с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления необходимо отказать истцу во взыскании долга на сумму разногласий по перерасчетам в размере 2 279 521 руб. 56 коп.
В судебном заседании представитель истца, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.10.2007 между ОАО "ТГК N 5" (поставщик) и МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ N 1" (покупатель) заключен договор купли-продажи тепловой энергии и теплоносителя N 168, в соответствии с условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю до его границ балансовой принадлежности тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель (химочищенную воду) для нужд отопления и горячего водоснабжения потребителей, присоединенных к тепловым сетям покупателя, а покупатель обязался принимать отпущенные ему тепловую энергию и теплоноситель (химочищенную воду) и оплачивать их стоимость в порядке и на условиях, предусмотренных договором (т. 1, л. д. 18 - 38). Кроме того, сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору (т. 1, л. д. 39 - 43).
Договор заключен на срок по 31.05.2008 и в силу пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации считается продленным на 2009, 2010, 2011 и 2012 годы, поскольку до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявила о его прекращении или изменении.
Действительность и заключенность договора подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.04.2012 по делу N А38-7048/2011, которое в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного спора.
Во исполнение принятых обязательств по договору ОАО "ТГК N 5" в период с июля по октябрь 2012 года поставило ответчику тепловую энергию и химочищенную воду, предъявив для оплаты счета-фактуры на общую сумму 107 366 020 руб. 18 коп. (т. 1, л. д. 56 - 59).
Стоимость тепловой энергии истцом определена в соответствии с приказом Республиканской службы по тарифам Республики Марий Эл от 13.12.2011 N 303 (в период с 01.07.2012 по 31.08.2012 - 672 руб. 54 коп. за 1 Гкал (без учета НДС), в период с 01.09.2012 по 31.12.2012 - 692 руб. 94 коп. за 1 Гкал (без учета НДС). Стоимость теплоносителя определена в соответствии с приказом Республиканской службы по тарифам Республики Марий Эл от 30.11.2011 N 260 (25 руб. 53 коп. за 1 куб. м (без учета НДС).
Утверждая, что за ответчиком имеется задолженность по оплате в размере 11 414 662 руб. 24 коп., истец обратился с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.
Из материалов дела усматривается, что между сторонами имеются разногласия относительно методики определения объема тепловой энергии и химочищенной воды. По количеству тепловой энергии и теплоносителя, определенного по показаниям приборов учета по магистралям М-5, М-8 (по 2-трубной системе) в спорный период, расхождений у истца и ответчика не имеется. Разногласия у сторон возникли по определению количества поставляемого теплоносителя и тепловой энергии расчетным способом по магистралям М-2, М-3, М-4, М-7, М-8 (по 4-трубной системе).
По мнению ОАО "ТГК N 5", в случае отсутствия общедомового прибора учета расчет отпущенных ответчику тепловой энергии и теплоносителя надлежит производить в соответствии с пунктом 5.3 договора на основании методики расчета фактического потребления тепловой энергии и химочищенной воды, применяемой при отсутствии либо неисправности приборов учета, предусмотренной приложением N 2 к договору (пункты 2.3, 2.5).
МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ N 1" полагает, что истцом при определении количества потребленного теплоносителя необоснованно не учтены показания индивидуальных (квартирных) приборов учета, установленных у конечных потребителей ответчика.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве и в режиме, предусмотренных договором энергоснабжения.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с условиями договора купли-продажи тепловой энергии и теплоносителя N 168 от 19.10.2007 количество потребленной тепловой энергии и теплоносителя на границах балансовой принадлежности стороны определяют двумя способами:
- - по магистралям М-5 и М-8 (по 2-трубной системе) - по показаниям приборов узла учета, установленных вблизи границы балансовой принадлежности, с учетом потерь в сетях от места врезки приборов до границы балансовой принадлежности (пункты 5.1, 5.2 договора);
- - по остальным магистралям - расчетным путем в соответствии с методикой, предусмотренной приложением N 2 к договору с использованием базы данных приложения N 3 за предыдущий месяц с учетом их изменений в расчетном месяце, доведенных ответчиком до генерирующей компании не позднее 3-го числа месяца, следующего за расчетным.
Согласно пункту 1.1 договора N 168 от 19.10.2007 истец как поставщик обязался поставлять ответчику до границ балансовой принадлежности тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель (химочищенную воду) для нужд отопления и горячего водоснабжения потребителей, присоединенных к тепловым сетям покупателя, а ответчик как покупатель обязался принимать отпущенные ему тепловую энергию и теплоноситель (химочищенную воду) и оплачивать их стоимость в порядке и на условиях, предусмотренных договором (т. 1, л. д. 18).
Из положений пунктов 1.1, 3.10, 3.12, 3.13 договора N 168 и приложения N 10 к нему следует, что при заключении договора стороны под "потребителями покупателя" понимали субабонентов ответчика, с которыми у него были заключены договоры энергоснабжения и теплоснабжение которых осуществлялось им посредством тепловой энергии и химочищенной воды, приобретенной у истца по договору N 168.
По утверждению ответчика, необходимость применения в расчетах за теплоноситель показаний индивидуальных приборов учета горячей воды вытекает из положений пункта 2.5 приложения N 2 к договору купли-продажи тепловой энергии и теплоносителя от 19.10.2007 N 168, согласно которому при определении ответчиком расчетной величины месячного потребления химочищенной воды должен учитываться показатель Gсчет, а также пункт 1.3 приложения N 1 к договору N 168, содержащему расшифровку величины Gсчет.
Пунктом 1.3 приложения N 1 к договору N 168 величина Gсчет определена как "горячий водоразбор, согласно приборам учета, установленным у потребителей покупателя, который принимается согласно сведениям, представляемым покупателем поставщику не позднее 3-го числа месяца, следующего за расчетным, куб. м".
Между тем, в силу пункта 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, если управление многоквартирным домом осуществляется посредством заключения договора с управляющей организацией либо посредством создания товарищества собственников жилья, жилищно-строительного, жилищного или иного специализированного потребительского кооператива, ресурсоснабжающая организация заключает договор об отпуске коммунальных ресурсов с указанными юридическими лицами и не может вступать в договорные отношения непосредственно с собственниками помещений в многоквартирных домах. Тем самым потребителями МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1" для целей определения величины Gсчет собственники помещений в многоквартирных домах не являлись, соответственно, показания индивидуальных (квартирных) приборов учета не подлежали включению в состав Gсчет и не должны были учитываться в расчетах сторон по договору.
Из смысла пунктов 1.1, 3.10, 3.12, 3.13 договора N 168 и приложения N 10 к нему в их взаимной связи следует, что воля сторон при заключении договора N 168 не была направлена на то, чтобы принимать в расчетах показания индивидуальных (квартирных) приборов учета в многоквартирных домах.
При рассмотрении спора в суде первой инстанции представители истца и ответчика подтвердили, что в 2011 году, а также в январе - феврале 2012 года разногласий между сторонами по количеству тепловой энергии и теплоносителя не имелось, данные индивидуальных (квартирных) приборов учета при расчетах не использовались.
Ссылку заявителя апелляционной жалобы на постановление Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" как основание учета в расчетах показаний индивидуальных (квартирных) приборов суд апелляционной инстанции считает несостоятельной. Названные Правила устанавливают обязательные требования при заключении товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативном или управляющей организацией с ресурсоснабжающими организациями договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома коммунальной услуги соответствующего вида. Таким образом, Правила, утвержденные постановлением Правительства N 124, устанавливают обязательные требования для управляющих организаций, товариществ, заключающих договоры с ресурсоснабжающими организациями, к каковым истец не относится. К отношениям между двумя теплоснабжающими организациями данные правила не применимы.
Объем и стоимость поставленных ответчику ресурсов подтвержден материалами дела, в том числе расчетами потребления тепловой энергии и теплоносителя и актами приема-передачи (т. 1, л. д. 44 - 47, 52 - 55, т. 2, л. д. 51). Расчет суммы долга арбитражным судом проверен и обоснованно признан правильным.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено надлежащих доказательств погашения имеющейся задолженности. На основании этого суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 11 414 662 руб. 24 коп.
Аргумент заявителя жалобы о необходимости уменьшения долга на произведенные за 2011 год перерасчеты в сумме 2 279 521 руб. 56 коп. в связи с временным выбытием граждан, апелляционный суд считает необоснованным. Предметом иска является наличие у ответчика долга за потребленные в период с июля по октябрь 2012 года тепловую энергию и теплоноситель, поставленные в рамках договора N 168 от 19.10.2007. Между тем, перерасчеты в связи с временным выбытием граждан произведены за период январь - декабрь 2011 года. Поэтому расчеты и имеющиеся разногласия сторон за предшествующий спорному период не входят в предмет иска.
Более того, взыскание задолженности за январь - декабрь 2011 года было предметом рассмотрения арбитражного суда по делу N А38-7048/2011. Возражения ответчика в части необходимости принятия перерасчетов по существу направлены на пересмотр и переоценку доказательств по делу N А38-7048/2011, судебный акт по которому вступил в законную силу.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства по оплате принятой тепловой энергии и теплоносителя (химочищенной воды), следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами произведено правомерно. Расчет процентов проверен судом и обоснованно признан верным. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2012 по 27.12.2012 в сумме 656 723 руб. 86 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга, начиная с 28.12.2012 по день фактической оплаты долга с применением учетной ставки банковского процента 8,25%.
С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.
Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.03.2013 по делу N А38-8799/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола", г. Йошкар-Ола, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.И.ВЕЧКАНОВ
А.И.ВЕЧКАНОВ
Судьи
Е.А.БОГУНОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
Е.А.БОГУНОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)