Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Соляникова Р.В.,
судей Данилова О.И., Коваленко С.В.
при секретаре М.Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца по первоначальному иску Щ.А.В. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 июня 2013 г. по иску Щ.А.В. к Щ.П.В. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и по встречному иску Щ.П.В. к Щ.А.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Щ.А.В. обратился в суд с настоящим иском по тем основаниям, что он с <...> года зарегистрирован в квартире по адресу: г. П., ул. Б., д. <...>, кв. <...>. Спорная квартира до <...> года принадлежала на праве собственности матери истца Щ.Н.А., также зарегистрированной в ней, а с <...> года по договору дарения перешла в собственность ответчика - брата истца, который препятствует ему в пользовании жилым помещением. Поскольку иного пригодного для проживания жилого помещения истец не имеет, он вынужден арендовать жилье. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд вселить его в обозначенную квартиру, обязать ответчика не чинить препятствий во владении и пользовании квартирой, определить порядок пользования жилым помещением, выделив истцу комнату размером <...> кв. м, ответчику - комнату размером <...> кв. м.
Щ.П.В. предъявил встречный иск о признании Щ.А.В. прекратившим право пользования спорной квартирой, указывая, что данное жилое помещение с <...> года находится в его собственности. Ответчик не является членом его семьи, в квартире не проживает, не вселялся в жилое помещение с момента выезда из него в юном возрасте, не оплачивает коммунальные услуги.
Решением суда в удовлетворении первоначального иска отказано.
Встречный иск удовлетворен. Щ.А.В. признан судом прекратившим право пользования спорным жилым помещением.
В апелляционной жалобе Щ.А.В. просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление по тем основаниям, что в <...> году он был вселен в квартиру по ордеру и проживал в ней с матерью, отцом и ответчиком по первоначальному иску. Все члены семьи, выехав из данной квартиры в <...> году в новую квартиру матери по адресу: г. П., ул. С., д. <...>, кв. <...>, проживали совместно до <...> года. После перехода права собственности на квартиру к ответчику в <...> году право пользования квартирой за истцом сохранилось. До <...> года мать сдавала в аренду комнату в квартире, деньги тратила на обучение и содержание ответчика. В другой комнате, закрытой на ключ, находились их с матерью личные вещи, от которой истец имел ключ. До <...> года истец производил ремонт в квартире, нес затраты на ее содержание. Автор жалобы полагает, что имеет право пользования спорной квартирой в силу того, что был вселен в нее до вступления в силу ЖК РФ. В силу ст. 127 ЖК РСФСР истец как член семьи собственника сохраняет право пользования и при прекращении семейных отношений с собственником квартиры. Кроме того, по устному соглашению между матерью, им и ответчиком был определен порядок пользования спорной квартирой, а именно, ответчик временно проживает в квартире до того момента, когда подрастет его ребенок, а он и мать имеют право пользования квартирой в последующем. До подачи иска о вселении ответчик не предпринимал никаких мер по изменению устного соглашения о пользовании квартирой, ни уведомлял истца о том, что он лишится права пользования, не предъявлял претензий по оплате коммунальных услуг, также не просил вывезти вещи. Неоднократно после <...> года истец пытался войти в квартиру, но ответчик заменил замок на входной двери. Квартира необходима истцу для проживания, иного жилья он не имеет, также как и средств на его приобретение.
В возражениях на апелляционную жалобу Щ.П.В. просит оставить решение суда без изменения. Указывает, что все решения по поводу пользования спорной квартирой принимала их мать, как собственник, поэтому никаких договоренностей между братьями не имелось. В <...> году Щ.Н.А. приняла решение подарить ответчику по встречному иску квартиру. При этом у ответчика, как собственника спорной квартиры, проживающего в ней со своей семьей, не могло быть никаких соглашений по поводу квартиры с истцом, проживающим со своей супругой в другом жилом помещении. Попыток вселения в квартиру истец не предпринимал.
В суде апелляционной инстанции истец по первоначальному иску и его представитель К.О.В., представляющая также интересы третьего лица на стороне истца Щ.Н.А., поддержали доводы жалобы, дополнительно пояснив, что спорная квартира являлась кооперативной, истец был вселен в нее по ордеру, в связи с чем приобрел право пользования жилым помещением.
Представитель ответчика по первоначальному иску Б.А.А. просила оставить решение суда без изменения, пояснив, что истец добровольно отказался от прав на спорную квартиру, выехав в другое жилое помещение, где проживает с семьей. Права истца ответчиком не нарушены, поскольку истец имел намерение проживать в квартире по ул. С., а не в спорной квартире, а настоящий иск предъявил после того, как узнал о ее дарении ответчику с целью оказать на него давление.
Остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Заслушав явившихся лиц, заключение прокурора Крылова Д.И., полагавшего решение подлежащим отмене, а первоначальный иск частичному удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из дела усматривается, что Щ.А.В., его мать Щ.Н.А. и брат Щ.П.В. постоянно зарегистрированы в квартире по адресу: г. П., ул. Б., д. <...>, кв. <...>, проживали в ней до <...> года. Кроме этой квартиры в собственности Щ.Н.А. также находилась квартира по адресу: г. П., ул. С., д. <...>, кв. <...>, в которую вся семья переехала в <...> году, а спорную квартиру сдала внаем. <...> обозначенные выше квартиры были подарены Щ.Н.А. ответчику по первоначальному иску. В <...> - <...> годах ответчик с супругой и сыном вселился в спорное жилое помещение, где проживает до настоящего времени.
Постановляя решение об удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что после перехода права собственности на спорную квартиру от Щ.Н.А. к Щ.П.В. у Щ.А.В., как члена семьи прежнего собственника, в силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ и ч. 4 ст. 31 ЖК РФ прекратилось право пользования жилым помещением.
Однако суд не принял во внимание, что квартира, являющаяся предметом спора по настоящему делу, поступила в собственность Щ.Н.А. в результате выплаты ею паевых взносов в качестве члена жилищно-строительного кооператива <...>.
В соответствии со ст. 118 ЖК РСФСР, действовавшей на момент вселения в квартиру Щ.Н.А. и Щ.А.В., лицу, принятому в члены жилищно-строительного кооператива, по решению общего собрания членов кооператива, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, предоставляется отдельная квартира, состоящая из одной или нескольких комнат, в соответствии с количеством членов семьи, суммой его паевого взноса и предельным размером жилой площади, предусматриваемым Примерным уставом жилищно-строительного кооператива.
Пунктом 16 Примерного устава жилищно-строительного кооператива, утвержденного постановлением Совета министров РСФСР от 05.10.1962 N 1395, предусмотрено, что после окончания строительства дома кооператива каждому члену кооператива предоставляется в соответствии с размером его пая и количеством членов семьи в постоянное пользование отдельная квартира.
Во исполнение данной нормы Щ.Н.А. на семью из трех человек (в т.ч. Щ.А.В. и его отца Щ.В.А.) был выдан ордер на право занятия квартиры N <...> в д. N <...> по ул. Б..
Таким образом, члены семьи лица, принятого в члены жилищно-строительного кооператива, приобрели самостоятельное право на предоставленное члену жилищно-строительного кооператива по ордеру жилое помещение, основанное на решении общего собрания членов кооператива, утвержденном исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, и сохранили право пользования жилым помещением в дальнейшем, что исключает наступление правовых последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 292 ГК РФ.
Ссылка суда на положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ судебная коллегия также находит ошибочной.
Часть 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относит проживающих совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруга, а также детей и родителей данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В свою очередь ч. 4 приведенной статьи предусматривает, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования им за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Из содержания данных норм следует, что собственник жилого помещения вправе требовать выселения обозначенных в ч. 1 ст. 31 ЖК РФ лиц лишь при условии, если они были вселены им в жилое помещение в качестве членов его семьи и семейные отношения между ними впоследствии были прекращены.
Однако, поскольку ответчик по встречному иску был вселен в спорную квартиру не в качестве члена семьи как прежнего, так и действующего собственника, а на основании ордера на жилое помещение, что влечет приобретение им самостоятельного права пользования квартирой, положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ к спорным правоотношениям применены быть не могут.
Не влечет прекращение права пользования квартирой и длительное непроживание в ней Щ.А.В.
Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилья.
Из смысла ст. 25 Всеобщей декларации прав человека, ст. 11 и п. 1 ст. 12 Международного пакта "Об экономических, социальных и культурных правах" следует, что право на жилище является неотъемлемым элементом права на достойный жизненный уровень и должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства.
Следовательно, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному делу, являлся отказ Щ.А.В. от права на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства.
По делу установлено, что в спорной квартире семья Щ-вых перестала проживать с <...> года, сдавая ее внаем, т.е. используя в общих интересах. Вселение ответчика по первоначальному иску в квартиру произошло после рождения в его семье ребенка, в <...> году, в то время как Щ.А.В., не будучи осведомленным о дарении квартир ответчику, полагал, что в дальнейшем может рассчитывать на проживание либо в указанной квартире, либо в квартире по ул. С. При этом Щ.Н.А. последовательно поясняла, что вселение ответчика по первоначальному иску в квартиру носило временный характер и было обусловлено рождением в его семье ребенка.
Следовательно, причиной отсутствия Щ.А.В. в жилом помещении явился не его односторонний отказ от прав на жилье, а сложившийся в семье порядок пользования квартирами на основании договоренности между ними.
Об отсутствии у истца по первоначальному иску намерения отказаться от права пользования жилым помещением свидетельствуют не только объяснения третьего лица, но и сохранение за ним регистрации по прежнему месту жительства, проведение ремонта квартиры за счет его средств и его силами, отсутствие у него в собственности либо в долгосрочном пользовании иного жилого помещения, равно как и денежных средств, достаточных для его приобретения.
То обстоятельство, что в течение длительного периода времени Щ.А.В. не предпринимал попыток вселиться в квартиру, обусловлено его убежденностью в том, что право пользования квартирой за ним сохраняется в силу договоренности сторон, а также отсутствия со стороны его брата каких-либо требований, касающихся оплаты жилого помещения или снятия его с регистрации.
По изложенным мотивам оснований для признания Щ.А.В. утратившим право пользования спорной квартирой у суда не имелось, в связи с чем принятое по делу решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГРК РФ), с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении встречного иска.
Разрешая первоначальный иск о вселении, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В связи с тем, что истец имеет право пользования вышеобозначенным жилым помещением, а ответчик ему в этом препятствует, его следует вселить в квартиру и возложить на ответчика обязанность не чинить истцу препятствий в пользовании ею.
Оснований для удовлетворения требования об определении порядка пользования квартирой с выделением истцу отдельной комнаты площадью 13,2 кв. м судебная коллегия не находит.
Возможность определения порядка пользования имуществом действующее законодательство предусматривает лишь в отношении объектов, находящихся в общей собственности (ст. 247 ГК РФ).
Истец собственником доли в спорной квартире не является, в связи с чем сложившиеся между сторонами правоотношения сходны с отношениями, возникающими из договора найма жилого помещения.
Поскольку нормы жилищного законодательства не предусматривают такого способа защиты права нанимателя, как выделение ему в пользование конкретной комнаты, а ранее порядок пользования квартирой между сторонами не сложился по причине непроживания в ней Щ.А.В., в иске в этой части следует отказать.
С ответчика в пользу истца в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы в сумме <...> руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 июня 2013 г. по настоящему делу отменить.
Принять по делу новое решение.
Иск Щ.А.В. к Щ.П.В. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить частично.
Вселить Щ.А.В. в квартиру по адресу: РК, г. П., ул. Б., д. <...>, кв. <...>.
Обязать Щ.П.В. не чинить препятствий Щ.А.В. в пользовании квартирой по адресу: РК, г. П., ул. Б., д. <...>, кв. <...>.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречного иска Щ.П.В. к Щ.А.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением отказать.
Взыскать с Щ.П.В. в пользу Щ.А.В. судебные расходы в сумме <...> руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 28.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2492/2013
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2013 г. по делу N 33-2492/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Соляникова Р.В.,
судей Данилова О.И., Коваленко С.В.
при секретаре М.Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца по первоначальному иску Щ.А.В. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 июня 2013 г. по иску Щ.А.В. к Щ.П.В. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и по встречному иску Щ.П.В. к Щ.А.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Щ.А.В. обратился в суд с настоящим иском по тем основаниям, что он с <...> года зарегистрирован в квартире по адресу: г. П., ул. Б., д. <...>, кв. <...>. Спорная квартира до <...> года принадлежала на праве собственности матери истца Щ.Н.А., также зарегистрированной в ней, а с <...> года по договору дарения перешла в собственность ответчика - брата истца, который препятствует ему в пользовании жилым помещением. Поскольку иного пригодного для проживания жилого помещения истец не имеет, он вынужден арендовать жилье. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд вселить его в обозначенную квартиру, обязать ответчика не чинить препятствий во владении и пользовании квартирой, определить порядок пользования жилым помещением, выделив истцу комнату размером <...> кв. м, ответчику - комнату размером <...> кв. м.
Щ.П.В. предъявил встречный иск о признании Щ.А.В. прекратившим право пользования спорной квартирой, указывая, что данное жилое помещение с <...> года находится в его собственности. Ответчик не является членом его семьи, в квартире не проживает, не вселялся в жилое помещение с момента выезда из него в юном возрасте, не оплачивает коммунальные услуги.
Решением суда в удовлетворении первоначального иска отказано.
Встречный иск удовлетворен. Щ.А.В. признан судом прекратившим право пользования спорным жилым помещением.
В апелляционной жалобе Щ.А.В. просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление по тем основаниям, что в <...> году он был вселен в квартиру по ордеру и проживал в ней с матерью, отцом и ответчиком по первоначальному иску. Все члены семьи, выехав из данной квартиры в <...> году в новую квартиру матери по адресу: г. П., ул. С., д. <...>, кв. <...>, проживали совместно до <...> года. После перехода права собственности на квартиру к ответчику в <...> году право пользования квартирой за истцом сохранилось. До <...> года мать сдавала в аренду комнату в квартире, деньги тратила на обучение и содержание ответчика. В другой комнате, закрытой на ключ, находились их с матерью личные вещи, от которой истец имел ключ. До <...> года истец производил ремонт в квартире, нес затраты на ее содержание. Автор жалобы полагает, что имеет право пользования спорной квартирой в силу того, что был вселен в нее до вступления в силу ЖК РФ. В силу ст. 127 ЖК РСФСР истец как член семьи собственника сохраняет право пользования и при прекращении семейных отношений с собственником квартиры. Кроме того, по устному соглашению между матерью, им и ответчиком был определен порядок пользования спорной квартирой, а именно, ответчик временно проживает в квартире до того момента, когда подрастет его ребенок, а он и мать имеют право пользования квартирой в последующем. До подачи иска о вселении ответчик не предпринимал никаких мер по изменению устного соглашения о пользовании квартирой, ни уведомлял истца о том, что он лишится права пользования, не предъявлял претензий по оплате коммунальных услуг, также не просил вывезти вещи. Неоднократно после <...> года истец пытался войти в квартиру, но ответчик заменил замок на входной двери. Квартира необходима истцу для проживания, иного жилья он не имеет, также как и средств на его приобретение.
В возражениях на апелляционную жалобу Щ.П.В. просит оставить решение суда без изменения. Указывает, что все решения по поводу пользования спорной квартирой принимала их мать, как собственник, поэтому никаких договоренностей между братьями не имелось. В <...> году Щ.Н.А. приняла решение подарить ответчику по встречному иску квартиру. При этом у ответчика, как собственника спорной квартиры, проживающего в ней со своей семьей, не могло быть никаких соглашений по поводу квартиры с истцом, проживающим со своей супругой в другом жилом помещении. Попыток вселения в квартиру истец не предпринимал.
В суде апелляционной инстанции истец по первоначальному иску и его представитель К.О.В., представляющая также интересы третьего лица на стороне истца Щ.Н.А., поддержали доводы жалобы, дополнительно пояснив, что спорная квартира являлась кооперативной, истец был вселен в нее по ордеру, в связи с чем приобрел право пользования жилым помещением.
Представитель ответчика по первоначальному иску Б.А.А. просила оставить решение суда без изменения, пояснив, что истец добровольно отказался от прав на спорную квартиру, выехав в другое жилое помещение, где проживает с семьей. Права истца ответчиком не нарушены, поскольку истец имел намерение проживать в квартире по ул. С., а не в спорной квартире, а настоящий иск предъявил после того, как узнал о ее дарении ответчику с целью оказать на него давление.
Остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Заслушав явившихся лиц, заключение прокурора Крылова Д.И., полагавшего решение подлежащим отмене, а первоначальный иск частичному удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из дела усматривается, что Щ.А.В., его мать Щ.Н.А. и брат Щ.П.В. постоянно зарегистрированы в квартире по адресу: г. П., ул. Б., д. <...>, кв. <...>, проживали в ней до <...> года. Кроме этой квартиры в собственности Щ.Н.А. также находилась квартира по адресу: г. П., ул. С., д. <...>, кв. <...>, в которую вся семья переехала в <...> году, а спорную квартиру сдала внаем. <...> обозначенные выше квартиры были подарены Щ.Н.А. ответчику по первоначальному иску. В <...> - <...> годах ответчик с супругой и сыном вселился в спорное жилое помещение, где проживает до настоящего времени.
Постановляя решение об удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что после перехода права собственности на спорную квартиру от Щ.Н.А. к Щ.П.В. у Щ.А.В., как члена семьи прежнего собственника, в силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ и ч. 4 ст. 31 ЖК РФ прекратилось право пользования жилым помещением.
Однако суд не принял во внимание, что квартира, являющаяся предметом спора по настоящему делу, поступила в собственность Щ.Н.А. в результате выплаты ею паевых взносов в качестве члена жилищно-строительного кооператива <...>.
В соответствии со ст. 118 ЖК РСФСР, действовавшей на момент вселения в квартиру Щ.Н.А. и Щ.А.В., лицу, принятому в члены жилищно-строительного кооператива, по решению общего собрания членов кооператива, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, предоставляется отдельная квартира, состоящая из одной или нескольких комнат, в соответствии с количеством членов семьи, суммой его паевого взноса и предельным размером жилой площади, предусматриваемым Примерным уставом жилищно-строительного кооператива.
Пунктом 16 Примерного устава жилищно-строительного кооператива, утвержденного постановлением Совета министров РСФСР от 05.10.1962 N 1395, предусмотрено, что после окончания строительства дома кооператива каждому члену кооператива предоставляется в соответствии с размером его пая и количеством членов семьи в постоянное пользование отдельная квартира.
Во исполнение данной нормы Щ.Н.А. на семью из трех человек (в т.ч. Щ.А.В. и его отца Щ.В.А.) был выдан ордер на право занятия квартиры N <...> в д. N <...> по ул. Б..
Таким образом, члены семьи лица, принятого в члены жилищно-строительного кооператива, приобрели самостоятельное право на предоставленное члену жилищно-строительного кооператива по ордеру жилое помещение, основанное на решении общего собрания членов кооператива, утвержденном исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, и сохранили право пользования жилым помещением в дальнейшем, что исключает наступление правовых последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 292 ГК РФ.
Ссылка суда на положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ судебная коллегия также находит ошибочной.
Часть 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относит проживающих совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруга, а также детей и родителей данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В свою очередь ч. 4 приведенной статьи предусматривает, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования им за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Из содержания данных норм следует, что собственник жилого помещения вправе требовать выселения обозначенных в ч. 1 ст. 31 ЖК РФ лиц лишь при условии, если они были вселены им в жилое помещение в качестве членов его семьи и семейные отношения между ними впоследствии были прекращены.
Однако, поскольку ответчик по встречному иску был вселен в спорную квартиру не в качестве члена семьи как прежнего, так и действующего собственника, а на основании ордера на жилое помещение, что влечет приобретение им самостоятельного права пользования квартирой, положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ к спорным правоотношениям применены быть не могут.
Не влечет прекращение права пользования квартирой и длительное непроживание в ней Щ.А.В.
Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилья.
Из смысла ст. 25 Всеобщей декларации прав человека, ст. 11 и п. 1 ст. 12 Международного пакта "Об экономических, социальных и культурных правах" следует, что право на жилище является неотъемлемым элементом права на достойный жизненный уровень и должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства.
Следовательно, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному делу, являлся отказ Щ.А.В. от права на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства.
По делу установлено, что в спорной квартире семья Щ-вых перестала проживать с <...> года, сдавая ее внаем, т.е. используя в общих интересах. Вселение ответчика по первоначальному иску в квартиру произошло после рождения в его семье ребенка, в <...> году, в то время как Щ.А.В., не будучи осведомленным о дарении квартир ответчику, полагал, что в дальнейшем может рассчитывать на проживание либо в указанной квартире, либо в квартире по ул. С. При этом Щ.Н.А. последовательно поясняла, что вселение ответчика по первоначальному иску в квартиру носило временный характер и было обусловлено рождением в его семье ребенка.
Следовательно, причиной отсутствия Щ.А.В. в жилом помещении явился не его односторонний отказ от прав на жилье, а сложившийся в семье порядок пользования квартирами на основании договоренности между ними.
Об отсутствии у истца по первоначальному иску намерения отказаться от права пользования жилым помещением свидетельствуют не только объяснения третьего лица, но и сохранение за ним регистрации по прежнему месту жительства, проведение ремонта квартиры за счет его средств и его силами, отсутствие у него в собственности либо в долгосрочном пользовании иного жилого помещения, равно как и денежных средств, достаточных для его приобретения.
То обстоятельство, что в течение длительного периода времени Щ.А.В. не предпринимал попыток вселиться в квартиру, обусловлено его убежденностью в том, что право пользования квартирой за ним сохраняется в силу договоренности сторон, а также отсутствия со стороны его брата каких-либо требований, касающихся оплаты жилого помещения или снятия его с регистрации.
По изложенным мотивам оснований для признания Щ.А.В. утратившим право пользования спорной квартирой у суда не имелось, в связи с чем принятое по делу решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГРК РФ), с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении встречного иска.
Разрешая первоначальный иск о вселении, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В связи с тем, что истец имеет право пользования вышеобозначенным жилым помещением, а ответчик ему в этом препятствует, его следует вселить в квартиру и возложить на ответчика обязанность не чинить истцу препятствий в пользовании ею.
Оснований для удовлетворения требования об определении порядка пользования квартирой с выделением истцу отдельной комнаты площадью 13,2 кв. м судебная коллегия не находит.
Возможность определения порядка пользования имуществом действующее законодательство предусматривает лишь в отношении объектов, находящихся в общей собственности (ст. 247 ГК РФ).
Истец собственником доли в спорной квартире не является, в связи с чем сложившиеся между сторонами правоотношения сходны с отношениями, возникающими из договора найма жилого помещения.
Поскольку нормы жилищного законодательства не предусматривают такого способа защиты права нанимателя, как выделение ему в пользование конкретной комнаты, а ранее порядок пользования квартирой между сторонами не сложился по причине непроживания в ней Щ.А.В., в иске в этой части следует отказать.
С ответчика в пользу истца в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы в сумме <...> руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 июня 2013 г. по настоящему делу отменить.
Принять по делу новое решение.
Иск Щ.А.В. к Щ.П.В. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить частично.
Вселить Щ.А.В. в квартиру по адресу: РК, г. П., ул. Б., д. <...>, кв. <...>.
Обязать Щ.П.В. не чинить препятствий Щ.А.В. в пользовании квартирой по адресу: РК, г. П., ул. Б., д. <...>, кв. <...>.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречного иска Щ.П.В. к Щ.А.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением отказать.
Взыскать с Щ.П.В. в пользу Щ.А.В. судебные расходы в сумме <...> руб.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)