Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рачина К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Налимовой Т.Л.
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе представителя ГУП города Москвы "Московское городское бюро технической инвентаризации" по доверенности Г.Е.
на решение Тверского районного суда города Москвы от 22 октября 2012 года, которым постановлено:
Обязать Московское городское бюро технической инвентаризации внести изменения в техническую документацию и в технический паспорт принадлежащего на праве собственности К.Т.Н. помещения, расположенного по адресу: <...>, включив в состав объекта недвижимости холл, площадью 15,2 кв. м.
Обязать Московское городское бюро технической инвентаризации выдать К.Т.Н. кадастровый паспорт на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 52,8 кв. м, жилой площадью 29,5 кв. м
установила:
Истец К.Т.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ГУП города Москвы "Московское городское бюро технической инвентаризации" (ГУП МосгорБТИ) и с учетом письменных объяснений от 22 октября 2012 года просит обязать ответчика внести изменения в техническую документацию и в технический паспорт помещения по адресу: <...>, включив в состав объекта недвижимости холл, жилой площадью 15,2 кв. м, обязать выдать кадастровый паспорт на двухкомнатную квартиру, общей площадью 52,8 кв. м. Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры по указанному адресу на основании договора передачи N 0 от 24 декабря 1992 года. До передачи указанной квартиры в собственность истцу квартира состояла из одной комнаты. На основании решения Межведомственной комиссии от 20 августа 1992 года в жилой фонд был переведен холл размером 15,2 кв. м, граничащий с квартирой истца. Таким образом, по договору передачи истец стала собственником двухкомнатной квартиры, общей площадью 52,8 кв. м, жилой площадью 29,5 кв. м. Однако в кадастровый паспорт не были внесены изменения после присоединения холла к квартире. Орган БТИ отказался от внесения изменений в техническую документацию по тем основаниям, что представленные документы о присоединении дополнительного помещения общего пользования к техническому учету не могут быть приняты из-за несоответствия действующему порядку. Полагая указанный отказ незаконным, поскольку техническую документацию на жилое помещение необходимо привести в соответствие с правоустанавливающими документами, истец обратилась в суд с указанным иском.
В судебном заседании истец заявление поддержала по доводам иска, а также письменных пояснений и отзыва на возражения ответчика.
Представитель ГУП МосгорБТИ Г.П. в судебном заседании иск не признал по обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве.
Третье лицо Б. в судебном заседании участвует, поддерживает доводы и требования истца.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ГУП МосгорБТИ по доверенности Г.Е., считая его незаконным.
Б., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителя ГУП МосгорБТИ по доверенности С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также К.Т.Н., возражавшей против отмены решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с "Положением об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства", предусмотрено:
2. Основными задачами государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства являются:
- а) обеспечение полной объективной информацией органов государственной власти, на которые возложен контроль за осуществлением градостроительной деятельности;
- б) формирование в целях совершенствования планирования развития территорий и поселений обобщенной информационной базы об объектах капитального строительства и их территориальном распределении;
- в) обеспечение полноты и достоверности сведений о налоговой базе;
- г) информационное обеспечение функционирования системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастра недвижимости;
- д) сбор и предоставление сведений об объектах капитального строительства для проведения государственного статистического учета.
9. Техническая инвентаризация изменений характеристик объекта капитального строительства проводится в случае изменения технических или качественных характеристик объекта капитального строительства (перепланировка, реконструкция, переоборудование, переустройство, разрушение, снос) на основании заявления заинтересованного лица о проведении такой инвентаризации.
По результатам технической инвентаризации изменений характеристик объекта капитального строительства организацией (органом) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации осуществляется государственный технический учет в связи с изменением данных характеристик и выдается кадастровый паспорт, содержащий уточненные сведения о таком объекте.
Судом установлено и из материалов дела следует, что К.Т.Н. является собственником квартиры по адресу: <...>.
В соответствии с распоряжением N 886/28-р Территориального управления "Пресненское" центрального округа Правительства Москвы от 30 ноября 1992 года истцу, занимавшей однокомнатную квартиру жилой площадью 14,3 кв. м и общей площадью 36,7 кв. м, в дополнение к занимаемой жилой площади был предоставлен холл размером 15,2 кв. м, граничащий с ее квартирой. Указанное распоряжение вынесено на основании решения Междуведомственной комиссии от 20 августа 1992 года, пр. II/3, в соответствии с которым холл, размером 15,2 кв. м, переведен в жилой фонд и присоединен к квартире истца.
В соответствии с договором передачи N 0 от 24 декабря 1992 года истцу в собственность передана двухкомнатная квартира N 23 в доме 26 по *** переулку города Москвы.
В соответствии со справкой Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 23 декабря 2010 года в Департаменте имеются сведения о зарегистрированных за истцом правах на указанную квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью 52,8 кв. м, жилой площадью 29,5 кв. м.
Письмом от 22 июля 2008 года ГУП МосгорБТИ отказало истцу в выдаче кадастрового паспорта, поскольку представленные документы о присоединении дополнительного помещения общего пользования к квартире к техническому учету не могут быть приняты из-за несоответствия их действующему порядку.
13 апреля 2011 года ГУП МосгорБТИ были внесены изменения в поэтажный план квартиры истца в красных линиях, поскольку не представлено разрешение на произведенное переоборудование.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 8 ГК РФ, ст. ст. 2, 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", исходил из того, что истцу принадлежит на праве собственности двухкомнатная квартира, вторая комната была присоединена на основании распоряжения Территориального управления "Пресненское" центрального округа Правительства Москвы от 30 ноября 1992 года. При этом суд учел, что ни право собственности истца, ни названное распоряжение в установленном порядке не оспорены. Также суд отклонил доводы ответчика о том, что спорное помещение отнесено к общему имуществу многоквартирного дома распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 19 февраля 2008 года N 597-р, поскольку с 1992 года указанное помещение принадлежит истцу на праве собственности и с того же года не находится в составе общего имуществе.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как доводы апелляционной жалобы отвергает, поскольку они повторяют доводы возражений на исковое заявление, были исследованы и мотивированно отклонены судом первой инстанции. Они не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а по существу основаны на неверном толковании материального права и направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут служить поводом для отмены решения суда первой инстанции.
Доводы о том, что представленные истцом документы, в том числе распоряжение N 886/28-р Территориального управления "Пресненское" центрального округа Правительства Москвы от 30 ноября 1992 года, не отвечают требованиям ранее действовавшего законодательства, отсутствует решение Межведомственной комиссии от 20 августа 1992 года, пр. II/3, на основании которого было принято указанное распоряжение, а также решение соответствующего Исполнительного комитета Совета народных депутатов и документы о разрешении перепланировки лифтового холла в жилое помещение, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку фактически сводятся к несогласию с основанием возникновения у истца права собственности. Вместе с тем, как справедливо указал суд первой инстанции, право собственности истца именно на двухкомнатную квартиру, в состав которой входит холл, никем не оспаривается и не является предметом настоящего разбирательства.
Является надуманным довод о том, что судом не были запрошены из Управления Росреестра по городу Москве материалы, послужившие основанием для регистрации права собственности истца, поскольку указанного органа в 1992 году не существовало. Учет прав на жилые помещения до 1998 года осуществлял Департамент жилищной политики и жилищного фонда, согласно сведениям которого за истцом зарегистрировано право на двухкомнатную квартиру. Также несостоятельны ссылки на положения Жилищного кодекса Российской Федерации относительно порядка осуществления перепланировки и переустройства, поскольку названный кодекс введен в действие только в 2005 году, то есть после возникновения спорных правоотношений.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ст. 12 ГК РФ не предусматривает избранный истцом способ защиты права, основаны на неверном толковании данной нормы, поскольку она предусматривает присуждение к исполнению обязанности в натуре. Помимо прочего указанный в ст. 12 ГК РФ перечень способов защиты права не является исчерпывающим.
Ссылки на то, что своим решением ГУП МосгорБТИ не нарушало права истца, являются несостоятельными, поскольку в сложившейся ситуацией фактически ограничены правомочия собственника жилого помещения, установленные ст. 209 ГК РФ.
Доводы о том, что принятым решением затрагиваются права собственников общего имущества в многоквартирном доме, которые не были привлечены к участию в деле, являются надуманными, поскольку помещение холла уже с 1992 года не входит в состав общего имущества, что было учтено судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, а потому оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 22 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-5614
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2013 г. по делу N 11-5614
Судья Рачина К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Налимовой Т.Л.
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе представителя ГУП города Москвы "Московское городское бюро технической инвентаризации" по доверенности Г.Е.
на решение Тверского районного суда города Москвы от 22 октября 2012 года, которым постановлено:
Обязать Московское городское бюро технической инвентаризации внести изменения в техническую документацию и в технический паспорт принадлежащего на праве собственности К.Т.Н. помещения, расположенного по адресу: <...>, включив в состав объекта недвижимости холл, площадью 15,2 кв. м.
Обязать Московское городское бюро технической инвентаризации выдать К.Т.Н. кадастровый паспорт на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 52,8 кв. м, жилой площадью 29,5 кв. м
установила:
Истец К.Т.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ГУП города Москвы "Московское городское бюро технической инвентаризации" (ГУП МосгорБТИ) и с учетом письменных объяснений от 22 октября 2012 года просит обязать ответчика внести изменения в техническую документацию и в технический паспорт помещения по адресу: <...>, включив в состав объекта недвижимости холл, жилой площадью 15,2 кв. м, обязать выдать кадастровый паспорт на двухкомнатную квартиру, общей площадью 52,8 кв. м. Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры по указанному адресу на основании договора передачи N 0 от 24 декабря 1992 года. До передачи указанной квартиры в собственность истцу квартира состояла из одной комнаты. На основании решения Межведомственной комиссии от 20 августа 1992 года в жилой фонд был переведен холл размером 15,2 кв. м, граничащий с квартирой истца. Таким образом, по договору передачи истец стала собственником двухкомнатной квартиры, общей площадью 52,8 кв. м, жилой площадью 29,5 кв. м. Однако в кадастровый паспорт не были внесены изменения после присоединения холла к квартире. Орган БТИ отказался от внесения изменений в техническую документацию по тем основаниям, что представленные документы о присоединении дополнительного помещения общего пользования к техническому учету не могут быть приняты из-за несоответствия действующему порядку. Полагая указанный отказ незаконным, поскольку техническую документацию на жилое помещение необходимо привести в соответствие с правоустанавливающими документами, истец обратилась в суд с указанным иском.
В судебном заседании истец заявление поддержала по доводам иска, а также письменных пояснений и отзыва на возражения ответчика.
Представитель ГУП МосгорБТИ Г.П. в судебном заседании иск не признал по обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве.
Третье лицо Б. в судебном заседании участвует, поддерживает доводы и требования истца.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ГУП МосгорБТИ по доверенности Г.Е., считая его незаконным.
Б., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителя ГУП МосгорБТИ по доверенности С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также К.Т.Н., возражавшей против отмены решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с "Положением об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства", предусмотрено:
2. Основными задачами государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства являются:
- а) обеспечение полной объективной информацией органов государственной власти, на которые возложен контроль за осуществлением градостроительной деятельности;
- б) формирование в целях совершенствования планирования развития территорий и поселений обобщенной информационной базы об объектах капитального строительства и их территориальном распределении;
- в) обеспечение полноты и достоверности сведений о налоговой базе;
- г) информационное обеспечение функционирования системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастра недвижимости;
- д) сбор и предоставление сведений об объектах капитального строительства для проведения государственного статистического учета.
9. Техническая инвентаризация изменений характеристик объекта капитального строительства проводится в случае изменения технических или качественных характеристик объекта капитального строительства (перепланировка, реконструкция, переоборудование, переустройство, разрушение, снос) на основании заявления заинтересованного лица о проведении такой инвентаризации.
По результатам технической инвентаризации изменений характеристик объекта капитального строительства организацией (органом) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации осуществляется государственный технический учет в связи с изменением данных характеристик и выдается кадастровый паспорт, содержащий уточненные сведения о таком объекте.
Судом установлено и из материалов дела следует, что К.Т.Н. является собственником квартиры по адресу: <...>.
В соответствии с распоряжением N 886/28-р Территориального управления "Пресненское" центрального округа Правительства Москвы от 30 ноября 1992 года истцу, занимавшей однокомнатную квартиру жилой площадью 14,3 кв. м и общей площадью 36,7 кв. м, в дополнение к занимаемой жилой площади был предоставлен холл размером 15,2 кв. м, граничащий с ее квартирой. Указанное распоряжение вынесено на основании решения Междуведомственной комиссии от 20 августа 1992 года, пр. II/3, в соответствии с которым холл, размером 15,2 кв. м, переведен в жилой фонд и присоединен к квартире истца.
В соответствии с договором передачи N 0 от 24 декабря 1992 года истцу в собственность передана двухкомнатная квартира N 23 в доме 26 по *** переулку города Москвы.
В соответствии со справкой Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 23 декабря 2010 года в Департаменте имеются сведения о зарегистрированных за истцом правах на указанную квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью 52,8 кв. м, жилой площадью 29,5 кв. м.
Письмом от 22 июля 2008 года ГУП МосгорБТИ отказало истцу в выдаче кадастрового паспорта, поскольку представленные документы о присоединении дополнительного помещения общего пользования к квартире к техническому учету не могут быть приняты из-за несоответствия их действующему порядку.
13 апреля 2011 года ГУП МосгорБТИ были внесены изменения в поэтажный план квартиры истца в красных линиях, поскольку не представлено разрешение на произведенное переоборудование.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 8 ГК РФ, ст. ст. 2, 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", исходил из того, что истцу принадлежит на праве собственности двухкомнатная квартира, вторая комната была присоединена на основании распоряжения Территориального управления "Пресненское" центрального округа Правительства Москвы от 30 ноября 1992 года. При этом суд учел, что ни право собственности истца, ни названное распоряжение в установленном порядке не оспорены. Также суд отклонил доводы ответчика о том, что спорное помещение отнесено к общему имуществу многоквартирного дома распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 19 февраля 2008 года N 597-р, поскольку с 1992 года указанное помещение принадлежит истцу на праве собственности и с того же года не находится в составе общего имуществе.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как доводы апелляционной жалобы отвергает, поскольку они повторяют доводы возражений на исковое заявление, были исследованы и мотивированно отклонены судом первой инстанции. Они не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а по существу основаны на неверном толковании материального права и направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут служить поводом для отмены решения суда первой инстанции.
Доводы о том, что представленные истцом документы, в том числе распоряжение N 886/28-р Территориального управления "Пресненское" центрального округа Правительства Москвы от 30 ноября 1992 года, не отвечают требованиям ранее действовавшего законодательства, отсутствует решение Межведомственной комиссии от 20 августа 1992 года, пр. II/3, на основании которого было принято указанное распоряжение, а также решение соответствующего Исполнительного комитета Совета народных депутатов и документы о разрешении перепланировки лифтового холла в жилое помещение, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку фактически сводятся к несогласию с основанием возникновения у истца права собственности. Вместе с тем, как справедливо указал суд первой инстанции, право собственности истца именно на двухкомнатную квартиру, в состав которой входит холл, никем не оспаривается и не является предметом настоящего разбирательства.
Является надуманным довод о том, что судом не были запрошены из Управления Росреестра по городу Москве материалы, послужившие основанием для регистрации права собственности истца, поскольку указанного органа в 1992 году не существовало. Учет прав на жилые помещения до 1998 года осуществлял Департамент жилищной политики и жилищного фонда, согласно сведениям которого за истцом зарегистрировано право на двухкомнатную квартиру. Также несостоятельны ссылки на положения Жилищного кодекса Российской Федерации относительно порядка осуществления перепланировки и переустройства, поскольку названный кодекс введен в действие только в 2005 году, то есть после возникновения спорных правоотношений.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ст. 12 ГК РФ не предусматривает избранный истцом способ защиты права, основаны на неверном толковании данной нормы, поскольку она предусматривает присуждение к исполнению обязанности в натуре. Помимо прочего указанный в ст. 12 ГК РФ перечень способов защиты права не является исчерпывающим.
Ссылки на то, что своим решением ГУП МосгорБТИ не нарушало права истца, являются несостоятельными, поскольку в сложившейся ситуацией фактически ограничены правомочия собственника жилого помещения, установленные ст. 209 ГК РФ.
Доводы о том, что принятым решением затрагиваются права собственников общего имущества в многоквартирном доме, которые не были привлечены к участию в деле, являются надуманными, поскольку помещение холла уже с 1992 года не входит в состав общего имущества, что было учтено судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, а потому оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 22 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)