Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "05" марта 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен "06" марта 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Александровой Л.Б., Акимовой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ченцовой Ю.Г.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (г. Волгоград)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "11" января 2009 года по делу N А12-10265/2008 (судья Тельдеков А.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (г. Волгоград)
к Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области (г. Волгоград)
о признании незаконным и отмене постановления N 233/1 от 05 июня 2008 года,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания (далее - ООО "ЖЭК", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (далее - административный орган) об отмене постановления N 233/1 от 05 июня 2008 года о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июля 2008 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2008 года требования, заявленные ООО "ЖЭК" удовлетворены, постановление административного органа от 05 июня 2008 года N 233/1 признано незаконным и отменено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04 декабря 2008 года вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. Суд кассационной инстанции указал, что судами обеих инстанций не дана надлежащая оценка вопросам: являются ли акты инспекционной проверки, составленные в отсутствие понятых доказательствами по делу, был ли надлежащим образом извещен представитель Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, может ли в рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении быть первоначальным документом, подтверждающим факт административного правонарушения.
По результатам нового рассмотрения дела N А12-10265/2008, суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО "ЖЭК", и, признавая незаконным и подлежащим отмене постановление Государственной жилищной инспекции Волгоградской области от 05 июня 2008 года N 233/1 в решении от 11 января 2009 года сделал следующие выводы: требования статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяются на порядок проведения обследования жилых домов и оформления его результатов; Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административных правонарушениях и рассмотрения дела об административном правонарушении; по факту четырех административных правонарушений составлен один протокол об административном правонарушении, что является нарушением положений статьи 4.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, суд первой инстанции указал, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "ЖЭК" подлежит прекращению в связи с истечением установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока привлечения к ответственности.
Общество не согласилось с решением суда первой инстанции в мотивировочной части и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции опровергнуть выводы суда первой инстанции о выявлении четырех административных правонарушений по настоящему делу, о признании актов проверки надлежащими доказательствами по делу, о соблюдении административным органом порядка проведения обследования и оформления его результатов, соответственно изменив мотивировочную часть решения; признать, что Государственной жилищной инспекции Волгоградской области не соблюден установленный порядок привлечения к ответственности, а также дополнить резолютивную часть решения признанием незаконным постановления административного органа N 233/1 от 30.04.2008 г.
Государственная жилищная инспекция Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного кодекса Российской Федерации представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания ООО "ЖЭК", Государственная жилищная инспекция Волгоградской области извещены надлежащим образом, что подтверждается наличием в материалах дела уведомлений N 94064 5, N 94070 6, N 94075 1, N 94088 1, N 94065 2 о вручении почтового отправления соответственно 16 февраля 2009 года, 17 февраля 2009 года, 16 февраля 2009 года и 19 февраля 2009 года. От ООО "ЖЭК" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. Государственная жилищная инспекция Волгоградской области в отзыве на апелляционную жалобу указала, что в связи с территориальной отдаленностью и невозможностью прибытия представителя административного органа, просит рассмотреть дело без участия представителя инспекции. Ходатайства судом удовлетворены.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении участников процесса о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность установлена за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит, в том числе, в действиях, нарушающих правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений
Согласно положениям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Федеральным законом от 08.09.2001 г. N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" (далее - Закон N 134-ФЗ) установлен порядок проведения мероприятий по контролю, осуществляемых органами государственного контроля, их обязанности, а также права юридических лиц при проведении государственного контроля.
Статья 2 Закона N 134-ФЗ определяет государственный контроль (надзор) как проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленных федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами; а мероприятие по контролю как совокупность действий должностных лиц органов государственного контроля (надзора), связанных с проведением проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем обязательных требований, осуществлением необходимых исследований (испытаний), экспертиз, оформлением результатов проверки и принятием мер по результатам проведения мероприятия по контролю.
Из анализа статьи 2 Закона N 134-ФЗ мероприятия по контролю представляют собой совокупность действий должностных лиц органов государственного контроля (надзора), связанных с проведением проверки выполнения юридическим лицом обязательных требований, осуществлением необходимых исследований (испытаний), экспертиз, оформлением результатов проверки и принятием мер по результатам проведения мероприятия по контролю.
Статьей 7 Закона N 134-ФЗ предусмотрен порядок проведения мероприятий по контролю, закреплена обязанность должностного лица административного органа, осуществляющего мероприятие по контролю, предъявлять распоряжение о проведении мероприятия по контролю либо его заверенную печатью копию одновременно со служебным удостоверением руководителю или иному должностному лицу юридического лица.
Мероприятие по контролю может проводиться только тем должностным лицом (лицами), которое указано в распоряжении (приказе) о проведении мероприятия по контролю.
Органы государственного контроля (надзора) проводят плановые мероприятия по контролю и внеплановые проверки, в случаях, предусмотренных пунктом 5 статьи 7 Закона N 134-ФЗ.
Государственной жилищной инспекции Волгоградской области принято распоряжение от 22 апреля 2008 года N 233, в соответствии с которым должностному лицу - главному специалисту-инспектору инспекционного отдела Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Горбуновой Е.И. поручено проведение инспекционной проверки. (т. 1 л.д. 74)
Результаты мероприятий по контролю оформляются в соответствии с требованиями статьи 9 Закона N 134-ФЗ, о чем составляется акт соответствующей формы.
Из материалов дела следует, что инспекционная проверка многоквартирных жилых домов, расположенных в Красноармейском районе г. Волгограда, по адресу: ул. Марийская N 12, ул. 40 лет ВЛКСМ N 4, ул. Удмуртская N 45, пр. Канатчиков N 18, проведена должностным лицом - главным специалистом-инспектором инспекционного отдела Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Горбуновой Е.И., непосредственно указанным в распоряжении о проведении мероприятия по контролю, с участием двух представителей ООО "ЖЭК" - ведущего инженера отдела технического контроля и планирования Герасимовой Л.А., действующей по доверенности N 73 от 24.04.2008 г. и заместителя начальника ПТО Красноармейского филиала ООО "ЖЭК" Бирюковой Е.В.
Результаты мероприятий оформлены соответствующими актами проверки от 28 апреля 2008 года N 233/1, N 233/2, N 233/3, N 233/4, которые вручены представителю ООО "ЖЭК" Герасимовой Л.А. в день проведения проверки, а именно 28 апреля 2008 года, о чем свидетельствует проставленная в акте подпись. (л.д. 80-90)
Данные акты проверки соответствуют требованиям Закона N 134-ФЗ и как правильно указал суд первой инстанции являются доказательством по настоящему делу, служат источником информации об обстоятельствах совершения правонарушения и должны оцениваться судом в соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Статьей 13 Федерального закона N 134-ФЗ предусмотрены права юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении мероприятий по контролю, в частности, непосредственно присутствовать при проведении мероприятий по контролю, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки; получать информацию, предоставление которой предусмотрено настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами; знакомиться с результатами мероприятий по контролю и указывать в актах о своем ознакомлении, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органов государственного контроля (надзора).
ООО "ЖЭК" не представило каких-либо объяснений на акты проверки и не оспаривало результаты проведенной плановой инспекционной проверки.
Таким образом, в ходе мероприятий государственного контроля административным органом выявлено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо отсылочных норм к законам, устанавливающим порядок получения информации о событии правонарушения.
В силу положений статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении возбуждается при наличии "поводов" и "данных", указывающих на наличие события правонарушения, а не в результате сбора достаточных доказательств.
Порядок производства по делу об административном правонарушении установлен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Федеральный закон от 08.08.2001 г. N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" при проверке соблюдения процедуры производства по делу об административном правонарушении не подлежит применению.
Следует отметить, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях имеет большую юридическую силу по отношению к нормам вышеназванного закона и принят законодателем позднее последнего, при этом отсылок к нему не содержит.
Нормы Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующие порядок возбуждения производства по делу об административном правонарушении, создают условия для немедленного возбуждения дела при наличии данных о его совершении и направлены на оперативное пресечение и предотвращение его вредных последствий. Поэтому данная стадия административного процесса наименее формализована.
Усложнение установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процедуры противоречит его задачам и принципам и лишает надзорный орган возможности выполнять превентивную роль.
То обстоятельство, при каких контрольных мероприятиях выявлено административное правонарушение, правового значения для оценки законности привлечения к административной ответственности не имеет.
На стадии возбуждения производства по делу должностное лицо исходит из наличия информации о совершенном правонарушении. До возбуждения производства по делу данная информация статуса доказательств не имеет и, соответственно, не должна отвечать требованиям, предъявляемым к доказательствам. Из анализа статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что данная информация может поступить в виде заявлений, сообщений СМИ и т.д. При этом закон не устанавливает каких-либо требований к ее форме, и она не подлежит оценке с точки зрения законности ее получения.
Согласно части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В рассматриваемом случае поводом для возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО "ЖЭК" послужило непосредственное обнаружение уполномоченным должностным лицом правонарушения, которое выразилось в нарушении лицом, ответственным за содержание жилых домов, правил содержания и ремонта жилых домов.
В связи с чем, 30 апреля 2008 года должностным лицом Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области правомерно возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО "ЖЭК" и составлен протокол N 233/1, в соответствии с которым действия Общества квалифицированы по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Само по себе составление четырех актов по итогам проведения инспекционной проверки никоим образом не свидетельствует о выявлении четырех административных правонарушений.
Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции, что выявленные административным органом нарушения в каждом многоквартирном жилом доме образуют объективную сторону самостоятельного административного правонарушения.
Следует отметить, что объектом вменяемого Обществу административного правонарушения являются отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок их использования.
Объективная сторона правонарушения состоит в действиях, нарушающих правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений. Объект жилищного фонда - жилые дома являются составляющими объективной стороны.
В соответствии с пунктами 1, 2 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо с момента составления протокола об административном правонарушении.
При выявлении административным органом нарушений в действиях лица, ответственного за содержание жилых домов, правил содержания и ремонта в жилых домах уполномоченное должностное лицо обязано возбудить дело об административном правонарушении путем составления соответствующего протокола (или протоколов).
Нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не ставят возможность составления одного протокола об административном правонарушении или нескольких протоколов об административных правонарушениях в зависимость от количества в данном случае составленных административным органом актов инспекционной проверки.
В рассматриваемом споре административный орган возбудил дело об административном правонарушении и составил один протокол об административном правонарушении по факту непосредственного обнаружения правонарушения, совершенного Обществом, выразившего в нарушении правил содержания и ремонта объектов жилищного фонда - многоквартирных жилых домов, расположенных в Красноармейском районе г. Волгограда по ул. Марийская, д. 12, по ул. Удмуртская, д. 45, по ул. 40 лет ВЛКСМ, д. 4, по пр. Канатчиков, д. 12.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что составление должностным лицом Государственной жилищной инспекции Волгоградской области одного протокола об административном правонарушении в отношении ООО "ЖЭК" в результате непосредственного обнаружения этим же должностным лицом нарушений правил содержания и ремонта общего имущества в четырех многоквартирных домах, не является нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления административного органа не основанным на законе.
Вместе с тем, неправильные выводы суда первой инстанции не повлекли за собой принятия неправильного решения.
В протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, место, время совершения и событие административного правонарушения. (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях)
Суд апелляционной инстанции считает, что административным органом выявленные нарушения не зафиксированы должным образом, событие административного правонарушения, вменяемое Обществу, не описано в протоколе об административном правонарушении, что исключает возможность по представленным документам определить какие конкретно нарушения выявлены и обнаружены административным органом.
Протокол содержит общие фразы, применение которых недопустимо при описании выявленных нарушений. Так, должностное лицо, выявившее административное правонарушение, должно было конкретно указать в каком доме, в каком подъезде, на каком этаже, в каком межквартирном коридоре выявлены нарушения.
Как следует из протокола об административном правонарушении N 233/1 от 30 апреля 2008 года, ООО "ЖЭК" вменяются нарушения технического содержания и ремонта в многоквартирных жилых домах, расположенных в Красноармейский районе г. Волгограда по ул. Марийская, д. 12, ул. Удмуртская, д. 45, ул. 40 лет ВЛКСМ, д. 4, пр. Канатчиков, д. 18.
Согласно вышеуказанному протоколу должностным лицом - главным специалистом-инспектором инспекционного отдела Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Горбуновой Е.И. выявлены нарушения пунктов 10, 11 раздела II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, обязательных требований п. п. 3.2.16, 3.2.2, 3.2.8, 3.2.9, 3.3.4, 3.3.6, 4.1.15, 4.1.3, 4.1.7, 4.2.1.8, 4.2.3.4, 4.2.4.2, 4.4.15, 4.6.1.1, 4.6.1.23, 4.6.1.25, 4.6.1.26, 4.6.2.3, 4.6.3.3, 4.6.3.6, 4.6.4.1, 4.7.1, 4.7.2, 4.7.7, 5.2.1, 5.2.22, 5.3.6, 5.8.2, 5.8.3, 5.9.1, 5.9.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 года N 170 (далее Правила), а также ГОСТа Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги", а именно:
1) в многоквартирном жилом доме N 12 по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, ул. Марийская:
- - отмостка со стороны двора имеет просадки, по периметру фасада наблюдается локальные нарушения отмостки;
- - на балконах по периметру фасада наблюдается нарушение бетонного слоя плит с оголением арматуры;
- - система наружного водостока в неудовлетворительном техническом состоянии: по периметру фасада отсутствуют нижние звенья водосточных труб, водосточные воронки на закреплены должным образом;
- - неудовлетворительное техническое состояние подъездов: грязь, надписи, следы затечностей на побелке стен и потолков, отслоения окрасочного слоя стеновых панелей, трещины в штукатурном слое стен и потолков подъездов;
- - нарушения бетонного слоя плоя в тамбурах подъездов и на площадках лестничных клеток;
- - местами отсутствует остекление лестничных клеток, местами внутренние стекла разбиты;
- - в подъезде N 3 тамбурное отопление отсутствует;
- - электроснабжение на лестничных клетках выполнено по временной схеме - на скрутках, светильники без защитных колпаков, светильник в подвальном помещении также без защитного колпака;
- - нарушения шиферного покрытия кровли (сколы, отверстия в отдельных листах шифера), слуховые окна не остеклены, частично зашиты иными материалами;
- - чердачное помещение захламлено, требуется проведение санитарной уборки.
2) в многоквартирном жилом доме N 45по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, ул. Удмуртская:
- - в торцевой части наблюдаются значительные нарушения бетонного слоя козырька над входом в подвал;
- - со стороны дворового фасада на сопряжении отмостки жилого дома и цоколя наблюдается трещина;
- - по периметру фасада на цоколе местами нарушен штукатурный слой;
- - неудовлетворительное техническое состояние подъездов: грязь на побелке стен и потолков, значительные отслоения окрасочного слоя на панелях;
- - местами отсутствуют оконные рамы. Остекление лестничных клеток отсутствует в значительной степени, местами оконные заполнения защиты иными материалами;
- - двери входов на незадымляемые лестницы в неудовлетворительном техническом состоянии: отсутствует остекление верхней части дверей, верхние зашиты иными материалами, обвязка дверных полотен в значительной степени нарушена;
- - незадымляемые лестничные клетки захламлены бытовым мусором и иными вещами;
- - электроснабжение на лестничных клетках и в подвале в неудовлетворительном техническом состоянии: отсутствуют электрические лампочки, защитные колпаки на светильниках, электрические провода местами на скрутках и не закреплены;
- - отопление лестничной клетки демонтировано;
- - мусоропровод в неудовлетворительном техническом состоянии: отсутствуют мусороприемные ковши, ствол мусоропровода поврежден;
- - подвальное помещение содержится в неудовлетворительном санитарном состоянии, требуется проведение санитарной уборки;
- - на трубопроводах горячего водоснабжения Д 25, Д 32 наблюдаются участки с активной коррозий металла;
- - на трубопроводах канализации Д 100 имеются узлы с разбитыми раструбами;
- - кровельное покрытие имеет разрывы, расслоения, вздутия, отслоения от основания кровельного слоя, местами нарушена герметичность в местах примыкания кровельного слоя к вентиляционным каналам и парапету;
- - металлическое обрамление парапета демонтировано;
- - на части водоприемных воронок отсутствуют защитные решетки;
- - поверхность кровли захламлена.
3) в многоквартирном жилом доме N 4 по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, ул. 40 лет ВЛКСМ:
- - наличие сухих деревьев, требующих удаления у подъезда N 2;
- - отмостка со стороны двора и торцов жилого дома имеет локальные повреждения;
- - на балконах по всему периметру фасада имеются нарушения бетонного слоя плит с оголением арматуры;
- - нарушения штукатурного слоя цоколя со двора и торцов;
- - система водоотвода в неудовлетворительном техническом состоянии: по периметру фасада отсутствуют нижние звенья водосточных труб, водосточные воронки забиты мусором;
- - со стороны дворового фасада нарушена герметичность сопряжений свесов кровли;
- - местами отсутствует внутреннее остекление лестничных клеток, на входной металлической двери подъезда N 2 нижняя петля сломана;
- - отопление лестничных клеток размонтировано, магистральный стояк отопления, расположенный во втором подъезде, имеет участки с точечной коррозией металла;
- - электроснабжение на лестничных клетках и в подвальном помещении выполнено по временной схеме: на скрутках, частично отсутствуют электрические патроны, светильники установлены без защитных колпаков, над входом в подъезд N 2 разбиты защитный колпак и электрическая лампочка;
- - нарушено шиферное покрытие кровли: отверстия, трещины в отдельных листах шифера;
- - слуховые окна не остеклены;
- - чердачное помещение захламлено, требуется проведение санитарной уборки;
- - тепловая изоляция трубопроводов отопления на чердаке местами отсутствует.
4) в многоквартирном жилом доме N 12 по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, пр. Канатчиков:
- - требуется проведения спила сухих деревьев;
- - отмостка здания по периметру фасада имеет нарушения асфальтобетонного слоя;
- - цоколь здания имеет нарушения штукатурного слоя по периметру фасада;
- - нарушения бетонного слоя части балконов;
- - неудовлетворительное техническое состояние подъезда: грязь, затечности на побелке стен и потолков, значительные нарушения окрасочного слоя панелей;
- - система отопления лестничных клеток демонтирована;
- - электроснабжение на лестничных клетках и в подвальном помещении в неудовлетворительном техническом состоянии: отсутствуют защитные колпаки на светильниках, электрические лампочки;
- - отсутствуют внутренние рамы и внутреннее остекление лестничных клеток;
- - подвальное помещение на момент осмотра загрязнено отходами канализации;
- - на задвижке отопления Д 100 наблюдается течь из-под сальника;
- - поверхность кровли захламлена остатками металлоконструкций;
- - на оголовках вентиляционных каналов не закреплены должным образом дефлекторы, находятся в частично наклонном положении, часть дефлекторов сломана и располагается на поверхности кровли;
- - водоприемные воронки не оборудованы защитными решетками;
- - поверхность кровли и чердачное помещение значительно захламлены;
- - частично отсутствует изоляция трубопроводов отопления.
Такое описание вменяемых Обществу нарушений не позволяет установить: в каком месте находятся разрушения отмостки здания, их количество, размер, характер образования; в каких конкретно подъездах, на каких этажах имеются грязь, надписи, отслоение окрасочного слоя стеновых панелей, какова их локализация и степень разрушения; в каких подъездах и на каких конкретно этажах отсутствуют оконные рамы; на каком конкретно этаже и в каком доме демонтировано отопление лестничной клетки; каковы характер, размер, локализация разрушений кровельного покрытия; на каких конкретно балконных плитах имеется частичное разрушение, их локализация, размер, характер и степень разрушений и т.д.
Отсутствие в протоколе об административном правонарушении описания конкретных нарушений с указанием размера, характера повреждений, места их нахождения на объекте, отсутствие описания их качественных и количественных характеристик не позволяет Обществу идентифицировать выявленные нарушения на объектах жилищного фонда, что в свою очередь лишает хозяйствующий субъект возможности представлять доказательства по существу вменяемого административного правонарушения.
Такой подход к фиксации выявленных правонарушений не позволяет установить какие конкретные нарушения явились поводом к возбуждению дела об административном правонарушении по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и за какие нарушения Общество привлечено к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции считает, что административным органом формально составлен протокол об административном правонарушении N 233/1 от 30 апреля 2008 года.
Следовательно, протокол об административном правонарушении N 233/1 от 30 апреля 2008 года не может являться основанием для принятия Государственной жилищной инспекции Волгоградской области постановления N 233/1 о назначении административного наказания от 05 июня 2008 года.
Во исполнение указаний суда кассационной инстанции суд первой инстанции проверил: был ли извещен о времени и месте составления протокола представитель ООО "ЖЭК" и сделал правильный вывод о том, что нарушений в указанной части административным органом не допущено.
О времени и месте составления протокола об административном правонарушении (30 апреля 2008 года в 09 часов 00 минут по адресу: г. Волгоград, ул. Козловская, д. 32 "а", в кабинете N 313) законный представитель Общества извещен надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждается наличием в материалах дела уведомления Государственной жилищной инспекцией Волгоградской области, направленного в адрес генерального директора ООО "ЖЭК", на котором проставлен фирменный штамп юридического лица с указанием номера входящей корреспонденции - N 1512 и даты его получения - 28.04.2008 г. (т. 2 л.д. 95)
Отменяя постановление административного органа, суд первой инстанции правильно указал, что на момент принятия решения по настоящему делу предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения Общества к административной ответственности истек, а потому, основываясь на положениях пункта 6 части 1 статьи 24. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правомерно прекратил производство по делу об административном правонарушении.
Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части.
Принимая решение об отмене обжалуемого постановления, суд первой инстанции в нарушение требований части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части не указал на его незаконность, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части следует признать обоснованными. При таких обстоятельствах, резолютивная часть обжалуемого судебного акта подлежит изменению, постановление Государственной жилищной инспекции Волгоградской области N 233/1 от 05 июня 2008 года по делу об административном правонарушении следует признать незаконным.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от "11" января 2009 года по делу N А12-10256/2008 изменить, изложив первое предложение первого абзаца резолютивной части решения в следующей редакции: "Постановление Государственной жилищной инспекции Волгоградской области N 233/1 от 05 июня 2008 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Жилищная эксплуатационная компания" признать незаконным и отменить".
В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от "11" января 2009 года по настоящему делу оставить без изменения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
М.А.АКИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.03.2009 ПО ДЕЛУ N А12-10265/2008
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2009 г. по делу N А12-10265/2008
Резолютивная часть постановления объявлена "05" марта 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен "06" марта 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Александровой Л.Б., Акимовой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ченцовой Ю.Г.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (г. Волгоград)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "11" января 2009 года по делу N А12-10265/2008 (судья Тельдеков А.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (г. Волгоград)
к Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области (г. Волгоград)
о признании незаконным и отмене постановления N 233/1 от 05 июня 2008 года,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания (далее - ООО "ЖЭК", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (далее - административный орган) об отмене постановления N 233/1 от 05 июня 2008 года о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июля 2008 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2008 года требования, заявленные ООО "ЖЭК" удовлетворены, постановление административного органа от 05 июня 2008 года N 233/1 признано незаконным и отменено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04 декабря 2008 года вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. Суд кассационной инстанции указал, что судами обеих инстанций не дана надлежащая оценка вопросам: являются ли акты инспекционной проверки, составленные в отсутствие понятых доказательствами по делу, был ли надлежащим образом извещен представитель Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, может ли в рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении быть первоначальным документом, подтверждающим факт административного правонарушения.
По результатам нового рассмотрения дела N А12-10265/2008, суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО "ЖЭК", и, признавая незаконным и подлежащим отмене постановление Государственной жилищной инспекции Волгоградской области от 05 июня 2008 года N 233/1 в решении от 11 января 2009 года сделал следующие выводы: требования статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяются на порядок проведения обследования жилых домов и оформления его результатов; Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административных правонарушениях и рассмотрения дела об административном правонарушении; по факту четырех административных правонарушений составлен один протокол об административном правонарушении, что является нарушением положений статьи 4.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, суд первой инстанции указал, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "ЖЭК" подлежит прекращению в связи с истечением установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока привлечения к ответственности.
Общество не согласилось с решением суда первой инстанции в мотивировочной части и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции опровергнуть выводы суда первой инстанции о выявлении четырех административных правонарушений по настоящему делу, о признании актов проверки надлежащими доказательствами по делу, о соблюдении административным органом порядка проведения обследования и оформления его результатов, соответственно изменив мотивировочную часть решения; признать, что Государственной жилищной инспекции Волгоградской области не соблюден установленный порядок привлечения к ответственности, а также дополнить резолютивную часть решения признанием незаконным постановления административного органа N 233/1 от 30.04.2008 г.
Государственная жилищная инспекция Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного кодекса Российской Федерации представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания ООО "ЖЭК", Государственная жилищная инспекция Волгоградской области извещены надлежащим образом, что подтверждается наличием в материалах дела уведомлений N 94064 5, N 94070 6, N 94075 1, N 94088 1, N 94065 2 о вручении почтового отправления соответственно 16 февраля 2009 года, 17 февраля 2009 года, 16 февраля 2009 года и 19 февраля 2009 года. От ООО "ЖЭК" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. Государственная жилищная инспекция Волгоградской области в отзыве на апелляционную жалобу указала, что в связи с территориальной отдаленностью и невозможностью прибытия представителя административного органа, просит рассмотреть дело без участия представителя инспекции. Ходатайства судом удовлетворены.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении участников процесса о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность установлена за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит, в том числе, в действиях, нарушающих правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений
Согласно положениям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Федеральным законом от 08.09.2001 г. N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" (далее - Закон N 134-ФЗ) установлен порядок проведения мероприятий по контролю, осуществляемых органами государственного контроля, их обязанности, а также права юридических лиц при проведении государственного контроля.
Статья 2 Закона N 134-ФЗ определяет государственный контроль (надзор) как проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленных федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами; а мероприятие по контролю как совокупность действий должностных лиц органов государственного контроля (надзора), связанных с проведением проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем обязательных требований, осуществлением необходимых исследований (испытаний), экспертиз, оформлением результатов проверки и принятием мер по результатам проведения мероприятия по контролю.
Из анализа статьи 2 Закона N 134-ФЗ мероприятия по контролю представляют собой совокупность действий должностных лиц органов государственного контроля (надзора), связанных с проведением проверки выполнения юридическим лицом обязательных требований, осуществлением необходимых исследований (испытаний), экспертиз, оформлением результатов проверки и принятием мер по результатам проведения мероприятия по контролю.
Статьей 7 Закона N 134-ФЗ предусмотрен порядок проведения мероприятий по контролю, закреплена обязанность должностного лица административного органа, осуществляющего мероприятие по контролю, предъявлять распоряжение о проведении мероприятия по контролю либо его заверенную печатью копию одновременно со служебным удостоверением руководителю или иному должностному лицу юридического лица.
Мероприятие по контролю может проводиться только тем должностным лицом (лицами), которое указано в распоряжении (приказе) о проведении мероприятия по контролю.
Органы государственного контроля (надзора) проводят плановые мероприятия по контролю и внеплановые проверки, в случаях, предусмотренных пунктом 5 статьи 7 Закона N 134-ФЗ.
Государственной жилищной инспекции Волгоградской области принято распоряжение от 22 апреля 2008 года N 233, в соответствии с которым должностному лицу - главному специалисту-инспектору инспекционного отдела Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Горбуновой Е.И. поручено проведение инспекционной проверки. (т. 1 л.д. 74)
Результаты мероприятий по контролю оформляются в соответствии с требованиями статьи 9 Закона N 134-ФЗ, о чем составляется акт соответствующей формы.
Из материалов дела следует, что инспекционная проверка многоквартирных жилых домов, расположенных в Красноармейском районе г. Волгограда, по адресу: ул. Марийская N 12, ул. 40 лет ВЛКСМ N 4, ул. Удмуртская N 45, пр. Канатчиков N 18, проведена должностным лицом - главным специалистом-инспектором инспекционного отдела Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Горбуновой Е.И., непосредственно указанным в распоряжении о проведении мероприятия по контролю, с участием двух представителей ООО "ЖЭК" - ведущего инженера отдела технического контроля и планирования Герасимовой Л.А., действующей по доверенности N 73 от 24.04.2008 г. и заместителя начальника ПТО Красноармейского филиала ООО "ЖЭК" Бирюковой Е.В.
Результаты мероприятий оформлены соответствующими актами проверки от 28 апреля 2008 года N 233/1, N 233/2, N 233/3, N 233/4, которые вручены представителю ООО "ЖЭК" Герасимовой Л.А. в день проведения проверки, а именно 28 апреля 2008 года, о чем свидетельствует проставленная в акте подпись. (л.д. 80-90)
Данные акты проверки соответствуют требованиям Закона N 134-ФЗ и как правильно указал суд первой инстанции являются доказательством по настоящему делу, служат источником информации об обстоятельствах совершения правонарушения и должны оцениваться судом в соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Статьей 13 Федерального закона N 134-ФЗ предусмотрены права юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении мероприятий по контролю, в частности, непосредственно присутствовать при проведении мероприятий по контролю, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки; получать информацию, предоставление которой предусмотрено настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами; знакомиться с результатами мероприятий по контролю и указывать в актах о своем ознакомлении, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органов государственного контроля (надзора).
ООО "ЖЭК" не представило каких-либо объяснений на акты проверки и не оспаривало результаты проведенной плановой инспекционной проверки.
Таким образом, в ходе мероприятий государственного контроля административным органом выявлено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо отсылочных норм к законам, устанавливающим порядок получения информации о событии правонарушения.
В силу положений статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении возбуждается при наличии "поводов" и "данных", указывающих на наличие события правонарушения, а не в результате сбора достаточных доказательств.
Порядок производства по делу об административном правонарушении установлен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Федеральный закон от 08.08.2001 г. N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" при проверке соблюдения процедуры производства по делу об административном правонарушении не подлежит применению.
Следует отметить, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях имеет большую юридическую силу по отношению к нормам вышеназванного закона и принят законодателем позднее последнего, при этом отсылок к нему не содержит.
Нормы Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующие порядок возбуждения производства по делу об административном правонарушении, создают условия для немедленного возбуждения дела при наличии данных о его совершении и направлены на оперативное пресечение и предотвращение его вредных последствий. Поэтому данная стадия административного процесса наименее формализована.
Усложнение установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процедуры противоречит его задачам и принципам и лишает надзорный орган возможности выполнять превентивную роль.
То обстоятельство, при каких контрольных мероприятиях выявлено административное правонарушение, правового значения для оценки законности привлечения к административной ответственности не имеет.
На стадии возбуждения производства по делу должностное лицо исходит из наличия информации о совершенном правонарушении. До возбуждения производства по делу данная информация статуса доказательств не имеет и, соответственно, не должна отвечать требованиям, предъявляемым к доказательствам. Из анализа статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что данная информация может поступить в виде заявлений, сообщений СМИ и т.д. При этом закон не устанавливает каких-либо требований к ее форме, и она не подлежит оценке с точки зрения законности ее получения.
Согласно части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В рассматриваемом случае поводом для возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО "ЖЭК" послужило непосредственное обнаружение уполномоченным должностным лицом правонарушения, которое выразилось в нарушении лицом, ответственным за содержание жилых домов, правил содержания и ремонта жилых домов.
В связи с чем, 30 апреля 2008 года должностным лицом Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области правомерно возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО "ЖЭК" и составлен протокол N 233/1, в соответствии с которым действия Общества квалифицированы по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Само по себе составление четырех актов по итогам проведения инспекционной проверки никоим образом не свидетельствует о выявлении четырех административных правонарушений.
Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции, что выявленные административным органом нарушения в каждом многоквартирном жилом доме образуют объективную сторону самостоятельного административного правонарушения.
Следует отметить, что объектом вменяемого Обществу административного правонарушения являются отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок их использования.
Объективная сторона правонарушения состоит в действиях, нарушающих правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений. Объект жилищного фонда - жилые дома являются составляющими объективной стороны.
В соответствии с пунктами 1, 2 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо с момента составления протокола об административном правонарушении.
При выявлении административным органом нарушений в действиях лица, ответственного за содержание жилых домов, правил содержания и ремонта в жилых домах уполномоченное должностное лицо обязано возбудить дело об административном правонарушении путем составления соответствующего протокола (или протоколов).
Нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не ставят возможность составления одного протокола об административном правонарушении или нескольких протоколов об административных правонарушениях в зависимость от количества в данном случае составленных административным органом актов инспекционной проверки.
В рассматриваемом споре административный орган возбудил дело об административном правонарушении и составил один протокол об административном правонарушении по факту непосредственного обнаружения правонарушения, совершенного Обществом, выразившего в нарушении правил содержания и ремонта объектов жилищного фонда - многоквартирных жилых домов, расположенных в Красноармейском районе г. Волгограда по ул. Марийская, д. 12, по ул. Удмуртская, д. 45, по ул. 40 лет ВЛКСМ, д. 4, по пр. Канатчиков, д. 12.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что составление должностным лицом Государственной жилищной инспекции Волгоградской области одного протокола об административном правонарушении в отношении ООО "ЖЭК" в результате непосредственного обнаружения этим же должностным лицом нарушений правил содержания и ремонта общего имущества в четырех многоквартирных домах, не является нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления административного органа не основанным на законе.
Вместе с тем, неправильные выводы суда первой инстанции не повлекли за собой принятия неправильного решения.
В протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, место, время совершения и событие административного правонарушения. (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях)
Суд апелляционной инстанции считает, что административным органом выявленные нарушения не зафиксированы должным образом, событие административного правонарушения, вменяемое Обществу, не описано в протоколе об административном правонарушении, что исключает возможность по представленным документам определить какие конкретно нарушения выявлены и обнаружены административным органом.
Протокол содержит общие фразы, применение которых недопустимо при описании выявленных нарушений. Так, должностное лицо, выявившее административное правонарушение, должно было конкретно указать в каком доме, в каком подъезде, на каком этаже, в каком межквартирном коридоре выявлены нарушения.
Как следует из протокола об административном правонарушении N 233/1 от 30 апреля 2008 года, ООО "ЖЭК" вменяются нарушения технического содержания и ремонта в многоквартирных жилых домах, расположенных в Красноармейский районе г. Волгограда по ул. Марийская, д. 12, ул. Удмуртская, д. 45, ул. 40 лет ВЛКСМ, д. 4, пр. Канатчиков, д. 18.
Согласно вышеуказанному протоколу должностным лицом - главным специалистом-инспектором инспекционного отдела Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Горбуновой Е.И. выявлены нарушения пунктов 10, 11 раздела II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, обязательных требований п. п. 3.2.16, 3.2.2, 3.2.8, 3.2.9, 3.3.4, 3.3.6, 4.1.15, 4.1.3, 4.1.7, 4.2.1.8, 4.2.3.4, 4.2.4.2, 4.4.15, 4.6.1.1, 4.6.1.23, 4.6.1.25, 4.6.1.26, 4.6.2.3, 4.6.3.3, 4.6.3.6, 4.6.4.1, 4.7.1, 4.7.2, 4.7.7, 5.2.1, 5.2.22, 5.3.6, 5.8.2, 5.8.3, 5.9.1, 5.9.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 года N 170 (далее Правила), а также ГОСТа Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги", а именно:
1) в многоквартирном жилом доме N 12 по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, ул. Марийская:
- - отмостка со стороны двора имеет просадки, по периметру фасада наблюдается локальные нарушения отмостки;
- - на балконах по периметру фасада наблюдается нарушение бетонного слоя плит с оголением арматуры;
- - система наружного водостока в неудовлетворительном техническом состоянии: по периметру фасада отсутствуют нижние звенья водосточных труб, водосточные воронки на закреплены должным образом;
- - неудовлетворительное техническое состояние подъездов: грязь, надписи, следы затечностей на побелке стен и потолков, отслоения окрасочного слоя стеновых панелей, трещины в штукатурном слое стен и потолков подъездов;
- - нарушения бетонного слоя плоя в тамбурах подъездов и на площадках лестничных клеток;
- - местами отсутствует остекление лестничных клеток, местами внутренние стекла разбиты;
- - в подъезде N 3 тамбурное отопление отсутствует;
- - электроснабжение на лестничных клетках выполнено по временной схеме - на скрутках, светильники без защитных колпаков, светильник в подвальном помещении также без защитного колпака;
- - нарушения шиферного покрытия кровли (сколы, отверстия в отдельных листах шифера), слуховые окна не остеклены, частично зашиты иными материалами;
- - чердачное помещение захламлено, требуется проведение санитарной уборки.
2) в многоквартирном жилом доме N 45по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, ул. Удмуртская:
- - в торцевой части наблюдаются значительные нарушения бетонного слоя козырька над входом в подвал;
- - со стороны дворового фасада на сопряжении отмостки жилого дома и цоколя наблюдается трещина;
- - по периметру фасада на цоколе местами нарушен штукатурный слой;
- - неудовлетворительное техническое состояние подъездов: грязь на побелке стен и потолков, значительные отслоения окрасочного слоя на панелях;
- - местами отсутствуют оконные рамы. Остекление лестничных клеток отсутствует в значительной степени, местами оконные заполнения защиты иными материалами;
- - двери входов на незадымляемые лестницы в неудовлетворительном техническом состоянии: отсутствует остекление верхней части дверей, верхние зашиты иными материалами, обвязка дверных полотен в значительной степени нарушена;
- - незадымляемые лестничные клетки захламлены бытовым мусором и иными вещами;
- - электроснабжение на лестничных клетках и в подвале в неудовлетворительном техническом состоянии: отсутствуют электрические лампочки, защитные колпаки на светильниках, электрические провода местами на скрутках и не закреплены;
- - отопление лестничной клетки демонтировано;
- - мусоропровод в неудовлетворительном техническом состоянии: отсутствуют мусороприемные ковши, ствол мусоропровода поврежден;
- - подвальное помещение содержится в неудовлетворительном санитарном состоянии, требуется проведение санитарной уборки;
- - на трубопроводах горячего водоснабжения Д 25, Д 32 наблюдаются участки с активной коррозий металла;
- - на трубопроводах канализации Д 100 имеются узлы с разбитыми раструбами;
- - кровельное покрытие имеет разрывы, расслоения, вздутия, отслоения от основания кровельного слоя, местами нарушена герметичность в местах примыкания кровельного слоя к вентиляционным каналам и парапету;
- - металлическое обрамление парапета демонтировано;
- - на части водоприемных воронок отсутствуют защитные решетки;
- - поверхность кровли захламлена.
3) в многоквартирном жилом доме N 4 по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, ул. 40 лет ВЛКСМ:
- - наличие сухих деревьев, требующих удаления у подъезда N 2;
- - отмостка со стороны двора и торцов жилого дома имеет локальные повреждения;
- - на балконах по всему периметру фасада имеются нарушения бетонного слоя плит с оголением арматуры;
- - нарушения штукатурного слоя цоколя со двора и торцов;
- - система водоотвода в неудовлетворительном техническом состоянии: по периметру фасада отсутствуют нижние звенья водосточных труб, водосточные воронки забиты мусором;
- - со стороны дворового фасада нарушена герметичность сопряжений свесов кровли;
- - местами отсутствует внутреннее остекление лестничных клеток, на входной металлической двери подъезда N 2 нижняя петля сломана;
- - отопление лестничных клеток размонтировано, магистральный стояк отопления, расположенный во втором подъезде, имеет участки с точечной коррозией металла;
- - электроснабжение на лестничных клетках и в подвальном помещении выполнено по временной схеме: на скрутках, частично отсутствуют электрические патроны, светильники установлены без защитных колпаков, над входом в подъезд N 2 разбиты защитный колпак и электрическая лампочка;
- - нарушено шиферное покрытие кровли: отверстия, трещины в отдельных листах шифера;
- - слуховые окна не остеклены;
- - чердачное помещение захламлено, требуется проведение санитарной уборки;
- - тепловая изоляция трубопроводов отопления на чердаке местами отсутствует.
4) в многоквартирном жилом доме N 12 по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, пр. Канатчиков:
- - требуется проведения спила сухих деревьев;
- - отмостка здания по периметру фасада имеет нарушения асфальтобетонного слоя;
- - цоколь здания имеет нарушения штукатурного слоя по периметру фасада;
- - нарушения бетонного слоя части балконов;
- - неудовлетворительное техническое состояние подъезда: грязь, затечности на побелке стен и потолков, значительные нарушения окрасочного слоя панелей;
- - система отопления лестничных клеток демонтирована;
- - электроснабжение на лестничных клетках и в подвальном помещении в неудовлетворительном техническом состоянии: отсутствуют защитные колпаки на светильниках, электрические лампочки;
- - отсутствуют внутренние рамы и внутреннее остекление лестничных клеток;
- - подвальное помещение на момент осмотра загрязнено отходами канализации;
- - на задвижке отопления Д 100 наблюдается течь из-под сальника;
- - поверхность кровли захламлена остатками металлоконструкций;
- - на оголовках вентиляционных каналов не закреплены должным образом дефлекторы, находятся в частично наклонном положении, часть дефлекторов сломана и располагается на поверхности кровли;
- - водоприемные воронки не оборудованы защитными решетками;
- - поверхность кровли и чердачное помещение значительно захламлены;
- - частично отсутствует изоляция трубопроводов отопления.
Такое описание вменяемых Обществу нарушений не позволяет установить: в каком месте находятся разрушения отмостки здания, их количество, размер, характер образования; в каких конкретно подъездах, на каких этажах имеются грязь, надписи, отслоение окрасочного слоя стеновых панелей, какова их локализация и степень разрушения; в каких подъездах и на каких конкретно этажах отсутствуют оконные рамы; на каком конкретно этаже и в каком доме демонтировано отопление лестничной клетки; каковы характер, размер, локализация разрушений кровельного покрытия; на каких конкретно балконных плитах имеется частичное разрушение, их локализация, размер, характер и степень разрушений и т.д.
Отсутствие в протоколе об административном правонарушении описания конкретных нарушений с указанием размера, характера повреждений, места их нахождения на объекте, отсутствие описания их качественных и количественных характеристик не позволяет Обществу идентифицировать выявленные нарушения на объектах жилищного фонда, что в свою очередь лишает хозяйствующий субъект возможности представлять доказательства по существу вменяемого административного правонарушения.
Такой подход к фиксации выявленных правонарушений не позволяет установить какие конкретные нарушения явились поводом к возбуждению дела об административном правонарушении по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и за какие нарушения Общество привлечено к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции считает, что административным органом формально составлен протокол об административном правонарушении N 233/1 от 30 апреля 2008 года.
Следовательно, протокол об административном правонарушении N 233/1 от 30 апреля 2008 года не может являться основанием для принятия Государственной жилищной инспекции Волгоградской области постановления N 233/1 о назначении административного наказания от 05 июня 2008 года.
Во исполнение указаний суда кассационной инстанции суд первой инстанции проверил: был ли извещен о времени и месте составления протокола представитель ООО "ЖЭК" и сделал правильный вывод о том, что нарушений в указанной части административным органом не допущено.
О времени и месте составления протокола об административном правонарушении (30 апреля 2008 года в 09 часов 00 минут по адресу: г. Волгоград, ул. Козловская, д. 32 "а", в кабинете N 313) законный представитель Общества извещен надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждается наличием в материалах дела уведомления Государственной жилищной инспекцией Волгоградской области, направленного в адрес генерального директора ООО "ЖЭК", на котором проставлен фирменный штамп юридического лица с указанием номера входящей корреспонденции - N 1512 и даты его получения - 28.04.2008 г. (т. 2 л.д. 95)
Отменяя постановление административного органа, суд первой инстанции правильно указал, что на момент принятия решения по настоящему делу предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения Общества к административной ответственности истек, а потому, основываясь на положениях пункта 6 части 1 статьи 24. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правомерно прекратил производство по делу об административном правонарушении.
Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части.
Принимая решение об отмене обжалуемого постановления, суд первой инстанции в нарушение требований части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части не указал на его незаконность, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части следует признать обоснованными. При таких обстоятельствах, резолютивная часть обжалуемого судебного акта подлежит изменению, постановление Государственной жилищной инспекции Волгоградской области N 233/1 от 05 июня 2008 года по делу об административном правонарушении следует признать незаконным.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от "11" января 2009 года по делу N А12-10256/2008 изменить, изложив первое предложение первого абзаца резолютивной части решения в следующей редакции: "Постановление Государственной жилищной инспекции Волгоградской области N 233/1 от 05 июня 2008 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Жилищная эксплуатационная компания" признать незаконным и отменить".
В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от "11" января 2009 года по настоящему делу оставить без изменения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
М.А.АКИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)