Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Могильная Е.А.
02 октября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Самойловой Н.Г,
судей: Василенко С.К., Гулян Р.Ф.,
при секретаре С.Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области по доверенности К.
на решение Центрального районного суда города Волгограда от 29 июля 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области к ООО "<.......>", Р. о признании недействительным договора управления многоквартирным домом - отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., объяснения представителя Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области по доверенности К., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области, обратилась в суд с иском к ООО "<.......>", Р. о признании недействительным договора управления многоквартирным домом.
В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в Инспекцию поступило заявление собственника квартиры <адрес> о проведении проверки по вопросам правомерности принятия общим собранием собственников помещений решений о выборе способа управления домом управляющей компанией ООО "<.......>".
В целях всестороннего и полного рассмотрения указанного обращения Инспекцией от ООО "<.......>" были истребованы документы, подтверждающие проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> по вопросам выбора способа управления многоквартирным домом и заключения договора управления с ООО "<.......>".
ООО "<.......>" предоставило в Инспекцию договор управления данным многоквартирным домом, при этом не были представлены: сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в ДД.ММ.ГГГГ; документы, подтверждающие вручение сообщения каждому собственнику о проведении общего собрания по вопросу выбора способа управления; решения собственников помещений данного многоквартирного дома, принимаемые на общем собрании; протокол общего собрания.
Полагая, что не предоставление вышеуказанных документов свидетельствует о нарушении порядка выбора способа управления и дает основание полагать, что общее собрание не проводилось, просит суд признать недействительным договор управления многоквартирным домом N <...> по <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО "<.......>" и собственником квартиры <адрес> - Р.
Суд постановил указанное выше решение.
Не согласившись с постановленным судом решением, представитель Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области по доверенности К., обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Центрального районного суда города Волгограда от 29 июля 2013 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с частью 1 статьи 321.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
Таких оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.
Пунктом 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается собственником помещений в многоквартирном доме на их общем собрании.
Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения собственником помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами.
В силу части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
В соответствии с пунктом 4 статьи 8 ФЗ N 123-ФЗ от 04.06.2011 г. "О внесении изменений в Жилищный Кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 01 марта 2013 года уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанные в части 2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), обязаны проверить правомерность принятия решений о создании товариществ собственников жилья, решений об утверждении общими собраниями собственников помещений в многоквартирных домах условий договоров управления многоквартирными домами и правомерность заключения таких договоров.
В случае выявления нарушений требований законодательства Российской Федерации, указанные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском о признании недействительными решений, принятых общими собраниями собственников помещений в многоквартирных домах с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации.
Так в соответствии с частью 6 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о ликвидации товарищества, о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, и о признании договора управления данным домом недействительным в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям или в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения.
В соответствии с абзацем 1 пункта 2.2 Положения о Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, утвержденного Постановлением администрации Волгоградской области 10 октября 2011 года N 585-п должностные лица Инспекции, являющиеся государственными жилищными инспекторами, вправе запрашивать и получать на основании мотивированных письменных запросов от органов государственной власти, органов местного самоуправления муниципальных образований Волгоградской области, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан информацию и документы, необходимые для проверки соблюдения требований, установленных жилищным законодательством и законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
В силу пункта 2 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, Инспекция наделена полномочиями проверять по заявлениям собственников помещений в многоквартирном доме правомерность принятия собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании таких собственников решения о выборе юридического лица независимо от организационно-правовой формы или индивидуального предпринимателя, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным домом, в целях заключения с управляющей организацией договора управления многоквартирным домом в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, правомерность утверждения условий этого договора и его заключения.
Из изложенного следует, что предметом проверки жилищной инспекции по смыслу указанных выше норм закона являются решения, принятые собственниками помещений в многоквартирных домах на общих собраниях о создании товариществ собственников жилья, выборе управляющих организаций.
Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Инспекцию поступило заявление собственника квартиры <адрес> о проведении проверки по вопросам правомерности принятия общим собранием собственников помещений решений в 2008 году о выборе способа управления домом управляющей компанией ООО "<.......>".
В целях всестороннего и полного рассмотрения указанного обращения Инспекцией от ООО "<.......>" были истребованы документы, подтверждающие проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> по вопросам выбора способа управления многоквартирным домом и заключения договора управления с ООО "<.......>".
ООО "<.......>" предоставило в Инспекцию договор управления данным многоквартирным домом, при этом ООО "<.......>" не были представлены в Инспекцию: сообщение о проведении общего собрания собственников помещений; документы, подтверждающие вручение сообщения каждому собственнику о проведении общего собрания по вопросу выбора способа управления; решения собственников помещений данного многоквартирного дома, принимаемые на общем собрании; протокол общего собрания.
При этом, ООО "<.......>", обосновывая невозможность предоставления истребуемых у них Инспекцией документов сослалось на то, что в результате прорыва ДД.ММ.ГГГГ стояка холодного водоснабжения в нежилом помещении дома <адрес> пострадало имущество ООО "<.......>" в том числе и папки в которых находились документы, связанные с выбором собственниками помещений в многоквартирном доме способа управлении.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и представителем Инспекции не опровергнуты.
Обращаясь в суд с иском о признании недействительным договора управления многоквартирным домом, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО "<.......>" и собственником квартиры <адрес> - Р., представитель Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области ссылается на то, что в связи с тем, что ООО "<.......>" не были представлены ряд истребуемых документов, связанных с выбором управления многоквартирным домом, то имеются основания полагать, что общее собрание о выборе способа управления многоквартирным домом не проводилось, следовательно, был нарушен порядок выбора способа управления домом, что свидетельствует о недействительности обжалуемого договора управления многоквартирным домом.
Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что общее собрание по выбору способа управления в многоквартирном доме <адрес>, не проводилось, истцом представлено не было, при этом суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что невозможность предоставления истребуемых документов, подтверждающих правомерность проведения общего собрания, не может рассматриваться в качестве основания для признания договора управления недействительным.
Кроме того, как усматривается из материалов дела руководителем департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась проверка документов, на основании которых ООО "<.......>" было выбрано управляющей организацией многоквартирных домов на территории <адрес>, в том числе и дома <адрес>.
В отдел по координации деятельности в сфере управления многоквартирными домами Департамента были направлены для проверки следующие документы: сообщения о проведении общих собраний собственников помещений, уведомления о проведении общих собраний, решения собственников, протоколы по итогам заочного голосования и иные документы.
По итогом указанной проверки, был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого нарушений, которые повлияли бы на итоги голосования по выбору управляющей организации выявлено не было. Так же данным актом было установлено, что в многоквартирных домах, в том числе и в доме <адрес>, состоялись общие собрания собственников помещений, результатом которых стал выбор способа управления - управляющей организацией, была выбрана конкретная управляющая организация - ООО "<.......>".
ДД.ММ.ГГГГ Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда в адрес директора МУ "ЖКХ <.......>" было направлено сообщение о необходимости передачи ООО "<.......>" технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирными домами согласно перечню, в котором, в числе прочих, был указан и дом <адрес>.
Указанные документы свидетельствуют о правомочности проведенного ООО "<.......>" собрания, результатом которого стал выбор способа управления - управляющая организация ООО "<.......>".
Таким образом, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, обосновано указав, что истцом не было представлено достаточных доказательств для признания договора управления многоквартирным домом недействительны, правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленного Инспекцией иска.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
Кроме того, принимая решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком в процессе было заявлено о применении срока давности. Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд, установив факт пропуска истцом установленного срока для обращения в суд с данным иском без уважительных причин, правомерно вынес решение об отказе Инспекции в удовлетворении иска о признании недействительным договора управления в многоквартирном доме.
При вынесении решения суд первой инстанции верно указал о том, что о заключенном договоре управления с ООО "<.......>" собственники помещений должны были знать с ДД.ММ.ГГГГ, когда ООО "<.......>" стало выполнять функции по управлению указанным выше домом и направлять в адрес жильцов квитанции на оплату предоставленных услуг.
Таким образом, вопрос о применении последствий пропуска срока на обращение в суд за разрешением жилищного спора разрешен судом в соответствии с требованием ответчика. Суд, правомерно применив последствия пропуска указанного срока, отказал истцу в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным договора управления многоквартирным домом.
Таким образом, оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя Инспекции о том, что отсутствие у ООО "<.......>" истребуемых документов, касающихся выбора способа управления многоквартирным домом, свидетельствует о нарушениях порядка выбора способа управления многоквартирным домом, утверждении условий договора управления и его заключения, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иное неправильное толкование норм действующего законодательства, применяемых при рассмотрении споров об оспаривании договоров управления многоквартирным домом.
Ссылки в жалобе на то, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о пропуске Инспекцией срока исковой давности, поскольку данная норма распространяет свое действие исключительно на собственников помещений в многоквартирном доме и не устанавливает срок для обращения в суд органа государственного жилищного надзора, несостоятельны, поскольку в данном случае истец обратился в суд с иском в соответствии со статьей 20 Жилищного кодекса Российской Федерации в интересах собственников помещений дома <адрес>, а не в своих интересах.
При этом, как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение (пункт 11).
Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что независимо от того, кто обратился в суд с требованием о признании договора управления многоквартирным домом - сам собственник либо другое лицо в его интересах, срок давности необходимо исчислять со дня, когда о нарушении права стало известно лицу, чьи права нарушены. Поскольку собственник помещения дома <адрес>, по чьему заявлению Инспекция обратилась в суд с данным иском, должен был узнать о нарушенном праве в ДД.ММ.ГГГГ, когда с каждым из собственников указанного дома был заключен оспариваемый договор, следовательно, установленный статьей 46 Жилищного кодекса РФ срок для обращения в суд необходимо исчислять именно с ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы своего подтверждения не нашли, при этом суд в полном объеме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Волгограда от 29 июля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10773/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2013 г. по делу N 33-10773/2013
Судья: Могильная Е.А.
02 октября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Самойловой Н.Г,
судей: Василенко С.К., Гулян Р.Ф.,
при секретаре С.Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области по доверенности К.
на решение Центрального районного суда города Волгограда от 29 июля 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области к ООО "<.......>", Р. о признании недействительным договора управления многоквартирным домом - отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., объяснения представителя Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области по доверенности К., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области, обратилась в суд с иском к ООО "<.......>", Р. о признании недействительным договора управления многоквартирным домом.
В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в Инспекцию поступило заявление собственника квартиры <адрес> о проведении проверки по вопросам правомерности принятия общим собранием собственников помещений решений о выборе способа управления домом управляющей компанией ООО "<.......>".
В целях всестороннего и полного рассмотрения указанного обращения Инспекцией от ООО "<.......>" были истребованы документы, подтверждающие проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> по вопросам выбора способа управления многоквартирным домом и заключения договора управления с ООО "<.......>".
ООО "<.......>" предоставило в Инспекцию договор управления данным многоквартирным домом, при этом не были представлены: сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в ДД.ММ.ГГГГ; документы, подтверждающие вручение сообщения каждому собственнику о проведении общего собрания по вопросу выбора способа управления; решения собственников помещений данного многоквартирного дома, принимаемые на общем собрании; протокол общего собрания.
Полагая, что не предоставление вышеуказанных документов свидетельствует о нарушении порядка выбора способа управления и дает основание полагать, что общее собрание не проводилось, просит суд признать недействительным договор управления многоквартирным домом N <...> по <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО "<.......>" и собственником квартиры <адрес> - Р.
Суд постановил указанное выше решение.
Не согласившись с постановленным судом решением, представитель Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области по доверенности К., обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Центрального районного суда города Волгограда от 29 июля 2013 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с частью 1 статьи 321.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
Таких оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.
Пунктом 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается собственником помещений в многоквартирном доме на их общем собрании.
Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения собственником помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами.
В силу части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
В соответствии с пунктом 4 статьи 8 ФЗ N 123-ФЗ от 04.06.2011 г. "О внесении изменений в Жилищный Кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 01 марта 2013 года уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанные в части 2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), обязаны проверить правомерность принятия решений о создании товариществ собственников жилья, решений об утверждении общими собраниями собственников помещений в многоквартирных домах условий договоров управления многоквартирными домами и правомерность заключения таких договоров.
В случае выявления нарушений требований законодательства Российской Федерации, указанные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском о признании недействительными решений, принятых общими собраниями собственников помещений в многоквартирных домах с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации.
Так в соответствии с частью 6 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о ликвидации товарищества, о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, и о признании договора управления данным домом недействительным в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям или в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения.
В соответствии с абзацем 1 пункта 2.2 Положения о Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, утвержденного Постановлением администрации Волгоградской области 10 октября 2011 года N 585-п должностные лица Инспекции, являющиеся государственными жилищными инспекторами, вправе запрашивать и получать на основании мотивированных письменных запросов от органов государственной власти, органов местного самоуправления муниципальных образований Волгоградской области, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан информацию и документы, необходимые для проверки соблюдения требований, установленных жилищным законодательством и законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
В силу пункта 2 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, Инспекция наделена полномочиями проверять по заявлениям собственников помещений в многоквартирном доме правомерность принятия собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании таких собственников решения о выборе юридического лица независимо от организационно-правовой формы или индивидуального предпринимателя, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным домом, в целях заключения с управляющей организацией договора управления многоквартирным домом в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, правомерность утверждения условий этого договора и его заключения.
Из изложенного следует, что предметом проверки жилищной инспекции по смыслу указанных выше норм закона являются решения, принятые собственниками помещений в многоквартирных домах на общих собраниях о создании товариществ собственников жилья, выборе управляющих организаций.
Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Инспекцию поступило заявление собственника квартиры <адрес> о проведении проверки по вопросам правомерности принятия общим собранием собственников помещений решений в 2008 году о выборе способа управления домом управляющей компанией ООО "<.......>".
В целях всестороннего и полного рассмотрения указанного обращения Инспекцией от ООО "<.......>" были истребованы документы, подтверждающие проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> по вопросам выбора способа управления многоквартирным домом и заключения договора управления с ООО "<.......>".
ООО "<.......>" предоставило в Инспекцию договор управления данным многоквартирным домом, при этом ООО "<.......>" не были представлены в Инспекцию: сообщение о проведении общего собрания собственников помещений; документы, подтверждающие вручение сообщения каждому собственнику о проведении общего собрания по вопросу выбора способа управления; решения собственников помещений данного многоквартирного дома, принимаемые на общем собрании; протокол общего собрания.
При этом, ООО "<.......>", обосновывая невозможность предоставления истребуемых у них Инспекцией документов сослалось на то, что в результате прорыва ДД.ММ.ГГГГ стояка холодного водоснабжения в нежилом помещении дома <адрес> пострадало имущество ООО "<.......>" в том числе и папки в которых находились документы, связанные с выбором собственниками помещений в многоквартирном доме способа управлении.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и представителем Инспекции не опровергнуты.
Обращаясь в суд с иском о признании недействительным договора управления многоквартирным домом, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО "<.......>" и собственником квартиры <адрес> - Р., представитель Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области ссылается на то, что в связи с тем, что ООО "<.......>" не были представлены ряд истребуемых документов, связанных с выбором управления многоквартирным домом, то имеются основания полагать, что общее собрание о выборе способа управления многоквартирным домом не проводилось, следовательно, был нарушен порядок выбора способа управления домом, что свидетельствует о недействительности обжалуемого договора управления многоквартирным домом.
Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что общее собрание по выбору способа управления в многоквартирном доме <адрес>, не проводилось, истцом представлено не было, при этом суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что невозможность предоставления истребуемых документов, подтверждающих правомерность проведения общего собрания, не может рассматриваться в качестве основания для признания договора управления недействительным.
Кроме того, как усматривается из материалов дела руководителем департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась проверка документов, на основании которых ООО "<.......>" было выбрано управляющей организацией многоквартирных домов на территории <адрес>, в том числе и дома <адрес>.
В отдел по координации деятельности в сфере управления многоквартирными домами Департамента были направлены для проверки следующие документы: сообщения о проведении общих собраний собственников помещений, уведомления о проведении общих собраний, решения собственников, протоколы по итогам заочного голосования и иные документы.
По итогом указанной проверки, был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого нарушений, которые повлияли бы на итоги голосования по выбору управляющей организации выявлено не было. Так же данным актом было установлено, что в многоквартирных домах, в том числе и в доме <адрес>, состоялись общие собрания собственников помещений, результатом которых стал выбор способа управления - управляющей организацией, была выбрана конкретная управляющая организация - ООО "<.......>".
ДД.ММ.ГГГГ Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда в адрес директора МУ "ЖКХ <.......>" было направлено сообщение о необходимости передачи ООО "<.......>" технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирными домами согласно перечню, в котором, в числе прочих, был указан и дом <адрес>.
Указанные документы свидетельствуют о правомочности проведенного ООО "<.......>" собрания, результатом которого стал выбор способа управления - управляющая организация ООО "<.......>".
Таким образом, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, обосновано указав, что истцом не было представлено достаточных доказательств для признания договора управления многоквартирным домом недействительны, правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленного Инспекцией иска.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
Кроме того, принимая решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком в процессе было заявлено о применении срока давности. Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд, установив факт пропуска истцом установленного срока для обращения в суд с данным иском без уважительных причин, правомерно вынес решение об отказе Инспекции в удовлетворении иска о признании недействительным договора управления в многоквартирном доме.
При вынесении решения суд первой инстанции верно указал о том, что о заключенном договоре управления с ООО "<.......>" собственники помещений должны были знать с ДД.ММ.ГГГГ, когда ООО "<.......>" стало выполнять функции по управлению указанным выше домом и направлять в адрес жильцов квитанции на оплату предоставленных услуг.
Таким образом, вопрос о применении последствий пропуска срока на обращение в суд за разрешением жилищного спора разрешен судом в соответствии с требованием ответчика. Суд, правомерно применив последствия пропуска указанного срока, отказал истцу в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным договора управления многоквартирным домом.
Таким образом, оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя Инспекции о том, что отсутствие у ООО "<.......>" истребуемых документов, касающихся выбора способа управления многоквартирным домом, свидетельствует о нарушениях порядка выбора способа управления многоквартирным домом, утверждении условий договора управления и его заключения, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иное неправильное толкование норм действующего законодательства, применяемых при рассмотрении споров об оспаривании договоров управления многоквартирным домом.
Ссылки в жалобе на то, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о пропуске Инспекцией срока исковой давности, поскольку данная норма распространяет свое действие исключительно на собственников помещений в многоквартирном доме и не устанавливает срок для обращения в суд органа государственного жилищного надзора, несостоятельны, поскольку в данном случае истец обратился в суд с иском в соответствии со статьей 20 Жилищного кодекса Российской Федерации в интересах собственников помещений дома <адрес>, а не в своих интересах.
При этом, как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение (пункт 11).
Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что независимо от того, кто обратился в суд с требованием о признании договора управления многоквартирным домом - сам собственник либо другое лицо в его интересах, срок давности необходимо исчислять со дня, когда о нарушении права стало известно лицу, чьи права нарушены. Поскольку собственник помещения дома <адрес>, по чьему заявлению Инспекция обратилась в суд с данным иском, должен был узнать о нарушенном праве в ДД.ММ.ГГГГ, когда с каждым из собственников указанного дома был заключен оспариваемый договор, следовательно, установленный статьей 46 Жилищного кодекса РФ срок для обращения в суд необходимо исчислять именно с ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы своего подтверждения не нашли, при этом суд в полном объеме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Волгограда от 29 июля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)