Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лопато И.Б.
судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен
от заинтересованного лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20385/2013) Общества с ограниченной ответственностью "МУП РСУ N 24" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.08.2013 по делу N А21-1965/2013 (судья Сычевская С.Н.), принятое
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МУП РСУ N 24"
к Государственной жилищной инспекции Калининградской области
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МУП РСУ N 24" (ОГРН 1093925009045; 236040, Калининградская область, г. Калининград, Ленинский пр-кт, д. 81; далее - ООО "МУП РСУ N 24", общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Калининградской области (236040, Калининградская область, г. Калининград, ул. Барнаульская, д. 4; далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 24.01.2013 N 19 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 20.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в обоснование жалобы ссылается на отсутствие вины в совершении вмененного правонарушения, поскольку по факту неравномерного прогрева или несоответствия нормам горячей воды, от собственников не поступало. Кроме того, после проведенной инспекцией проверки выявленные нарушения были устранены и на сегодняшний день претензий собственники не имеют. Кроме того, податель жалобы просит признать совершенное правонарушение малозначительным.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как видно из материалов дела, инспекцией на основании приказа от 09.01.2013 N 19 в связи с поступившим обращением жильца квартиры 3 дома N 7 по ул. Эпроновской г. Калининграда 18.01.2013 проведена внеплановая выездная проверка выполнения Обществом обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом. Результаты проверки отражены в акте проверки от 18.01.2013 N 16 ЗВВ (л.д. 47 - 49). В ходе проверки административным органом произведены замеры температуры горячей воды в точках водоразбора и установлено, что температура горячей воды составляет 37 градусов С. Слив воды производился в течение 3-х минут. В ванной комнате полотенцесушитель имеет неравномерный прогрев.
Установив в действиях общества нарушение приложения 1 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), должностное лицо инспекции в отношении заявителя составило протокол об административном правонарушении от 182.01.2013 N 19 (л.д. 50 - 51).
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении инспекцией вынесено постановление от 24.01.2013 N 19, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. (л.д. 6 - 10).
Общество не согласилось с постановлением инспекции и обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствуясь следующим.
Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии), вызвавших нарушение установленных нормативов или режимов обеспечения населения коммунальными услугами.
Субъектами правонарушения в данной статье признаются должностные лица и юридические лица, обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.
На основании материалов дела и с учетом положений пункта 2 статьи 162, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 8, 9 Правил N 354 суд первой инстанции правомерно определил, что лицом, ответственным за надлежащее качество предоставляемых коммунальных услуг, является общество, осуществляющее функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома. Следовательно, именно на общество возлагается ответственность за нарушение нормативного уровня (режима) обеспечения жильцов многоквартирных домов коммунальными услугами. Административным органом верно определен субъект административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 31 Правил исполнитель обязан: предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг. Согласно требованиям подпункта "б" пункта 4 Правил горячее водоснабжение, то есть снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме. При отсутствии централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии такого оборудования).
Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что температура горячей воды в точках водоразбора ниже установленного нормативными актами предела, что образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ.
Не могут быть приняты во внимание доводы заявителя об отсутствии его вины в совершении вмененного правонарушения. Судом первой инстанции со ссылкой на положения подпункта "а" пункта 31 Правил N 354 сделан правильный вывод об обязанности заявителя предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства РФ в сфере предоставления коммунальных услуг.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства невозможности соблюдения обществом правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, заявителем не представлено.
При таких обстоятельствах выводы административного органа и суда о наличии вины общества и соответственно состава вменяемого ему правонарушения, являются правильными.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы общества о малозначительности правонарушения.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Общество не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.
В данном случае по указанному выше правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в нарушении установленного порядка общественных отношений в сфере организации эксплуатации, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда, направленного на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан, обеспечение их безопасности.
Отсутствие каких-либо вредных последствий в результате совершения правонарушения само по себе о малозначительности деяния не свидетельствует. Даже в отсутствие таких последствий следует признать, что пренебрежительное отношение к эксплуатации, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда влечет возможность наступления вреда, создает неудобства для жильцов и нарушает их права на благоприятные и безопасные условия проживания.
Суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.
Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и принял решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.08.2013 по делу N А21-1965/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МУП РСУ N 24"- без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Б.ЛОПАТО
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
Е.А.ФОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.11.2013 ПО ДЕЛУ N А21-1965/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2013 г. по делу N А21-1965/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лопато И.Б.
судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен
от заинтересованного лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20385/2013) Общества с ограниченной ответственностью "МУП РСУ N 24" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.08.2013 по делу N А21-1965/2013 (судья Сычевская С.Н.), принятое
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МУП РСУ N 24"
к Государственной жилищной инспекции Калининградской области
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МУП РСУ N 24" (ОГРН 1093925009045; 236040, Калининградская область, г. Калининград, Ленинский пр-кт, д. 81; далее - ООО "МУП РСУ N 24", общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Калининградской области (236040, Калининградская область, г. Калининград, ул. Барнаульская, д. 4; далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 24.01.2013 N 19 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 20.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в обоснование жалобы ссылается на отсутствие вины в совершении вмененного правонарушения, поскольку по факту неравномерного прогрева или несоответствия нормам горячей воды, от собственников не поступало. Кроме того, после проведенной инспекцией проверки выявленные нарушения были устранены и на сегодняшний день претензий собственники не имеют. Кроме того, податель жалобы просит признать совершенное правонарушение малозначительным.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как видно из материалов дела, инспекцией на основании приказа от 09.01.2013 N 19 в связи с поступившим обращением жильца квартиры 3 дома N 7 по ул. Эпроновской г. Калининграда 18.01.2013 проведена внеплановая выездная проверка выполнения Обществом обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом. Результаты проверки отражены в акте проверки от 18.01.2013 N 16 ЗВВ (л.д. 47 - 49). В ходе проверки административным органом произведены замеры температуры горячей воды в точках водоразбора и установлено, что температура горячей воды составляет 37 градусов С. Слив воды производился в течение 3-х минут. В ванной комнате полотенцесушитель имеет неравномерный прогрев.
Установив в действиях общества нарушение приложения 1 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), должностное лицо инспекции в отношении заявителя составило протокол об административном правонарушении от 182.01.2013 N 19 (л.д. 50 - 51).
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении инспекцией вынесено постановление от 24.01.2013 N 19, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. (л.д. 6 - 10).
Общество не согласилось с постановлением инспекции и обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствуясь следующим.
Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии), вызвавших нарушение установленных нормативов или режимов обеспечения населения коммунальными услугами.
Субъектами правонарушения в данной статье признаются должностные лица и юридические лица, обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.
На основании материалов дела и с учетом положений пункта 2 статьи 162, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 8, 9 Правил N 354 суд первой инстанции правомерно определил, что лицом, ответственным за надлежащее качество предоставляемых коммунальных услуг, является общество, осуществляющее функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома. Следовательно, именно на общество возлагается ответственность за нарушение нормативного уровня (режима) обеспечения жильцов многоквартирных домов коммунальными услугами. Административным органом верно определен субъект административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 31 Правил исполнитель обязан: предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг. Согласно требованиям подпункта "б" пункта 4 Правил горячее водоснабжение, то есть снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме. При отсутствии централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии такого оборудования).
Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что температура горячей воды в точках водоразбора ниже установленного нормативными актами предела, что образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ.
Не могут быть приняты во внимание доводы заявителя об отсутствии его вины в совершении вмененного правонарушения. Судом первой инстанции со ссылкой на положения подпункта "а" пункта 31 Правил N 354 сделан правильный вывод об обязанности заявителя предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства РФ в сфере предоставления коммунальных услуг.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства невозможности соблюдения обществом правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, заявителем не представлено.
При таких обстоятельствах выводы административного органа и суда о наличии вины общества и соответственно состава вменяемого ему правонарушения, являются правильными.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы общества о малозначительности правонарушения.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Общество не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.
В данном случае по указанному выше правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в нарушении установленного порядка общественных отношений в сфере организации эксплуатации, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда, направленного на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан, обеспечение их безопасности.
Отсутствие каких-либо вредных последствий в результате совершения правонарушения само по себе о малозначительности деяния не свидетельствует. Даже в отсутствие таких последствий следует признать, что пренебрежительное отношение к эксплуатации, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда влечет возможность наступления вреда, создает неудобства для жильцов и нарушает их права на благоприятные и безопасные условия проживания.
Суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.
Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и принял решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.08.2013 по делу N А21-1965/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МУП РСУ N 24"- без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Б.ЛОПАТО
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
Е.А.ФОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)