Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Либеровой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волковой Галины Андреевны на решение Арбитражного суда Курганской области от 12.07.2013 по делу N А34-2398/2013 (судья Полякова А.И.).
В судебном заседании принял участие представитель:
индивидуального предпринимателя Волковой Галины Андреевны - Горшкова Светлана Владимировна (доверенность от 02.09.2011 N 74 АА 0683153).
Индивидуальный предприниматель Волкова Галина Андреевна (далее - заявитель, ИП Волкова Г.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Главе Кетовского сельсовета Носкову А.В. (далее - Глава администрации Носков А.В. заинтересованное лицо 1), администрации Кетовского сельсовета (далее - администрация, заинтересованное лицо 2) о признании незаконным действия (бездействия) по нарушению установленного срока для рассмотрения заявления о переводе жилого помещения в нежилое, а также по истребованию документов (решение собственников помещений жилого дома N 7 по ул. Бульвар Мира в с. Кетово); об обязании Главы администрации Кетовского сельсовета принять решение по заявлению ИП Волковой Г.А. о переводе жилого помещения в нежилое (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - т. 2 л.д. 123-124).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен старший по дому Самохвалов Андрей Игоревич (далее - Самохвалов А.И., третье лицо).
Решением Арбитражного суда Курганской области от 12.07.2013 (резолютивная часть от 10.07.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 2 л.д. 145-153).
С вынесенным решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ИП Волкова Г.А. (далее - податель жалобы, апеллянт) просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы полагает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заявление, имеющее регистрационный номер N 16, отражает факт принятия документов на прием 06.02.2013. По мнению апеллянта, срок решения вопроса по заявлению надлежит считать с 15.01.2013 (с даты указанной в экземпляре заявителя).
Апеллянт полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. По мнению заявителя, нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) не предусматривают представления дополнительных документов (решения общего собрания собственников помещений).
Заявитель полагает, что администрацией пропущен срок принятия решения по заявлению ИП Волковой Г.А., поскольку ответ на заявление получен лишь 20.06.2013, то есть по истечении срока (45 дней), установленного ч. 4 ст. 23 ЖК РФ, с момента подачи заявления.
По мнению подателя жалобы, устройство металлической лестницы не является присоединением к общему имуществу в многоквартирном доме, следовательно, истребование дополнительных документов (решения собственников помещений жилого дома N 7 по ул. Бульвар Мира в с. Кетово) является незаконными действиями администрации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заинтересованных лиц и третьего лица не явились. От администрации Кетовского сельсовета поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.
В отсутствие возражений лица, участвующего в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, согласно договору купли-продажи от 13.12.2012 ИП Волкова Г.А. купила квартиру, расположенную по адресу: Россия, Курганская область, Кетовский район, с. Кетово, бул. Мира, д. 7, кв. 2 общей площадью 51,3 кв. м за 2 300 000 руб. (л.д. 17, т. 1).
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 24.12.2012 серии 45-АА N 511407 ИП Волковой Г.А. принадлежит на праве собственности квартира N 2 в жилом доме N 7 по Бульвару Мира в с. Кетово.
Предприниматель 15.01.2013 обратилась в администрацию с заявлением о переводе названной квартиры в нежилое помещение, в целях использования в предпринимательской деятельности (л.д. 13, т. 1).
Письмом от 25.02.2013 N 171 администрация сообщила предпринимателю о том, что в соответствии с пунктом 5 статьи 46, статьей 44 ЖК РФ, с целью недопущения ущемления интересов собственников помещений жилого дома N 7 по ул. Бульвар Мира в с. Кетово, обращение о переводе жилого помещения в нежилое помещение будет рассмотрено при наличии решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом в порядке, установленном общим собранием собственников помещений. Дополнительно заявителю направлено коллективное обращение жителей названного дома, с просьбой о недопустимости открытия в их доме риэлтерского агентства (л.д. 12, 94, т. 1).
Посчитав, что у уполномоченного органа имелись все основания для принятия положительного решения о переводе его квартиры в нежилое помещение, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем изначально не были представлены доказательства получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку представленным проектом перепланировки предусматривается не только перепланировка помещения, но и его реконструкция и переустройство с присоединением части общего имущества дома. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что бездействие со стороны администрации отсутствовало, ответ дан в установленные законом сроки.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Пунктом 1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), установлено, что настоящие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
В силу п. 1.7 названные правила устанавливают условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений.
В соответствии с п. 1.7.1. Правил перепланировкой жилых помещений является: перенос и разборка перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.
В проектной документации (стр. 2, 12, 13 проекта), подготовленной обществом с ограниченной ответственностью "Вектор - 2000" имеются сведения об устройстве крыльца к предполагаемому магазину, которое будет расположено на земельном участке, являющемся общей собственностью собственников многоквартирного дома N 7 по улице Бульвар Мира.
Из названной проектной документации также следует вывод, что для устройства в жилом помещении планируемого магазина будет иметь место разрушение части несущей стены многоквартирного дома для установления отдельного входа в нежилое помещение, что приведет к изменению порядка использования внешней стены дома, которая является несущей конструкцией и находится в общей долевой собственности всех собственников помещений в данном жилом доме, что свидетельствует о реконструкции объекта (л.д. 19-73, т. 1). Соответственно, производство данных работ приведет к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, что может повлиять на права и законные интересы собственников.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном жилом доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, а также крыши, ограждающие несущие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии с ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе при реконструкции дома либо реконструкции, переустройстве, перепланировке помещений.
Таким образом, положения частей 2 и 3 ст. 23 ЖК РФ необходимо применять в совокупности с нормами, которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу положений ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Из материалов дела следует, что при проведении работ по переустройству предполагается разрушение общей внешней стены жилого дома для устройства отдельного выхода, установлению крыльца.
Положениями ст. 36 ЖК РФ, ограждающие ненесущие стены (наружные стены здания) отнесены к общему имуществу дома, поэтому их частичное разрушение (в том числе для устройства двери) влечет уменьшение этого имущества.
Из проекта также следует, что при оборудовании нового дверного проема предусматривается использование придомовой территории, то есть изменится объект и режим использования земельного участка, занимаемого многоквартирным домом, относящегося к общей долевой собственности собственников квартир в этом доме.
Установка отдельного (эвакуационного) входа в квартиру также связана с изменением объекта и режима пользования общим имуществом многоквартирного жилого дома (часть земельного участка, на котором расположен дом), и, следовательно, будут затронуты права других собственников на имущество общего пользования.
Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к нему части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что на момент обращения заявителя в Администрацию 15.01.2013 такое согласие ИП Волкова Г.А. не получила.
Кроме того, в материалах дела имеется обращение собственников помещений в многоквартирном доме N 7 по ул. Бульвар Мира в ноябре 2012 года в администрацию (л.д. 15, 94, т. 1), согласно которому собственники дома большинством голосов проголосовали против открытия предпринимателем в доме риэлтерского агентства.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у администрации отсутствовали основания для положительного рассмотрения заявления предпринимателя о переводе спорного жилого помещения в нежилое. Для реализации названного права администрацией предпринимателю было предложено представить решение общего собрания собственников, что соответствовало действующему законодательству и не нарушало права и законные интересы предпринимателя в сфере осуществления предпринимательской деятельности.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что нормами жилищного законодательства не предусмотрено право органа местного самоуправления требовать от заявителя представления дополнительных документов, а именно: решения общего собрания собственников помещений, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.
В соответствии с "Обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года", утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17.09.2008 при проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного ч. 2 ст. 40 ЖК РФ: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, несмотря на отсутствие в ч. 2 ст. 23 ЖК РФ указания о праве органа местного самоуправления потребовать от заявителя представления согласия всех собственников многоквартирного дома на стадии решения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое, если такой перевод связан с необходимостью проведения работ по реконструкции дома, либо с предоставлением заявителю в этих целях части общего земельного участка, при условии, что этот земельный участок предан в порядке, установленном ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, то в указанных случаях положения ч. ч. 2 и 3 ст. 23 ЖК РФ необходимо применять в совокупности с нормами, которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников, либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что представитель Волковой Г.А. 31.05.2013 присутствовал на общем собрании собственников многоквартирного дома, результаты которого оформлены протоколом общего собрания собственников жилых помещений МКД по ул. Бульвар Мира, N 7 от 31.05.2013 (т. 2 л.д. 9-11).
13 июня 2013 года представитель Волковой Г.А. обратился в администрацию с заявлением о приобщении к ранее поданным документам протокола общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по решению вопроса о согласовании.
Таким образом, требование администрации предпринимателем было исполнено и недостаток устранен. Заявитель выполнил определенные действия - принял участие в общем собрании собственников, приобщил к заявлению протокол собрания к ранее поданным документам.
20 июня 2013 года представителю ИП Волковой Г.А. было выдано уведомление N 18 о переводе жилого помещения в нежилое с учетом мнения собственников многоквартирного дома.
Учитывая фактические обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, судом первой инстанции обоснованно не установлено наличие бездействия а также незаконность действий при рассмотрении обращения заявителя о переводе спорной квартиры в нежилое помещение.
Кроме того, обращаясь в арбитражный суд, заявитель также просил признать незаконными бездействия администрации Кетовского сельсовета, которые выразились в том, что при выдаче разрешения о переводе жилого помещения в нежилое разрешение на перепланировку жилого помещения не выдано.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в заявлении от 06.02.2013 не содержалось требование предпринимателя о перепланировке жилого помещения (т. 2 л.д. 128).
Материалами дела подтверждается, что 24.06.2013 представитель Волковой Г.А. по доверенности Семкин А.П. обратился в администрацию с заявлением о перепланировке квартиры N 2 дома N 7 по улице Бульвар Мира в селе Кетово, 28.06.2013 (т. 2 л.д. 131)
28.06.2013 администрацией Кетовского сельсовета ИП Волковой Г.А. было выдано решение N 18 о согласовании перепланировки вышеуказанной квартиры (т. 2 л.д. 132).
Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, вопрос о согласовании перепланировки спорной квартиры был решен, разрешение предпринимателем получено.
Оценив совокупность, имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые действия администрации не нарушали его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку ответ от 25.02.2013 носил разъяснительный характер с указанием на необходимость совершения конкретных действий для реализации своих прав при обращении в уполномоченный орган о предоставлении испрашиваемой муниципальной услуги с соблюдением процедуры, предусмотренной законодательством.
Необходимость истребования решения общего собрания обусловлена требованиями действующего законодательства.
Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае администрацией Кетовского сельсовета были приняты все возможные и своевременные меры с целью разъяснения заявителю необходимости, в соответствии с нормами действующего законодательства, представления полного пакета документов, для дальнейшего положительного разрешения вопроса предоставления испрашиваемой муниципальной услуги.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Волковой Г.А.
В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: для физических лиц - 200 руб.; для организаций - 2 000 руб.
Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов уплачивается 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Таким образом, ИП Волкова Г.А. должна была уплатить государственную пошлину в размере 100 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Излишне уплаченная подателем апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 100 рублей подлежит возврату ИП Волковой Г.А.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Курганской области от 12.07.2013 по делу N А34-2398/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волковой Галины Андреевны - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Волковой Галине Андреевне из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 100 рублей, излишне уплаченной по платежному поручению N 2049 от 17.07.2013 через отделение Сбербанка России г. Курган N 8599.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.08.2013 N 18АП-8425/2013 ПО ДЕЛУ N А34-2398/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2013 г. N 18АП-8425/2013
Дело N А34-2398/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Либеровой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волковой Галины Андреевны на решение Арбитражного суда Курганской области от 12.07.2013 по делу N А34-2398/2013 (судья Полякова А.И.).
В судебном заседании принял участие представитель:
индивидуального предпринимателя Волковой Галины Андреевны - Горшкова Светлана Владимировна (доверенность от 02.09.2011 N 74 АА 0683153).
Индивидуальный предприниматель Волкова Галина Андреевна (далее - заявитель, ИП Волкова Г.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Главе Кетовского сельсовета Носкову А.В. (далее - Глава администрации Носков А.В. заинтересованное лицо 1), администрации Кетовского сельсовета (далее - администрация, заинтересованное лицо 2) о признании незаконным действия (бездействия) по нарушению установленного срока для рассмотрения заявления о переводе жилого помещения в нежилое, а также по истребованию документов (решение собственников помещений жилого дома N 7 по ул. Бульвар Мира в с. Кетово); об обязании Главы администрации Кетовского сельсовета принять решение по заявлению ИП Волковой Г.А. о переводе жилого помещения в нежилое (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - т. 2 л.д. 123-124).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен старший по дому Самохвалов Андрей Игоревич (далее - Самохвалов А.И., третье лицо).
Решением Арбитражного суда Курганской области от 12.07.2013 (резолютивная часть от 10.07.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 2 л.д. 145-153).
С вынесенным решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ИП Волкова Г.А. (далее - податель жалобы, апеллянт) просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы полагает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заявление, имеющее регистрационный номер N 16, отражает факт принятия документов на прием 06.02.2013. По мнению апеллянта, срок решения вопроса по заявлению надлежит считать с 15.01.2013 (с даты указанной в экземпляре заявителя).
Апеллянт полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. По мнению заявителя, нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) не предусматривают представления дополнительных документов (решения общего собрания собственников помещений).
Заявитель полагает, что администрацией пропущен срок принятия решения по заявлению ИП Волковой Г.А., поскольку ответ на заявление получен лишь 20.06.2013, то есть по истечении срока (45 дней), установленного ч. 4 ст. 23 ЖК РФ, с момента подачи заявления.
По мнению подателя жалобы, устройство металлической лестницы не является присоединением к общему имуществу в многоквартирном доме, следовательно, истребование дополнительных документов (решения собственников помещений жилого дома N 7 по ул. Бульвар Мира в с. Кетово) является незаконными действиями администрации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заинтересованных лиц и третьего лица не явились. От администрации Кетовского сельсовета поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.
В отсутствие возражений лица, участвующего в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, согласно договору купли-продажи от 13.12.2012 ИП Волкова Г.А. купила квартиру, расположенную по адресу: Россия, Курганская область, Кетовский район, с. Кетово, бул. Мира, д. 7, кв. 2 общей площадью 51,3 кв. м за 2 300 000 руб. (л.д. 17, т. 1).
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 24.12.2012 серии 45-АА N 511407 ИП Волковой Г.А. принадлежит на праве собственности квартира N 2 в жилом доме N 7 по Бульвару Мира в с. Кетово.
Предприниматель 15.01.2013 обратилась в администрацию с заявлением о переводе названной квартиры в нежилое помещение, в целях использования в предпринимательской деятельности (л.д. 13, т. 1).
Письмом от 25.02.2013 N 171 администрация сообщила предпринимателю о том, что в соответствии с пунктом 5 статьи 46, статьей 44 ЖК РФ, с целью недопущения ущемления интересов собственников помещений жилого дома N 7 по ул. Бульвар Мира в с. Кетово, обращение о переводе жилого помещения в нежилое помещение будет рассмотрено при наличии решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом в порядке, установленном общим собранием собственников помещений. Дополнительно заявителю направлено коллективное обращение жителей названного дома, с просьбой о недопустимости открытия в их доме риэлтерского агентства (л.д. 12, 94, т. 1).
Посчитав, что у уполномоченного органа имелись все основания для принятия положительного решения о переводе его квартиры в нежилое помещение, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем изначально не были представлены доказательства получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку представленным проектом перепланировки предусматривается не только перепланировка помещения, но и его реконструкция и переустройство с присоединением части общего имущества дома. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что бездействие со стороны администрации отсутствовало, ответ дан в установленные законом сроки.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Пунктом 1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), установлено, что настоящие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
В силу п. 1.7 названные правила устанавливают условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений.
В соответствии с п. 1.7.1. Правил перепланировкой жилых помещений является: перенос и разборка перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.
В проектной документации (стр. 2, 12, 13 проекта), подготовленной обществом с ограниченной ответственностью "Вектор - 2000" имеются сведения об устройстве крыльца к предполагаемому магазину, которое будет расположено на земельном участке, являющемся общей собственностью собственников многоквартирного дома N 7 по улице Бульвар Мира.
Из названной проектной документации также следует вывод, что для устройства в жилом помещении планируемого магазина будет иметь место разрушение части несущей стены многоквартирного дома для установления отдельного входа в нежилое помещение, что приведет к изменению порядка использования внешней стены дома, которая является несущей конструкцией и находится в общей долевой собственности всех собственников помещений в данном жилом доме, что свидетельствует о реконструкции объекта (л.д. 19-73, т. 1). Соответственно, производство данных работ приведет к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, что может повлиять на права и законные интересы собственников.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном жилом доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, а также крыши, ограждающие несущие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии с ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе при реконструкции дома либо реконструкции, переустройстве, перепланировке помещений.
Таким образом, положения частей 2 и 3 ст. 23 ЖК РФ необходимо применять в совокупности с нормами, которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу положений ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Из материалов дела следует, что при проведении работ по переустройству предполагается разрушение общей внешней стены жилого дома для устройства отдельного выхода, установлению крыльца.
Положениями ст. 36 ЖК РФ, ограждающие ненесущие стены (наружные стены здания) отнесены к общему имуществу дома, поэтому их частичное разрушение (в том числе для устройства двери) влечет уменьшение этого имущества.
Из проекта также следует, что при оборудовании нового дверного проема предусматривается использование придомовой территории, то есть изменится объект и режим использования земельного участка, занимаемого многоквартирным домом, относящегося к общей долевой собственности собственников квартир в этом доме.
Установка отдельного (эвакуационного) входа в квартиру также связана с изменением объекта и режима пользования общим имуществом многоквартирного жилого дома (часть земельного участка, на котором расположен дом), и, следовательно, будут затронуты права других собственников на имущество общего пользования.
Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к нему части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что на момент обращения заявителя в Администрацию 15.01.2013 такое согласие ИП Волкова Г.А. не получила.
Кроме того, в материалах дела имеется обращение собственников помещений в многоквартирном доме N 7 по ул. Бульвар Мира в ноябре 2012 года в администрацию (л.д. 15, 94, т. 1), согласно которому собственники дома большинством голосов проголосовали против открытия предпринимателем в доме риэлтерского агентства.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у администрации отсутствовали основания для положительного рассмотрения заявления предпринимателя о переводе спорного жилого помещения в нежилое. Для реализации названного права администрацией предпринимателю было предложено представить решение общего собрания собственников, что соответствовало действующему законодательству и не нарушало права и законные интересы предпринимателя в сфере осуществления предпринимательской деятельности.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что нормами жилищного законодательства не предусмотрено право органа местного самоуправления требовать от заявителя представления дополнительных документов, а именно: решения общего собрания собственников помещений, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.
В соответствии с "Обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года", утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17.09.2008 при проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного ч. 2 ст. 40 ЖК РФ: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, несмотря на отсутствие в ч. 2 ст. 23 ЖК РФ указания о праве органа местного самоуправления потребовать от заявителя представления согласия всех собственников многоквартирного дома на стадии решения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое, если такой перевод связан с необходимостью проведения работ по реконструкции дома, либо с предоставлением заявителю в этих целях части общего земельного участка, при условии, что этот земельный участок предан в порядке, установленном ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, то в указанных случаях положения ч. ч. 2 и 3 ст. 23 ЖК РФ необходимо применять в совокупности с нормами, которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников, либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что представитель Волковой Г.А. 31.05.2013 присутствовал на общем собрании собственников многоквартирного дома, результаты которого оформлены протоколом общего собрания собственников жилых помещений МКД по ул. Бульвар Мира, N 7 от 31.05.2013 (т. 2 л.д. 9-11).
13 июня 2013 года представитель Волковой Г.А. обратился в администрацию с заявлением о приобщении к ранее поданным документам протокола общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по решению вопроса о согласовании.
Таким образом, требование администрации предпринимателем было исполнено и недостаток устранен. Заявитель выполнил определенные действия - принял участие в общем собрании собственников, приобщил к заявлению протокол собрания к ранее поданным документам.
20 июня 2013 года представителю ИП Волковой Г.А. было выдано уведомление N 18 о переводе жилого помещения в нежилое с учетом мнения собственников многоквартирного дома.
Учитывая фактические обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, судом первой инстанции обоснованно не установлено наличие бездействия а также незаконность действий при рассмотрении обращения заявителя о переводе спорной квартиры в нежилое помещение.
Кроме того, обращаясь в арбитражный суд, заявитель также просил признать незаконными бездействия администрации Кетовского сельсовета, которые выразились в том, что при выдаче разрешения о переводе жилого помещения в нежилое разрешение на перепланировку жилого помещения не выдано.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в заявлении от 06.02.2013 не содержалось требование предпринимателя о перепланировке жилого помещения (т. 2 л.д. 128).
Материалами дела подтверждается, что 24.06.2013 представитель Волковой Г.А. по доверенности Семкин А.П. обратился в администрацию с заявлением о перепланировке квартиры N 2 дома N 7 по улице Бульвар Мира в селе Кетово, 28.06.2013 (т. 2 л.д. 131)
28.06.2013 администрацией Кетовского сельсовета ИП Волковой Г.А. было выдано решение N 18 о согласовании перепланировки вышеуказанной квартиры (т. 2 л.д. 132).
Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, вопрос о согласовании перепланировки спорной квартиры был решен, разрешение предпринимателем получено.
Оценив совокупность, имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые действия администрации не нарушали его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку ответ от 25.02.2013 носил разъяснительный характер с указанием на необходимость совершения конкретных действий для реализации своих прав при обращении в уполномоченный орган о предоставлении испрашиваемой муниципальной услуги с соблюдением процедуры, предусмотренной законодательством.
Необходимость истребования решения общего собрания обусловлена требованиями действующего законодательства.
Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае администрацией Кетовского сельсовета были приняты все возможные и своевременные меры с целью разъяснения заявителю необходимости, в соответствии с нормами действующего законодательства, представления полного пакета документов, для дальнейшего положительного разрешения вопроса предоставления испрашиваемой муниципальной услуги.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Волковой Г.А.
В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: для физических лиц - 200 руб.; для организаций - 2 000 руб.
Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов уплачивается 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Таким образом, ИП Волкова Г.А. должна была уплатить государственную пошлину в размере 100 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Излишне уплаченная подателем апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 100 рублей подлежит возврату ИП Волковой Г.А.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 12.07.2013 по делу N А34-2398/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волковой Галины Андреевны - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Волковой Галине Андреевне из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 100 рублей, излишне уплаченной по платежному поручению N 2049 от 17.07.2013 через отделение Сбербанка России г. Курган N 8599.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.И.КАРПАЧЕВА
М.И.КАРПАЧЕВА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
И.Ю.СОКОЛОВА
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
И.Ю.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)