Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ужанская Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Осининой Н.А. и Цыганковой В.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 декабря 2012 года гражданское дело N 2-1612/2012 по апелляционной жалобе ООО ЖКС на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2012 года по гражданскому делу по иску ОАО Страховая компания к Б.А.В., ООО ЖКС о взыскании денежных средств в порядке суброгации.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В.,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ОАО Страховая компания обратилось в суд с иском к Б.А.В., ООО ЖКС, с учетом уточненных исковых требований, о взыскании денежных средств в порядке суброгации в размере <...> руб., расходов по уплате госпошлины.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что 26 и 29 сентября 2009 года из вышерасположенной квартиры <адрес> произошли протечки в застрахованное в ОАО Страховая компания нежилое помещение 1Н, принадлежащее ООО; страховая компания выплатила по договору страхования страховое возмещение в размере <...> руб.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2012 года исковые требования удовлетворены в части, по решению суда с ООО ЖКС в пользу ОАО Страховая компания взысканы в порядке суброгации <...> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб., всего - <...> руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО ЖКС просит отменить указанное решение, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между ООО и ОАО Страховая компания заключен договор страхования нежилого помещения 1Н, расположенного по адресу: <адрес>; 26 и 29 сентября 2009 года из вышерасположенной квартиры N <...>, собственником которой является Б.А.В. указанного дома произошли протечки, факты которых зафиксированы актами ООО ЖКС; ОАО Страховая компания обратилось в ООО 2, которое составило отчет об оценке имущества застрахованного помещения, по которому рыночная стоимость восстановительных работ по устранению последствий протечек составила <...> руб.; <дата> страховщик выплатил страхователю страховое возмещение в размере <...> руб.
Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2012 года назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения 1Н, проведение которой поручено специалистам ООО "ПетроЭксперт".
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, показаний свидетелей, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно руководствовался положениями ст. ст. 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), и пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за протечку в нежилое помещение 1Н несет управляющая организация ООО ЖКС, как ненадлежаще исполняющая обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Соглашаясь с выводом районного суда, судебная коллегия принимает во внимание следующее.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что <дата> между ООО и ОАО Страховая компания был заключен договор добровольного страхования нежилого помещения 1Н по адресу: <адрес> на срок с <дата> по <дата>. Поскольку в результате протечек от 26 и 29 сентября 2009 года указанному нежилому помещению был причинен ущерб, что не оспаривалось сторонами, страховая компания выплатила страховщику страховое возмещение.
Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ). Перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Поскольку ОАО Страховая компания (страховщик) возместило ущерб ООО (страхователю), к нему на основании указанной нормы права перешло право требовать возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При этом в соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Принимая во внимание, что ООО ЖКС, в соответствии с положениями указанных Правил, является исполнителем по предоставлению коммунальных услуг и отвечает за обслуживание общего имущества дома, в том числе за содержание системы отопления в надлежащем состоянии, суд пришел к правильному выводу о возложении ответственности за причиненный собственнику нежилого помещения 1Н ущерб в результате протечки на ООО ЖКС.
При разрешении спора с учетом положений ст. 1064 ГК РФ ответчиком не было представлено суду каких-либо доказательств, освобождающих его от ответственности по возмещению причиненного ущерба истцу и опровергающих причины протечек, указанные в акте.
Оспаривая вину в произошедших протечках, ООО ЖКС ссылалось на то, что причиной протечек является ненадлежащее содержание своего имущества собственником квартиры N <...>, поскольку, согласно актам ООО ЖКС от 29 и 30 сентября 2009 года причиной протечек от 26 и 39 сентября 2009 является производство ремонтных работ и залома сгона на соединение радиатора с трубопроводом в данной квартире.
Отклоняя довод ООО ЖКС об освобождении от ответственности по указанным обстоятельствам, суд правомерно указал, что в отношении собственника квартиры N <...> Б.А.В. управляющей организацией не выносилось предписаний о нарушении им правил содержания общедомового имущества, находящегося в квартире.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая то, что ООО ЖКС в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представило доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности отсутствия вины с его стороны в причинении ущерба нежилому помещению 1Н, полагает, что вывод суда о возложении обязанности по возмещению вреда, причиненного имуществу собственника нежилого помещения 1Н, на ООО ЖКС, является обоснованным и не противоречит закону.
Таким образом, судебная коллегия, учитывая, что судом первой инстанции достоверно установлено, что причиной повреждения нежилого помещения 1Н явилось ненадлежащее исполнение управляющей организацией функций по надлежащему содержанию общего имущества в доме, соглашается с выводом районного суда о взыскании суммы причиненного ущерба с ООО ЖКС в пользу ОАО Страховая компания.
Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, согласно отчету об оценке, составленному специалистами ООО 3, составляет <...> руб.
Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактического ущерба помещению, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения для определения стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения 1Н и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной строительно-технической экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение экспертов не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Ответчик, в свою очередь, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств, опровергающих результаты судебной строительно-технической экспертизы.
Таким образом, суд при определении размера ущерба, подлежащего возмещению ОАО Страховая компания, обоснованно исходил из заключения эксперта N <...> от <дата>, составленного ООО 3 о стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения.
Взыскание с ответчика в доход государства госпошлины отвечает требованиям ст. ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к утверждению, что ответственность за причинение ущерба в результате протечек должна быть возложена на собственника квартиры N <...>, выполнявшего ремонтные работы в квартире, и являются несостоятельными по вышеуказанным основаниям.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ЖКС - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2012 N 33-17527/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2012 г. N 33-17527/2012
Судья: Ужанская Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Осининой Н.А. и Цыганковой В.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 декабря 2012 года гражданское дело N 2-1612/2012 по апелляционной жалобе ООО ЖКС на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2012 года по гражданскому делу по иску ОАО Страховая компания к Б.А.В., ООО ЖКС о взыскании денежных средств в порядке суброгации.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В.,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ОАО Страховая компания обратилось в суд с иском к Б.А.В., ООО ЖКС, с учетом уточненных исковых требований, о взыскании денежных средств в порядке суброгации в размере <...> руб., расходов по уплате госпошлины.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что 26 и 29 сентября 2009 года из вышерасположенной квартиры <адрес> произошли протечки в застрахованное в ОАО Страховая компания нежилое помещение 1Н, принадлежащее ООО; страховая компания выплатила по договору страхования страховое возмещение в размере <...> руб.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2012 года исковые требования удовлетворены в части, по решению суда с ООО ЖКС в пользу ОАО Страховая компания взысканы в порядке суброгации <...> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб., всего - <...> руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО ЖКС просит отменить указанное решение, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между ООО и ОАО Страховая компания заключен договор страхования нежилого помещения 1Н, расположенного по адресу: <адрес>; 26 и 29 сентября 2009 года из вышерасположенной квартиры N <...>, собственником которой является Б.А.В. указанного дома произошли протечки, факты которых зафиксированы актами ООО ЖКС; ОАО Страховая компания обратилось в ООО 2, которое составило отчет об оценке имущества застрахованного помещения, по которому рыночная стоимость восстановительных работ по устранению последствий протечек составила <...> руб.; <дата> страховщик выплатил страхователю страховое возмещение в размере <...> руб.
Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2012 года назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения 1Н, проведение которой поручено специалистам ООО "ПетроЭксперт".
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, показаний свидетелей, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно руководствовался положениями ст. ст. 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), и пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за протечку в нежилое помещение 1Н несет управляющая организация ООО ЖКС, как ненадлежаще исполняющая обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Соглашаясь с выводом районного суда, судебная коллегия принимает во внимание следующее.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что <дата> между ООО и ОАО Страховая компания был заключен договор добровольного страхования нежилого помещения 1Н по адресу: <адрес> на срок с <дата> по <дата>. Поскольку в результате протечек от 26 и 29 сентября 2009 года указанному нежилому помещению был причинен ущерб, что не оспаривалось сторонами, страховая компания выплатила страховщику страховое возмещение.
Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ). Перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Поскольку ОАО Страховая компания (страховщик) возместило ущерб ООО (страхователю), к нему на основании указанной нормы права перешло право требовать возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При этом в соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Принимая во внимание, что ООО ЖКС, в соответствии с положениями указанных Правил, является исполнителем по предоставлению коммунальных услуг и отвечает за обслуживание общего имущества дома, в том числе за содержание системы отопления в надлежащем состоянии, суд пришел к правильному выводу о возложении ответственности за причиненный собственнику нежилого помещения 1Н ущерб в результате протечки на ООО ЖКС.
При разрешении спора с учетом положений ст. 1064 ГК РФ ответчиком не было представлено суду каких-либо доказательств, освобождающих его от ответственности по возмещению причиненного ущерба истцу и опровергающих причины протечек, указанные в акте.
Оспаривая вину в произошедших протечках, ООО ЖКС ссылалось на то, что причиной протечек является ненадлежащее содержание своего имущества собственником квартиры N <...>, поскольку, согласно актам ООО ЖКС от 29 и 30 сентября 2009 года причиной протечек от 26 и 39 сентября 2009 является производство ремонтных работ и залома сгона на соединение радиатора с трубопроводом в данной квартире.
Отклоняя довод ООО ЖКС об освобождении от ответственности по указанным обстоятельствам, суд правомерно указал, что в отношении собственника квартиры N <...> Б.А.В. управляющей организацией не выносилось предписаний о нарушении им правил содержания общедомового имущества, находящегося в квартире.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая то, что ООО ЖКС в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представило доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности отсутствия вины с его стороны в причинении ущерба нежилому помещению 1Н, полагает, что вывод суда о возложении обязанности по возмещению вреда, причиненного имуществу собственника нежилого помещения 1Н, на ООО ЖКС, является обоснованным и не противоречит закону.
Таким образом, судебная коллегия, учитывая, что судом первой инстанции достоверно установлено, что причиной повреждения нежилого помещения 1Н явилось ненадлежащее исполнение управляющей организацией функций по надлежащему содержанию общего имущества в доме, соглашается с выводом районного суда о взыскании суммы причиненного ущерба с ООО ЖКС в пользу ОАО Страховая компания.
Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, согласно отчету об оценке, составленному специалистами ООО 3, составляет <...> руб.
Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактического ущерба помещению, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения для определения стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения 1Н и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной строительно-технической экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение экспертов не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Ответчик, в свою очередь, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств, опровергающих результаты судебной строительно-технической экспертизы.
Таким образом, суд при определении размера ущерба, подлежащего возмещению ОАО Страховая компания, обоснованно исходил из заключения эксперта N <...> от <дата>, составленного ООО 3 о стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения.
Взыскание с ответчика в доход государства госпошлины отвечает требованиям ст. ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к утверждению, что ответственность за причинение ущерба в результате протечек должна быть возложена на собственника квартиры N <...>, выполнявшего ремонтные работы в квартире, и являются несостоятельными по вышеуказанным основаниям.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ЖКС - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)