Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.,
судей Масальской Н.Г., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.
представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Вита"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 15 августа 2013 года
по делу N А71-3880/2013, принятое судьей О.А.Сидоренко
по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (ОГРН 1091838001639, ИНН 1838006813)
к обществу с ограниченной ответственностью "Вита" (ОГРН 1021801000583, ИНН 1827000270)
о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (далее - ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вита" (далее - ООО "Вита", ответчик) о взыскании 52 151,62 руб. долга по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2012 по 28.02.2013, 2560,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 300 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 600 руб. судебных расходов за выписку из ЕГРПН (л.д. 4-6).
Определением суда от 17 мая 2013 года исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-3).
10 июля 2013 года судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания (л.д. 122-125).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 августа 2013 года (резолютивная часть от 08.08.2013, судья О.А.Сидоренко) исковые требования ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" удовлетворены частично. С ООО "Вита" в пользу ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" взыскано 52 151 руб. 62 коп. долга, 628 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 600 руб. судебных издержек за представление выписки ЕГРПН, 2 111 руб. 19 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска истцу отказано (л.д. 136-144).
Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. Апеллянт указывает на то, что предварительное судебное заседание было назначено на 08.08.2013 и в этот же день дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, который был лишен права сделать заявления по делу. Ответчик ссылается на отсутствие договора между ним и истцом, а также актов выполненных работ и счетов-фактур стоимости оказанных услуг. Не оспаривая установку приборов холодной и горячей воды, заявитель жалобы не согласен на оплату энергосервисных мероприятий в сентябре - декабре 2012 года и январе - феврале 2013 года, поскольку эти мероприятия направлены на установку общего прибора учета системы отопления с устройством диспетчеризации, а у ответчика имеется отдельный договор N СП126 теплоснабжения и отдельный прибор учета, в связи с чем он не должен оплачивать указанные сервисные мероприятия. Автор жалобы также считает чрезмерной предъявленную сумму судебных расходов. Полагает, что истец вводит суд в заблуждение, предъявляя требования, при этом истцом не предоставлены доказательств выполнения каких-либо работ по содержанию и ремонту помещения.
Истец представил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.03.2013 (N 17/003/2013-281, л.д. 25) ответчику с 10.10.2003 принадлежит на праве собственности нежилое помещение магазина площадью 300,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Сарапул, ул. Путейская, д. 2.
В соответствии с решением общего собрания собственников многоквартирного дома N 2 по ул. Путейская г. Сарапула, оформленным протоколом от 22.12.2009, и заключенным впоследствии договором управления многоквартирным домом N 267 от 01.01.2010, сроком действия с 01.01.2010 по 31.12.2014, истец с 01.01.2010 осуществляет управление многоквартирным домом N 2 по ул. Путейская г. Сарапула (л.д. 14-20).
Договором управления многоквартирным домом N 267 от 01.01.2010, заключенным между ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" и собственниками помещений многоквартирного дома г. Сарапула по ул. Путейская, 2, предусмотрено ежемесячное внесение платы за содержание и ремонт общего имущества дома и коммунальные расходы (п.р. 5.2., 5.4., л.д. 15-16).
Размер платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и коммунальные услуги установлен в Приложении N 3 к договору.
Дополнительным соглашением N 2 к указанному договору с 01.01.2011 установлен размер ежемесячных платежей на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома: фонд содержания - 5,66 руб./кв. м общей площади помещений, в том числе услуги по управлению - 1,23 руб./кв. м; фонд ремонта - 4,39 руб./кв. м общей площади помещений.
Общим собранием собственников помещений спорного многоквартирного дома, проводившегося в форме заочного голосования и оформленным протоколом от 13.12.2011, принято решение об увеличении с 01.01.2012 размера ежемесячных платежей на содержание и ремонт общего имущества на 10% и установлена плата в размере 1,59 руб./кв. м (пункт 7 протокола (л.д. 21-22).
Кроме того, общим собранием собственников помещений спорного МКД, проводившегося в форме заочного голосования и оформленным протоколом от 13.08.2011, принято решение уполномочить ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" на заключение от имени, за счет и в интересах собственников помещений многоквартирного дома энергосервисного договора на общедомовые нужды согласно представленному проекту. Согласно решению в энергосервисные мероприятия входит установка общего прибора учета системы отопления с устройством диспетчеризации (п. 1.1.). Пунктом 3 установлен порядок определения размера платы за проведение энергосервисных мероприятий для каждого собственника помещения дома. Внесение платы за проведение энергосервисных мероприятий осуществляется ежемесячно, на основании платежных документов, выставленных управляющей организацией, в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, начиная с месяца, следующего за месяцем окончания выполнения энергосервисных мероприятий (п. 4).
Истец, указывая на то, что ответчик, владеющий на праве собственности нежилым помещением, расположенным в МКД, оплату расходов по содержанию и ремонту общего имущества МКД производит несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем задолженность за период с 01.01.2012 по 28.02.2013 составила 52 151 руб. 62 коп., начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался ст. 210, 249, 290 ГК РФ, 36, 39, 154, 156, 158, 155 ЖК РФ, исходил из обязанности ответчика, установленной законом, оплачивать работы по содержанию и ремонту общего имущества, обоснованности расчета истца, отсутствия доказательств оплаты, правомерности предъявления требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом судом произведена корректировка расчета процентов, представленного истцом. Судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы частично в сумме 8 000 руб. с учетом обстоятельств дела, количества судебных заседаний, общей суммы заявленной к взысканию задолженности.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления).
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (п.п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, обязанность нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в силу закона возлагается на собственника объекта недвижимости.
Как следует из материалов дела, собственниками на общем собрании 22.12.2009 (протокол от 22.12.2009, л.д. 14) выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула".
В силу положений ст. 161 ЖК РФ решение о выборе способа управления является обязательным для всех собственников.
В соответствии со ст. 162 ЖК РФ управляющей организацией заключен договор на управление дома с собственниками помещений (договор N 267 от 01.01.2010, л.д. 15-20).
Однако ответчик договор с управляющей компанией не подписал. Между тем, вопреки доводам заявителя жалобы, отсутствие подписанного со стороны ответчика договора не освобождает ответчика от обязанностей по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома. Следовательно, ответчик обязан оплатить оказанные услуги истцу.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Из содержания пунктов 28, 30 Правил N 491 следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (части 7, 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как подтверждается материалами дела и сторонами не оспорено, собственниками помещений дома N 2 по ул. Путейская в г. Сарапуле установлены тарифы на услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в спорный период (приложение N 3 к договору управления, дополнительное соглашение N 2 к договору, протоколы от 13.08.2011, от 13.12.2011). Сведений о признании недействительными решений, принятых на общих собраниях собственников, оформленных протоколами, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Истец произвел расчет задолженности ответчика по оплате за содержание и ремонт общего имущества, исходя из установленных тарифов за 1 квадратный метр занимаемого помещения в месяц (в соответствии с решениями, принятым собственниками на общих собраниях). Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик обязан ежемесячно производить оплату расходов на содержание и ремонт общего имущества исходя из утвержденной ставки: путем умножения суммы тарифов, установленных общим собранием, на площадь помещения и соответствующее количество месяцев, является верным и обоснованным.
Согласно расчету истца задолженность ответчика за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома в спорный период составила 52 151 руб. 62 коп.
Поскольку доказательств оплаты ответчиком стоимости оказанных услуг в спорный период в полном объеме в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ), задолженность в заявленном размере правомерно взыскана судом с ответчика в пользу истца.
Довод ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате энергосервисных мероприятий, в том числе по установке общедомового прибора учета на отопление, был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен как необоснованный.
Пунктом 6 Правил N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом часть 1 статьи 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В подпункте "д" пункта 2 Правил N 491 воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Кроме того, пункт 5 Правил N 491 закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обязанность по установке, замене, эксплуатации коллективных (общедомовых) приборов учета используемых энергоресурсов в частности возложена на истца. При этом указанной статьей предусмотрен возмездный порядок установки таких приборов учета на основании договоров, заключенных либо с собственником помещения или лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома.
Во исполнение требований указанного Закона установка общедомового прибора учета отопления осуществлялась истцом в соответствии с решением общего собрания собственников спорного МКД (протокол общего собрания от 15.08.2011, л.д. 13) и направлена на общедомовые нужды по оказанию коммунальных услуг в рамках договора управления спорным МКД.
В связи с изложенным, вопреки доводам ответчика, энергосервисные мероприятия (в том числе установка общедомового прибора учета) должны быть оплачены всеми собственниками помещений в спорном МКД пропорционально их площади, в том числе ответчиком, независимо от наличия у них собственных приборов учета.
В силу указанных выше норм права издержки по содержанию общего имущества дома относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.
Как установлено судом, нежилые помещения ответчика находятся в жилом доме, то есть не могут существовать отдельно от этого дома, а их собственник не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации. Следовательно, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания.
Подлежат отклонению и доводы ответчика о недоказанности размера расходов истца, поскольку согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, в связи с чем, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Истцом также заявлено требование о взыскании 2 560 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.02.2012 по 20.03.2013.
Суд первой инстанции, учитывая положения ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также договора управления N 267 от 01.01.2010, приняв во внимание то обстоятельство, что истцом представлены доказательства направления ответчику актов и счетов за январь - февраль 2012 года, доказательств направления платежных документов за период с марта 2012 года по февраль 2013 года не представлено, правильно скорректировал расчет процентов, составленный истцом, и обоснованно взыскал с ответчика проценты в сумме 628,14 руб.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя в сумме 12 300 руб. и оплатой получения выписки из ЕГРПН в сумме 600 руб.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно частям 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: договор возмездного оказания юридических услуг N 8 от 01.06.2011, дополнительное соглашение N 1 от 10.01.2012, N 2 от 09.01.2013 к договору, акт N 030231 от 21.03.2013, платежное поручение N 1715 от 29.03.2013, приказ о принятии на работу на должность юрисконсульта Шилько О.С., представлявшего интересы истца при рассмотрении настоящего дела (л.д. 62-68).
Из материалов дела следует, что услуги представителя были оказаны заявителю при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., исходя из обстоятельств дела, количества судебных заседаний, общей суммы заявленной к взысканию задолженности, качества оказанных юридических услуг.
Вопреки доводам заявителя жалобы, выводы суда соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", и не противоречат положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы, понесенные при получении выписки из ЕГРПН, в размере 600 руб. обоснованно отнесены судом первой инстанции на ответчика, поскольку подтверждены истцом платежным поручением N 701 от 13.02.2012, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.03.2013 исх. N 17/003/2013-281.
Не нашел своего подтверждения и довод ответчика об отсутствии у него возможности сделать соответствующие заявления по рассматриваемому делу, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие.
Определением суда от 17 мая 2013 года исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-3).
В соответствии со статьей 228 АПК РФ исковое заявление, заявление по делу, указанному в части 1 или 2 статьи 227 настоящего Кодекса, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий пяти дней со дня принятия искового заявления. О принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.
Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.
Определение суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 17.05.2013 размещено судом в соответствии со статьей 228 АПК РФ и опубликовано 18.05.2013 в 13:03 МСК.
Определение суда о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания от 10.07.2013 также размещено судом и опубликовано 11.07.2013 в 13:43 МСК.
В определении от 10.07.2013 суд в частности разъяснил сторонам, что в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
Следует признать, что ответчик извещен надлежащим образом о проведении предварительного судебного заседания 08.08.2013 (что следует из его апелляционной жалобы), между тем, соответствующих ходатайств (об отложении судебного заседании, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие) им не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчика по представленным в материалы дела доказательствам, в том числе, и по доводам ответчика, изложенным в его письменном отзыве на иск.
Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.
Таким образом, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.08.2013 отмене, а апелляционная жалоба ответчика удовлетворению - не подлежат.
В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.
Поскольку ответчиком не исполнены требования апелляционного суда, изложенные в определении от 18.09.2013, госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 августа 2013 года по делу N А71-3880/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вита" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.10.2013 N 17АП-11722/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А71-3880/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2013 г. N 17АП-11722/2013-ГК
Дело N А71-3880/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.,
судей Масальской Н.Г., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.
представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Вита"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 15 августа 2013 года
по делу N А71-3880/2013, принятое судьей О.А.Сидоренко
по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (ОГРН 1091838001639, ИНН 1838006813)
к обществу с ограниченной ответственностью "Вита" (ОГРН 1021801000583, ИНН 1827000270)
о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (далее - ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вита" (далее - ООО "Вита", ответчик) о взыскании 52 151,62 руб. долга по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2012 по 28.02.2013, 2560,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 300 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 600 руб. судебных расходов за выписку из ЕГРПН (л.д. 4-6).
Определением суда от 17 мая 2013 года исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-3).
10 июля 2013 года судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания (л.д. 122-125).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 августа 2013 года (резолютивная часть от 08.08.2013, судья О.А.Сидоренко) исковые требования ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" удовлетворены частично. С ООО "Вита" в пользу ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" взыскано 52 151 руб. 62 коп. долга, 628 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 600 руб. судебных издержек за представление выписки ЕГРПН, 2 111 руб. 19 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска истцу отказано (л.д. 136-144).
Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. Апеллянт указывает на то, что предварительное судебное заседание было назначено на 08.08.2013 и в этот же день дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, который был лишен права сделать заявления по делу. Ответчик ссылается на отсутствие договора между ним и истцом, а также актов выполненных работ и счетов-фактур стоимости оказанных услуг. Не оспаривая установку приборов холодной и горячей воды, заявитель жалобы не согласен на оплату энергосервисных мероприятий в сентябре - декабре 2012 года и январе - феврале 2013 года, поскольку эти мероприятия направлены на установку общего прибора учета системы отопления с устройством диспетчеризации, а у ответчика имеется отдельный договор N СП126 теплоснабжения и отдельный прибор учета, в связи с чем он не должен оплачивать указанные сервисные мероприятия. Автор жалобы также считает чрезмерной предъявленную сумму судебных расходов. Полагает, что истец вводит суд в заблуждение, предъявляя требования, при этом истцом не предоставлены доказательств выполнения каких-либо работ по содержанию и ремонту помещения.
Истец представил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.03.2013 (N 17/003/2013-281, л.д. 25) ответчику с 10.10.2003 принадлежит на праве собственности нежилое помещение магазина площадью 300,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Сарапул, ул. Путейская, д. 2.
В соответствии с решением общего собрания собственников многоквартирного дома N 2 по ул. Путейская г. Сарапула, оформленным протоколом от 22.12.2009, и заключенным впоследствии договором управления многоквартирным домом N 267 от 01.01.2010, сроком действия с 01.01.2010 по 31.12.2014, истец с 01.01.2010 осуществляет управление многоквартирным домом N 2 по ул. Путейская г. Сарапула (л.д. 14-20).
Договором управления многоквартирным домом N 267 от 01.01.2010, заключенным между ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" и собственниками помещений многоквартирного дома г. Сарапула по ул. Путейская, 2, предусмотрено ежемесячное внесение платы за содержание и ремонт общего имущества дома и коммунальные расходы (п.р. 5.2., 5.4., л.д. 15-16).
Размер платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и коммунальные услуги установлен в Приложении N 3 к договору.
Дополнительным соглашением N 2 к указанному договору с 01.01.2011 установлен размер ежемесячных платежей на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома: фонд содержания - 5,66 руб./кв. м общей площади помещений, в том числе услуги по управлению - 1,23 руб./кв. м; фонд ремонта - 4,39 руб./кв. м общей площади помещений.
Общим собранием собственников помещений спорного многоквартирного дома, проводившегося в форме заочного голосования и оформленным протоколом от 13.12.2011, принято решение об увеличении с 01.01.2012 размера ежемесячных платежей на содержание и ремонт общего имущества на 10% и установлена плата в размере 1,59 руб./кв. м (пункт 7 протокола (л.д. 21-22).
Кроме того, общим собранием собственников помещений спорного МКД, проводившегося в форме заочного голосования и оформленным протоколом от 13.08.2011, принято решение уполномочить ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" на заключение от имени, за счет и в интересах собственников помещений многоквартирного дома энергосервисного договора на общедомовые нужды согласно представленному проекту. Согласно решению в энергосервисные мероприятия входит установка общего прибора учета системы отопления с устройством диспетчеризации (п. 1.1.). Пунктом 3 установлен порядок определения размера платы за проведение энергосервисных мероприятий для каждого собственника помещения дома. Внесение платы за проведение энергосервисных мероприятий осуществляется ежемесячно, на основании платежных документов, выставленных управляющей организацией, в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, начиная с месяца, следующего за месяцем окончания выполнения энергосервисных мероприятий (п. 4).
Истец, указывая на то, что ответчик, владеющий на праве собственности нежилым помещением, расположенным в МКД, оплату расходов по содержанию и ремонту общего имущества МКД производит несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем задолженность за период с 01.01.2012 по 28.02.2013 составила 52 151 руб. 62 коп., начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался ст. 210, 249, 290 ГК РФ, 36, 39, 154, 156, 158, 155 ЖК РФ, исходил из обязанности ответчика, установленной законом, оплачивать работы по содержанию и ремонту общего имущества, обоснованности расчета истца, отсутствия доказательств оплаты, правомерности предъявления требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом судом произведена корректировка расчета процентов, представленного истцом. Судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы частично в сумме 8 000 руб. с учетом обстоятельств дела, количества судебных заседаний, общей суммы заявленной к взысканию задолженности.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления).
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (п.п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, обязанность нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в силу закона возлагается на собственника объекта недвижимости.
Как следует из материалов дела, собственниками на общем собрании 22.12.2009 (протокол от 22.12.2009, л.д. 14) выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула".
В силу положений ст. 161 ЖК РФ решение о выборе способа управления является обязательным для всех собственников.
В соответствии со ст. 162 ЖК РФ управляющей организацией заключен договор на управление дома с собственниками помещений (договор N 267 от 01.01.2010, л.д. 15-20).
Однако ответчик договор с управляющей компанией не подписал. Между тем, вопреки доводам заявителя жалобы, отсутствие подписанного со стороны ответчика договора не освобождает ответчика от обязанностей по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома. Следовательно, ответчик обязан оплатить оказанные услуги истцу.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Из содержания пунктов 28, 30 Правил N 491 следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (части 7, 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как подтверждается материалами дела и сторонами не оспорено, собственниками помещений дома N 2 по ул. Путейская в г. Сарапуле установлены тарифы на услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в спорный период (приложение N 3 к договору управления, дополнительное соглашение N 2 к договору, протоколы от 13.08.2011, от 13.12.2011). Сведений о признании недействительными решений, принятых на общих собраниях собственников, оформленных протоколами, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Истец произвел расчет задолженности ответчика по оплате за содержание и ремонт общего имущества, исходя из установленных тарифов за 1 квадратный метр занимаемого помещения в месяц (в соответствии с решениями, принятым собственниками на общих собраниях). Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик обязан ежемесячно производить оплату расходов на содержание и ремонт общего имущества исходя из утвержденной ставки: путем умножения суммы тарифов, установленных общим собранием, на площадь помещения и соответствующее количество месяцев, является верным и обоснованным.
Согласно расчету истца задолженность ответчика за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома в спорный период составила 52 151 руб. 62 коп.
Поскольку доказательств оплаты ответчиком стоимости оказанных услуг в спорный период в полном объеме в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ), задолженность в заявленном размере правомерно взыскана судом с ответчика в пользу истца.
Довод ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате энергосервисных мероприятий, в том числе по установке общедомового прибора учета на отопление, был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен как необоснованный.
Пунктом 6 Правил N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом часть 1 статьи 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В подпункте "д" пункта 2 Правил N 491 воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Кроме того, пункт 5 Правил N 491 закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обязанность по установке, замене, эксплуатации коллективных (общедомовых) приборов учета используемых энергоресурсов в частности возложена на истца. При этом указанной статьей предусмотрен возмездный порядок установки таких приборов учета на основании договоров, заключенных либо с собственником помещения или лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома.
Во исполнение требований указанного Закона установка общедомового прибора учета отопления осуществлялась истцом в соответствии с решением общего собрания собственников спорного МКД (протокол общего собрания от 15.08.2011, л.д. 13) и направлена на общедомовые нужды по оказанию коммунальных услуг в рамках договора управления спорным МКД.
В связи с изложенным, вопреки доводам ответчика, энергосервисные мероприятия (в том числе установка общедомового прибора учета) должны быть оплачены всеми собственниками помещений в спорном МКД пропорционально их площади, в том числе ответчиком, независимо от наличия у них собственных приборов учета.
В силу указанных выше норм права издержки по содержанию общего имущества дома относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.
Как установлено судом, нежилые помещения ответчика находятся в жилом доме, то есть не могут существовать отдельно от этого дома, а их собственник не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации. Следовательно, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания.
Подлежат отклонению и доводы ответчика о недоказанности размера расходов истца, поскольку согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, в связи с чем, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Истцом также заявлено требование о взыскании 2 560 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.02.2012 по 20.03.2013.
Суд первой инстанции, учитывая положения ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также договора управления N 267 от 01.01.2010, приняв во внимание то обстоятельство, что истцом представлены доказательства направления ответчику актов и счетов за январь - февраль 2012 года, доказательств направления платежных документов за период с марта 2012 года по февраль 2013 года не представлено, правильно скорректировал расчет процентов, составленный истцом, и обоснованно взыскал с ответчика проценты в сумме 628,14 руб.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя в сумме 12 300 руб. и оплатой получения выписки из ЕГРПН в сумме 600 руб.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно частям 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: договор возмездного оказания юридических услуг N 8 от 01.06.2011, дополнительное соглашение N 1 от 10.01.2012, N 2 от 09.01.2013 к договору, акт N 030231 от 21.03.2013, платежное поручение N 1715 от 29.03.2013, приказ о принятии на работу на должность юрисконсульта Шилько О.С., представлявшего интересы истца при рассмотрении настоящего дела (л.д. 62-68).
Из материалов дела следует, что услуги представителя были оказаны заявителю при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., исходя из обстоятельств дела, количества судебных заседаний, общей суммы заявленной к взысканию задолженности, качества оказанных юридических услуг.
Вопреки доводам заявителя жалобы, выводы суда соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", и не противоречат положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы, понесенные при получении выписки из ЕГРПН, в размере 600 руб. обоснованно отнесены судом первой инстанции на ответчика, поскольку подтверждены истцом платежным поручением N 701 от 13.02.2012, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.03.2013 исх. N 17/003/2013-281.
Не нашел своего подтверждения и довод ответчика об отсутствии у него возможности сделать соответствующие заявления по рассматриваемому делу, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие.
Определением суда от 17 мая 2013 года исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-3).
В соответствии со статьей 228 АПК РФ исковое заявление, заявление по делу, указанному в части 1 или 2 статьи 227 настоящего Кодекса, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий пяти дней со дня принятия искового заявления. О принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.
Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.
Определение суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 17.05.2013 размещено судом в соответствии со статьей 228 АПК РФ и опубликовано 18.05.2013 в 13:03 МСК.
Определение суда о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания от 10.07.2013 также размещено судом и опубликовано 11.07.2013 в 13:43 МСК.
В определении от 10.07.2013 суд в частности разъяснил сторонам, что в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
Следует признать, что ответчик извещен надлежащим образом о проведении предварительного судебного заседания 08.08.2013 (что следует из его апелляционной жалобы), между тем, соответствующих ходатайств (об отложении судебного заседании, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие) им не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчика по представленным в материалы дела доказательствам, в том числе, и по доводам ответчика, изложенным в его письменном отзыве на иск.
Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.
Таким образом, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.08.2013 отмене, а апелляционная жалоба ответчика удовлетворению - не подлежат.
В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.
Поскольку ответчиком не исполнены требования апелляционного суда, изложенные в определении от 18.09.2013, госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 августа 2013 года по делу N А71-3880/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вита" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)